Перейти к содержимому


Нужен отзыв владельцев о FA 20-35 f/4 (для цифры)


Сообщений в теме: 99

#1 Jordi

  • Пользователь
  • 291 сообщений

Отправлено 09 Февраль 2007 - 16:06

Интересует резкость, контраст, дисторсия, синие каемки на средних значениях диафрагмы. Хотелось бы понять как выглядят снимки с него в сравнении с DA 21 и FA 35 на этих фокусных, а также что он выдает в среднем диапазоне фокусных (24-28), которые для меня наиболее используемы.

#2 Гость_ogl_*

  • Гость

Отправлено 09 Февраль 2007 - 19:36

Просмотр сообщенияJordi (9.2.2007, 19:02) писал:

Интересует резкость, контраст, дисторсия, синие каемки на средних значениях диафрагмы. Хотелось бы понять как выглядят снимки с него в сравнении с DA 21 и FA 35 на этих фокусных, а также что он выдает в среднем диапазоне фокусных (24-28), которые для меня наиболее используемы.
хотите купить в Пентаре?
о...этот объектив заказал я осенью 2005 года по цене порядка 16000 рублей,
но когда он пришел - денег выкупить его у меня не было, с тех пор он заметно набрал в цене... :)
вообщем, если честно, то цена завышена почти вдвое по сравнению с тем, какая была цена на него в США, на BHPhoto. Объектив отличный, но не стоит он того, чтобы платить за него 20 с лишним тысяч...
35/2 - во-первых, дешевле, во-вторых, светосильнее,
одна беда - нету сейчас фиксов на 28 мм, сам ищу FA28/2.8 AL.
Что касается DA21 и FA35 - нет, 20-35/4 их не лучше.

Сообщение отредактировал ogl: 09 Февраль 2007 - 19:42


#3 Momous

    секция любителей Пентакса

  • Пользователь
  • 4 836 сообщений
  • Город:Москва - Гаспра

Отправлено 11 Февраль 2007 - 02:14

Просмотр сообщенияJordi (9.2.2007, 16:02) писал:

Интересует резкость, контраст, дисторсия, синие каемки на средних значениях диафрагмы. Хотелось бы понять как выглядят снимки с него в сравнении с DA 21 и FA 35 на этих фокусных, а также что он выдает в среднем диапазоне фокусных (24-28), которые для меня наиболее используемы.
Изумительное стекло, поверьте. Всё ровное, как на чертеже второкурсника МАРХИ.
И на цифре, и на плёнке. А беря во внимание тот факт, что я сцапал его за 11000 рублей "типа -как-новым" полгода назад, поймите моих чувств.

#4 Дмитрий Е.

    секция любителей Пентакса

  • Пользователь
  • 13 459 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 11 Февраль 2007 - 02:20

Просмотр сообщенияMomous (11.2.2007, 2:10) писал:

Всё ровное, как на чертеже второкурсника МАРХИ.
А как же упоминание о почти пятипроцентной дисторсии здесь http://old.photodo.c.../prodindex.html ?

#5 Momous

    секция любителей Пентакса

  • Пользователь
  • 4 836 сообщений
  • Город:Москва - Гаспра

Отправлено 11 Февраль 2007 - 02:41

Просмотр сообщенияДмитрий Е. (11.2.2007, 2:16) писал:

А как же упоминание о почти пятипроцентной дисторсии здесь http://old.photodo.c.../prodindex.html ?
Это то же самое, что и текст типа "Наш порошок стирает на 7,5% чище обыкновенного моющего средства".
Поснимайте, Дима этим стеклом сами, и поговорим потом с этими тестерами :)

#6 Эллин

  • Пользователь
  • 2 238 сообщений
  • Имя:Сергей
  • Фамилия:Арт.
  • Город:Москва

Отправлено 12 Февраль 2007 - 02:04

Просмотр сообщенияJordi (9.2.2007, 16:02) писал:

Интересует резкость, контраст, дисторсия, синие каемки на средних значениях диафрагмы. Хотелось бы понять как выглядят снимки с него в сравнении с DA 21 и FA 35 на этих фокусных, а также что он выдает в среднем диапазоне фокусных (24-28), которые для меня наиболее используемы.

Если снимаете на пленку, то очень рекомендую, а для цифры не имеет смысла.
На цифре на средних значениях диафрагмы, что самсунговский штатник, что 20-35, что 35.
Разница практически не заметна.

#7 Jordi

  • Пользователь
  • 291 сообщений

Отправлено 12 Февраль 2007 - 10:41

Просмотр сообщенияogl (9.2.2007, 19:32) писал:

хотите купить в Пентаре?
о...этот объектив заказал я осенью 2005 года по цене порядка 16000 рублей,
но когда он пришел - денег выкупить его у меня не было, с тех пор он заметно набрал в цене... :)
вообщем, если честно, то цена завышена почти вдвое по сравнению с тем, какая была цена на него в США, на BHPhoto. Объектив отличный, но не стоит он того, чтобы платить за него 20 с лишним тысяч...
35/2 - во-первых, дешевле, во-вторых, светосильнее,
одна беда - нету сейчас фиксов на 28 мм, сам ищу FA28/2.8 AL.
Что касается DA21 и FA35 - нет, 20-35/4 их не лучше.

Спасибо, я понимаю, что его реальная цена в районе 500 долларов. Но вопрос стоит не о цене, а о качестве + удобстве для перекрытия диапазона 20-30. 24 и 28 новых нет и вряд ли будут, можно только 21 и 31, но тогда самый используемый диапазон фокусных не перекрыт, да и цена, кстати,
50 000 рублей. Я понимаю, что 20-35 не лучше фиксов, вопрос сильно ли хуже на цифре, если печатать до А4.

#8 Jordi

  • Пользователь
  • 291 сообщений

Отправлено 12 Февраль 2007 - 10:48

Просмотр сообщенияMomous (11.2.2007, 2:10) писал:

Изумительное стекло, поверьте. Всё ровное, как на чертеже второкурсника МАРХИ.
И на цифре, и на плёнке. А беря во внимание тот факт, что я сцапал его за 11000 рублей "типа -как-новым" полгода назад, поймите моих чувств.

А можно поподробнее и в сравнении с фиксами (у Вас, по-моему, есть 31-й)?. Как с резкостью, контрастом, синими каемками на диафрагмах от 5,6 и больше? И как он держит контровой свет?
С дисторсией, насколько я Вас понял, все нормально, а это относится и к 20мм фокусного?
Интересно также сравнение результатов на крайних фокусных и в среднем диапазоне.

#9 Jordi

  • Пользователь
  • 291 сообщений

Отправлено 12 Февраль 2007 - 10:54

Просмотр сообщенияahork (12.2.2007, 2:00) писал:

Если снимаете на пленку, то очень рекомендую, а для цифры не имеет смысла.
На цифре на средних значениях диафрагмы, что самсунговский штатник, что 20-35, что 35.
Разница практически не заметна.

Я понял, что Вы хотели сказать, но в таком случае вывод как раз обратный - для цифры 20-35 незаменим, так как я могу не покупать 21, 31 и 35 фиксы :) Можно, все-таки, поподробнее?
Верите или нет, но разницу между 43-м и китом на диафрагме 5,6 на отпечатке 13х18 см я вижу :)

#10 Саша

  • Пользователь
  • 426 сообщений
  • Город:Архангельск

Отправлено 12 Февраль 2007 - 11:35

http://www.pbase.com...pentax_fa2035f4

#11 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 12 Февраль 2007 - 11:53

Просмотр сообщенияahork (12.2.2007, 2:00) писал:

Если снимаете на пленку, то очень рекомендую, а для цифры не имеет смысла.
На цифре на средних значениях диафрагмы, что самсунговский штатник, что 20-35, что 35.
Разница практически не заметна.
Делаю вывод для себя: если снимаю и на пленку, и на цифру, то смысл имеет. Верно?

#12 Эллин

  • Пользователь
  • 2 238 сообщений
  • Имя:Сергей
  • Фамилия:Арт.
  • Город:Москва

Отправлено 12 Февраль 2007 - 12:15

Просмотр сообщенияJordi (12.2.2007, 10:50) писал:

Я понял, что Вы хотели сказать, но в таком случае вывод как раз обратный - для цифры 20-35 незаменим, так как я могу не покупать 21, 31 и 35 фиксы :) Можно, все-таки, поподробнее?
Верите или нет, но разницу между 43-м и китом на диафрагме 5,6 на отпечатке 13х18 см я вижу :)

Качество на средних диафрагмах на цифре слабо отличается.
В очередной раз убедился в этом вчера. Во время прогулки удалось поснимать с одной точки разными
объективами (fa20-35, fa31, fa35, мир24, fa28-105PZ, fa28-70,samsung18-55)
Если интересует, могу выслать или выложить пефы, только они по 14мб.
Так зачем платить больше?

#13 Jordi

  • Пользователь
  • 291 сообщений

Отправлено 12 Февраль 2007 - 13:16

"Так зачем платить больше?" Больше чем за что? Я-то, как-раз, хочу заплатить меньше чем за 21+31. А на 24 и 28 нового ничего нет :)
Если не сложно, не могли бы Вы выложить куда-нибудь снимки с 31 и с 20-35, если условия съемки и сюжеты не отличаются?

#14 Эллин

  • Пользователь
  • 2 238 сообщений
  • Имя:Сергей
  • Фамилия:Арт.
  • Город:Москва

Отправлено 12 Февраль 2007 - 13:55

Просмотр сообщенияJordi (12.2.2007, 13:12) писал:

"Так зачем платить больше?" Больше чем за что? Я-то, как-раз, хочу заплатить меньше чем за 21+31. А на 24 и 28 нового ничего нет :)
Если не сложно, не могли бы Вы выложить куда-нибудь снимки с 31 и с 20-35, если условия съемки и сюжеты не отличаются?
Скажите куда и я выложу. Файлы по 14Мб. В архивированном виде думаю будут не более 10.
Условия съемки и сюжет не отличаются. Все снято в одном месте в одно время, правда штатива не было, но шевеленка в солнечный зимний день маловероятна.
Пока детально тесты не разбирал, но предварительный просмотр показал, что картинка с Самсунга за 1000р не сильно хуже картинки с Лима за 1000$.

#15 Jordi

  • Пользователь
  • 291 сообщений

Отправлено 12 Февраль 2007 - 14:04

Вот и хотелось бы понять, насколько "не сильно хуже" по разным составляющим картинки. Как детально посмотрите, отпишите пожалуйста. Можно выкладывать на slil.ru, но у меня, к сожалению, доступ на этот сайт закрыт с рабочего компьютера.

#16 Эллин

  • Пользователь
  • 2 238 сообщений
  • Имя:Сергей
  • Фамилия:Арт.
  • Город:Москва

Отправлено 12 Февраль 2007 - 14:13

Просмотр сообщенияJordi (12.2.2007, 14:00) писал:

Вот и хотелось бы понять, насколько "не сильно хуже" по разным составляющим картинки. Как детально посмотрите, отпишите пожалуйста. Можно выкладывать на slil.ru, но у меня, к сожалению, доступ на этот сайт закрыт с рабочего компьютера.
Не сильно хуже - это практически незаметно на глаз.

#17 mike69

  • Пользователь
  • 639 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 12 Февраль 2007 - 14:56

Просмотр сообщенияahork (12.2.2007, 14:09) писал:

Не сильно хуже - это практически незаметно на глаз.

+1

Снимал один сюжет разными оъективами на 6мп - разница между китовым 18-55 и 31Lim практически незаметна. Восьмикратный зум Сигма 18-125 по детализации и ХА оказался не хуже. Скажите спасибо чудо-матрице.

Сообщение отредактировал mike69: 12 Февраль 2007 - 15:04


#18 Гость_ogl_*

  • Гость

Отправлено 13 Февраль 2007 - 08:35

Просмотр сообщенияJordi (9.2.2007, 19:02) писал:

Интересует резкость, контраст, дисторсия, синие каемки на средних значениях диафрагмы. Хотелось бы понять как выглядят снимки с него в сравнении с DA 21 и FA 35 на этих фокусных, а также что он выдает в среднем диапазоне фокусных (24-28), которые для меня наиболее используемы.
я бы не брал это стекло за такую цену, DA21 будет интереснее, FA35 - резче.

#19 Гость_ogl_*

  • Гость

Отправлено 13 Февраль 2007 - 08:43

Просмотр сообщенияJordi (12.2.2007, 13:37) писал:

Спасибо, я понимаю, что его реальная цена в районе 500 долларов. Но вопрос стоит не о цене, а о качестве + удобстве для перекрытия диапазона 20-30. 24 и 28 новых нет и вряд ли будут, можно только 21 и 31, но тогда самый используемый диапазон фокусных не перекрыт, да и цена, кстати,
50 000 рублей. Я понимаю, что 20-35 не лучше фиксов, вопрос сильно ли хуже на цифре, если печатать до А4.
Дифирамбы этому объективы оправданы лишь частично, по тестам и данным MTF стекло ничего особенного из себя не представляет, да, неплохое, но на Пентаклубе давний миф про чудесные свойства этого зума ходит давно, что касается диапазона 24-28, то Пентакс выпустит новое стекло в следующем году. Сам думал о покупке чего-то на 42 мм, но решил, что 21-й будет удобнее и шире.
Если брать в США 21 и 35-й, то у вас выйдет 2 фикса дешевле, чем 20-35/4 стоит в России.

#20 Эллин

  • Пользователь
  • 2 238 сообщений
  • Имя:Сергей
  • Фамилия:Арт.
  • Город:Москва

Отправлено 13 Февраль 2007 - 10:10

Просмотр сообщенияogl (13.2.2007, 8:39) писал:

Дифирамбы этому объективы оправданы лишь частично, по тестам и данным MTF стекло ничего особенного из себя не представляет, да, неплохое, но на Пентаклубе давний миф про чудесные свойства этого зума ходит давно, что касается диапазона 24-28, то Пентакс выпустит новое стекло в следующем году. Сам думал о покупке чего-то на 42 мм, но решил, что 21-й будет удобнее и шире.
Если брать в США 21 и 35-й, то у вас выйдет 2 фикса дешевле, чем 20-35/4 стоит в России.

Ну почему миф? Реальность. Один из самых резких широкоугольных зумов не только у Пентакс.

#21 Саша

  • Пользователь
  • 426 сообщений
  • Город:Архангельск

Отправлено 13 Февраль 2007 - 11:16

По моим наблюдениям цена 20-35/4 приближена к цене 24-90/3.5-4.5, что составляет около 350-450у.е. (за рубежом) в зависимости от состояния. Эти два объектива производились в один период времени и имеют одинаковое исполнение (дизайн) корпуса.
В данном случае попытка сравнить зум с фиксами очевидно зашла в тупик, как это и происходит. Возможно имеет смысл сравнивать зум с таким ФР с подобными от других производителей (Токина, Тамрон).

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Интересует резкость, контраст, дисторсия, синие каемки на средних значениях диафрагмы. Хотелось бы понять как выглядят снимки с него в сравнении с DA 21 и FA 35 на этих фокусных, а также что он выдает в среднем диапазоне фокусных (24-28), которые для меня наиболее используемы.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
24/2* можно найти за 600 у.е.!

Сообщение отредактировал Саша: 13 Февраль 2007 - 11:38


#22 Jordi

  • Пользователь
  • 291 сообщений

Отправлено 13 Февраль 2007 - 11:37

Просмотр сообщенияogl (13.2.2007, 8:39) писал:

Дифирамбы этому объективы оправданы лишь частично, по тестам и данным MTF стекло ничего особенного из себя не представляет, да, неплохое, но на Пентаклубе давний миф про чудесные свойства этого зума ходит давно, что касается диапазона 24-28, то Пентакс выпустит новое стекло в следующем году. Сам думал о покупке чего-то на 42 мм, но решил, что 21-й будет удобнее и шире.
Если брать в США 21 и 35-й, то у вас выйдет 2 фикса дешевле, чем 20-35/4 стоит в России.

Да, я все это понимаю. Но есть и такие мысли:
1. 35-й мне не нужен (есть 43-й)
2. 21-й широковат для меня, может использоваться только для узкого круга задач
3. По моему опыту, на широком конце на практике значительно удобнее использовать зум, чем фиксы.
(хотя у меня зумов нет, снимаю фиксами).
4. Покупка в США - нечто маловероятное, всегда тестирую линзы при покупке, и на практике получается, что единственный доступный штат США для меня - Мюстер:)
5. На фокусных 20-30 использовать диафрагмы шире 5,6 нужно довольно редко, а при зажатой диафрагме резкость у зумов приближается к фиксам. Только хотелось бы чтобы еще у зума присутствовал нормальный рисунок и отсутствовали дисторсия на широком конце, синие каемки, чтобы он нормально держал контровой свет и пыль не сосал (ненаучная фантастика :))

#23 Саша

  • Пользователь
  • 426 сообщений
  • Город:Архангельск

Отправлено 13 Февраль 2007 - 11:41

Цитата

4. Покупка в США - нечто маловероятное, всегда тестирую линзы при покупке, и на практике получается, что единственный доступный штат США для меня - Мюстер
Кто не рискует... Волка бояться... и т.д. (народная мудрость)

Сообщение отредактировал Саша: 13 Февраль 2007 - 11:50


#24 Гость_ogl_*

  • Гость

Отправлено 13 Февраль 2007 - 16:17

Просмотр сообщенияJordi (13.2.2007, 14:33) писал:

Да, я все это понимаю. Но есть и такие мысли:
1. 35-й мне не нужен (есть 43-й)
2. 21-й широковат для меня, может использоваться только для узкого круга задач
3. По моему опыту, на широком конце на практике значительно удобнее использовать зум, чем фиксы.
(хотя у меня зумов нет, снимаю фиксами).
4. Покупка в США - нечто маловероятное, всегда тестирую линзы при покупке, и на практике получается, что единственный доступный штат США для меня - Мюстер:)
5. На фокусных 20-30 использовать диафрагмы шире 5,6 нужно довольно редко, а при зажатой диафрагме резкость у зумов приближается к фиксам. Только хотелось бы чтобы еще у зума присутствовал нормальный рисунок и отсутствовали дисторсия на широком конце, синие каемки, чтобы он нормально держал контровой свет и пыль не сосал (ненаучная фантастика :))

1. 53 мм и 65 мм - это не одно и тоже, 12 мм это немало.
2. 21 = 32 мм - не вижу узкого применения.
3. купите 16-45/4, который 20-35/4 сделает и по резкости и по цене.
4. а что там можно тестировать?
5. см. пункт 3.

#25 Саша

  • Пользователь
  • 426 сообщений
  • Город:Архангельск

Отправлено 14 Февраль 2007 - 13:22

Цитата

3. купите 16-45/4, который 20-35/4 сделает и по резкости и по цене.
Возможно по цене и сделает, насчет остального:
- 20-35/4 - по резкости не уступает многим фиксам. (photodo.com + мнение владельцев)
- на кропе искажения сводятся к минимуму
- компактнее
- FA объективы светлее чем DA на одинаковых диафрагмах
- кроет полный кадр
- имеет меньшую кратность зуммирования (как следствие выше качество), и наиболее используемое ФР...

Сообщение отредактировал Саша: 14 Февраль 2007 - 13:26


#26 kkpan

  • Пользователь
  • 372 сообщений

Отправлено 14 Февраль 2007 - 15:19

Давайте по порядку.

1. 20-35 однозначно лучше 18-55. Хотя бы по тому как сильно в шопе кадры шарпятся.
На 20-35 я практически ничего не делал. Кроме того диафрагма 4 - очень хорошо,
у кита широкий угол на открытой диафрагме - самое слабое место. А открытая
диафрагма очень часто нужна. Ну и углы на ките постоянно приходилось на широком
угле править.
2. 20-35 мне понравился больше 16-45. Поснимав последним понял что тот слишком
тяжел и велик для меня. Ну и никто не отменям правило "минимальной выдержки",
которая у 16-45 больше. Короче много шевеленки получалось. А 20-35 размеромhttp://www.penta-club.ru/forum/index.php?showtopic=8036
и весом с кит. Линз у него меньше, то есть хуже изображение он и по теории
давать не должен. Ну и кольца диафрагм нет у DA. Кому фигня, а мне с МЗ-М
и К1000 с ним вообще никак.
3. В сравнении с фиксами проиграет не всем. Имея этот зум я не стал брать
28\2.8 (даже по резкости зум не хуже), 24\2.8 и 20\2.8. Последний очень резок
но на пленке мне слишком широко, не такой уж я фанат резкости :) и стоил он
около 300 евро. 30 на 40 с зума мне глаз не режут "мыльностью".
4. По цене - у нас можно купить за 10-12 тыщ как новый. На ебае немецком
300-400 евро.
5. Из проблем заметил только одну - с фильтром ловит зайцев. Даже с BW.
Автофокус не медленнее чем 18-55 и, как мне показалось, чуть быстрее 16-45.
6. Искажений, если не совать небоскребы на края, заметных не видно.

ЗЫ
Сейчас по работе снимаю никоном 18-70. С удовольствием поставил бы 20-35
пентаксовый. Короче, мечта идиота - тушки никон, объективы пентакс. (+матрица кенона?:))

ЗЫЫ
И еще, может я очень мнительный, но пыль на матрицу получить очень не хочется,а 20 и 35 перетыкивать, например, в условиях европейского города с узкими улочками задолбаешься. :)

Сообщение отредактировал kkpan: 14 Февраль 2007 - 15:25


#27 Гость_ogl_*

  • Гость

Отправлено 14 Февраль 2007 - 15:32

Просмотр сообщенияkkpan (14.2.2007, 18:15) писал:



1. 20-35 однозначно лучше 18-55. Хотя бы по тому как сильно в шопе кадры шарпятся.
На 20-35 я практически ничего не делал. Кроме того диафрагма 4 - очень хорошо,
у кита широкий угол на открытой диафрагме - самое слабое место. А открытая
диафрагма очень часто нужна. Ну и углы на ките постоянно приходилось на широком
угле править.
Зачем же сравнивать линзу, которая стоит в 5 раз дороже, с 18-55 :)
Это даже странно.

2. 20-35 мне понравился больше 16-45. Поснимав последним понял что тот слишком
тяжел и велик для меня.
шутите - 120 грамм вы реально ощущаете?
Ну и никто не отменям правило "минимальной выдержки",
которая у 16-45 больше. Короче много шевеленки получалось.
А что за правило такое????
И как может быть принципиальная разная выдержка при одинаковом типе замера, фокусном и диафрагме????


3. В сравнении с фиксами проиграет не всем. Имея этот зум я не стал брать
28\2.8 (даже по резкости зум не хуже), 24\2.8 и 20\2.8. Последний очень резок
но на пленке мне слишком широко, не такой уж я фанат резкости :) и стоил он
около 300 евро. 30 на 40 с зума мне глаз не режут "мыльностью".
4. По цене - у нас можно купить за 10-12 тыщ как новый. На ебае немецком
300-400 евро.
Человек собирается покупать в России за 21000 рублей.
небоскребы на края, заметных не видно.

ЗЫ
Сейчас по работе снимаю никоном 18-70. С удовольствием поставил бы 20-35
пентаксовый. Короче, мечта идиота - тушки никон, объективы пентакс. (+матрица кенона?:))
CMOS - в топку... ;)



#28 Jordi

  • Пользователь
  • 291 сообщений

Отправлено 14 Февраль 2007 - 16:17

kkpan
Огромное спасибо за конструктивный ответ! Очень все похоже на мои предположения. Только насчет зайцев расстроили... Еще проблема с этим зумом - в России даже за 21000 рублей к нему бленда не прилагается и как и где покупать - непонятно :) Еще к Вам вопрос: а как у него конструктив в плане пылесосности?
ogl
Если бы 20-35 обладал схожими с 16-45 свойствами, я бы его не рассматривал. Даже по малоразмерным картинкам в сети можно понять, что 20-35 значительно лучше.

#29 aen

  • Пользователь
  • 4 058 сообщений
  • Город:Severodonetsk, Toronto

Отправлено 14 Февраль 2007 - 20:45

Просмотр сообщенияahork (12.2.2007, 12:11) писал:

Качество на средних диафрагмах на цифре слабо отличается.
В очередной раз убедился в этом вчера. Во время прогулки удалось поснимать с одной точки разными
объективами (fa20-35, fa31, fa35, мир24, fa28-105PZ, fa28-70,samsung18-55)
Если интересует, могу выслать или выложить пефы, только они по 14мб.
Так зачем платить больше?

Довольно странно. Я делал для себя сравнение DA40 с 4-мя зумами: Sigma 24-135, Sigma 28-90, Pentax 18-55 и Pentax 28-105 PZ на istDs. Снимал пейзаж со щтатива в солнечную погоду. На мониторе в полном размере разница видна сразу. Напечатал 10х15, 13х18, 20х30. На 20х30 отличия видны сразу - по передаче мелких деталей и ХА (особенно по краям), на 13х18 тоже уже заметны, на 10х15 практически не видно, но если знать чего искать, то заметишь. DA40 существено лучше всех на всех диафрагмах. Потом примерно равны 28-105, 18-55, 24-135. Хуже всех 28-90.

Если можно и если получится вышлите пефы на aen1966@mail.ru или на evgeniy_alekseev@yahoo.ca. Можно также выложить на slil.ru. интересно бы было глянуть.


Просмотр сообщенияJordi (14.2.2007, 16:13) писал:

Если бы 20-35 обладал схожими с 16-45 свойствами, я бы его не рассматривал. Даже по малоразмерным картинкам в сети можно понять, что 20-35 значительно лучше.

Интересное мнение. Люди вон даже 31-й лим, самунг 18-55 и пентах 20-35 почти не могут оличить на полном размере.

#30 Эллин

  • Пользователь
  • 2 238 сообщений
  • Имя:Сергей
  • Фамилия:Арт.
  • Город:Москва

Отправлено 14 Февраль 2007 - 22:57

Просмотр сообщенияaen (14.2.2007, 20:41) писал:

Довольно странно. Я делал для себя сравнение DA40 с 4-мя зумами: Sigma 24-135, Sigma 28-90, Pentax 18-55 и Pentax 28-105 PZ на istDs. Снимал пейзаж со щтатива в солнечную погоду. На мониторе в полном размере разница видна сразу. Напечатал 10х15, 13х18, 20х30. На 20х30 отличия видны сразу - по передаче мелких деталей и ХА (особенно по краям), на 13х18 тоже уже заметны, на 10х15 практически не видно, но если знать чего искать, то заметишь. DA40 существено лучше всех на всех диафрагмах. Потом примерно равны 28-105, 18-55, 24-135. Хуже всех 28-90.

Если можно и если получится вышлите пефы на aen1966@mail.ru или на evgeniy_alekseev@yahoo.ca. Можно также выложить на slil.ru. интересно бы было глянуть.
Интересное мнение. Люди вон даже 31-й лим, самунг 18-55 и пентах 20-35 почти не могут оличить на полном размере.
Выслать смогу в начале следующей недели. Сейчас канал тонкий.
Пока выкладываю кропы левого верхнего угла. Снято fa20-35, fa31, fa35, мир24, fa28-105PZ, fa28-70,samsung18-55. Где какой попробуйте определить сами. :)
( интересно, кто-нибудь отличит 31-й от Самсунга :) )
Прикрепленное изображение: PC07021401.jpg Прикрепленное изображение: PC07021402.jpg Прикрепленное изображение: PC07021403.jpg
Прикрепленное изображение: PC07021404.jpg Прикрепленное изображение: PC07021405.jpg Прикрепленное изображение: PC07021406.jpg
Прикрепленное изображение: PC07021407.jpg Прикрепленное изображение: PC07021408.jpg Прикрепленное изображение: PC07021409.jpg





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных