2
Q: МС Гелиос 77М-4 1.8/50 vs МС Зенитар М 1.7/50
Автор rukhov, 21 Nov 2003 12:04
Сообщений в теме: 70
#4
Отправлено 19 November 2003 - 09:27
Гелиос 77 довольно редкий объектив, возможно FVL даст ему оценку. Еще можно поспрашивать на зенитовском форуме. Мне в свое время Зенитар 50/1,7 не понравился из за заметной бочкообразной дисторсии
(у Гелиоса-44 она нулевая, у 77, полагаю, тоже), хотя он заметно резче до диафрагмы 5,6. Многим нравится рисунок этого Зенитара, но это уже вопрос вкуса. Данный Зенитар не выпускался с многослойным просветлением (за исключением редкой модификации для Зенита-18), а Гелоос 77, по моему, был с МС.
(у Гелиоса-44 она нулевая, у 77, полагаю, тоже), хотя он заметно резче до диафрагмы 5,6. Многим нравится рисунок этого Зенитара, но это уже вопрос вкуса. Данный Зенитар не выпускался с многослойным просветлением (за исключением редкой модификации для Зенита-18), а Гелоос 77, по моему, был с МС.
#6
Отправлено 20 November 2003 - 15:15
for rukhov
Нет я не путаю. У меня были эти объективы и я о них на
всякий случай написал. Из личного опыта хочу подчеркнуть
что когда они у меня были где-то в 80-гг. я печатал на ч/б
бумаге но на увеличителем с точечной лампой без рассеевателя.
А при такой печати разницу в резкости заметить просто.
Так вот Гелиос 44 на открытой диафрагме по полю никакой.
А Зенитар давал удовлетворительную резкость. То есть понятно зачем
светосила 1.7 .
Нет я не путаю. У меня были эти объективы и я о них на
всякий случай написал. Из личного опыта хочу подчеркнуть
что когда они у меня были где-то в 80-гг. я печатал на ч/б
бумаге но на увеличителем с точечной лампой без рассеевателя.
А при такой печати разницу в резкости заметить просто.
Так вот Гелиос 44 на открытой диафрагме по полю никакой.
А Зенитар давал удовлетворительную резкость. То есть понятно зачем
светосила 1.7 .
#7
Отправлено 20 November 2003 - 15:31
Пробовал снимать таким Зенитаром с макромехом - не могу сказать, что понравилось... Картинка, конечно, не мыльная, достаточно резкая, но вялая и неинтересная. Это, естественно, не приговор объективу, а субъективное мнение от одной лишь съёмочной сессии, но уж очень похоже там все кадры выглядели />
#11
Отправлено 24 November 2003 - 13:50
Вот, ссылочку нарыл (кстати, местным поиском пользовался -- рекомендую):
http://penta.freeday.ru/cgi-pen....pic=138
(Edited by Lexander at 10:51 am on Nov. 24, 2003)
http://penta.freeday.ru/cgi-pen....pic=138
(Edited by Lexander at 10:51 am on Nov. 24, 2003)
#12
Отправлено 13 January 2004 - 20:03
---Ну а про Гелиос 77 кто-то что-то скажет?
Прошу не путать с Гелиос 44.
Гелиос 77 это то чем должен был быть Гелиос 44 с середины 60-х если бы имелись в наличии нужные стекла. У него исправлены многие недостатки массовых Гелиос-44 и он в общем не хуже Зенитара 50/1,7 1,9 и 2 но имеет сравнительно меньшую фактическую разрешающую способность на 5,6 чем Зенитары но более пластичен.
Однако боке у Зенитара и Гелиоса 77 все же разное 77й двоит как и и положено уважающему себя Биотару, Зенитар 1,7 имеет чуть "грязное" боке (грязное это не баг, а в чем то фича, просто такая особенность, у Пентаксовско-солигоровского в девичестве цейсовского 100/3,5 макро то же боке "грязное" что позволяет снимать прекрасные кадры однако. 1,9 2 Зенитары имеют самое бриатное размытие из всех перечисленых. Но это именно особенности а не решающие преимущества.
В общем будь у меня хороший Гелиос 77 он бы мне ИМХО заменил бы Гелиос 44-М-7 и Зенитар 1,7/50 но как нокт остался бы Гелиос 40 85/1,5.
Прошу не путать с Гелиос 44.
Гелиос 77 это то чем должен был быть Гелиос 44 с середины 60-х если бы имелись в наличии нужные стекла. У него исправлены многие недостатки массовых Гелиос-44 и он в общем не хуже Зенитара 50/1,7 1,9 и 2 но имеет сравнительно меньшую фактическую разрешающую способность на 5,6 чем Зенитары но более пластичен.
Однако боке у Зенитара и Гелиоса 77 все же разное 77й двоит как и и положено уважающему себя Биотару, Зенитар 1,7 имеет чуть "грязное" боке (грязное это не баг, а в чем то фича, просто такая особенность, у Пентаксовско-солигоровского в девичестве цейсовского 100/3,5 макро то же боке "грязное" что позволяет снимать прекрасные кадры однако. 1,9 2 Зенитары имеют самое бриатное размытие из всех перечисленых. Но это именно особенности а не решающие преимущества.
В общем будь у меня хороший Гелиос 77 он бы мне ИМХО заменил бы Гелиос 44-М-7 и Зенитар 1,7/50 но как нокт остался бы Гелиос 40 85/1,5.
#16
Отправлено 15 January 2004 - 15:56
---Это я к тому , что ведь 4,5,6 и 7 для 44-го---возрастание по качеству(на зенит-истре было год назад)
Это практика Валдайского завода. когда они стали отбраковку вести, с года 1994-96
---Видел ли кто-нибудь трёхсемёрочный МС Гелиос 77-М7 ?
Боюсь что к этому времени Гелиос 77 УЖЕ не выпускался, стелка не было. Одной из причин создания Зенитара 50/2 стало как раз то что кончилось в стране стекло нужных марок.
Это практика Валдайского завода. когда они стали отбраковку вести, с года 1994-96
---Видел ли кто-нибудь трёхсемёрочный МС Гелиос 77-М7 ?
Боюсь что к этому времени Гелиос 77 УЖЕ не выпускался, стелка не было. Одной из причин создания Зенитара 50/2 стало как раз то что кончилось в стране стекло нужных марок.
#18
Отправлено 15 January 2004 - 17:43
--Нет,на 44-х номера появились раньше, самое начало 90-х,точно помню.
77М4 вот купил 93-го.
Аще раз повторяю - номера появились РАНЬШЕ, в конце 60х вообще для некоторых, но в тот момент они означали не КАЧЕСТВО а модификацию ОПРАВЫ. А вот 5,6,7 Это именно отбраковка именно Валдайского завода именно в 1994-96 именно в одном типе оправы. После пересчета просветления.
77М4 вот купил 93-го.
Аще раз повторяю - номера появились РАНЬШЕ, в конце 60х вообще для некоторых, но в тот момент они означали не КАЧЕСТВО а модификацию ОПРАВЫ. А вот 5,6,7 Это именно отбраковка именно Валдайского завода именно в 1994-96 именно в одном типе оправы. После пересчета просветления.
#28
Отправлено 07 December 2004 - 21:16
Всё от экземпляра зависит:
Встретил недавно в комиссионке экземпляр МС Гелиос-77К-4 - но оказался совершенно отстойным (по сравнению с моим экземпляром)
равно как и продавашийся рядом МС Гелиос-44К-4
Но и встречал хороший экземпляр МС Гелиос-44К-4, правда он с Зенитом вместе продавался,
также встречал хорошие Гелиос-44-02 (плохих тоже много видел),
МС Гелиос-44М-6,7 также встречал разного качества, некоторые были супер!
Гелиос-44М-4 хороших не попадалось
Зенитар 50/1.7 у меня до сих пор лежит (он не МС !!) и средненького качества
Встретил недавно в комиссионке экземпляр МС Гелиос-77К-4 - но оказался совершенно отстойным (по сравнению с моим экземпляром)
равно как и продавашийся рядом МС Гелиос-44К-4
Но и встречал хороший экземпляр МС Гелиос-44К-4, правда он с Зенитом вместе продавался,
также встречал хорошие Гелиос-44-02 (плохих тоже много видел),
МС Гелиос-44М-6,7 также встречал разного качества, некоторые были супер!
Гелиос-44М-4 хороших не попадалось
Зенитар 50/1.7 у меня до сих пор лежит (он не МС !!) и средненького качества
#29 Гость_Valery_*
Отправлено 07 December 2004 - 23:21
Напротив, у меня, остались самые теплые воспоминания о Зенитаре 50/1,7 просветленном. По моим впечатлениям, немного хуже, чем Пентакс М 50/1,7 по резкости, а по пластичности, мой Пентакс завидовал Зенитару. Контровой свет держал заметно лучше Вивитара и АвтоРевьюнона. Пытался продать в хорошие руки, никто не позарился, в итоге две недели назад отнес на Вернисаж в Измайлово вместе с Мир-1в и Юпитер-37А. С Гелиос-77 не сравнтвал, в виду отсутствия такового.
(Edited by Valery at 8:22 pm on Dec. 7, 2004)
(Edited by Valery at 8:22 pm on Dec. 7, 2004)
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных