Перейти к содержимому


Кокин... Хроматек


Сообщений в теме: 14

#1 Ien

  • Пользователь
  • 1015 сообщений

Отправлено 29 March 2003 - 19:52

Никогда не приходилось пользоваться, но склоняюсь к тому, чтобы кой чем обзавестись. Хочу для ч.б. ну и градиентые скорее всего. Очень хотелось бы услышать от тех кто пользуется (пользовался) отзывы о системе, в каком сочетании с какими фильтрами пользуется, любая информация. Также хотелось бы услышать, кто что знает о Хроматек(они с Кокин на 80% совместимы), как их качество по сравнению с Кокином (тут удовлетворюсь и информацией из разряда "слухи", понимая, что вряд ли кто сравнивал). Приемлю и ответ типа - "Все это труха в век фотошопа",  если обосновано на собственном опыте. Заранее большое спасибо.

#2 Sergey

  • Пользователь
  • 1564 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 31 March 2003 - 16:00

Был у меня кокин. Один эффектный - сколько-то лучевая звезда, и градиентный серый. Эффектным не пользовался, градиентный был бы хорош, если бы не два "но"- первое он для 20-30мм оказался узким (нужна серия pro), довольно ощутимо "умягчал" картинку. Ну и конструкция в сборе распугивала окружающих:)/>. IMHO такое - в качестве бюджетного варианта надо брать про серию. Для небюджетного - копить на singh-ray, чем и занимаюсь

#3 kazakovp

  • Пользователь
  • 275 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 31 March 2003 - 16:11

у меня не "про"
28мм не виньетирует

#4 Shurpa

  • Пользователь
  • 727 сообщений
  • Город:Moscow

Отправлено 31 March 2003 - 16:42

У меня целый мешок Кокинов про, переходники на все объективы. Вещица очень полезная, градиенты есть две штуки - серый и голубой - работают безовсякого умягчения. Многолучевые звезды - те да, немного умягчают, но это и так понятно - сетка нанесена. Чем больше лучей, тем сильнее заметно. А так пастельки, диффузионники, споты и прочие конверсионники. Фотошоп такую картинку не сделает. Разные степени диффузионного фильтра - и я спокойно смотрю на FA85/2.8 Soft, картинка сравнима. Оптическая пластмасса очень хорошая, отпечатки пальцев не прилипают (почему-то). Если есть конкретные вопросы - с удовольствием отвечу.  

#5 Ien

  • Пользователь
  • 1015 сообщений

Отправлено 31 March 2003 - 19:03

Спасибо большое. Интересуют в первую очередь различные градиенты Эффектные не интересуют вовсе, если только пастельные-диффузинные и то сильно потом или никогда. Совсем не понял, насчет упоминания про - серии, в смысле о чем идет речь? Передо мной кратенький каталог - агитка на 4 страничках. Из нее можно понять, что существует 3 варианта фильтер-холдеров. "А" серия (от 36 до 62 мм.). "Р" серия (от 48 до 82) и "Х-Рro"  (от 62 до 112). Фильтры у всех систем общие. Я остановился на "P" серии. Какие тонкости я не учел? Что не так? Большое спасибо!

#6 Lera

  • Пользователь
  • 342 сообщений
  • Город:Moscow

Отправлено 31 March 2003 - 20:37

2 Shurpa: скажите, а где вы их покупаете, не знаете, где выбор побольше и цены пониже? :)/> Давно смотрю на SunSoft, вы его не пробовали?

#7 Canon Shooter

  • Пользователь
  • 656 сообщений
  • Город:Yuzhno-Sakhalinsk

Отправлено 01 April 2003 - 04:45

Главная часто высказываемая претензия в адрес градиентных фильтров от Кокин -- они не нейтральные. Можно обсуждать насколько может быть приемлим тот или иной едва заметный оттенок, а можно просто купить чуть дороже те же фильры от HiTech и не задумываться о проблеме. Я в свое время так и сделал.

Несколько позже я получше овладел Фотошопом, худо-бедно научился сканировать и избавился от градиентных фильтров за ненадобностью.

Я так думаю. Если нужен слайд как законченный продукт, то нужен фильтр. Если снимаете для себя и не жалко потратить 2-3 кадра и некоторое количество времени перед монитором, то Фотошоп все-таки дает заметно больше свободы.

#8 Shurpa

  • Пользователь
  • 727 сообщений
  • Город:Moscow

Отправлено 02 April 2003 - 06:04

Название "р" означает pro. X-pro большего размера, подойдут для среднеформатных камер, и даже для Бетакамов (для телевидения).
Не представляю как может фотошоп полноценно заменить градиентный фильтр  - если, к примеру, из-за разницы в освещении не хватает фотошироты. Классическое применение градиентного фильтра - оттенение неба по отношению к земле. Если не хватает фотошироты плёнки (а особенно матрицы цифрофото- или видеокамеры), то градиентный фильтр позволяет выровнять экспозицию по кадру. Фотошоп здесь не помощник.
Что касается не нейтральности фильтров - не могу согласиться, на отпечатках это не заметно (сравнивал снимки с фильтром и без), а на слайды не снимал.
А, вообще, в зависимости от региона проживания и от поставщиков, распространены фильтры от тех или иных  производителей, разница в качестве, как правило, не существенна, различается функциональный подход в организации системы.  В Москву Кокин Р-серии поставляет только Сивма, поэтому цены везде одинаковые и вполне соответствуют качеству продукции.  

#9 Canon Shooter

  • Пользователь
  • 656 сообщений
  • Город:Yuzhno-Sakhalinsk

Отправлено 02 April 2003 - 08:44

>>>как может фотошоп полноценно заменить градиентный фильтр - если ... не хватает фотошироты.<<<

Как я сказал выше: фотоширота покупается ценой нескольких кадров.

>>>Что касается не нейтральности фильтров - не могу согласиться, на отпечатках это не заметно...<<<

При съемке на негатив +/- 1000К цветовой температуры особой роли не играют, про небольшую не нейтральность фильтров и заикаться не стоит. Речь шла о случае, когда слайд и есть конечный продукт.

#10 Sergey

  • Пользователь
  • 1564 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 02 April 2003 - 09:22

Градиентные фильтры удобны для пейзажей с более-менее ровной линией горизонта.
У меня А серия на 58 мм виньетировала на широких углах.
В контровом свете градиентный фильтр сильно рассеивал.

#11 Ien

  • Пользователь
  • 1015 сообщений

Отправлено 02 April 2003 - 10:56

Спасибо всем большое за комментарии. Сам осознаю, что при гибридном (как я сейчас практикую) процессе ценность такого рода фильтров сильно нивелируется, все же, наверное, возьму минимальный комплект, вклюсающий несколько градиентов(с "P" холдером). Все же не всегда далеко съемка ведется со штатива, чтобы решить вопрос вилкой, да и по-прежнему больше греет решение основных вопросов во время съемки, а не ковыряниями в фотошопе. Хотя, конечно,  ценность подобных систем, как я уже сказал, в наше время сильно подорвана.

#12 Lera

  • Пользователь
  • 342 сообщений
  • Город:Moscow

Отправлено 02 April 2003 - 12:45

А мне кажется, что имеет смысл брать только серый градиент и лучше сразу тот, что посильнее. Я пробовала снимать с градиентами другого цвета, на мой вкус диковатые картинки получаются - голубой и сепия. Ну не похоже это на голубое небо. Зато когда я поставила их оба вместе - вот это драматичная фота получилась! :)/>
Вот серый он действительно помогает справиться с ситуацией, когда не хватает широты пленки. Еще понравился диффузор, но только не самый слабенький, 2-й или 3-й. Линза тоже вещь приятная для макросъемки. Картинки получаются приятные, мягко рисует фон.

#13 Shurpa

  • Пользователь
  • 727 сообщений
  • Город:Moscow

Отправлено 02 April 2003 - 21:39

Голубой градиент очень выразителен при чистом небе - видел в фэшн-журналах снимки где-то в пустыне, то есть снизу желтая, залитая солнцем полоса выжженной земли, а сверху пронзительное синее-синее небо. Красиво. Правда, синяя физиономия модели несколько снижала восприятие, а так ничего...:)/>
А вообще, в нынешнее время торжества технологий, наряду с классической теорией съёмок - снимай так, что бы потом ничего не переделывать, вполне уживается и новая концепция - снимай как есть, но картинку ничем не порти, за тебя это сделают другие :)/> Уровень мастерства фотографа катастрофически падает, многие мальчики с первыми ЕОСами распоследней модификации, из центральных изданий и агентств трудом представляют, почему диафрагма 4 больше в ДВА раза чем 5.6, про фильтры они не знают вовсе, даже про конверсионные:)/> , но тем не менее, их работы, благодаря стараниям бильд-редакторов с кучей мощных программ, выглядят вполне пристойно даже во многих цветных изданиях.
Эффектными фильтрами надо пользоваться очень аккуратно и умело и тогда можно добиться неподражаемых результатов, но здесь нужен опыт, котрый накапливается с практикой и анализом работ других фотографов. А что касается цифровых технологий, то это скорее дополнительный креативный инструмент, а не основной.
В своё  время, когда у рок-музыкантов стали появляться цифровые  примочки, все старались их преобрести - ну, как же, все звуки в одной коробке, от лэйсли с флэнджером до фуза с овердрайвом, да еще в немыслимых комбинациях. Потом выяснилось, что качества звука какое-то не такое, порой неприятное, и, самое главное, ЗВУЧАНИЕ у всех гитаристов  ОДИНАКОВОЕ, а это приговор, каждая звезда хочет иметь свой голос. И теперь эти цифровые коробочки используют, в основном, начиниющие и/или бедные музыканты, и мечтают купить много более дорогую ЛАМПОВУЮ примочку, схемотехники годов 50 - 70-х прошлого века:)/> Сейчас, правда, стали появляться высококачественные цифровые процессоры с модуляцией подражания аналоговых приборов, но это малодоступные по цене студийные приборы.
Также и в изображении, эффекты можно получить по-старинке - фильтрами, обработкой пленкии, и так далее - и добиться неповторимого результата, а можно с помощью легко узнаваемого алгоритма плагина фотошопа. Хотя, на мой взгляд, одно другого не заменяет, имея и умело применяя инструмент пре- и постпродакшн, можно добиться много большего, чем сознательно исключив из творческого процесса однин из элементов создания красивого изображения.

#14 Lera

  • Пользователь
  • 342 сообщений
  • Город:Moscow

Отправлено 04 April 2003 - 15:09

Вроде их еще Остава продает. Или она тоже у Сивмы берет?

#15 Shurpa

  • Пользователь
  • 727 сообщений
  • Город:Moscow

Отправлено 05 April 2003 - 07:51

Цены у них те же, выбор меньше, скорее всего через Сивму





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных