Сообщений в теме: 109

[Teod]

Обзор вышел с большим опазданием. Но лучше поздно, чем никогда.
http://www.dpreview....ws/pentaxk100d/
Общая оценка очень хорошая - Highly Recommended.
Немного растроил тест стабилизатора изображения. Хотя с методикой согласен.

Сообщение отредактировал Sergeev2: 04 December 2006 - 13:29

[Vitaly]

А я не понял смысла сравнения динамических диапазонов камер при стандартных настройках и в JPEG. Думаю, чем меньше диапазон - тем лучше, тем лучше камера приспособлена для прямой печати без обработки. Если уж сравнивать JPEGи, определяя у кого ДДдлиннее , надо использовать крайние настройки контраста. Иначе - только RAW.

[Unree]

Sergeev2 (4.12.2006, 13:26) писал:

Обзор вышел с большим опазданием. Но лучше поздно, чем никогда.
http://www.dpreview....ws/pentaxk100d/
Общая оценка очень хорошая - Highly Recommended.
Немного растроил тест стабилизатора изображения. Хотя с методикой согласен.

Насчёт работы стаба - полностью согласен. Толку от него нет вообще.

А обзор уже обсуждали немного тут: http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...ndpost&p=211673

[Vasyliy]

А как на инглише стабилизатор? Под каким пунктом и с каким названием его тест?

[Unree]

Vourdallaque (4.12.2006, 14:04) писал:

Небольшой оффтопик: а Вы на каких выдержках и с какими фокусными расстояниями проверяли работу стабилизатора?

На выдержке 1/15 фиксом на 50.

При таком зеркале, хлопающем как мышеловка, стабилизировать что-либо бесполезно. Сделали б лучше предъподъём.
Поигрался сейчас MZ-5n - эх, не сравнить.

Bazilio (4.12.2006, 14:17) писал:

А как на инглише стабилизатор? Под каким пунктом и с каким названием его тест?

Shake Reduction

12. Features

http://www.dpreview....100d/page12.asp

Сообщение отредактировал Unree: 04 December 2006 - 14:27

[Teod]

Сравнил тесты по стабилизации K100D и Sony A100. Pentax заметно лучше и без, и со стабилизацией.
Сравнение K100D без стабилизации и со включенной стабилизацией показывает, что есть небольшой эффект только при 1/40 и 1/20. При 1/10 эффекта практически нет. Вообще это странно. Мне с самого начала было понятно, что стабилизация может дать только Софт (по классификации Фила), а не Резко. Не может движущаяся матрица не смазать хотя бы немного изображение. Но даже Софт прибавился лишь на незначительный процент. После покупки K10D обязательно повторю этот тест. Тут ещё важно, какие руки держат аппарат. Может, Фил вообще не пьёт, тогда понятно, что и без стаба у него всё резко.
Тут ещё важно посмотреть на длинных фокусных, где стаб должен давать максимальный эффект.

Сообщение отредактировал Sergeev2: 04 December 2006 - 14:44

[pixelsbalance]

Лично меня, больше всего расстроило наличие такого огромного количества горячих пикселей, в съемке с выдержкой в 30сек без шумодава! Просмотрел все тесты зеркалок и не в одном не нашел даже близкого безобразия... Или с тестом накладка, какая-то, или матрица кошмарная попалась... Трудно объяснить причину такого различия, а что можно представить через несколько тысяч снимков?

[Teod]

pixelsbalance (4.12.2006, 14:44) писал:

Лично меня, больше всего расстроило наличие такого огромного количества горячих пикселей, в съемке с выдержкой в 30сек без шумодава! Просмотрел все тесты зеркалок и не в одном не нашел даже близкого безобразия... Или с тестом накладка, какая-то, или матрица кошмарная попалась... Трудно объяснить причину такого различия, а что можно представить через несколько тысяч снимков?

Может, Sony сплавляет Pentax завалявшиеся остатки бракованных 6 Мп матриц?

[Unree]

pixelsbalance (4.12.2006, 14:44) писал:

Лично меня, больше всего расстроило наличие такого огромного количества горячих пикселей, в съемке с выдержкой в 30сек без шумодава! Просмотрел все тесты зеркалок и не в одном не нашел даже близкого безобразия... Или с тестом накладка, какая-то, или матрица кошмарная попалась... Трудно объяснить причину такого различия, а что можно представить через несколько тысяч снимков?

Нда. Я тоже с этого начал. Видимо, не в самое удачное время мы купили камеры. Было б лето и солнце - наснимали бы кучу отличных кадров и не заметили б пикселей. А так в темноте лезут гады...

Выход, вобщем, простой: снимать с шумодавом и на ISO не больше 800.

Сообщение отредактировал Unree: 04 December 2006 - 14:55

[DASM]

pixelsbalance (4.12.2006, 14:44) писал:

Лично меня, больше всего расстроило наличие такого огромного количества горячих пикселей, в съемке с выдержкой в 30сек без шумодава! Просмотрел все тесты зеркалок и не в одном не нашел даже близкого безобразия... Или с тестом накладка, какая-то, или матрица кошмарная попалась... Трудно объяснить причину такого различия, а что можно представить через несколько тысяч снимков?

А что будет через несколько тысяч ?? Ну стоит например у других зеркалок "предварительный" шумодав, допустим вычитает темновой кадр не 30-секундной выдержки, а много меньшей с поправками. Мы этого все равно никогда не узнаем. Считать, что Sony сплавляет Пентакса какие-бы то ни было отбраковки - то же самое, что считать, будто Intel свои процы из кошерного песка клепает, а AMD - из всякого хлама. Вобщем не туда копаете.

Unree (4.12.2006, 14:52) писал:

Нда. Я тоже с этого начал. Видимо, не в самое удачное время мы купили камеры. Было б лето и солнце - наснимали бы кучу отличных кадров и не заметили б пикселей. А так в темноте лезут гады...

Выход, вобщем, простой: снимать с шумодавом и на ISO не больше 800.

Больше 800 - снимать вообще бесполезно, не устаю повторять. Там даже не интеполяция цветов идет, а грубое умножение на степени двойки

[pixelsbalance]

Да нет... выход есть всегда, например давить каждый горячий пиксель отдельно, как клопов... хватит занятости на полгода! Просто, это уже некоторое ограничение, в отличии от конкурентных...

[pixelsbalance]

Мы говорим про тест, а он делается на ISO200! Причем тут 800 и более? Результаты приведены с отключенным шумодавом и нет! Естественно, никто никому не сплавляет брак, от этого я задавался вопросом, а не осуждал... И логичного объяснения так и не нашлось...

[Unree]

pixelsbalance (4.12.2006, 15:14) писал:

Мы говорим про тест, а он делается на ISO200! Причем тут 800 и более? Результаты приведены с отключенным шумодавом и нет! Естественно, никто никому не сплавляет брак, от этого я задавался вопросом, а не осуждал... И логичного объяснения так и не нашлось...

На длинных выдерках все аппараты включают шумодав. У Пентакса его можно отключить. Вот оставшиеся после шумодава тёмные точки действительно смущают. То ли алгоритм шумодава недоработан, то ли ещё какой деффект. Надо будет самому такое попробовать.

Сообщение отредактировал Unree: 04 December 2006 - 15:30

[DASM]

pixelsbalance (4.12.2006, 15:14) писал:

Мы говорим про тест, а он делается на ISO200! Причем тут 800 и более? Результаты приведены с отключенным шумодавом и нет! Естественно, никто никому не сплавляет брак, от этого я задавался вопросом, а не осуждал... И логичного объяснения так и не нашлось...

Объяснения чему ? Если никто вообще не может утверждать, что RAW ни с одной камеры является сырыми данными в прямом смысле.

[Unree]

DASM (4.12.2006, 14:58) писал:

Больше 800 - снимать вообще бесполезно, не устаю повторять. Там даже не интеполяция цветов идет, а грубое умножение на степени двойки

Понимаешь, ли не на экваторе живём Темно зимой в лесу
Собственно я сейчас сижу и конверчу равы из тёмного леса в SilkyPix. ISO 1600 я бы сказал, получается очень неплохо - цветовые шумы на ура убираются, а зерно очень приятное.

А вообще надо будет эксперимента ради вытянуть то же самое из ISO800 в конвертере.

Сообщение отредактировал Unree: 04 December 2006 - 15:31

[DASM]

Unree (4.12.2006, 15:27) писал:

Понимаешь, ли не на экваторе живём Темно зимой в лесу
А вообще надо будет эксперимента ради вытянуть то же самое из ISO800 в конвертере.

Во-во, попробуй. Убедишься в полной идентичности результата. Но речь про RAW. В Jpg смысл 1600 и 3200 есть

[pixelsbalance]

Объяснение тому факту, что у других камер, судя по тестам в равных условиях, нет такого количества горячих пикселей... Я смотрел примеры, где явно написано, что шумодав ОТКЛЮЧЕН! Сами взгляните примеры с тестов Никон Д50-200-80... хотя бы и поймете, что у всех отключается шумодав и без него положение, много лучше! Вы можете это объяснить?

[Dmitriy A]

Странная вещь. На 200 ISO динамический диапазон невысокий 7,5, а не 400 уже лучше 7,9. Как такое объяснить?

[DASM]

pixelsbalance (4.12.2006, 15:38) писал:

Объяснение тому факту, что у других камер, судя по тестам в равных условиях, нет такого количества горячих пикселей... Я смотрел примеры, где явно написано, что шумодав ОТКЛЮЧЕН! Сами взгляните примеры с тестов Никон Д50-200-80... хотя бы и поймете, что у всех отключается шумодав и без него положение, много лучше! Вы можете это объяснить?

Могу. Я не верю производителям. В том числе и Пентаксу с его враньем про сырость RAW. (см соответствующую ветку)

[zheka_ppp]

Unree (4.12.2006, 14:21) писал:

На выдержке 1/15 фиксом на 50.
http://www.dpreview....100d/page12.asp

А на какой диафрагме ? Просто у меня на 50 при дырке 1.4 и фотографировании плоской картинки даже на выдержках 1/400 только одна из трех четко получилась из-за грипа.

С наилучшими пожеланиями, Женя

[pixelsbalance]

Это единственное логичное объяснение тому, что я видел! Давят шумы в тихаря!

[Unree]

zheka_ppp (4.12.2006, 15:53) писал:

А на какой диафрагме ? Просто у меня на 50 при дырке 1.4 и фотографировании плоской картинки даже на выдержках 1/400 только одна из трех четко получилась из-за грипа.

Это как? Алкоголь не употребляете, случаем? :)
На 1/400 сложно смазать таким объективом даже при желании

[zheka_ppp]

Unree (4.12.2006, 15:58) писал:

Это как? Алкоголь не употребляете, случаем?
На 1/400 сложно смазать таким объективом даже при желании

Это не смаз. Это непопадание фокуса - смещение порядка полу-сантиметра вперед или назад между фокусировкой и срабатыванием затвора и готово...

[Spirin3]

Unree (4.12.2006, 15:58) писал:

Это как? Алкоголь не употребляете, случаем?
На 1/400 сложно смазать таким объективом даже при желании

Наверное, имеется в виду ошибка фокусировки и мягкость не из-за смаза, а из-за неточной фокусировки.

[DenisD]

Unree (4.12.2006, 15:58) писал:

Это как? Алкоголь не употребляете, случаем?
На 1/400 сложно смазать таким объективом даже при желании

Предлагаю наклонить камеру градусов на 5 к плоскости объекта и получить при дырке 1.4 резкое по всему полю изображение... Штативом пользоваться разрешается.

[Zebooka]

Хм. Стаб говорите бесполезен? Ну не знаю. Я вывеску снимал с китовым объективчиком на 55мм. Выдержка 1/4 - все четко. А вот на 1/2 даже на 18мм ничего не получилось четко снять. Сколько не бился.

[DASM]

_RTM (4.12.2006, 17:58) писал:

Хм. Стаб говорите бесполезен? Ну не знаю. Я вывеску снимал с китовым объективчиком на 55мм. Выдержка 1/4 - все четко. А вот на 1/2 даже на 18мм ничего не получилось четко снять. Сколько не бился.

Те же люди, которые говорят о бесполезности стаба (ну типа я реальный фотограф, со штативом повсюду, и вообще на цыфиру только пьянки снимаю, а так вообще только пленка, причем СФ) - так вот те же люди будут оскорблены в лучших чуствах, если им сказать, что Альфы от Сони стаб круче (что вобщем-то неверно). Вобщем ерунда все это, стаб - реально полезен

[vlaveselow]

DASM (4.12.2006, 15:42) писал:

Могу. Я не верю производителям. В том числе и Пентаксу с его враньем про сырость RAW. (см соответствующую ветку)

Фил это подтверждает not losslessly compressed