Сообщений в теме: 5109

[Андрей АМ]

Vagrant (6.12.2006, 16:46) писал:

А Вы не подскажете, что можно было бы почитать о теории объективо(монокле-апохромато-)строения? По моноклям Колосовские лекции я прочел, хотя не слишком внимательно. Должен признаться что с физикой (даже с оптикой) никогда не дружил, а хотелось бы хоть немного разобраться чтобы не наугад все линзы перебирать - получится/неполучится...
Скажем, линзу вынуть и померять ее фокусное нетрудно - а дальше? Оправа для линзы, скажем, с фокусным в 60мм, должна быть какой длины? Так чтобы фокус линзы был на пленке (матрице) или в плоскости байонета? И как рассчитать (определить) на что будет фокусироваться данная оправа с данной линзой а на что - нет?
Народ путем ползучей эмпиреи подобрал части объективов которые годятся на те или иные изделия - а можно ли не разбирая объектив (по оптической схеме) сказать что из него сгодится на монокль а что нет?
Вопросы, естественно, дилетантские (смешные) но что делать если я специалист в совсем другой области?

Да я тоже из этих... "эмпериков" . Все что знаю, подчерпнуто из различных мелких источников источников, и опыта.
Почитать теорию моноклестроения практически негде, у Колосова пожалуй наиболее полно.
Теоретически монокль можно сделать из любого мениска, но(грубо), чем болше разница радиусов поверхностей, и чем толще линза, тем сильнее будут геомерические искажения(дисторсия), и особенно кривизна поля(у склейки от И-23 она весьма нехилая). Остальное рисунок, который может понравиться а может и нет.
По оправам. Если выяснить расстояние наводки на бесконечность имеющейся линзы(хоть по бумажке, хоть держа пальцами перед байонетом) можно примерно предсказать в каком месте той или иной оправы эта линза должна быть установлена(и возможно ли это вообще). Кстати ПЗФ это действительно универсальная штука если не критичны габариты.

yurassn (6.12.2006, 17:39) писал:

А как же вот эти фотки? http://www.photosigh...photoid=1763882
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid...&ref=author
Там указано: Монокль 32 мм!!! Автор монокля -- Колосов
Думаете дальномерками снято? Рискну предположить, что на дальномерке практически нереально навести монокль в фокус!

Заднее фокусное расстояние отсчитываетя не от поверхности линзы, а от задней же, главной плоскости, у менисков эта плоскость перед выпуклостью. Т/е для линзы в "классическом" моноклевом положении фокусное расстояние будет короче ее же рабочего отрезка. Так что 32-33 мм монокль вполне возможен, тем более на Кеноне. А вот из склейки от И-61 такое не получиться, разве что из передней линзы.
p.s. Очень извиняюсь за дальномерки(смайлик забыл), хотя и это реально, только в изготовлении очень геморройно.
р.p.s. Вы знаете японский, или я что-то путаю?

[Андрей АМ]

Vourdallaque (6.12.2006, 23:29) писал:

Вот собственно интересно, будет ли как-то рабочий отрезок линзы зависеть от фокусного расстояния?

Насколко я знаю, зависит от соотношения кривизны обеих поверхностей, а не от фокусного.

Цитата

У ПЗФа минимальное расстояние от плоскости плёнки до переднего кольца с резьбой - примерно 90мм. Значит ли это, что у меня будет небольшой перебег бесконечности? Или может случиться так, что рабочий отрезок линзы (она вообще довольно толстая) будет отличаться от фокусного расстояния, и я потеряю бесконечность??

Если честно-не знаю. Надо пробывать. Навскидку скорее перебег.

Цитата

Не знаете, бывают ли в свободной продаже реверсивные адаптеры М42-резьба под фильтр 58 или 49 мм диаметром? Если не бывают, то можно ли их заказать к примеру в РСУ?

Не в курсе. У себя в Питере, купил случайно, в комке, и явно не заводской.

[Vagrant]

Vourdallaque (7.12.2006, 0:56) писал:

Это обнадёживает

А из чего обычно делают внешнюю диафрагму? Поскольку с вырезанием идеально круглых дырочек у меня тяжко, то приглянулась 3.5" дискета. Тогда если фокусное расстояние буде 100 мм, то получится 100/4 или 100/3.5 (геометрическая светосила естественно: фокусное расстояние, делёное на димаетр дырки). Или надо меньше?

Я первую диафрагму на монокль 90мм так и сделал - из такой дискеты. Дырка (25mm) получилась немного больше теоретически рекомендуемой Колосовым - он советует f4.8-5.2 для 80-100 мм (если я правильно помню), но фотографии вроде ничего, они на первой странице этой темы. Теперь надо найти подходящий лист тонкого пластика и нарезать циркулем несколько разных. Многие моноклестроители пишут, что размер дырки и расстояние от диафрагмы до стекла подбирают на свой вкус, по получаемой картинке.
Проверил, что Колосов про диафрагму пишет: для 85-105мм - f5.2 на расстоянии 1/10 ФР. Правда, непонятно, на таком расстоянии от чего - главной фокусной плоскости мениска, поверхности центра стекла или края линзы? Наверное, фокусной плоскости - тогда вопрос а как ее померять? В общем, все равно получается методом "научного тыка"...

Сообщение отредактировал Vagrant: 07 December 2006 - 16:42

[Vagrant]

Андрей АМ (6.12.2006, 15:17) писал:

По оправам. Если выяснить расстояние наводки на бесконечность имеющейся линзы(хоть по бумажке, хоть держа пальцами перед байонетом) можно примерно предсказать в каком месте той или иной оправы эта линза должна быть установлена(и возможно ли это вообще).

Провел вчера вечер в играх с самодельной оптической - нет, скамьей ее язык назвать не повернется - скажем попроще, лавочкой. Вчера же нашел у одного из моноклестроителей фразу: "длину оправы монокля, установленного на бесконечность, можно оценить как <ФР линзы> - <рабочий отрезок камеры>". То есть, линза должна давать четкое изображение на пленке или матрице. Согласился - это звучит разумно. Померял расстояние, на котором получается четкое изображение от моей линзы - ровно 90мм (+/- 1мм). Померял где сидит линза в (бывшем) объективе установленном на бесконечность, сложил эту цифру с рабочим отрезком Пентакса, сумму вычел из 90мм. Получил 14мм - по теории, это должна быть ширина удлинительного кольца которое мне надо поставить. Вопрос - какого черта он наводится на бесконечность с 20мм кольцом? Я понимаю, что мог легко промахнуться на пару миллиметров, но 6мм - это многовато. Или когда я мерял ФР линзы, источник света был слишком близко (4м)и это дает такую ошибку?

Vourdallaque (7.12.2006, 9:00) писал:

А вроде (и в этой теме тоже писали), что положение диафрагмы подбирают из соображений минимизации комы.

А вот размер из каких соображений?

Я так понимаю, что из соображений размера сферической абберации - а это и будет "рисунок" монокля. Или я не прав?

[Vagrant]

Vourdallaque (7.12.2006, 9:40) писал:

Такого, что это оценка. Причину - см. пост про 32-мм монокль и зависимость от кривизн мениска.

Да, только одна мелочь - я не оценивал где находятся фокусные плоскости (с этим нетрудно промахнуться), я напрямую измерял расстояние от плоскости проходящей через середину ребра линзы до сфокусированного изображения. И от этой же плоскости мерял положение линзы в оправке, там вроде никаких трюков быть не должно.
На самом деле, я не в претензии к этому моноклю - наводится и на том спасибо - просто хотелось бы разобраться на будущее.

[Vagrant]

Vourdallaque (7.12.2006, 10:04) писал:

Я к тому, что оценки всегда приблизительны Трюк, который может быть, написан вот в этом посте. Может быть, на этом Вы перебег и зарабатываете?

Да вроде бы не должен, но кто его знает, из меня физик-оптик еще хуже чем из Путина президент...

А тем временем - кто каких "претендентов" знает на 35-40мм монокли? А то я открыл два 35-мм объектива (Carenar и Shacht Ulm Travegon?), посмотрел и закрыл их взад - ни одной отдельной линзы, все в склейках и намертво закатанных в металл группах.

[Андрей АМ]

Ну ничегосебе, сколько вопросов я проспал!
Начну вот с этого.

Vagrant (7.12.2006, 18:26) писал:

...кто каких "претендентов" знает на 35-40мм монокли? А то я открыл два 35-мм объектива (Carenar и Shacht Ulm Travegon?), посмотрел и закрыл их взад - ни одной отдельной линзы, все в склейках и намертво закатанных в металл группах.

Искать среди короткофокусников, почти бессмысленно, т/к если там мениск и попадется, он будет слишком короткофокусен. Дело в том, что(очень упрощенно) подобные конструкции, чаще всего, это ретрофокусные объективы, где большой отрицательный мениск служит не только для уменьшения виньетирования, но и удлинняет рабочий отрезок, при сохранении угла зрения. Показательными примерами такого решения являются Pentax 3,5/35 и Meyer Lydith 3.5/30, посути короткофокусные тессары. А тот же Мир-1 имеет в качестве последней линзы мениск с фокусным примерно 28мм.

Сообщение отредактировал Андрей АМ: 07 December 2006 - 20:50

[Vagrant]

Андрей АМ (7.12.2006, 12:48) писал:

Искать среди короткофокусников, почти бессмысленно, т/к если там мениск и попадется, он будет слишком короткофокусен. Дело в том, что(очень упрощенно) подобные конструкции, чаще всего, это ретрофокусные объективы, где большой отрицательный мениск служит не только для уменьшения виньетирования, но и удлинняет рабочий отрезок, при сохранении угла зрения. Показательными примерами такого решения являются Pentax 3,5/35 и Meyer Lydith 3.5/30, посути короткофокусные тессары. А тот же Мир-1 имеет в качестве последней линзы мениск с фокусным примерно 28мм.

Эх, жаль, а то я как раз к К 35/3.5 присматриваться начал - а он, как Вы говорите, не прокатит. Будем искать...©

[Андрей АМ]

Теперь по диафрагме.
На всех моих "изделиях" диафрагмы регулируемые, поэтому могу подтвердить, что ее размер в первую очередь влияет на величину сферического размытия. Правда при этом, обычно, хроматизм становиться более заметен. Кому стараюсь убирать "вноль", но это, не более чем личный вкус(и удается не всегда).
p.s. Кружочки из картона легко вырезаются циркулем(измерителем), если вместо грифеля вставить обломок тонкого сверла(или гвоздя), заточеного, как обоюдоострый кинжал.

Vagrant (7.12.2006, 21:27) писал:

Эх, жаль, а то я как раз к К 35/3.5 присматриваться начал - а он, как Вы говорите, не прокатит. Будем искать...©

Еще раз обращаю Ваше внимание на двухлинзовый вариант из Мира-1(правда только для цифры), т/к то, что он не устроил лично меня, еще не о чем не говорит(да я и вообще "ширики" не люблю).

Сообщение отредактировал Андрей АМ: 07 December 2006 - 22:03

[Vagrant]

Андрей АМ (7.12.2006, 14:01) писал:

Еще раз обращаю Ваше внимание на двухлинзовый вариант из Мира-1(правда только для цифры), т/к то, что он не устроил лично меня, еще не о чем не говорит(да я и вообще "ширики" не люблю).

Спасибо, но это значит мне нужно найти Мир-1, который не жалко раскурочить, потому как в наличии пока нет...
Кто-то упоминал комбинацию "передняя линза Юпитера-12 + оправа от Индустара 50", утверждая что при этом получается 40мм ФР. Или задняя линза (компонент?) от Веги-6, тоже в районе 35-40мм. Никаких других деталей упомянуто не было.

http://www.fotoclub.ru/forum/view_topic.ph...age=1#listStart

Сообщение отредактировал Vagrant: 07 December 2006 - 23:30

[Андрей АМ]

Vagrant (7.12.2006, 23:13) писал:

Спасибо, но это значит мне нужно найти Мир-1, который не жалко раскурочить, потому как в наличии пока нет...
Кто-то упоминал комбинацию "передняя линза Юпитера-12 + оправа от Индустара 50", утверждая что при этом получается 40мм ФР. Или задняя линза (компонент?) от Веги-6, тоже в районе 35-40мм. Никаких других деталей упомянуто не было.

Про Вегу-6у ничего не знаю(у меня и схемы на нее нету), а вот у Ю-12 точно не 40мм, ближе к 45-ти, а то и 47-ми, хотя монокль получается весьма неплохой. Разве что, кто-то мне жаловался, что просветление от протирки пооблезло(показания с чужих слов! )

[yurassn]

Vagrant (7.12.2006, 23:13) писал:

Кто-то упоминал комбинацию "передняя линза Юпитера-12 + оправа от Индустара 50", утверждая что при этом получается 40мм ФР.

А я слышал о Ю-8, только не знаю, какое там фокусное будет...

Андрей АМ (6.12.2006, 23:17) писал:

р.p.s. Вы знаете японский, или я что-то путаю?

Знаю - обращайтесь

Андрей АМ (6.12.2006, 23:17) писал:

А вот из склейки от И-61 такое не получиться, разве что из передней линзы.

Может и из нее... Надо скорее идти на барахолку -- затовариваться И-61, Ю-8, Ю-12, И-50 и прочим сырьем Весьма качественным, кстати!

Сообщение отредактировал yurassn: 08 December 2006 - 04:41

[Андрей АМ]

yurassn (8.12.2006, 4:34) писал:

А я слышал о Ю-8, только не знаю, какое там фокусное будет...

Мне тоже интересно, хотя, полюбому, не меньше 50-ти мм(у Ю-3 около 70-ти, точнее не поверял-битая).
Можно еще попробывать первую, из первой же склейки(у Ю-3 она примерно 45-47мм).

Цитата

Знаю - обращайтесь

Вот тут, http://www2f.biglobe...akura/soft2.htm , нет ли чего действительно полезного про монокли и перископы, или опять ликбез. А то никакой другой версии, кроме японской, я не нашел, и даже не знаю, не перепечатка ли это, того же Колосова или Ерина.

[Андрей АМ]

Kamerer (8.12.2006, 10:00) писал:

Ю-3 пустить на монокль по моему вандализьм

Совершенно согласен, но "...Воизбежании ненужных вопросов, хочу сперва предупредить, что для экспериментов использовались только окончательно убитые объективы..."© Я.( http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...ndpost&p=204446 )

[yurassn]

Kamerer (8.12.2006, 10:00) писал:

Где-то валялись оба в полуразобранном состоянии. Могу так отдать, если найду Самому лень возиться.

Спасибо большое! Если найдете, с удовольствием возьму. К тому же, мы очень часто бываем на одной станции метро. Буду очень признателен!

Андрей АМ (8.12.2006, 5:28) писал:

Вот тут, http://www2f.biglobe...akura/soft2.htm , нет ли чего действительно полезного про монокли и перископы, или опять ликбез. А то никакой другой версии, кроме японской, я не нашел, и даже не знаю, не перепечатка ли это, того же Колосова или Ерина.

Это лекции какого-то японского фотографа. Точнее их часть. Подробнее посмотрю в ближайшее время и отпишусь

[Lexander]

Андрей АМ (6.12.2006, 12:30) писал:

На самом деле там меньше, например на ДС по моим расчерам около 36мм.

По пентаксовскому стандарту на байонет К (так же как и на м42) из объектива не должно ничего сидеть ближе 45.5-8.0=37.5мм от пленки.
В некоторые камеры, у которых зеркало мелкое, можно и глубже запихнуть, но это уже "недокументированные возможности".

[Lexander]

Андрей АМ (8.12.2006, 0:08) писал:

Разве что, кто-то мне жаловался, что просветление от протирки пооблезло(показания с чужих слов! )

Просветление на этих объективах разное, на новых крепче, на старых совсем нежное.

[Андрей АМ]

Lexander (8.12.2006, 11:13) писал:

По пентаксовскому стандарту на байонет К (так же как и на м42) из объектива не должно ничего сидеть ближе 45.5-8.0=37.5мм от пленки.
В некоторые камеры, у которых зеркало мелкое, можно и глубже запихнуть, но это уже "недокументированные возможности".

Видимо, на ДС, и есть та самая "недокументированная возможность" 45,5-9,5=36(померил "колумбусом") до приливов, зеркало еще на пару "десяток" глубже.

Lexander (8.12.2006, 11:26) писал:

Просветление на этих объективах разное, на новых крепче, на старых совсем нежное.

Значит "кто-то" не соврал, тот Ю-12 был изрядно пожилой.

yurassn (8.12.2006, 10:39) писал:

Это лекции какого-то японского фотографа. Точнее их часть. Подробнее посмотрю в ближайшее время и отпишусь

Только если будет что то важное, но полюбому спасибо.

[Lexander]

Андрей АМ (8.12.2006, 12:23) писал:

Видимо, на ДС, и есть та самая "недокументированная возможность" 45,5-9,5=36(померил "колумбусом") до приливов, зеркало еще на пару "десяток" глубже.

Я писал о "настоящем" байонете К, который весь такой открытый и всем известный.
Вполне может быть, что для KAF2-digital эти 9.5 мм вполне "документированные", только мы этой фирменной документации пока не видели.

[Андрей АМ]

Lexander (8.12.2006, 12:53) писал:

Я писал о "настоящем" байонете К, который весь такой открытый и всем известный.
Вполне может быть, что для KAF2-digital эти 9.5 мм вполне "документированные", только мы этой фирменной документации пока не видели.

Весьма реально. 1,5мм разницы, на допуск не похожи, и цифирка уж больно круглая, как в мм, так и в дюймах(3/8).

[Андрей АМ]

Vagrant (7.12.2006, 23:13) писал:

Или задняя линза (компонент?) от Веги-6, тоже в районе 35-40мм. Никаких других деталей упомянуто не было.

Разжился схемой--могу делать кое-какие выводы. Задняя линза Веги-6у, действительно мениск. По размерам(D=25мм) возможна сборка в оправе Гелиос 44-2 (вместо задней группы).
Однако, имеет изрядно обточенные края, плюс пошлифован со стороны входного зрачка("впуклости"), что для качественого монокля, не есть хорошо. Так что результат, скорее всего, будет неудовлетворительным, несмотря на вполне вероятную, короткофокусность.

[Vagrant]

Спасибо за информацию, я, пожалуй, тогда даже и пробовать не буду - все равно Веги в наличии не имеется.
Зато пробую доделать монокль из резьбового Фуджинона 50/1.7 (все равно диафрагма была убитая) - по предварительным оценкам ФР будет ~80мм, но для того чтобы совместить фокус на бесконечность со шкалой, нужно удлинительное кольцо 14мм. А у меня пока есть только 10мм или 19мм Тем не менее, как только вырежу диафрагмы (вчера не получилось), сделаю пару снимков в сравнении с моноклевым Гелиосом-44-2 (передняя линза). Вот тогда и посмотрим, стоит ли переводить приличные объективы на монокли или можно обойтись Гелиосом.

[Андрей АМ]

Vagrant (12.12.2006, 16:38) писал:

...нужно удлинительное кольцо 14мм.

Мне вот нужно 12,5мм. А есть 7 и 14...

Цитата

Вот тогда и посмотрим, стоит ли переводить приличные объективы на монокли или можно обойтись Гелиосом.

Надеюсь на отчет. Хотя погода, ну совсем не тестовая.
Уж три стекла пылятся в ожиданьи...