Продолжение. Начало - пост № 676
Вот так выглядит схема вышеупомянутого "портретника" и он сам.
Собственно, как я уже упоминал, данный объектив был собран с целью познавательной. Хотелось изучить влияние "чечевичности" ахромата на рисунок. А точнее, формы передней поверхности заднего компонента для несимметричного апланата(
). И теперь, я позволю себе сделать некоторые выводы.
Итак, вывод основной: "воздух" улетучился. Не то чтобы совсем, но его присутствие ощущается в довольно-таки узком диапазоне апертур. Подобная история была у меня с "типа плазматами". Там, тоже, бритвенная грань между "ватой" и бестолковой резкостью. Кстати и причины, похоже, были сходными. Вообщем, все до боли напоминает монокли. Либо резкость и светосила, либо "воздух" и "акварельность". Короче: "Вибирай, дарагой..."©
Следующий вывод: практически, отсутствует эффект "длинной" ГРИП, а вот размазывание - "в ассортименте". Возможно, что для этой "фишки", у апланатов, обязательно "наличие глубокой вогнутости" компонентов. Кстати, стоило бы проверить на "длинногриповость" и сильновпуклые монокли. Очень похоже, что она им тоже присуща(согласно "земаксовым" прикидкам, и результатам, самого "кривого" из моих менисков, второй линзы от Порст 2,8/135). Тогда, при желании, и монокли можно будет разделять на "портретные" и "пейзажные". Причем, в зависимости от формы, а не от ФР(
!).
Далее... Вполне ожидаемая "кривопольность". Причем, следует отметить, что она не столь уж велика. Однако, ее
заметность напрямую связана с "размазыванием" зоны дефокуса и "короткой" ГРИП.
К сожалению, работать тоже надо, так что до, уже знакомого, "архитектурного объекта", так и не добрался
.
DS. Диафрагма 2,9.
Вообщем данное "изделие", это, именно, "портретник". Почти что "классический".
А общий вывод таков: необходимость и/или желательность использования "чечевичных" ахроматов диктуется целями. Весьма уместные, в апланатах "портретного" применения, они, могут быть, не слишком то хороши в "пейзажниках" и/или "универсалах".
Кстати, это же самое можно сказать и о самостоятельном использовании подобных ахроматов.
Тем более, что, сам по себе, "ахромат Любительский перевернутый" достаточно неплох. И на "кропе", при своих "классических портретных" 28 градусах, может вполне успешно заменить, "портретный" же, монокль. Хотя, т/к расчетное(по минимальной коме) положение диафрагмы для этого ахромата около 18 мм, то, дабы избежать подрезки краевых ореолов, не следовало бы разевать апертуры шире 4,3(~13мм). Кстати похоже, что большое расстояние от линзы до апертуры это фамильный "таракан" для несиметричных "чечевицеобразных" ахроматов. Ну и слабый хроматизм увеличения*(по краю поля) тоже наличествует.
--------------------------------------------------
*часто, обусловленый несовпадением
форм и/или
кривизны фокальных поверхностей для разных длин волн.
Yuriy Babushkin (30.5.2007, 15:49) писал:
Хуже другое: картинка на экране видоискателя, а стоит от "ролляя", просто заметно лучше чем та, что на плёнке!
Сталкивался настолько часто, что давно взял себе за правило: если "вата" видна через видоискатель, то снимки можно и не делать. Результат будет, заведомо, неутешителен.
А до тех пор, пока не появился некоторый опыт, постоянно сравнивал с одним из моноклей, степень размытия которого мне была хорошо знакома.
Avtor (5.6.2007, 0:07) писал:
...Андрей, а что у склеек с радиусами, какая толщина- может, микроскопные и есть?
Радиусы ~ 44 и 115мм. Толщины: краевые 2,5 и 5,2мм, центральная ~ 11мм(кронциркуль убогий).
Цитата
...А теперь голову ломаю (размеры задней склейки как никак обязывают, да и задний фокальный), на какой геликоид это посадить. Проще было бы вместе с геликоидом- весь объектив точить.
Возможно подойдет от Ю-9(28мм мин.) или в макромех воткнуть.