Сообщений в теме: 142

[Schwanz]

DASM (17.11.2006, 14:30) писал:

Угу, ok , спасибо. Правда прогнал тест, два рава - 14 секунд. То есть как бы оптимизации сильной нет, у вариантов выше - те же результаты

мой древний атлон сие немного спасает. 2 рава — 10 секунд.

Сообщение отредактировал Schwanz: 17 November 2006 - 14:47

[DASM]

Schwanz (17.11.2006, 14:39) писал:

наверно для совсем новых процев не актуально, но мой древний атлон сие немного спасает

дык у меня тоже атлон дрвний 2400 XP - вот на нем и получил одинаковые результаты :-)

[fedorof]

[fedorof - Пуск - Программы - Выполнить и вбивайте туда например так
c:\dcraw\dcraw.exe -w -T IMGP0805.PEF
ну соответственно скорректируйте эту строку в соответствии с местополжением dcraw
[/quote]

Понял, спасибо!

[1eska]

aen (16.11.2006, 23:13) писал:

А где взяли? Или купили?

В Гугле есть

p.s. скинул в приват

[aen]

DASM (14.11.2006, 8:04) писал:

Провел тут сравнение с консольным dcraw - слегка удивился...
Слева - dcraw , справа PPL

Резкость PPL постоянно пытается завысить, а детали куда-то девает...

Ещё раз спасибо за dcraw.

А теперь вопрос.
Я так понял что dcraw конвертит только в TIFF или PPM. Вопрос в следующем, если это так, то вы конечный JPEG после dcraw чем получали? И при конвертации в PPL вы шли по такой же, как и при dcraw, цепочке конвертирования?

[DASM]

aen (17.11.2006, 19:56) писал:

Ещё раз спасибо за dcraw.

А теперь вопрос.
Я так понял что dcraw конвертит только в TIFF или PPM. Вопрос в следующем, если это так, то вы конечный JPEG после dcraw чем получали? И при конвертации в PPL вы шли по такой же, как и при dcraw, цепочке конвертирования?

PPL сразу в jpg сохранил, качество на максимум естественно. А TIFF загрузил в фотошоп и тут же сохранил как jpg

[aen]

DASM (17.11.2006, 20:35) писал:

PPL сразу в jpg сохранил, качество на максимум естественно. А TIFF загрузил в фотошоп и тут же сохранил как jpg

Тогда результат может быть оказался не корректным. Если попробовать из PPL также получить TIFF, а потом в фотошопе JPEG, то результат может быть другим.

[DASM]

aen (17.11.2006, 20:42) писал:

Тогда результат может быть оказался не корректным. Если попробовать из PPL также получить TIFF, а потом в фотошопе JPEG, то результат может быть другим.

кхм. Вообще это маловероятно, но скажите - как в PPL сохранить в чем нибудь, отличном от jpg ?

[Евгений Николаевич]

DASM (17.11.2006, 22:10) писал:

кхм. Вообще это маловероятно, но скажите - как в PPL сохранить в чем нибудь, отличном от jpg ?

Заходите в закладку "Режим сохранения" и выбираете TIFF8 или TIFF16

[DASM]

Евгений Николаевич (17.11.2006, 21:47) писал:

Заходите в закладку "Режим сохранения" и выбираете TIFF8 или TIFF16

мда, искал в меню, а они оказывается на кнопочку повесили. Спасибо. Вобщем результат в тифе аналогичный - потеря деталей такая же, по сравнению с dcraw. Кстати софтина, идущая в комплекте с братиком istDL - Samsung GX1L - значительно приятнее, и детали так не гробит. Хотя до dcraw все же не дотягивает.

[aen]

Попробовал dcraw - что-то он не показал преимущества по сравнению с PPL3. Какие ключи вы применяете при преобразовании?

Ниже выкладываю 7(нумерую их 1...7) кропов из одного снимка сделанные разными конверторами - в числе которых:
- dcraw, который вы дали.
- dcraw, взятый с сайта по другой ссылке(он побольше размером + dll).
- Silkypix 3.0 - все значения преобразований по умолчанию.
- PPL 3.0, при преобразовании в 8-битный TIFF, потом ФШ в JPEG - все значения преобразований по умолчанию.
- PPL 3.0, при преобразовании в 16-битный TIFF, потом ФШ в JPEG - все значения преобразований по умолчанию.

Вопрос - на каких приведенных примерах вы видите большую детализацию и лучшую по вашему мнению передачу цвета?

Кроп №1



Снимок №1





Кроп №2



Снимок №2

Сообщение отредактировал aen: 19 November 2006 - 10:31

[DASM]

aen (19.11.2006, 10:30) писал:

Попробовал dcraw - что-то он не показал преимущества по сравнению с PPL3. Какие ключи вы применяете при преобразовании?

не, покажите кропы одного и того же кусочка (там, где кора дерева наверное оптимально)

[aen]

Кроп №3



Снимок №3





Кроп №4



Снимок №4





Кроп №5



Снимок №5





Кроп №6



Снимок №6





Кроп №7



Снимок №7

[Ночной Сторож]

Я бы ещё спросил - какой объектив...
Ощущение "мыльности" картинки буквально на всех семи кропах.

Как я уже говорил,

Ночной Сторож (9.10.2005, 11:20) писал:

собственно, у нас есть четыре "части" снимка:
A - то, что заведомо и хорошо разрешается и на 1.5, и на 6Мп, и на RAW
B - то, что разрешается на RAW и 6Мп, но не разрешается на 1.5
C - то, что разрешается на RAW, но не разрешается ни на 6, ни на 1.5
D - что размылилось на всех трёх вариантах, ибо не хватает физ разрешения матрицы

Ради чего "переключаться" в 6Мп из 1.5? Ради ровно и только вот этой части B.
Какова она бывает, если "удачно оказаться на шкафу" - хорошо видно по кропам с решётками. Ситуация, когда именно эта часть B оказалась существенной для снимка - возможна, не спорю. Ради этой возможности - переключайтесь.

Именно поэтому на РЕАЛЬНЫХ снимках потеря детализации видна РЕДКО. И ТОЛЬКО при хорошем по детализации и микроконтрасту объективе.

[DASM]

1 > 4 > 6 однако все три похоже, скорее всего все три построены как клоны dcraw , причем 1-ый - сам dcraw
4 и 5 - разницы не вижу

потом 7-ой
2 и 3 замыкают круг, второй кажется немного детальней 3-го, но сущие копейки и не уверен.
Теперь колитесь =))) И присоединяюсь к вопросу какая линза. На 21-ом лиме разницу видел очевидную.

Сообщение отредактировал DASM: 19 November 2006 - 11:23

[aen]

Ночной Сторож (19.11.2006, 10:56) писал:

Я бы ещё спросил - какой объектив...
Ощущение "мыльности" картинки буквально на всех семи кропах.

[DASM]

ну так кто где ?

[aen]

aen (19.11.2006, 11:25) писал:

attachment

21-lim, ISO800. Возможно мыльность присутствует из-за шумов + для того, чтобы вставить картинки в сообщение при 100% кропе, качество пришлось уменьшить качество JPEG до 80%. Вот обработанный шумодавом снимок с 96% качеством JPEG.

Но для сравнения конверторов, я думаю, что это значение не имеет - все получили одинаковое преобразование.

DASM (19.11.2006, 11:13) писал:

1 > 4 > 6 однако все три похоже, скорее всего все три построены как клоны dcraw , причем 1-ый - сам dcraw
4 и 5 - разницы не вижу

потом 7-ой
2 и 3 замыкают круг, второй кажется немного детальней 3-го, но сущие копейки и не уверен.
Теперь колитесь =))) И присоединяюсь к вопросу какая линза. На 21-ом лиме разницу видел очевидную.

1 - Silkypix 3.0 - преобразование в TIFF, потом в ФШ в JPEG.
2 - dcraw, который побольше + dll.
3 - dcraw, который ваш.
4 - PPL 3.0 - преобоазование в 8-битный TIFF, потом ФШ в JPEG.
5 - PPL 3.0 - преобоазование в 16-битный TIFF, потом ФШ в JPEG.
6 - Silkypix 3.0 - преобразование сразу в JPEG.
7 - PPL 3.0 - преобразование сразу в JPEG.


Желающим PEF могу выслать.

[DASM]

aen (19.11.2006, 11:36) писал:

21-lim, ISO800. Возможно мыльность присутствует из-за шумов + для того, чтобы вставить картинки в сообщение при 100% кропе, качество пришлось уменьшить качество JPEG до 80%. Вот обработанный шумодавом снимок с 96% качеством JPEG.

Но для сравнения конверторов, я думаю, что это значение не имеет - все получили одинаковое преобразование.
1 - Silkypix 3.0 - преобразование в TIFF, потом в ФШ в JPEG.
2 - dcraw, который побольше + dll.
3 - dcraw, который ваш.
4 - PPL 3.0 - преобоазование в 8-битный TIFF, потом ФШ в JPEG.
5 - PPL 3.0 - преобоазование в 16-битный TIFF, потом ФШ в JPEG.
6 - Silkypix 3.0 - преобразование сразу в JPEG.
7 - PPL 3.0 - преобразование сразу в JPEG.
Желающим PEF могу выслать.

выложите пожалуйста PEF куда нибудь (в мыло не пролезет, например на slil.ru )
ну не верю я что PPL лучше dcraw вышел, тем более проверял на этой же самой линзе
Сами конвертеры по крайней мере я сгруппировал правильно, учитывая что Silky - тоже самое что и PPL по двигателю, похоже, однако, что Силки увеличивает гамму и шарпит. Но вот то, что группа 2 и 3 - оказалась хуже силкипиксовского двигателя - очень странно

Сообщение отредактировал DASM: 19 November 2006 - 11:44

[aen]

А также, косвенный критерий детализации снимка - размер JPEG файла:
1 - 7958534 байта.
2 - 7437162 байта.
3 - 7439001 байта.
4 - 8146386 байта.
5 - 8146386 байта.
6 - 7308126 байта.
7 - 7451512 байта.

[aen]

DASM (19.11.2006, 11:39) писал:

выложите пожалуйста PEF куда нибудь (в мыло не пролезет, например на slil.ru )

сейчас попытаюсь.

DASM (19.11.2006, 11:39) писал:

ну не верю я что PPL лучше dcraw вышел, тем более проверял на этой же самой линзе
Сами конвертеры по крайней мере я сгруппировал правильно, учитывая что Silky - тоже самое что и PPL по двигателю, похоже, однако, что Силки увеличивает гамму и шарпит. Но вот то, что группа 2 и 3 - оказалась хуже силкипиксовского двигателя - очень странно

Поэтому я спрашивал, возможно какие-то ключи надо применить при использовании dcraw?


Тут кстати искал информацию по dcraw - попался ещё вот такой

http://ufraw.sourceforge.net/

DASM (19.11.2006, 11:39) писал:

выложите пожалуйста PEF куда нибудь (в мыло не пролезет, например на slil.ru )

Положил:
http://slil.ru/23429673

[DASM]

aen (19.11.2006, 11:56) писал:

сейчас попытаюсь.
Поэтому я спрашивал, возможно какие-то ключи надо применить при использовании dcraw?
Тут кстати искал информацию по dcraw - попался ещё вот такой

http://ufraw.sourceforge.net/
Положил:
http://slil.ru/23429673

да нет, никаких особых ключиков нет. Просто уровни света надо было выровнять. Однако dcraw хоть и дал таки эти детали, но видны артефакты демозаики на этих снимках :-( Обидно. Либо детали с артефактами, либо меньше деталей у PPL , но гладкий рисунок. Надо бы еще поразбираться, на моих сюжетах почему-то не было минусов у dcraw . Может потому что у меня ISO 200 было и солнечный день, а у Вас - шумов прилично

[Shadow]

Как раз артефакты не даёт основанный на dcraw rawtherapee