Сообщений в теме: 408

[aoleg]

Marvin (6.3.2011, 8:38) писал:

Разве дороже? По моему цена одинаковая. На плеер,ру сейчас в продаже нет обоих, но последняя цена - кенон был дешевле на 4 тысячи

На B&H Pentax 16-50/2.8 стоит $749, Canon EF-S 17-55/2.8 IS - $1099. Разница $350, или почти половина стоимости "звезды". У этого магазина минимальная торговая надбавка, так что цены вполне представительны - если плеер.ру хочет много денег за "звезду", то это связано скорее с малой оборотистостью дорогой оптики для Pentax нежели с ценовой политикой производителя.

Marvin (6.3.2011, 8:38) писал:

Конструктив правда у него не очень.. тяжелый линзовый блок и короткий ход кольца зуммирования.. опустишь объективом вниз и затянуть тубус вовнутрь довольно тяжело.. и наоборот, подняв вверх тяжело перевести из 17мм положения в 55мм пластмассовый весь какой то как тамрон..
Но хоть USM не ломается, в отличии от звезды.

Да, EF-S 17-55 не ломучий и разброс качества, в отличие от "звезды", невелик. USM существенно быстрее SDM-а. И, как я и писал выше, он более резкий по сравнению со "звездой" (правда, на мой вкус, 16-50 выигрывает в рисунке и по цветам и контрасту - но не в резкости на открытой). Минус погодозащита. Минус вес и размеры. Плюс - у "звезды" зашкаливает разброс качества, по отзывам 50-50. Бленда у Canon в комплекте не идёт (сэкономили пару долларов себестоимости). Я не скажу, что какой-то из этих объективов однозначно лучше - тут каждый выбирает согласно собственным приоритетам. Лично мне в кропнутом сегменте Pentax нравится больше конкурентов по совокупности важных для меня факторов.

lekut (6.3.2011, 13:12) писал:

16-45 - шикарный объектив. Никакой китовый ему не замена.
...
4) Ширик, универсален, ручками можно настроить (подвинтить как угодно - вот какую картинку хотите видеть, такую и получите, если ручки не кривые)

Соглашусь по всем пунктам, добавив, что испортить картинку с 16-45 трудно даже с умеренно кривыми руками - он резок и контрастен с открытой при удивительно плоской кривизне поля изображения (грубо говоря, можно снимать кирпичную стену в упор на f/4, и резким будет весь кадр от края до края). Присутствуют небольшие (по сравнению с китом) геометрические искажения на широком угле и умеренные ХА (того типа, что легко правится в конвертере или прямо в камере, если снимать в JPEG и включить соответствующую опцию). Всё, больше нет недостатков. Добавлю еще, что его можно купить недорого б/у - многие избавляются, купив "звезду" 16-50. А я не стал продавать - сдохнет у "звезды" SDM, замена будет на время ремонта.

[Marvin]

aoleg (7.3.2011, 2:57) писал:

На B&H Pentax 16-50/2.8 стоит $749, Canon EF-S 17-55/2.8 IS - $1099. Разница $350, или почти половина стоимости "звезды". У этого магазина минимальная торговая надбавка, так что цены вполне представительны - если плеер.ру хочет много денег за "звезду", то это связано скорее с малой оборотистостью дорогой оптики для Pentax нежели с ценовой политикой производителя.

Про этот магазин не все знают, а уж покупают там мало кто в нашей стране.
Пентакс у нас продается за те же 749 Евро и это ценовая политика производителя + НДС

Сообщение отредактировал Marvin: 07 March 2011 - 07:17

[Владимир Бочкарёв]

aoleg (7.3.2011, 2:57) писал:

...при удивительно плоской кривизне поля изображения...

Плоская кривизна - это круто!

[z31415926]

Не понятно, что тут обсуждать аж 14 страниц?....
Ежели 18-55 попался такой же паршивый как у меня, то его можно и нужно заменить на вменяемый 16-45 или еще что-либо. Ибо многим нужен недорогой и не особо громоздкий "штатный зум" в диапазоне 16(18)-45(70)мм.
Ежели 18-55 попался просто прекрасный (как у некоторых из высказавшихся здесь), то зачем его менять?

[aoleg]

Владимир Бочкарёв (6.3.2011, 20:57) писал:

Плоская кривизна - это круто!

Ну, "прямая кривизна" звучало бы еще кривее

[Джо1]

Побродил напоследок, по последнему снегу в этом году.
в очередной раз понял, что других зумов мне пока не надо, имея 18-55. он очень хорош, безотносительно финансовой стороны вопроса.

Прикрепленные изображения

• 

[Владимир Бочкарёв]

Джо1 (8.3.2011, 18:53) писал:

он очень хорош, безотносительно финансовой стороны вопроса.

Если бы стоил раз в 10 больше, то был бы намного лучше.

[BigRedFish]

У меня был 16-45. Прекрасный объектив.
Про 18-55 ничего сказать не могу. Вот его тест и оценка:
http://www.photozone.de/pentax/135-pentax-...ew--test-report

[kkpan]

18-55 однозначно стоит поменять на 16-45. Тем более в продаме он пока дешев. Народ еще не видел его текущую цену на БХ.

[2112]

Кир (6.3.2011, 14:40) писал:

у 16-50 гораздо, на мой взгляд, лучше свето-цвето передача, ближе к лимам. А 16-45, больше, в этом смысле, похож на кит.

Я бы сказал КИТ 18-55 АL II и следущие клоны ничём не уступают 16-45, разве что по ШУ.

BigRedFish (10.3.2011, 9:52) писал:

У меня был 16-45. Прекрасный объектив.
Про 18-55 ничего сказать не могу. Вот его тест и оценка:
http://www.photozone.de/pentax/135-pentax-...ew--test-report

Да это старый тест, 18-55 AL II намного лутше

[Maveric]

Добрый день. Категорически не устраивает качество китового DA L 18-55/3.5-5.6 AL, мыльные снимки, сродни приведенному выше тесту 18-55. Есть ли смысл перехода на 16-45, или посмотреть в сторону тамрона и сигмы с постоянной светосилой 2,8. Нужен более резкий штатный зум, рисунок второстепенен. Буду признателен за советы и полноразмеры с 16-45.

[андрюшенька]

Maveric (17.5.2011, 11:12) писал:

Добрый день. Категорически не устраивает качество китового DA L 18-55/3.5-5.6 AL, мыльные снимки, сродни приведенному выше тесту 18-55. Есть ли смысл перехода на 16-45, или посмотреть в сторону тамрона и сигмы с постоянной светосилой 2,8. Нужен более резкий штатный зум, рисунок второстепенен. Буду признателен за советы и полноразмеры с 16-45.

Тамрон и Сигму 17(18)-50 не пробовал
16-45 имел.
превосходный штатник!
учитывая его низкую цену на барахолке-конкурентов просто нет.

[Brewer]

a 17-70 ne konkurent razve?

Сообщение отредактировал brewer: 19 May 2011 - 07:45

[Maveric]

А на каком ресурсе можно полноразмеры посмотреть с 16-45. По 17-70 отзывы не однозначные. и учитывая его цену лучше поднатужиться и приобрести ДА 16-50/2,8, нужен резкий автофокусный зум, рисунок стекла вторичен.

[kovboi]

Maveric (19.5.2011, 10:06) писал:

А на каком ресурсе можно полноразмеры посмотреть с 16-45. По 17-70 отзывы не однозначные. и учитывая его цену лучше поднатужиться и приобрести ДА 16-50/2,8, нужен резкий автофокусный зум, рисунок стекла вторичен.

Сигма в подписи ,это всё что угодно , только точно не резкая на открытых ,скорее софт , может такая у меня , но смысл покупать f2/8 ...и зажимать до 8 на 18-30 мм ...на длинном ничего вроде ,но до FA 50 как до луны ...

[андрюшенька]

brewer (19.5.2011, 8:40) писал:

a 17-70 ne konkurent razve?

нет,конечно...он стоит в 2-2.5 раза дороже

Maveric (19.5.2011, 10:06) писал:

А на каком ресурсе можно полноразмеры посмотреть с 16-45.

на Фликре?

[Maveric]

kovboi (19.5.2011, 10:50) писал:

Сигма в подписи ,это всё что угодно , только точно не резкая на открытых ,скорее софт , может такая у меня , но смысл покупать f2/8 ...и зажимать до 8 на 18-30 мм ...на длинном ничего вроде ,но до FA 50 как до луны ...

Вот и я после приобретения FA 50/1,7 на свой 18-55 смотреть не могу.

андрюшенька (19.5.2011, 11:46) писал:

на Фликре?

Спасибо, посмотрю.

[kovboi]

Сигма ...вышел...снял.... ..не правил ...не шарпил ...FastSt в Jpeg ...

http://album.foto.ru...160/1809415.jpg
http://album.foto.ru...160/1809393.jpg

ну не знаю ...капец какой то ...

[djt]

kovboi (19.5.2011, 11:57) писал:

Сигма ...вышел...снял....

Ctrl+A Shift+Del