Сообщений в теме: 26

[Hat]

Недавно приобрел я себе объектив Pentax FA 50/2,8 macro. Рад буду обменяться своими впечатлениями с другими счастливыми (или не счастливыми) владельцами Pentaxовых макрушников.

Об оптике.
Резкость - непривычная, недоступная со всей остальной имеющейся у меня оптикой. Если бы мне месяц назад показали эти снимки и спросили - чем снято?, я бы сказал: снято среднеформатной камерой. Кроме того, оказались неожиданно сочными цвета, с четкими нюансами: как будто кто-то намеренно внес в привычные пейзажи и натюрморты множество новых, тонких оттенков, видимых глазом, но отсутствовавших на фото, снятых другой оптикой.

Боке. Мягкое и пластичное. У всей остальной моей оптики наблюдается увеличение размеров деталей, уведенных в нерезкость, блики образуют заметные круги (но 28-70/4 делает это очень деликатно, 100-300 - так себе, а Сигма 70-210 - как ярый импрессионист, рубит контуры топором). А у макрушника при уводе в нерезкость предметы рассеиваются, контуры как бы мягко распыляются в пространстве. По поводу нерезких бликов света я пока не могу сказать - еще недостаточно наблюдений.

Просветление. Зато не все у макрушника оказалось идеально с просветлением. Есть пара кадров в контровом свете солнца, где присутствуют невнятные 8-угольные пятна с изменившимися цветами (точно то же - у 100-300). Но ярких пятен и бликов нет. Только бледные пятна с некоторым изменением оттенка в более теплый. Придется бленду ставить?
Но при тех же условиях съемки мой старый и намного более дешевый FA 28-70/4 AL не дает вообще никаких следов засветки, это удивительно, но факт.
Никогда его не затенял, но за 2 года ни разу не видел пятен.

Дисторсия. У 50/2.8 macro действительно есть заметная бочка при съемке на малых дистанциях. На расстояниях от метра и более - бочки нет.

Конструктив. Железо, настоящее! После картонного FA 100-300 - впечатляет, я бы даже сказал: 'унушаить'!

[Pavel]

Ничего не понимаю

Дисторсии не замечал ни разу! Никакой! Вообще!

Резкость хорошая, но не отличающаяся на глаз от того же 77 мм или других фиксов

Пластика есть -- что да, то да

Засветок не бывало никогда. Правда есть пара кадров с солцем почти в лоб за пределами кадра, и по всему полу проходит яркая желтая полоса, но это от фильтра, хотя он и родной

Конструктив действительно отличный, хотя, если присмотреться, внутри много пластмассы и внутренний тубус тоже явно не из металла

В общем, странно все как-то! Может быть кому-то из нас не повезло с экземпляром? Мы же, в конце концов, не знаем, как эту красоту в Москву везут

[Vladimir P]

Всем привет.
  Про дисторсию - а это именно дисторсия? Не напутались ли сюда перспективные искажения? Потому что действительно странно - полтинник - вещь, изъезженная вдоль и поперек за последние 70-80 лет. Тем более всего лишь на 2.8. Тем более для объектива, на котором написано "макро".
                               Владимир.

[Alchi]

>Боке. Мягкое и пластичное. У всей остальной моей
>оптики наблюдается увеличение размеров деталей,
>уведенных в нерезкость, блики образуют заметные
>круги (но 28-70/4 делает это очень деликатно
>28-70/4 боке имеет, но иногда не то. Вот:

28-70/4

http://ratx.narod.ru...ts/tmp/0018.jpg

В левом верхнем углу ветки заметно двоятся

>дешевый FA 28-70/4 AL не дает вообще никаких
>следов засветки

http://www.uplanet.r...pb/photo/66.htm

Ага, сказали сибирские лесорубы /> Это 28-70/4
Впрочем тут был фильтр UV Hoya самый дешевый, который UV(0). А что, он может так повлиять?

Впрочем всяко лучше, чем Sigma 70-300 APO Macro:

http://ratx.narod.ru/tests/tmp/z.jpg

(Edited by Alchi at 2:25 am on April 8, 2002)

[Vladimir P]

Всем привет.
   Посмотрел снимочки. Про боке 28-70/4 - тоже видел такую гадость у себя. Правда, там, где он был на 70 (снимал человека в городе, а на заднем плане попалась вывеска с "правильного" размера шрифтом, премерзкое ощущение осталось).
   Про второй (с засветкой) - непонятно. Я такого не видел даже на своем Г-44. И Хойя здесь не при чем, нормальная это фирма. Странно. Может быть, пыль/пальчики (хотя это - вряд ли, было бы замечено и вылечено хозяином), заметная потертость защитного фильтра или небольшая конденсация?
                              Владимир.

[Hobbymaker]

Про боке -- хорошая иллюстрация! Спасибо!
(Время от времени доводится высказываться на тему: можно ли при публикации в Интернет продемонстрировать боке и заметна ли будет разница между дорогой и бюджетной оптикой. Теперь, в качестве одной из иллюстраций, буду пользоваться ссылочкой уважаемого Alchi.)

По поводу засветок у 28-70: увы бывает. Такое, как на ссылке, я тоже впервые вижу. Но в более мягких формах наблюдалось и у меня. Добавлю еще, что у  меня стало складываться мнение, что параметры 28-70/4 значительно гуляют от экземпляра к экземпляру. Вьетнам, однако!

[Pavel]

"http://www.uplanet.ru/photo/20010818-spb/photo/66.htm

Ага, сказали сибирские лесорубы /> Это 28-70/4
Впрочем тут был фильтр UV Hoya самый дешевый, который UV(0). А что, он может так повлиять?"


Во-во! У меня то же самое бывает, и это точно фильтр. Если бликуетт объектив, то мы видим зайцев, повторяющих по форме отверстие диафрагмы, а такие блики может внести только плоское стекло фильтра

[MPG]

To Alchi:
По поводу боке 28-70/4. Жуть какая! То ли у меня экземпляр прекрасный, то ли  яччего-то не понимаю. Уж на что, а на боке у 28-70 я никогда не жаловался. Мягкий и очень пластичный рисунок. Это учитывая, что он у меня как основной рабочий объектив и тоже с UV-фильтром Hoya (который за 10 или 11 баксов). К сожалению, сейчас нет возможности выложить в web тестовый скан, могу чуть позже послать Вам мылом, может, выложите.
P.S. А на какой диафрагме этот пример (/tmp/0018.jpg) ? Если на 4, то я ей стараюсь не пользоваться - минимум 4.5. При небольшой разнице качество улучшается заметно />

[Hat]

To Alchi

Меня удивила картинка http://ratx.narod.ru...ts/tmp/0018.jpg - это СОВСЕМ НЕПОХОЖЕ на 28-70/4, имеющийся у меня. Интересно, что у моего объектива намного лучше рисунок ЗА областью резкости, на явно хуже ПЕРЕД ней! А здесь все наоборот, словно мы говорим об объективах вообще разной конструкции! Мой экземпляр довольно старенький и потертый, был куплен в комке 2 года назад, и был тогда уже не новый. Наверно, в те времена еще не успели организовать сборку во Вьетнаме...

А вот точно такое
http://www.uplanet.r...pb/photo/66.htm я получал на Гелиос-44К-4. Но там это хотя бы объяснимо, я уже писал о причинах в недавней своей заметке про монокЕль. Этот блик образуется при отражениях от белых блестящих лепестков диафрагмы. Но как такое же может получиться в 28-70/4 - не понимаю!!!

А что плохого на снимке Сигмой http://ratx.narod.ru/tests/tmp/z.jpg ?


To Vladimir P
Я еще разок внимательно посмотрю, с чем связаны искажения.
Вполне возможно что я принял перспективные искажения за бочку. С непривычки снимать на малых дистанциях.

[MPG]

To Hat:
По поводу 28-70 - полностью согласен с Вами. Такое ощущение, что на вышеприведенном скане совершенно другой объектив. To Alchi: извиняюсь, конечно, но Вы ничего не напутали?
Мой экземпляр 28-70, кстати, тоже Вьетнамский.

[Alchi]

Так, по порядку...

1) я точно писал про 28-70/4. У меня только один штатный объектив для Пентакса (Сигму 70-300 и монокль из Гелиоса не считаем />
Снимал я по-моему на фокусном расстоянии ~50мм и вроде бы на полностью открытой диафрагме 4.
Но этот эффект с ветками я получил на этом снимке впервые, а обычно действительно вполне пластичная зона нерезкости. А тут и блики световые через листья тоже не фонтан...

2) Блик на пляже получен также на 28-70/4. Справедливости ради - больше нигде и никогда таких бликов на этом объективе я не получал.

3) По поводу кадра по адресу
http://ratx.narod.ru/tests/tmp/z.jpg - ну как же... такой безобразный факел в левой части снимка, след от фонаря, находящегося за пределами кадра внизу. Разве это нормально?

2MPG Так ведь мне не сложно выложить Ваш тестовый снимок. Если желаете, то присылайте на alchi@mail.ru

(Edited by Alchi at 2:31 pm on April 8, 2002)

[Vladimir P]

Про боке 28-70/4 - еще раз повторю, что я видел на своем такое. При этом, похоже, такой рисунок далеко не всегда, нужно угадать с условиями съемки. Все, на что я могу сильно жаловаться, получалось на 70 мм, 1:4, при переднем плане метрах в 2-3 и заднем - метрах в 10. И еще задний план должен "попасть" в размытие (ну, вещи типа толщины веток или размера букв примерно должны быть соизмеримы с размером нерезкости). А так обычно мне его рисунок нравится. Предположить же, что от одного экземпляра к другому эта картинка меняется - не могу, для этого нужно, чтобы у них внутренняя начинка разной была.
                     Владимир.

[Hat]

To Alchi  
А разве световой факел, снятый Сигмой - это не падающие снежинки, освещенные снизу фонарем? По-моему: неплохой зимний ночной пейзаж при легком снегопаде!

[Alchi]

2Hat
Вы меня смутили /> Снято было в морозное время года, так что вдруг Вы правы? К счастью это легко проверяемо, поскольку сей пейзаж - это вид из окна моей квартиры и повторить этот сюжет будет очень просто.

[Hobbymaker]

...для этого нужно, чтобы у них внутренняя начинка разной была. - Vladimir P

В отношении оптического производства познания мои крайне ограничены. Поясните, пожалуйста, что Вы имеете в виду под разной начинкой? Может ли быть так, что в процессе вьетнамского производства геометрия одной из линз объектива чутка плавает? Может ли быть так, что химический состав стекла непостоянен (в некоторых разумных пределах, конечно)? Или может не соблюдается требуемая чистота производства, или еще как технология нарушается? Заранее спасибо за ликбез.

[AbdullA]

По поводу раздвоений в зоне нерезкости... Вы никогда не пробовали снимать в упор через решётку, например в зоопарке? Очень похожий эффект получается: самой решётки на готовом кадре не видно (но оно и понятно), а вот "задний план" начинает "двоить", "троить" и т. д. в зависимости от количества прутьев, попавших в угол зрения объектива. У меня есть такой кадр ("портрет" ирбиса в московском зоо), но только на бумаге. Торжественно обещаю в ближайшее время отсканировать и дать ссылку.

Alchi
Может у Вас похожая ситуация? Возле объектива висела какая-то веточка, которую Вы не заметили?

[Alchi]

а что, блики при этом тоже в бублики превращаются? />
Сейчас уже невозможно сказать точно, но почему-то мне кажется, что веточку в кадре, настолько близко к объективу, что она полностью размазывается, я бы заметил при съемке...

[AbdullA]

Alchi
Не, для "бубликов" рубинар нужен... Или МТО в крайнем случае />

[Vladimir P]

Игорю: да правильно все, именно это самое. Только представить себе пьяных вьетнамцев в конце квартала я еще могу (фантазия богатая), но вот ведь при этом еще объектив нормальную картинку во всех остальных вариантах рисует. Если просто другой дизайн (в смысле проект) оптики - то все понятно. А вот как получить хорошую картинку, испортив какой-нибудь элемент конструкции - не знаю. Переводя на язык простой жизни - ну представьте, что едете пьяным, на красный, по встречной. А тормознувший гаишник намекает на компенсацию здоровья за плохо читаемый номер. />

Успехов.                       Владимир.

[Hobbymaker]

...но вот ведь при этом еще объектив нормальную картинку во всех остальных вариантах рисует.

А может и в остальных случаях картинка ненормальная? Просто ее ненормальность менее в глаза бросается. Ведь чтоб понять нормальность нужен некий эталон. А на глаз субъективно норму определять -- это уж подчас дело вкуса. Тем более, когда речь о боке идет. В общем, темное это дело.

[AbdullA]

Вот, обещал - теперь выполняю. Тот самый "портрет":



Снято в московском зоопарке через мелкую сетку, в угол зрения объектива (Ю-37 135мм + АФ адаптер 1.7х + фольга для автофокуса />) попало 3 прутка решётки - результат хорошо виден на размытии ёлки на заднем плане. Смею вас уверить, в обычных условиях этот объектив даёт достойную картинку. И с АФ-адатером она хуже не становится. :biggrin:

Да, а вот об адаптере... Там я тож обещал картинки показать />

(Edited by AbdullA at 12:59 pm on April 10, 2002)

[Hat]

AbdullA, на мой взгляд - у вас получилось ОТЛИЧНОЕ ФОТО. А если где-то на заднем плане иголки двоятся - так это только добавляет экспрессии!

[AbdullA]

Hat
Я здесь не собирался говорить о художественности фото, но всё равно большое спасибо за оценку. Кстати, будучи повешенным на фотолайн оно заработало бы 3-4 оценки со средним около 3.7 и обязательный комментарий кого-нить из худ. совета:"Опять киски!" (для подтверждения могу провести этот эксперимент :biggrin:). Я просто хотел проиллюстрировать свои слова о раздвоении объектов не попавших в ГРИП. По-моему, достаточно убедительная иллюстрация... />
А Ваши слова, на мой взгляд, лишнее подтверждение тезиса, что каждому объективу (и каждому приёму) есть своё применение - и "аЦтойным" "Гелиосом-44" можно делать отличные снимки.

[Pavel]

"Кстати, будучи повешенным на фотолайн оно заработало бы 3-4 оценки со средним около 3.7 и обязательный комментарий кого-нить из худ. совета:"Опять киски!"

Долгий гомерический хохот! Знаю, знаю я этот фото-лайн! У меня вообще такое ощущение, что там не фотографы размещаются, а душевнобольные какие-то (и я был в их числе, и до недавнего времени тоже выставлялся на сайте.ру), которые не знают, как свое бесконечно уязвленное самолюбие потешить. "Опять киски"-- ха! Жа это был бы самый невинный комментарий под этой работой! А кое-уто Вам бы тут же посоветовал бросить фотографию по причине полной Вашей бездарности, купить себе мыльницу и щелкать на здоровье друзей на фоне фонтана. Есть там деятель, котьорый вполне может такое написать. Попробовал бы он Вам в лицо такое брякнуть! А тут все можно -- интернет-с. Я, правда, тоже грешен. Один раз на хамский комментарий не удержался и такого в ответ написал (правда закрытой почтой) на сайте.ру, что до сих пор противно -- и как опустился до такого? Кроме того боюсь, как бы этот хмырь не решил меня подкараулить, если вдруг в Москву приедет. Едва ли теперь вообще вернусь на какие-либо сайты. Надоело. Хочется нормальной дискуссии, а не погони за рейтингом, лизоблюдтсва и хамства. Не доросли мы еще до нормального общения, не доросли

[Hat]

Уважаемый Pavel, вы писали:
>>Хочется нормальной дискуссии, а не погони за рейтингом, лизоблюдтсва и хамства. Не доросли мы еще до нормального общения, не доросли...

Не согласен в вами. Доросли. Наверно, не спроста мы здесь - на The Penta Club - а не на Сайте с Фотоланом!

Но случается, что кто-то где-то до чего-то не дорос. Возможно, это у них гены такие...
:о)

[Pavel]

Так я про этот сайт и не писал. И даже мысли не имел. Я говорил про массово посещаемые ресурсы, где эта самая массовость идет скорее во вред, чем на пользу

[AbdullA]

Pavel
Hat
Прошу прощения что затронул эту тему, честное слово - не хотел. Да, я иногда что-то вывешиваю и на Фотолайн, и на Фотосайт, и даже в клуб.фото.ру, но... В общем, что там происходит - сами авторы сайтов часто не с курсе (как пример - почитайте конференция на фотолайне). Сложная это тема. />
Я чаще использую такие вещи вместо бесплатного хостинга - чем связываться с народ.ру, я положу фото на фотосайт и дам ссылку в этой конференции />