О Pentax FA 50/2,8 macro и 28-70/4
#1
Отправлено 05 April 2002 - 17:11
Об оптике.
Резкость - непривычная, недоступная со всей остальной имеющейся у меня оптикой. Если бы мне месяц назад показали эти снимки и спросили - чем снято?, я бы сказал: снято среднеформатной камерой. Кроме того, оказались неожиданно сочными цвета, с четкими нюансами: как будто кто-то намеренно внес в привычные пейзажи и натюрморты множество новых, тонких оттенков, видимых глазом, но отсутствовавших на фото, снятых другой оптикой.
Боке. Мягкое и пластичное. У всей остальной моей оптики наблюдается увеличение размеров деталей, уведенных в нерезкость, блики образуют заметные круги (но 28-70/4 делает это очень деликатно, 100-300 - так себе, а Сигма 70-210 - как ярый импрессионист, рубит контуры топором). А у макрушника при уводе в нерезкость предметы рассеиваются, контуры как бы мягко распыляются в пространстве. По поводу нерезких бликов света я пока не могу сказать - еще недостаточно наблюдений.
Просветление. Зато не все у макрушника оказалось идеально с просветлением. Есть пара кадров в контровом свете солнца, где присутствуют невнятные 8-угольные пятна с изменившимися цветами (точно то же - у 100-300). Но ярких пятен и бликов нет. Только бледные пятна с некоторым изменением оттенка в более теплый. Придется бленду ставить?
Но при тех же условиях съемки мой старый и намного более дешевый FA 28-70/4 AL не дает вообще никаких следов засветки, это удивительно, но факт.
Никогда его не затенял, но за 2 года ни разу не видел пятен.
Дисторсия. У 50/2.8 macro действительно есть заметная бочка при съемке на малых дистанциях. На расстояниях от метра и более - бочки нет.
Конструктив. Железо, настоящее! После картонного FA 100-300 - впечатляет, я бы даже сказал: 'унушаить'!
#2
Отправлено 05 April 2002 - 17:42
Дисторсии не замечал ни разу! Никакой! Вообще!
Резкость хорошая, но не отличающаяся на глаз от того же 77 мм или других фиксов
Пластика есть -- что да, то да
Засветок не бывало никогда. Правда есть пара кадров с солцем почти в лоб за пределами кадра, и по всему полу проходит яркая желтая полоса, но это от фильтра, хотя он и родной
Конструктив действительно отличный, хотя, если присмотреться, внутри много пластмассы и внутренний тубус тоже явно не из металла
В общем, странно все как-то! Может быть кому-то из нас не повезло с экземпляром? Мы же, в конце концов, не знаем, как эту красоту в Москву везут
#3
Отправлено 07 April 2002 - 10:15
Про дисторсию - а это именно дисторсия? Не напутались ли сюда перспективные искажения? Потому что действительно странно - полтинник - вещь, изъезженная вдоль и поперек за последние 70-80 лет. Тем более всего лишь на 2.8. Тем более для объектива, на котором написано "макро".
Владимир.
#4
Отправлено 08 April 2002 - 01:20
>оптики наблюдается увеличение размеров деталей,
>уведенных в нерезкость, блики образуют заметные
>круги (но 28-70/4 делает это очень деликатно
>28-70/4 боке имеет, но иногда не то. Вот:
28-70/4
http://ratx.narod.ru...ts/tmp/0018.jpg
В левом верхнем углу ветки заметно двоятся
>дешевый FA 28-70/4 AL не дает вообще никаких
>следов засветки
http://www.uplanet.r...pb/photo/66.htm
Ага, сказали сибирские лесорубы /> Это 28-70/4
Впрочем тут был фильтр UV Hoya самый дешевый, который UV(0). А что, он может так повлиять?
Впрочем всяко лучше, чем Sigma 70-300 APO Macro:
http://ratx.narod.ru/tests/tmp/z.jpg
(Edited by Alchi at 2:25 am on April 8, 2002)
#5
Отправлено 08 April 2002 - 05:06
Посмотрел снимочки. Про боке 28-70/4 - тоже видел такую гадость у себя. Правда, там, где он был на 70 (снимал человека в городе, а на заднем плане попалась вывеска с "правильного" размера шрифтом, премерзкое ощущение осталось).
Про второй (с засветкой) - непонятно. Я такого не видел даже на своем Г-44. И Хойя здесь не при чем, нормальная это фирма. Странно. Может быть, пыль/пальчики (хотя это - вряд ли, было бы замечено и вылечено хозяином), заметная потертость защитного фильтра или небольшая конденсация?
Владимир.
#6
Отправлено 08 April 2002 - 08:09
(Время от времени доводится высказываться на тему: можно ли при публикации в Интернет продемонстрировать боке и заметна ли будет разница между дорогой и бюджетной оптикой. Теперь, в качестве одной из иллюстраций, буду пользоваться ссылочкой уважаемого Alchi.)
По поводу засветок у 28-70: увы бывает. Такое, как на ссылке, я тоже впервые вижу. Но в более мягких формах наблюдалось и у меня. Добавлю еще, что у меня стало складываться мнение, что параметры 28-70/4 значительно гуляют от экземпляра к экземпляру. Вьетнам, однако!
#7
Отправлено 08 April 2002 - 09:34
Ага, сказали сибирские лесорубы /> Это 28-70/4
Впрочем тут был фильтр UV Hoya самый дешевый, который UV(0). А что, он может так повлиять?"
Во-во! У меня то же самое бывает, и это точно фильтр. Если бликуетт объектив, то мы видим зайцев, повторяющих по форме отверстие диафрагмы, а такие блики может внести только плоское стекло фильтра
#8
Отправлено 08 April 2002 - 11:15
По поводу боке 28-70/4. Жуть какая! То ли у меня экземпляр прекрасный, то ли яччего-то не понимаю. Уж на что, а на боке у 28-70 я никогда не жаловался. Мягкий и очень пластичный рисунок. Это учитывая, что он у меня как основной рабочий объектив и тоже с UV-фильтром Hoya (который за 10 или 11 баксов). К сожалению, сейчас нет возможности выложить в web тестовый скан, могу чуть позже послать Вам мылом, может, выложите.
P.S. А на какой диафрагме этот пример (/tmp/0018.jpg) ? Если на 4, то я ей стараюсь не пользоваться - минимум 4.5. При небольшой разнице качество улучшается заметно />
#9
Отправлено 08 April 2002 - 12:00
Меня удивила картинка http://ratx.narod.ru...ts/tmp/0018.jpg - это СОВСЕМ НЕПОХОЖЕ на 28-70/4, имеющийся у меня. Интересно, что у моего объектива намного лучше рисунок ЗА областью резкости, на явно хуже ПЕРЕД ней! А здесь все наоборот, словно мы говорим об объективах вообще разной конструкции! Мой экземпляр довольно старенький и потертый, был куплен в комке 2 года назад, и был тогда уже не новый. Наверно, в те времена еще не успели организовать сборку во Вьетнаме...
А вот точно такое
http://www.uplanet.r...pb/photo/66.htm я получал на Гелиос-44К-4. Но там это хотя бы объяснимо, я уже писал о причинах в недавней своей заметке про монокЕль. Этот блик образуется при отражениях от белых блестящих лепестков диафрагмы. Но как такое же может получиться в 28-70/4 - не понимаю!!!
А что плохого на снимке Сигмой http://ratx.narod.ru/tests/tmp/z.jpg ?
To Vladimir P
Я еще разок внимательно посмотрю, с чем связаны искажения.
Вполне возможно что я принял перспективные искажения за бочку. С непривычки снимать на малых дистанциях.
#11
Отправлено 08 April 2002 - 13:10
1) я точно писал про 28-70/4. У меня только один штатный объектив для Пентакса (Сигму 70-300 и монокль из Гелиоса не считаем />
Снимал я по-моему на фокусном расстоянии ~50мм и вроде бы на полностью открытой диафрагме 4.
Но этот эффект с ветками я получил на этом снимке впервые, а обычно действительно вполне пластичная зона нерезкости. А тут и блики световые через листья тоже не фонтан...
2) Блик на пляже получен также на 28-70/4. Справедливости ради - больше нигде и никогда таких бликов на этом объективе я не получал.
3) По поводу кадра по адресу
http://ratx.narod.ru/tests/tmp/z.jpg - ну как же... такой безобразный факел в левой части снимка, след от фонаря, находящегося за пределами кадра внизу. Разве это нормально?
2MPG Так ведь мне не сложно выложить Ваш тестовый снимок. Если желаете, то присылайте на alchi@mail.ru
(Edited by Alchi at 2:31 pm on April 8, 2002)
#12
Отправлено 08 April 2002 - 13:29
Владимир.
#15
Отправлено 08 April 2002 - 14:25
В отношении оптического производства познания мои крайне ограничены. Поясните, пожалуйста, что Вы имеете в виду под разной начинкой? Может ли быть так, что в процессе вьетнамского производства геометрия одной из линз объектива чутка плавает? Может ли быть так, что химический состав стекла непостоянен (в некоторых разумных пределах, конечно)? Или может не соблюдается требуемая чистота производства, или еще как технология нарушается? Заранее спасибо за ликбез.
#16
Отправлено 08 April 2002 - 14:42
Alchi
Может у Вас похожая ситуация? Возле объектива висела какая-то веточка, которую Вы не заметили?
#19
Отправлено 09 April 2002 - 04:52
Успехов. Владимир.
#20
Отправлено 09 April 2002 - 11:50
А может и в остальных случаях картинка ненормальная? Просто ее ненормальность менее в глаза бросается. Ведь чтоб понять нормальность нужен некий эталон. А на глаз субъективно норму определять -- это уж подчас дело вкуса. Тем более, когда речь о боке идет. В общем, темное это дело.
#21
Отправлено 10 April 2002 - 14:15
Снято в московском зоопарке через мелкую сетку, в угол зрения объектива (Ю-37 135мм + АФ адаптер 1.7х + фольга для автофокуса />) попало 3 прутка решётки - результат хорошо виден на размытии ёлки на заднем плане. Смею вас уверить, в обычных условиях этот объектив даёт достойную картинку. И с АФ-адатером она хуже не становится. :biggrin:
Да, а вот об адаптере... Там я тож обещал картинки показать />
(Edited by AbdullA at 12:59 pm on April 10, 2002)
#23
Отправлено 10 April 2002 - 16:53
Я здесь не собирался говорить о художественности фото, но всё равно большое спасибо за оценку. Кстати, будучи повешенным на фотолайн оно заработало бы 3-4 оценки со средним около 3.7 и обязательный комментарий кого-нить из худ. совета:"Опять киски!" (для подтверждения могу провести этот эксперимент :biggrin:). Я просто хотел проиллюстрировать свои слова о раздвоении объектов не попавших в ГРИП. По-моему, достаточно убедительная иллюстрация... />
А Ваши слова, на мой взгляд, лишнее подтверждение тезиса, что каждому объективу (и каждому приёму) есть своё применение - и "аЦтойным" "Гелиосом-44" можно делать отличные снимки.
#24
Отправлено 11 April 2002 - 08:20
Долгий гомерический хохот! Знаю, знаю я этот фото-лайн! У меня вообще такое ощущение, что там не фотографы размещаются, а душевнобольные какие-то (и я был в их числе, и до недавнего времени тоже выставлялся на сайте.ру), которые не знают, как свое бесконечно уязвленное самолюбие потешить. "Опять киски"-- ха! Жа это был бы самый невинный комментарий под этой работой! А кое-уто Вам бы тут же посоветовал бросить фотографию по причине полной Вашей бездарности, купить себе мыльницу и щелкать на здоровье друзей на фоне фонтана. Есть там деятель, котьорый вполне может такое написать. Попробовал бы он Вам в лицо такое брякнуть! А тут все можно -- интернет-с. Я, правда, тоже грешен. Один раз на хамский комментарий не удержался и такого в ответ написал (правда закрытой почтой) на сайте.ру, что до сих пор противно -- и как опустился до такого? Кроме того боюсь, как бы этот хмырь не решил меня подкараулить, если вдруг в Москву приедет. Едва ли теперь вообще вернусь на какие-либо сайты. Надоело. Хочется нормальной дискуссии, а не погони за рейтингом, лизоблюдтсва и хамства. Не доросли мы еще до нормального общения, не доросли
#25
Отправлено 11 April 2002 - 10:12
>>Хочется нормальной дискуссии, а не погони за рейтингом, лизоблюдтсва и хамства. Не доросли мы еще до нормального общения, не доросли...
Не согласен в вами. Доросли. Наверно, не спроста мы здесь - на The Penta Club - а не на Сайте с Фотоланом!
Но случается, что кто-то где-то до чего-то не дорос. Возможно, это у них гены такие...
:о)
#27
Отправлено 12 April 2002 - 13:25
Hat
Прошу прощения что затронул эту тему, честное слово - не хотел. Да, я иногда что-то вывешиваю и на Фотолайн, и на Фотосайт, и даже в клуб.фото.ру, но... В общем, что там происходит - сами авторы сайтов часто не с курсе (как пример - почитайте конференция на фотолайне). Сложная это тема. />
Я чаще использую такие вещи вместо бесплатного хостинга - чем связываться с народ.ру, я положу фото на фотосайт и дам ссылку в этой конференции />
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных