Сообщений в теме: 40

[№13]

peter_koen сказал:

Ну... Про эпоху не было ни слова. Гусиным пером, к примеру, я писал (на учёбе и по работе, надо было) и чисто в своей эпохе и со своей ментальностью. То же и с плёнкой: у нас на работе молодой парень взял в руки старую дальномерку. По какой причине - не знаю, вероятно хочет "магии". Если по-вашему, то плёнка тут не при чём, и спрашивать нужно было: "Можно ли по стилистике фотографии определить, сколько фотографу лет". А законы построения "картинки", по большому счёту, не меняются с времён Леонардо.

Законы и стилистика это разные вещи. Вопрос не о том, сколько кому лет, кто снимает пленочной

peter_koen сказал:

Это правда.

Это правда, но к стилистике фотографии не имеет отношения. Скорее к стилю съемки

[peter_koen]

№13 (14 December 2018 - 22:39) писал:

Законы и стилистика это разные вещи. Вопрос не о том, сколько кому лет, кто снимает пленочной

Вашу логику сложно понять. Вы же говорили об "эпохах", а различные эпохи = разница во времени = разница в возрасте. Нет?
К стилю же изображения используемый инструмент отношения не имеет. Исключая совсем уж экзотические варианты этого инструмента.

[№13]

peter_koen (15 December 2018 - 16:58) писал:

Вашу логику сложно понять. Вы же говорили об "эпохах", а различные эпохи = разница во времени = разница в возрасте. Нет?
К стилю же изображения используемый инструмент отношения не имеет. Исключая совсем уж экзотические варианты этого инструмента.

- "Законы и стилистика это разные вещи." Это к вашему утверждению:

peter_koen сказал:

А законы построения "картинки", по большому счёту, не меняются с времён Леонардо.

"....Вопрос не о том, сколько кому лет, кто снимает пленочной". А это ответ на ваш конкретный вопрос:

peter_koen сказал:

"Можно ли по стилистике фотографии определить, сколько фотографу лет".

И опять же, стиль и стилистика это разные вещи. Поэтому, естественно, к стилю изображения инструмент отношения не имеет. С чем я соглашусь с вами. Мою логику можно понять, если вы поймете, что я пытался (сам себе прежде всего) ответить на вопрос, поставленный HSV:

HSV сказал:

Вопрос был все-таки, если переформулировать: проявляется ли как-то пленочный опыт автора в стилистике нынешних работ?

Если вырывать некие суждения из общего контекста, то и получается наш с вами спор о частностях, приводящий к недопониманию. Надо проследить нить разговора и увидеть исходный посыл, от которого ведет логику дискуссии ваш оппонент

Сообщение отредактировал №13: 16 December 2018 - 02:03

[peter_koen]

№13 (16 December 2018 - 01:48) писал:

Если вырывать некие суждения из общего контекста, то и получается наш с вами спор о частностях, приводящий к недопониманию. Надо проследить нить разговора и увидеть исходный посыл, от которого ведет логику дискуссии ваш оппонент

Возможно. Только моё недопонимание - прямо от исходного посыла. И оно и в терминах (включая "стилистику"), и в фактах. (см., к примеру МакКарри, который большую часть жизни снимал на плёнку, а в последние годы на цифру), и проч. Включая мой собственный опыт в разных видах изобразительного искусства.
Ну да ладно.

[Кир]

№13 (13 December 2018 - 22:55) писал:

Кто снимал на пленку, на цифре делает меньше кадров, чтобы получить один

Вот, пожалуй, это самое главное отличие...

[№13]

peter_koen,ну я же не утверждаю, что корреляция стопроцентная! Всегда подразумеваем, что как правило, возможно, может быть, по-видимому, в какой-то мере и пр., т.е. есть какие-то закономерности, а есть и исключения из правил. Мы же понимаем, что все имеет вероятностный характер. Но то, что системные фотографы, сформировавшиеся в пленочную эпоху, в своей фотографической стилистике каким-то образом некоторым образом могут отличаться от тех, кто сформировался в цифровую эпоху, - заметно всем, кто системно занимается фотографией. И дело не в возрасте, коррелируя его со стилистикой, а в особенностях всего, что делают те или иные фотографы и того, что у них получается в конечном результате. С уважением

[HSV]

В развитие темы, расскажку о себе. Я довольно долго тянул с переходм на ЖК монитор и с заменой ЭЛТ телевизора. Уж больно не нравилась мне умолчальная картинка на таких экранах с избыточными, на мой вкус, четкостью и контрастом. На элт-экранах картинка выглядит не такой резкой, более натуральной, что-ли, за счет мягких переходов от резкого к нерезкому.

После появления в доме ЖК-телевизора долго не мог привыкнуть к цифровой картинке, где зоны делятся на два типа: либо все размыто в хлам, либо резкий контур, как будто обведенный карандашом. И всегда старался настройками привести картинку к более мягкому, "аналоговому" виду. Обычно в стандартных настройках телевизоров подобный эффект дает предустановка "Кино". Со временем, столкнулся с тем, что фильмы последних лет не спасают никакие настройки: картинка сразу идет с авторским перешарпом, пережаренными цветами и задранным локальным контрастом. И, что меня всегда удивляло - молодежь с удовольствием хавает такукю картинку. Она не вызывает у них эстетического дискомфорта.

Возвращаясь к фотографиям, которые стали поводом для этой темы. Разговор, если вкратце, был примерно такой:

- Мишу Масленникова напоминает
- Да, похоже. Но вряд-ли. У автора не такая зрелая композиция, и кроме того, похоже, что он вообще не снимал на пленку.
- ?!
- Ну, такое ощущение, что снимал человек, эстетически сформированный на современном глянце.

[№13]

Кир (16 December 2018 - 12:32) писал:

Вот, пожалуй, это самое главное отличие...

Это вряд ли главное. Я и в пленочную эпоху пленок не жалел насколько это было возможно.... Дело в другом

[alexsis]

Чтобы обосновать интуитивное чувство отличия людей имевших ранее опыт плёночной съёмки, нужно в первую очередь сопоставить различия аналоговой и цифровой съёмки. Исходя из которых и вытекают мотивационные особенностей закрепляющиеся в привычки. В итоге в результате анализа Вы придёте к выводу, что цифровая халява расслабляет мозг по всем позициям, что в сою очередь сказывается и на качественно-творческом уровне снимков. Плёночники окажутся более содержательными по сути, а не по форме, но могут с лёгкостью забить на проваленное небо. Ну естественно корреляция данного анализа не может быть однозначной, а лишь статистически преимущественной и то в равной сравнительной относительности. И здесь можно только пользоваться дедукцией, потому как сравнительный анализ творчески качественной фотографии разных эпох даст осечку. Статистику испортит количественный фактор. Первостепенным критерием творческого уровня является развитие и кругозор человека. Т.е. iQ является определяющим фактором результатов его творчества, в чём бы оно не выражалось в науке или искусстве. В сегодняшнем мире съёмкой в той или иной мере занимается большинство, да ещё в несколько раз возросшего в этой эпохе по численности, человечества. Прирост уже миллиард за десятилетие. Да ещё и развитие любого, особенно такого молодого как фотография, искусства не стоит на месте, да и интернет, как бы мы его справедливо не материли, тоже серьёзный фактор массового развития.

[peter_koen]

alexsis (16 December 2018 - 22:46) писал:

...цифровая халява расслабляет мозг по всем позициям...

От мозга зависит. И от отношения к халяве (по всей видимости, от воспитания (образования, etc.)).

[peter_koen]

№13 (16 December 2018 - 21:28) писал:

Дело в другом

В чём? Может, попробовать сформулировать?
Что в тех фото "плёночного"? Цвет, свет, полутона, ГРИП полного кадра, ещё что? Возможно, обработка или почти стилизация "под плёнку"...
Понятно, что мы - про эмоции и впечатления. Может, всё таки, определить, что именно эти впечатления вызвало?

Сообщение отредактировал peter_koen: 18 December 2018 - 21:48