Стоял я как-то в июне в Нормандии, накручивал фильтры, затягивал диафрагму. А теперь сижу и думаю, а имеет ли вообще право на жизнь здесь длинная выдержка?
1
Сообщений в теме: 5
#2
Отправлено 28 November 2018 - 18:03
#3
Отправлено 28 November 2018 - 19:44
Ща тему грохнут!
Пока не грохнули.
Если я правильно понял, речь идёт о размытости водички. То, что Вы обратили внимание на влияние выдержки на восприятие снимка это по любому хорошо. Но в данном случае водная поверхность, как бы это сказать, играет недостаточно главную роль в композиции кадра и поэтому при изменении выдержки восприятие снимка не особо и меняется. Кроме того, и положенные 600 кб не слишком много, у Вас же вообще почтовые марки получились.
Пока не грохнули.
Если я правильно понял, речь идёт о размытости водички. То, что Вы обратили внимание на влияние выдержки на восприятие снимка это по любому хорошо. Но в данном случае водная поверхность, как бы это сказать, играет недостаточно главную роль в композиции кадра и поэтому при изменении выдержки восприятие снимка не особо и меняется. Кроме того, и положенные 600 кб не слишком много, у Вас же вообще почтовые марки получились.
#4
Отправлено 28 November 2018 - 20:12
Размытая водичка и сама по себе не очень интересно получилась, т.е. сама на объект не тянет. Но она не является и спокойным фоном для каких-нибудь скал или еще чего-то фактурного, так как здесь небо мелкодетальное, не размытое и его много, в результате небо не поддерживает этот "эффект фона", как, например, бывает в ночных фото, где оно тоже размазывается.
#5
Отправлено 28 November 2018 - 20:46
Кроме того, и положенные 600 кб не слишком много, у Вас же вообще почтовые марки получились.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных