Сообщений в теме: 211

[v-blinoff]

Patternman (18 September 2018 - 17:26) писал:

Дык а в чем проблема, смойте цветные фильтры с любой матрицы. Это не сложная процедура.

Мы никогда не поймем друг друга, всего вам доброго)

[Patternman]

v-blinoff (18 September 2018 - 17:33) писал:

Мы никогда не поймем друг друга, всего вам доброго)

Это потому что вы сами себя понять не можете.
В ОВИ вы видите изображение в цвете, когда снимаете в ЧБ?
На матовом стекле БФ тоже видите изображение цветное при съемке.
Так когда же вы снимаете в ЧБ?

[skyer]

Patternman (18 September 2018 - 05:09) писал:

БФ позволяет несколько улучшить ситуацию с 35 мм пленкой и увеличить разрешение до 10, а то и 20 МП!

Интересное наблюдение. Я на своём новом сканере недавно отсканировал 35мм плёнку, детализация оказалась почти как у моей 36 мпкс. К-1. Причём уверен, что при большем разрешении сканера детализация бы возросла ещё больше.

Сообщение отредактировал skyer: 18 September 2018 - 18:45

[barns]

skyer (18 September 2018 - 18:43) писал:

Интересное наблюдение. Я на своём новом сканере недавно отсканировал 35мм плёнку, детализация оказалась почти как у моей 36 мпкс. К-1. Причём уверен, что при большем разрешении сканера детализация бы возросла ещё больше.

а что за сканер?
я-то 17-20 выжимаю максимум

[donvostok]

skyer сказал:

Я на своём новом сканере недавно отсканировал 35мм плёнку, детализация оказалась почти как у моей 36 мпкс. К-1. Причём уверен, что при большем разрешении сканера детализация бы возросла ещё больше.

У уважаемого Валерия v-blinoff, в теме про БФ был скан и 100% кроп саяно-шушенской гэс. Вот где УХ!

Валерий, а можно на БИС!?

Сообщение отредактировал donvostok: 18 September 2018 - 19:01

[skyer]

barns (18 September 2018 - 19:00) писал:

а что за сканер?
я-то 17-20 выжимаю максимум

Noritsu, один из топовых с хорошо настроенной фокусировкой. Я специально делал несколько дублей на цифру и на плёнку. На СФ, не говоря уже о БФ, детализация совсем должна быть запредельной. Основная проблема плёночного фото - плохое сканирование.

[v-blinoff]

donvostok (18 September 2018 - 19:01) писал:

У уважаемого Валерия v-blinoff, в теме про БФ был скан и 100% кроп саяно-шушенской гэс. Вот где УХ!

Валерий, а можно на БИС!?

тот кадр надо искать, он наверное где-то на другом компе, вот на замену ему другой с кропом, снято на просроченную Тасму ФН64, проявлено в фотоаптековском родинале, сканировано на эпсоне 4870, на барабане бы посмотреть что получается)

полный кадр


и кроп 100%


правда это ведь не имеет отношения к теме)

[АНДРЕЙ Л.]

Patternman сказал:

Дык а в чем проблема, смойте цветные фильтры с любой матрицы. Это не сложная процедура

И смыть не так просто а главное как камере то объяснить, что она уже ЧБ?
Вот почитайте на досуге может успокоитесь.
https://blog.lexa.ru..._chb_kamer.html

[Lucky IL]

Patternman (18 September 2018 - 17:26) писал:

....смойте цветные фильтры с любой матрицы. Это не сложная процедура.

Вы сами пробовали? Есть готовые экземпляры? Готовы делать "на заказ с гарантией качества"?
Покажите результат - я сразу принесу вам пару камер и денег дам.

[Vlad_Biker]

Patternman (18 September 2018 - 17:26) писал:

Я как бы несколько в в шоке... это азбучные знания для фотографа, даже любителя.

ICC, готовые в конвертерах есть, для каждой камеры свой. Можете свой сделать по стандартной мишени и стандартным источником освещения. Это таблица коэффициентов, на которые умножаются данные каждого пикселя из RAW, чтобы цвет плашек стандартной цветовой мишени с любой камеры был одинаковым.

Ну и каким боком профиль для поправки цвета (то есть восстановлению длины волны) имеет отношение к восстановлению амплитуды этой волны? Да никакого.
В шоке он... надо же.

[Vlad_Biker]

Patternman (18 September 2018 - 17:26) писал:

Проблема в габаритах и отсутствии эргономики.

Хм, то есть на все БФ камеры снимать нельзя по вашему? Или какой эргономики вы хотите от большого формата?

[Patternman]

v-blinoff (18 September 2018 - 19:56) писал:

тот кадр надо искать, он наверное где-то на другом компе, вот на замену ему другой с кропом, снято на просроченную Тасму ФН64, проявлено в фотоаптековском родинале, сканировано на эпсоне 4870, на барабане бы посмотреть что получается)

полный кадр


и кроп 100%


правда это ведь не имеет отношения к теме)

Вот вот, о чем и речь, это и называется "мыло шарпленое" с запредельным уровнем шумов. Никакого отношения к разрешению это не имеет. Чтобы привести ЭТО по разрешению в соответствие к цифровому снимку, нужно уменьшить исходник в 3 раза по каждй стороне. В итоге получите РЕАЛЬНОЕ разрешение.

Кстати, травку покажите, поржем вместе.

АНДРЕЙ Л. (18 September 2018 - 22:36) писал:

И смыть не так просто а главное как камере то объяснить, что она уже ЧБ?
Вот почитайте на досуге может успокоитесь.
https://blog.lexa.ru..._chb_kamer.html

Цитата "Первая особенность приводит к тому, что распространенный софт для обработки RAW считает файлы из переделанных камер - цветными и применяет к ним дебайеризацию (и баланс белого), что лишает смысла переделку..."
Решение - выбрать в проявителе при проявке RAW режим MONO. И алгоритмы применяться не будут. Дальше есть смысл читать?

Vlad_Biker (19 September 2018 - 00:50) писал:

Ну и каким боком профиль для поправки цвета (то есть восстановлению длины волны) имеет отношение к восстановлению амплитуды этой волны? Да никакого.
В шоке он... надо же.

Сами то поняли, что написали? Длина волны у него изменилась... Цифровой процесс позволяет всё изменить, и яркость(амплитуд, и насыщенность и цвет поменять на любой. В отличие от пленочного, в котором всё криво изначально.

Vlad_Biker (19 September 2018 - 01:23) писал:

Хм, то есть на все БФ камеры снимать нельзя по вашему? Или какой эргономики вы хотите от большого формата?

Снимайте, на 10 МП БФ, кто ж вам запрещает. А мы поржем со стороны, нам же тоже не запретить, верно?

Сообщение отредактировал Patternman: 19 September 2018 - 04:18

[donvostok]

Patternman сказал:

это и называется "мыло шарпленое" с запредельным уровнем шумов.

У окулиста давно бывали?

[Patternman]

Lucky IL (19 September 2018 - 00:04) писал:

Вы сами пробовали? Есть готовые экземпляры? Готовы делать "на заказ с гарантией качества"?
Покажите результат - я сразу принесу вам пару камер и денег дам.

Нет, мне не нужно. Мне фильтр байера не мешает почему-то. И ощутимую разницу от снимков с монохромной матрицей никто продемонстрировать не может.

donvostok (19 September 2018 - 04:32) писал:

У окулиста давно бывали?

У вас есь желание, чтобы я кроп увеличил и вас носом в артефакты потыкал?

[donvostok]

Patternman сказал:

У вас есь желание, чтобы я кроп увеличил

100% кроп - это максимальное разрешение/увеличение полученное после сканирования или снятое с матрицы. Большее увеличение - от лукавого (это уже интерполяция).
Будет сканирование лучше - будет и кроп больше размером в МП.
А вот с матрицы - больше не снимешь.

Patternman сказал:

это и называется "мыло шарпленое"

А вы параметры данного сканирования знаете? Они как небо и земля могут оличаться с одной и той же пленки.

Сообщение отредактировал donvostok: 19 September 2018 - 06:48

[donvostok]

От нечего делать решил бегло сравнить картинки с СФ и 21 мПиксельного кропа.
На кропе очень резкий обектив.
СФ

сама плотина с горы


ну и просто так посмотреть возможности формата кроп из предыдущего кадра


Sams NX



Ну и 100% кроп

[Vlad_Biker]

Patternman (19 September 2018 - 04:13) писал:

Сами то поняли, что написали? Длина волны у него изменилась... Цифровой процесс позволяет всё изменить, и яркость(амплитуд, и насыщенность и цвет поменять на любой. В отличие от пленочного, в котором всё криво изначально.

Во первых - при чём тут плёночный процесс? Со мной вы спорите о том, что фото, снятое с RGB матрицы и переведённое в ч. б., лучше, чем ч. б. фото, изначально снятое на монохромную матрицу.

Во вторых - "цифровой процесс" позволяет нам нафантазировать что угодно, это да, но цифровое фото, снятое сразу с монохромной матрицы, по умолчанию будет технически лучше фото переведённого в ч. б. из цвета.

В третьих - вам уже показали примеры снимков с ч. б. плёнки. Он (зависит и от ИСО, конечно) по умолчанию имеет более мелкое зерно, по сравнению с плёнкой цветной. И разрешение у неё - более чем.

Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 19 September 2018 - 12:16

[v-blinoff]

donvostok (19 September 2018 - 09:31) писал:

От нечего делать решил бегло сравнить картинки с СФ и 21 мПиксельного кропа.
На кропе очень резкий обектив.
СФ

сама плотина с горы


ну и просто так посмотреть возможности формата кроп из предыдущего кадра


Sams NX

SAM_0338rt1280.jpg

Ну и 100% кроп

SAM_0338rt1500кроп.jpg

это не СФ, это БФ 4х5 объектив скорее всего Фуджинон 150мм

[v-blinoff]

Я понял, Paternman вам всем доносит истину, кто снимает на БФ и вообще на любую пленку, тот дурак))) Значит я все-таки дурак, даже хуже, я еще и на фотобумагу снимаю)))

[Lucky IL]

Patternman (19 September 2018 - 05:33) писал:

Нет, мне не нужно. Мне фильтр байера не мешает почему-то. И ощутимую разницу от снимков с монохромной матрицей никто продемонстрировать не может.

Как говорится: "Не читал, но осуждаю".
Не нужно кричать и тыкать носом, что это легко и просто смывается, если сами не брались.

Ощутимая разница в астрофото, например. Посмотрите профессиональные астрокамеры - сплошь ч\б, чтобы экономить время экспозиции и получать нужную полосу пропускания с помощью правильных фильтров. Конкретнее: зачем мне синий и зеленые баеровские фильтры, если меня интересует H-alpha линия водорода 656 нм, что есть красный цвет. ИК фильтр перед матрицей отсекает в этом диапазоне от 50 до 80% в зависимости от конкретной камеры. Дополнительно не работают 3 из 4х пикселей байеровской решетки. То есть проходит в лучшем случае половина от нужной линии через ИК фильтр и от этой половины 3\4 не видят синие и зеленые пиксели.
Так еще дебайеризация внесет такое мракобесие и шум в синий и зеленые каналы, что хоть караул кричи!
12,5% вместо 100%. Выгода от ч\б матрицы очевидна!

[donvostok]

v-blinoff сказал:

это не СФ, это БФ 4х5 объектив скорее всего Фуджинон 150мм

Все равно балдею)))
А в каком разрешении сканировалось и на каком сканере? Можно еще выше разрешение сделать?

v-blinoff сказал:

Paternman вам всем доносит истину, кто снимает на БФ и вообще на любую пленку, тот дурак)))

Мало ли кто и что и зачем говорит.

Скрытый текст

Депутатам то же пенсионная реформа уж очень нравится

[Schwanz]

v-blinoff сказал:

Paternman вам всем доносит истину

ну да, истину из своего мира, где даже дебайеризация происходит без интерполяции )) видимо, по волшебству.

[v-blinoff]

donvostok (19 September 2018 - 16:33) писал:

Все равно балдею)))
А в каком разрешении сканировалось и на каком сканере? Можно еще выше разрешение сделать?

Мало ли кто и что и зачем говорит.

Скрытый текст

Депутатам то же пенсионная реформа уж очень нравится

сканировал на планшетнике Эпсон 4870 скорее всего с полным его разрешением 4800, но как мы знаем планшетник может только 2000-2400 это максимум и зависит от конкретного аппарата и его настройки

[Patternman]

donvostok (19 September 2018 - 06:14) писал:

100% кроп - это максимальное разрешение/увеличение полученное после сканирования или снятое с матрицы. Большее увеличение - от лукавого (это уже интерполяция).
Будет сканирование лучше - будет и кроп больше размером в МП.
А вот с матрицы - больше не снимешь.


А вы параметры данного сканирования знаете? Они как небо и земля могут оличаться с одной и той же пленки.

Лупа или микроскоп тоже используют интерполяцию при увеличении? А очки на вашем носу тоже от лукавого?

Цифровое увеличение, исходное и финальное количество пикселей не изменилось, а размер изменился:
http://ixbt.photo/ph...Ie5/1158414.jpg
http://ixbt.photo/ph...l7b/1112003.jpg
http://ixbt.photo/ph...l7b/1112002.jpg

Панорамная съемка вам в помощь, с бесконечным разрешением, пока не надоест.

Сообщение отредактировал Patternman: 20 September 2018 - 04:14

[Patternman]

v-blinoff (19 September 2018 - 14:10) писал:

Я понял, Paternman вам всем доносит истину, кто снимает на БФ и вообще на любую пленку, тот дурак))) Значит я все-таки дурак, даже хуже, я еще и на фотобумагу снимаю)))

А вы то здесь при чем? Мы же технологии обсуждаем. На основе полученного с их помощью результата.

[Patternman]

Lucky IL (19 September 2018 - 14:20) писал:

Как говорится: "Не читал, но осуждаю".
Не нужно кричать и тыкать носом, что это легко и просто смывается, если сами не брались.

Ощутимая разница в астрофото, например. Посмотрите профессиональные астрокамеры - сплошь ч\б, чтобы экономить время экспозиции и получать нужную полосу пропускания с помощью правильных фильтров. Конкретнее: зачем мне синий и зеленые баеровские фильтры, если меня интересует H-alpha линия водорода 656 нм, что есть красный цвет. ИК фильтр перед матрицей отсекает в этом диапазоне от 50 до 80% в зависимости от конкретной камеры. Дополнительно не работают 3 из 4х пикселей байеровской решетки. То есть проходит в лучшем случае половина от нужной линии через ИК фильтр и от этой половины 3\4 не видят синие и зеленые пиксели.
Так еще дебайеризация внесет такое мракобесие и шум в синий и зеленые каналы, что хоть караул кричи!
12,5% вместо 100%. Выгода от ч\б матрицы очевидна!

У вас в голове бардак какой-то, всё в кучу свалили. Причем здесь астрофофото, спектрометрия и т.п. рентгенография?

Может про фото на документы в таком случае лучше поговорим? Насколько востребованы монохромные снимки УФ и ИК диапазона при производстве персональных идентификационных документов?

Если кто-то это сделал, то это всегда можно повторить, если руки и голова есть. Есть форумы по этому поводу и на заказ за плату кто-то смывает для косоруких.

Сообщение отредактировал Patternman: 20 September 2018 - 03:43

[Patternman]

donvostok (19 September 2018 - 16:33) писал:

Все равно балдею)))
А в каком разрешении сканировалось и на каком сканере? Можно еще выше разрешение сделать?

Мало ли кто и что и зачем говорит.

Скрытый текст

Депутатам то же пенсионная реформа уж очень нравится

Разрешение сейчас вообще не проблема. Тем более статичных объектов. Панорамная съемка вам в помощь, хоть гигапиксель, хоть терапиксельное разрешение.

Вручную с телефона так снимают при желании:
http://ixbt.photo/ph...l7b/1230163.jpg
Снимок уменьшен в несколько раз.
Времени на всё, от съемки до финального результата, минут 5. Ну 10, если комп медленный. Телефон, как вы понимаете, в карман помещается.

А интерполяция шумного изображения пленочного зерна сканером - разрешения не прибавит.

Сообщение отредактировал Patternman: 20 September 2018 - 04:09

[Patternman]

Schwanz (19 September 2018 - 17:28) писал:

ну да, истину из своего мира, где даже дебайеризация происходит без интерполяции )) видимо, по волшебству.

Вы про интерполяцию без дебайеризации что-нибудь слышали? Из школьного курса материал, если что.

[Patternman]

Vlad_Biker (19 September 2018 - 12:16) писал:

Во первых - при чём тут плёночный процесс? Со мной вы спорите о том, что фото, снятое с RGB матрицы и переведённое в ч. б., лучше, чем ч. б. фото, изначально снятое на монохромную матрицу.

Во вторых - "цифровой процесс" позволяет нам нафантазировать что угодно, это да, но цифровое фото, снятое сразу с монохромной матрицы, по умолчанию будет технически лучше фото переведённого в ч. б. из цвета.

В третьих - вам уже показали примеры снимков с ч. б. плёнки. Он (зависит и от ИСО, конечно) по умолчанию имеет более мелкое зерно, по сравнению с плёнкой цветной. И разрешение у неё - более чем.

При съемке на монохромный носитель необходимо использовать цветные фильтры, без них фигня полная получается, типа той, которая здесь выложена в качестве примера.

Не будет снимок с монохромной матрицы лучше. Вы не можете это обосновать, кроме лучше/хуже, объективных критериев вы не приводите. А почему? Не знаете и вам так кажется?

Разрешение это которое линий на мм? Опять хотите историю поражения пленки перед цифрой поднять?

Речь здесь про конкретную, совершенно бестолковую, на мой взгляд, камеру низкого разрешения и БФ, предназначенную для съемки статичных объектов в студии.

Сообщение отредактировал Patternman: 20 September 2018 - 03:54

[Пресвятой Котэ]

Patternman (20 September 2018 - 03:51) писал:

Разрешение это которое линий на мм? Опять хотите историю поражения пленки перед цифрой поднять?

а здесь можно видеть что то КРОМЕ цифры?