Сообщений в теме: 104

[SergAG]

Решился купить 40 лим, рассчитывая на прорыв в резкости получаемого изображения. На pentaxforums.com параметру Sharpness дают 9,6. Я больше сомневался, не широковат ли угол, но походив с зумом, поставленным на 40мм, понял, что на улице нормально, а для сюжетной съемки в помещении все равно зум лучше.
Поэтому встречался с продавцом, чтобы купить, а не поглазеть. Тестовые фотки с КИТом делал для проформы, чтобы доказать еще раз себе, что выбор правильный. К моему удивлению (и продавца тоже) лим не показал лучшей картинки, чем кит.
Исходники ниже ("40" - 40lim, "55" - 18-55), в парах первый 40-й.











Кропы (40 - 55)




Собственно вопрос. Что я не так делаю? Это не первый объектив, который я пытаюсь взять, и не беру, потому что он не лучше кита. Пусть он удачный экземпляр, но не может же даже удачный кит быть лучше лима?!!!

У хозяина 40-ки стоит на тушке 35 лим. Я попросил его пофотать им: может, лим бракованный? Но получил близкий результат. Т.е. никаких преимуществ в резкости по сравнению с китом. Да, чуть насыщеннее цвета, и дырка больше у лима, но не в этом же его ценность!

Сообщение отредактировал SergAG: 05 May 2017 - 18:58

[MAXxim]

Каковы параметры съёмки для каждого из объективов?

Диафрагма? Выдержка?

[SergAG]

ISO 2000, приоритет диафрагмы. На всех стояла F4,5
Выдержка где 2000, где 1500, в зависимости от кадра.

[MAXxim]

Сложно что-то определенное сказать, нужно понимать, где была точка фокусировки. Например, на одном из кропов с надписью "полиция" эта надпись, вероятно, лежит не в фокусе (сбой автофокуса?).

Сходите в магазин и проверьте точность работы автофокуса на нескольких объективах. У меня похожий расколбас был на К3 после его падения (глючил автофокус, в т.ч. с недобегом до бесконечности на некоторых объективах). Вылечилось юстировкой.

[tanker]

Если не видите разницы не берите lim, снимайте КИТом.

[pentajazz]

как только сравнил кит и 40ку , то кит сразу пошел на полку.
настолько была огромна разница.
хотя 18-55WR пользуюсь там, где пыль, влага и прочие гадости.
лим не всепогодный.

[tanker]

Совершенно с Вами согласен. Не сказать, что 18-55 плохой объектив, но при сравнении разница очевидна в пользу lim. О чем речь не понятно?

[Serg^]

По первой паре кадров хорошо видно, что фокус в разных местах, достаточно приглядеться к кладке под трубой и ветвям дерева справа. И на этой же паре хорошо видно, что контраст у лима выше, а цвет плотнее. На второй паре кадров, на мой взгляд вообще сравнивать нечего, хотя и здесь контраст у лима заметно выше.
Делать выводы о резкости объективов по фрагментам кадров с разными точками фокусировки по меньшей мере некорректно. И какой смысл вообще сравнивать картинку объективов на ISO 2000 на поджатых диафрагмах? На 8.0 разница будет еще меньше. Впрочем на поджатых диафрагмах лучики от фонарей на кадрах будут заметно отличаться не в пользу кита, а на 2.8 лим нарисует картинку, которая для кита просто недоступна. Про размер и вес, наверное, и упоминать не стоит.

[Vlad_Biker]

Serg^ (06 May 2017 - 00:31) писал:

По первой паре кадров хорошо видно, что фокус в разных местах, достаточно приглядеться к кладке под трубой и ветвям дерева справа. И на этой же паре хорошо видно, что контраст у лима выше, а цвет плотнее

Вот как раз наоборот - там первая более мыльная фотка с лима, а вторая, технически боле качественная, с 18-55.

Насчёт работы автофокуса - это как раз один из показателей, который стоит учитывать при выборе оптики, так как он способен нивелировать и так небольшую разницу между различной оптикой.

В целом же тест получился довольно жизненным, так как показал, что в реальных условиях съемки от более дорогих фиксов пользы иногда меньше, чем от недорогих зумов.

Моё мнение относительно фиксов - их стоит брать только из-за светосилы. Если же вам не нужны 1,4/1,7/1,9, то и в фиксах смысла нет.

[Владимир Бочкарёв]

Имею лимы 21, 40 и 70. И что? В подавляющем большинстве случаев на камере присутствует 18-55. И из-за удобства (зум всё-таки), и из-за практически неотличимой картинки, даваемой китовым объективом по сравнению с картинкой 40-го при наиболее востребованных мною диафрагмах - от 5,6 и выше. А для особых случаев, не частых в любительской практике, можно и лим нацепить.

[Vik_de]

У меня есть pentax m 40/2,8, который называют в народе блим. И даже он лучше чем кит.

[Vlad_Biker]

Vik_de (06 May 2017 - 06:35) писал:

У меня есть pentax m 40/2,8, который называют в народе блим. И даже он лучше чем кит.

Значит вам попался плохой кит.

[Vik_de]

Вот мой кит, снято только что. Диафрагма 6,3
Снято через стекло.

[MAXxim]

И как это поможет топикстартеру?

[Вик]

При условии что вам достался хороший КИТ разница на прикрытых диафрагмах от 5.6 будет действительно не очень заметна с DA лимами
и второе - возможно для лима нужна тонкая подстройка точки фокусировки в тушке.

[SergAG]

MAXxim (06 May 2017 - 08:29) писал:

И как это поможет топикстартеру?

Я выпал вчера из инета, сейчас все смотрю с большим интересом. Был уверен, что меня забросают помидорами за святотатство, а оказалось, что мнения не столь однозначны. Но откуда тогда такие изумительные кадры, четкие, прозрачные, которые дают в обзорах? На том же pentaxforums. Я понимаю, что еще и руки нужны, но никакими руками не сделаешь резкость, если стекло на это не способно.
Опять же, я не отрицаю, что лим дает чуть получше картинку, но меня интересовала именно четкость, резкость. Именно по этому критерию я выбрал 40 лим.
Условия фокусировки были одинаковы - и скорость, и режим (по центральной точке). Снимать днем на улице на открытой дырке смысла не вижу. Если бы было сомнение в превосходстве лима, то подготовил другие кейсы для тестирования. С другой стороны, получился стандартный уличный сюжет.

Сообщение отредактировал SergAG: 06 May 2017 - 12:32

[Антон Бондаренко]

Разница между китом и 40лим небольшая, но очень заметная - когда снимаешь на открытой, когда с освещением проблемы. При одних и тех же условиях 40лим выдаст более "чистую" по цвету картинку, что приятно.
В ваших примерах скорее всего сложности с фокусом на бесконечности.
Также добавлю, в ваших "пейзажных" сюжетах преимущества лима будут нивелированы - 40лим линза нисколько не пейзажная, но может я ошибаюсь - на таких сюжетах "пробовал" его мало, и также как и вы явных преимуществ перед китом не выявил. Лим проявил себя на других сюжетах :-).
Судя по вашим примерам, я бы присматривался к 21лиму - цена сходна, а для улицы применимость - намного шире.

[Алексей_К]

На прикрытых любой зум, звезда и лим практически паритетны в большинстве случаев.
У пентакса китовые объективы отличные, что и видно по фото.
Но если открыть на 100% увеличении то все таки можно увидеть разницу в пользу фикса.
На первых фотах хорошо заметно по крайней мере

Сообщение отредактировал Алексей_К: 06 May 2017 - 19:21

[V.Melnikov]

1. ИСО 2000.... Или очепятка?

2. Не написали про режим фокусировки. На форуме был ряд случАев, когда сравнивали объектив А и объектив В в режиме автовыбора точек...

[winhex]

SergAG сказал:

Собственно вопрос. Что я не так делаю? Это не первый объектив, который я пытаюсь взять, и не беру, потому что он не лучше кита.

40-й лим очень резок и контрастен, настолько, что для портрета годится с трудом. А Ваша методика вызывает сомнения. АФ в каком режиме был? Стоило бы сделать еще фото с фокусировкой по ЛВ, чтобы исключить влияние АФ. Ну и как уже сказали - резкость, далеко не единственный критерий, за что ценят лимы. Если нужна именно резкость, а остальное не важно - смотрите в сторону сигмы.

Сообщение отредактировал winhex: 06 May 2017 - 19:33

[EUGENE_99]

winhex,в сторону какой Сигмы?С каким фокусным?

[winhex]

EUGENE_99, у меня была сигма 17-50 2.8 Очень резкий объектив уже с открытой. А если прикрыть до 5.6, то получается прям "звенящая резкость". В прочем,объектив после нескольких месяцев владения был заменен на родной 16-45.

[winhex]

Антон Бондаренко сказал:

40лим линза нисколько не пейзажная

Почему нет (все снято на DA40XS - что по сути тот же 40 лим):

[v-blinoff]

Кит у Пентакса хорош, но 40лим объектив очень хороший. Я свой продал с фотоаппаратом (так получилось), и вроде есть 43лим, но все равно иногда хочется снова прикупить 40, нравился он мне)

[donvostok]

Алексей_К сказал:

Но если открыть на 100% увеличении то все таки можно увидеть разницу в пользу фикса. На первых фотах хорошо заметно по крайней мере

На первом снимке, как уже писалось - разные точки фокусировки. Нужно научиться этим пользоваться.

Есть сюжеты, где нужно выделить зоной резкости некий объект, и китовый объектив это сделать просто не сможет.
Или портрет, к примеру.

ЗЫ Все снято на 2.8 Лучше клинуть.


*


*

Сообщение отредактировал donvostok: 07 May 2017 - 12:22

[Сергей Сутормин]

winhex (06 May 2017 - 19:33) писал:

40-й лим очень резок и контрастен, настолько, что для портрета годится с трудом.

Для портретов он мало годится не по причине большой резкости. Tamron 90 мм так же резок, но портреты получаются не в пример лучше, пластичнее, так как совсем другой рисунок. У 40-го же лица на портретах на K5IIs выглядят грубо ( на 10-ке было лучше ). По этой причине докупил 50 1.8. Резкость примерно та же, но разница очевидна.

[winhex]

Сергей Новожилов сказал:

У 40-го же лица на портретах на K5IIs выглядят грубо

Не знаю, что вы имеете ввиду под "грубо". Я бы сказал - дерматологично. При обработке портретов с него уменьшаю микроконтраст. Но 50 1.8 лучше для портрета, согласен. Ну а 90 - это уже совсем другое фокусное.

[SergAG]

V.Melnikov (06 May 2017 - 19:23) писал:

1. ИСО 2000.... Или очепятка?
2. Не написали про режим фокусировки.

Очепятка. Режим описал. По центральной точке

donvostok (07 May 2017 - 12:20) писал:

На первом снимке, как уже писалось - разные точки фокусировки. Нужно научиться этим пользоваться.

Есть сюжеты, где нужно выделить зоной резкости некий объект, и китовый объектив это сделать просто не сможет.

Я не понимаю, почему все говорят про разные точки? Чтобы было на что списать разницу? У меня фокусировочное стекло заменено, сейчас с клиньями. Они дают возможность точно навести на центр во всех пробах, в данном случае на трубу. Да и по фотке видно, что оба центра на трубе. Кадр где улица, я точно не наводился, но там все объекты в центре равноудаленные. Еще раз - автофокус по центральной точке!!!

Про сюжеты. Вы имеете в виду грип на открытой дырке, которой нет у кита? С этим нельзя не согласиться, но елки-палки!! Я уже не раз говорил, что хотел брать лим из-за резкости изображения, пусть дерматологической. А меня убеждают, что лим хорош, но каждый раз пишут про другое.

Так я не так тестил на резкость, у меня бракованная тушка? Я "надеялся" на такие ответы. А получается, что лим не настолько резкий?

[SergAG]

Очень хотелось бы потестить лим подольше. Некоторые работы с него просто завораживают. Может ли кто-нибудь дать в СПб под залог объектив на несколько дней?

[VitaliyP]

Владимир Бочкарёв (06 May 2017 - 05:34) писал:

Имею лимы 21, 40 и 70. И что? В подавляющем большинстве случаев на камере присутствует 18-55. И из-за удобства (зум всё-таки), и из-за практически неотличимой картинки, даваемой китовым объективом по сравнению с картинкой 40-го при наиболее востребованных мною диафрагмах - от 5,6 и выше. А для особых случаев, не частых в любительской практике, можно и лим нацепить.

Как же это?! Из всех описанных стёкол, семидесятка во время портретной съёмки, является безальтернативной же! Ни один из них по портретной картинке не сравнится с семидесяткой.

winhex (07 May 2017 - 10:24) писал:

EUGENE_99, у меня была сигма 17-50 2.8 Очень резкий объектив уже с открытой. А если прикрыть до 5.6, то получается прям "звенящая резкость". В прочем,объектив после нескольких месяцев владения был заменен на родной 16-45.

А почему заменили, если не секрет? 16-45 объектив старый и громоздкий. А светосилы в помещениях на репортажке часто не хватает (если снимать без вспышки). 17-50 2.8. А 17-50 2.8 намного лучше должен же был быть.