Как скоро исчезнет пленка?
#1
Отправлено 01 July 2006 - 10:28
Какие мнения по поводу доступности в дальнейшем пленки, и будут ли вестись новые разработки.
Заодно, будут ли новые пленочные сканеры?
По моим ощущениям, цифра прет сильно, и пленка станет уделом некоторых профи и эстетов, многие из которых состоят в этом клубе.
Отношу себя к любителям пленки( от цифры не тошнит, но, пока, не то...).
Будут ли на нас через пару лет смотреть как на динозавров или , скорее, как на чудаков?
#3
Отправлено 01 July 2006 - 12:47
PS даже если и куплю себе цифрозеркалку (а мысли такие почещают), то плёнка всё равно никуда не денется. Они будут отлично дополнять друг друга.
#4
Отправлено 01 July 2006 - 12:59
Pentaxist (1.7.2006, 12:46) писал:
PS. Ой, вспомнил, что когда произнес похожую фразу в одном из старых топиков, меня заклевали пуристы и знатоки русской стилистики.
#6
Отправлено 01 July 2006 - 20:45
Цитата
F6 и самый начальный уровень- не сильно интересно.
Понятно , что гиганты не просто так прекратили разработки.
Сможем ли мы через пару лет печатать на аналоговых машинах? Сейчас уже их все меньше и меньше.
Иначе только ч/б ручное, скан или та же цифра. Печатаь с пленки через цифру- не то как-то это, не по мне.По мне - пленка-оптическая печать- идеальный вариант- остальное уже компромисс. Дальше- так же циф.аппарат-цифровая печать.
р/s. Что-то я банальности понес, все хорош.
#8
Отправлено 01 July 2006 - 21:36
#10
Отправлено 01 July 2006 - 23:17
Для себя жду от цифры решения следующих проблем (в смысле жду пока она их решит ):
1."Выбитые" света - покамест только Фуджа пытается что-то делать в этом направлении;
2. Неплохо бы, что бы нам перестали "впаривать" пластиковые недоделки с неработающим АФ и убогим видоискателем за цену, в 2-5 раз превышающую плёночные аналоги
3. Далее, ФФ (полный кадр, разумеется за разумные деньги) - привычно, знаете ли: ГРИП там, объективы старые... К тому же, из-за того, что всё "кропнутые" системы базируются на полнокадровых камерах, ни камеры ни оптика легче и компактней от этого ("кропа") не становятся (Олимпусовкая 4/3 - просто "апофигоз" этой тенденции )
4. К вопросу о старых обективах - если бы "родной бренд" наступил своим маркетологам на одно место и восстановил бы поводок считывания диафрагмы во всех последующих моделях, просто, для своего же спокойствия: дабы при встрече с кем-либо из "руководства корпорации PENTAX" не возникало жгучего желания запустить в него каким-нибудь М40/2.8 (чай не звери... хотя К50/1.8 не так жалко ) из своего набора К-М оптики.
Ладно, цифрофую губозакаточную машинку мне, пошёл...
#11
Отправлено 02 July 2006 - 00:31
Пробную пленочку отщелкал в лесу. Чб.
Дома глянул результат на планшетнике,- аж рот открылся!!!
Там даже комариков видно! С крылышками и что там у них еще?!!!
Какая цифра?!!! Куда прет?!!!
А по цене все удовольствие вкупе с обьективом дешевше одного супернового широкоугольного DA...
Господа, присоединяйтесь!
#13
#14
Отправлено 02 July 2006 - 14:20
Coyote (1.7.2006, 20:58) писал:
Потому что реально достигли почти предела совершенства.
#15
Отправлено 02 July 2006 - 15:04
Цитата
Ладно, цифрофую губозакаточную машинку мне, пошёл...
Сравним результаты для кадра 24х34 и объектива 50 мм и матрицы 18х24 и объектива 35,4 мм. Угол поля изображения в данном случае будет одинаковый. Но для получение отпечатка (скажем 18х24 см.) в первом случае необходимо увеличение 7,5 раза, а во втором в 10 раз. Следовательно в цифровой системе необходимо получить разрешение системы "объектив-матрица" в 1,4 больше чем для системы "объектив-пленка". Представим на миг, что была создана матрица со структурой схожей со структурой фотоэмульсии. Тогда отношение эффективных разрешений будет определяться только оптическими разрешениями объективов.
Разрешение безаберрационного объектива (для двух точек) равно d/f*1.22*lamda, где d - диаметр объектив, f - главное фокусное расстояние, lamda - длина волны света. Теоретически получим для диафрагмы 1:8 предел 186 лин/мм, для диафрагмы 1:4 - 372 лин/мм. Если в качестве миры используется система из равной ширины черных и белых линий, то разрешение увеличивается в 1,2 раза (за счет постоения изображения по многим точкам). Тогда для получим для диафрагмы 1:8 предел 223 лин/мм, для диафрагмы 1:4 - 447 лин/мм. Но дело в том, что для штатников 50 мм уже достигнуто разрешение на диафрагме 1:8 около 200 лин/мм. А для получения равнозначного изображения на матрице необходимо увеличить его еще в 1,4 раза, т.е. выйти за теоретический предел. Вот так.
Именно поэтому, бурно развивавшиеся в 60-70-е года пленочные камеры с форматами 18х24 мм, 13х17 мм. и 10х14 мм (у нас это "Чайки", "Нарцисс", "ФЭД-микрон", "Зоркий-12", "Киев-30") уже в конце 80-х сошли со сцены. Хоть к тому времени пленки и стали гораздо лучше по структурно-резкостным характеристикам.
Сообщение отредактировал Сидор Матрасов: 02 July 2006 - 15:05
#16
Отправлено 02 July 2006 - 20:57
К моменту "схода со сцены" камер форматов 18х24 мм, 13х17 мм. и 10х14 плёнка ещё только начала достигать тех качеств, которые она сейчас имеет - следовательно их (форматов) несостоятельность таки была предрешена на ещё "той", плёнке 60-70-х...
Вообщем, как обычно, жизнь несколько сложнее теоретических выкладок
Сообщение отредактировал VladLL: 02 July 2006 - 21:08
#17
Отправлено 02 July 2006 - 23:30
Про кинокамеры не надо - там требования к изображению другие. И учтите, разрешения по ТУ дают для полных относительных отверстий. Здесь еще есть над чем работать. Но у кроповых объективов диафрагма 1:11 так уже мала, что дифракционная картина здесь играет главную роль.
А все же к камерам 18х24 не вернулись в 90-е, когда до цифры было еще далеко, а пленки (особенно ч/б) ничем не отличались от теперешних.
#20
Отправлено 03 July 2006 - 11:40
Сидор Матрасов (2.7.2006, 23:29) писал:
#21
Отправлено 03 July 2006 - 17:23
P.S. И страусы голову в песок при испуге тоже не засовывают...
#22
Отправлено 03 July 2006 - 18:35
Сидор Матрасов (3.7.2006, 17:22) писал:
Никакого выигрыша в ГРИП для объектива 35,4 мм и кадра 18х24 мм перед объективом 50 мм с кадром 24х36 мм при равных диафрагмах не происходит.
Мне лень искать по и-нету формулу ГРИПА, но я вот воспользовался имеющимся калькулятором и вот, что получилось:
Что скажете? Меня графа "Magnification", правда, смущает - видно придётся искать формулу
PS
Да нет, я у него (автора этого калькулятора) порылся - этот "Magnification" правильный: отношение размера реального объекта к размеру его изображения. Так как кадр мы взяли кропнутый, то и изображение, а следовательно увеличение должно быть меньше. Всё сходится.
Вот именно для этой 1:5,6 диафрагмы я и предлагал оптимизировать 35мм объектив для кропа дабы получить ту же резкость (в том числе и ГРИП) как 50мм-вый на полном кадре на 1:8.
Сообщение отредактировал VladLL: 03 July 2006 - 19:21
#23
Отправлено 03 July 2006 - 21:01
Почитайте определение ГРИП. Так вот, ГРИП это те пределы расстояния от плоскости резкоизображаемого пространства, в которых точка превращается в кружок, еще определяемый глазом как точка. (С расстояния 1 м этот кружок будет равен 0,4 мм) ДКР для пленки и кадра 24х36 мм выбирают равным 0,03 мм. Тогда на готовом снимке размером 24х36 см. (увеличение 10 крат) кружок нерезкости будет равен 0,3 мм и такой снимок можно рассматривать с растояния 75 см не жалуясь на резкость. Sis! Но чтобы получить такую же величину нерезкости с кропнутой матрицы 18х24 мм необходимо увеличение уже в 14 раз. И ДКР на матрице необходим уже в 1,4 раза меньше т.е. равным 0,021 мм. А вот теперь подставьте сигму в формулу и считайте!
#24
Отправлено 03 July 2006 - 22:12
Ув. Сидор Матрасов, то, что Вы называете "Допустимый кружок рассеяния" (ДКР) в "моей формуле" присутсвует, и на приведённой картинке нывается оно по-импортному "COC" ("Cercle Of Confusion"). Более того, здесь он выбран даже не 0,033 (как обычно для кадра 24х36), а 0,02 (я люблю слегка перестраховаться при использовании ГРИП), а для кадра 18х24 он (кружок в смысле) скорректирован с учетом большего увеличения и равен, как нетрудно увидеть из той же картинки 0,0139 мм.
ЗЫ
Можете подставить те же данные в "свою формулу" и привести результаты здесь.
Сообщение отредактировал VladLL: 03 July 2006 - 22:19
#26
Отправлено 04 July 2006 - 10:54
Сидор Матрасов (3.7.2006, 22:00) писал:
#27
Отправлено 04 July 2006 - 13:40
Цитата
Полностью согласен, поживем еще...
Про динозавров- мне тоже пофигу, а вот когда вижу, снятую аналогом(малым или большим форматом) карточку, если удачно- долго потом еще тащусь!
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных