Сообщений в теме: 12

[Snap]

Уже давно пользуюсь Vivitar Series 1 90mm f2.5, как портретником, он всем меня устраивал, при этом всегда хотел попробовать Voigtlander APO-Lanthar 90/3.5, но как-то не получалось.
Каковы ваши впечатления - кто из них интереснее в жанре портрета и почему?
Интересно узнать мнение и о других линзах на 90мм.
Вопрос касается только работы оптики, безотносительно к байонетным креплениям.

[KNA]

Вот как-то в голову не приходило 90-м Лантаром портреты поснимать
На мой взгляд, это отличный телевик и объектив для предметки. Резкий и цветастый. При этом минимальная дистанция фокусировки 0.5м. Тоже неплохо.
Хороший объектив, но что-то он у меня давно на полке стоит без дела.

Из 90 мм у меня в основном в ходу Leica Summicron-R 90/2 в качестве портретника. А в качестве телевика в поездки беру или Leica Elmarit-R 90/2.8 (у меня обе версии) или CZ Sonnar 90/2.8 (пересадил его с Contax-G на Nikon-F).
С Леек я выкладывал примеры в этой теме.

[barns]

Тамрон 90/2.8 без стаба щупал плотно - нормальный такой портретник
Ещё старый 90/2.5 рекомендуют как альтернативу бокине

[kreisser]

Leitz Elmar f=9cm 1:4 Collapsible 1955
http://www.penta-clu...ost__p__1857847

[homa]

KNA (12 November 2016 - 04:24) писал:

CZ Sonnar 90/2.8 (пересадил его с Contax-G на Nikon-F).

Как? У Никона же здоровенный рабочий отрезок! Кастрировали Соннарчика?

[homa]

Snap (12 November 2016 - 01:38) писал:

Интересно узнать мнение и о других линзах на 90мм.
Вопрос касается только работы оптики, безотносительно к байонетным креплениям.

Для портрета нужно что-то рисунчатое. А это или 77 лим Пентакса, или Лейка или (более бюджетно) что из М42 - советские или немцы, или такумары.
Их множество и можно долго перечислять, но не все - 90 мм
Лично мне нравится 77-й и Юпитер-9 иногда. Sonnar 90/2.8 тоже но ничего сверх-такого. И на Пентакс его не поставить без экзекуций

[KNA]

homa (12 November 2016 - 21:32) писал:

Как? У Никона же здоровенный рабочий отрезок! Кастрировали Соннарчика?

Просто пересунул в другой корпус



Упомянутый Зонар, цейсовский полтос для масштаба и еще один "пересунец" - Voigtlander APO-Lanthar 85/3.5 (байонет Nikon-S). Но 85-й Лантар я потом переделал - поселил в обрезанном корпусе от Ю-37А, дабы ход геликоида был побольше - для более короткой минимальной дистанции. Он у меня на Кэноне.

[baryshnikv]

Telenar 3,8/90-Braun Paxette-приятный объектив,

[Snap]

KNA (12 November 2016 - 04:24) писал:

Вот как-то в голову не приходило 90-м Лантаром портреты поснимать
На мой взгляд, это отличный телевик и объектив для предметки. Резкий и цветастый. При этом минимальная дистанция фокусировки 0.5м. Тоже неплохо.
Хороший объектив, но что-то он у меня давно на полке стоит без дела.

Из 90 мм у меня в основном в ходу Leica Summicron-R 90/2 в качестве портретника. А в качестве телевика в поездки беру или Leica Elmarit-R 90/2.8 (у меня обе версии) или CZ Sonnar 90/2.8 (пересадил его с Contax-G на Nikon-F).
С Леек я выкладывал примеры в этой теме.

Николай, это не только ваше мнение, поэтому я и хочу понять - ПОЧЕМУ?.
Для нормального телевика как-будто коротковат, для настоящего макрика коэффициент увеличения 1:3.5 - слабоват. Для портретника - 90мм, на полный кадр - самое оно, АПО должна гарантировать отсутствие хроматических и сферических аберраций, дисторсия отсутствует, диафрагма - 9 лепестков - боке должно быть интересным. Все за то, что рисунок объектива должен положительно работать на портрет.
Вопрос - что конкретно не нравится в его портретах?

[KNA]

Snap (16 November 2016 - 03:15) писал:

Николай, это не только ваше мнение, поэтому я и хочу понять - ПОЧЕМУ?.

Ну, например, многие считают, что портретник обязательно должен быть сверхсветосильным. Для портретов в стиле "резкий глазик из мутного тазика" />
Я так не считаю, но я, собственно, и не портретист. И портреты снимаю обычно в таких условиях, когда объектив с дыркой 3.5 банально тёмный. Например, на концертах в клубах. И там мне с Лейкой 90/2 в самый раз.

Цитата

Для нормального телевика как-будто коротковат,

Почему же? Вполне себе телевик. Ещё ведь и от задач зависит. У меня, например, не особо в ходу 135-ки и в поездки стараюсь брать 90 и 180 мм.
На 90 мм мне удобно снимать панорамы. Вот, например:

Тут 12 кадров в 3 ряда.

Или вот:

Сколько кадров, не помню, а искать сейчас лень.

Можно и одиночными:

Цитата

для настоящего макрика коэффициент увеличения 1:3.5 - слабоват.

Так его макриком никто и не позиционирует. Хотя будучи поставлен на удлинительные кольца вполне достойно работает.
Но то, что называется Close Focus - вполне. Ботву всякую снимать можно, ежели достаточно крупная выросла />


Все примеры на Canon 5D и только последний кадр с красными цветочками - на Sigma SD10. И фотографии довольно старые. Сейчас я бы их, пожалуй, несколько иначе обработал.

Цитата

Для портретника - 90мм, на полный кадр - самое оно,

В общем, да. Но ведь для того, чтобы объектив был портретником, важно не только подходящее ФР.
Мне кажется, что этот объектив слишком техничен для этого.

Цитата

АПО должна гарантировать отсутствие хроматических и сферических аберраций,

Ошибаетесь. АПО только лишь гарантирует пониженный уровень ХА. Но не обязательно полное их отсутствие. Впрочем, этого вполне достачно.
А с СФА борятся использованием асферических линз - это наиболее эффективный способ. Да и при такой светосиле СФА не должны особо лезть, если схема грамотно рассчитана.

Цитата

дисторсия отсутствует,

Вот с этим точно можно не париться с фиксами на 90 мм />

Цитата

диафрагма - 9 лепестков - боке должно быть интересным.

Так боке не только количеством лепестков определяется. Тем более, что объектив без вопросов рабочий на открытой.

Цитата

Все за то, что рисунок объектива должен положительно работать на портрет.

Но Вы же не все аспекты рисунка перечислили. Например, у объектива может быть высокий контраст. Или может слишок жестко передавать фактуры, что для предметника не порок, а вот для портретника может быть не слишком хорошо. Если, конечно, мы не снимаем бородатого деда с беломориной в зубах.

Цитата

Вопрос - что конкретно не нравится в его портретах?

Да я как-то и не задумывался. Просто так получалось, что когда предполагалась съемка портретов, я его не брал. В частности из-за светосилы.
Да и вообще считаю его отличным объективом для предметки и для пейзажей.

Если интересно, то еще немножко примеров с его братца - Лантара же 85/3.5. Они похожи. Всё на Пятак:



И панорамки:

Сколько кадров на первой, не помню. Другие 18 и 6 соответственно.

[Snap]

KNA (16 November 2016 - 04:42) писал:

Ну, например, многие считают, что портретник обязательно должен быть сверхсветосильным. Для портретов в стиле "резкий глазик из мутного тазика"
Я так не считаю, но я, собственно, и не потретист. И потреты снимаю обычно в таких условиях, когда объектив с дыркой 3.5 банально тёмный. Например, на концертах в клубах. И там мне с Лейкой 90/2 в самый раз.
Почему же? Вполне себе телевик. Ещё ведь и от задач зависит. У меня, например, не особо в ходу 135-ки и в поездки стараюсь брать 90 и 180 мм.
На 90 мм мне удобно снимать панорамы. Вот, например:

Тут 12 кадров в 3 ряда.

Или вот:

Сколько кадров, не помню, а искать сейчас лень.

Можно и одиночными:


Так его макриком никто и не позиционирует. Хотя будучи поставлен на удлинительные кольца вполне достойно работает.
Но то, что называется Close Focus - вполне. Ботву всякую снимать можно, ежели достаточно крупная выросла
...
В общем, да. Но ведь для того, чтобы объектив был портретником, важно не только подходящее ФР.
Мне кажется, что этот объектив слишком техничен для этого.
Ошибаетесь. АПО только лишь гарантирует пониженный уровень ХА. Но не обязательно полное их отсутствие. Впрочем, этого вполне достачно.
А с СФА борятся использованием асферических линз - это наиболее эффективный способ. Да и при такой светосиле СФА не должны особо лезть, если схема грамотно рассчитана.

Вот с этим точно можно не париться с фиксами на 90 мм
Так боке не только количеством лепестков определяется. Тем более, что объектив без вопросов рабочий на открытой.

Но Вы же не все аспекты рисунка перечислили. Например, у объектива может быть высокий контраст. Или может слишок жестко передавать фактуры, что для предметника не порок, а вот для портретника может быть не слишком хорошо. Если, конечно, мы не снимаем бородатого деда с беломориной в зубах.
Да я как-то и не задумывался. Просто так получалось, что когда предполагалась съемка портретов, я его не брал. В частности из-за светосилы.
Да и вообще считаю его отличным объективом для предметки и для пейзажей.
...

Спасибо, Николай, за развернутые ответы.
В принципе вы в них подтвердили мои предположения и оценки способностей этого объектива - самый начальный диапазон телевика и "не макрик". Согласен для панорам он хорош, но я несколько иначе понимаю назначение телевика и, в этой связи, они для меня начинаются с 200мм. (хотя и панорамы можно снимать на 200мм.) Его способности макрика с лихвой повторят многие около бюджетные полтинники. Я к тому, что для любителя снимать дикую природу он не представляется ни телевиком, ни макриком. Да, я его для этих целей и не рассматривал, повторюсь, он интересовал меня как портретник.
Ваша позиция по поводу относить этот объектив к портретным или нет, так и осталась не разрешенной, т.е. на уровне нравится-не-нравится. Понятно, что АПО не решит всех проблем с ХА, тем не менее их надо поискать, да и СФА у него минимальны. Не соглашусь с вашим мнением о незначительном влиянии количества лепестков, помимо всего прочего, на рисунок заднего плана, естественно при диафрагмировании. Это влияние очень хорошо заметно на примере работы диафрагмы у Зенитара МЕ 1 50mm f1.7 МС - отличный объектив, но снимать им можно только на открытой, виной тому злосчастная диафрагма из 2 лепестков.
К сожалению в инете мало портретов, снятых этим объективом, подходящих для технических разборов. Наверное, он для меня так и останется в списке "интересных на попробовать".

[KNA]

Snap (17 November 2016 - 02:20) писал:

Спасибо, Николай, за развернутые ответы.
В принципе вы в них подтвердили мои предположения и оценки способностей этого объектива - самый начальный диапазон телевика и "не макрик".

Тем не менее, я его считаю отличным объективом.
Кстати, помнится, жена решила пойти погулять и поснимать цветочки на клумбах. У неё тогда был Canon EOS 350D, который мне казался довольно унылым по цвету (жена снимала на китовый 18-55 и "даббл-китовый" 55-250IS. И попросила дать ей какой-нибудь объектив, которым хорошо цветочки снимать. Ну, я ей и дал 90-го Фойхта. После этого обнаружилось, что у Canon 350D таки цвет прорезался В результате 55-250 отправился на полку, а мне пришось купить себе 85/3.5, ибо 90-й узурпировала жена

Цитата

Согласен для панорам он хорош, но я несколько иначе понимаю назначение телевика и, в этой связи, они для меня начинаются с 200мм.

У Димитрова до 100 мм - короткие тевики, от 100 до 200 мм - просто телевики, а дальше уже супер-теле.
Я последнее время беру в поездки какой-нибудь из 90 мм и Фойхт 180/4. Что-то длиннее мне нужно крайне редко.

Цитата

(хотя и панорамы можно снимать на 200мм.)

Особо ни к чему.

Цитата

Его способности макрика с лихвой повторят многие около бюджетные полтинники.

А среди них есть АПОшники?
Кроме того, полтос и 90 мм - вещи разные. Да и увеличение у 90 мм с минималкой 0.5м будет побольше, чем у полтоса с минималкой 0.45м.

Цитата

Я к тому, что для любителя снимать дикую природу он не представляется ни телевиком, ни макриком. Да, я его для этих целей и не рассматривал, повторюсь, он интересовал меня как портретник.

Да, вроде, снимают. Я какие-то портреты видел. Но давно.

Цитата

Ваша позиция по поводу относить этот объектив к портретным или нет, так и осталась не разрешенной, т.е. на уровне нравится-не-нравится.

Так не портретист я, что тут поделаешь

Цитата

Понятно, что АПО не решит всех проблем с ХА, тем не менее их надо поискать, да и СФА у него минимальны.

Естественно. А для портретника как раз малая толика СФА на открытой может быть полезна. Чтобы дерматология не лезла и при этом не было необходимости пользоваться мордоразглаживательными плагинами.

Цитата

Не соглашусь с вашим мнением о незначительном влиянии количества лепестков, помимо всего прочего, на рисунок заднего плана, естественно при диафрагмировании.

Я разве это говорил? Я, вроде, говорил, что таким объективом кадры, где вылезает бокешка, на открытой обычно снимают. А 9 лепестков - это хорошо, конечно.

Цитата

Это влияние очень хорошо заметно на примере работы диафрагмы у Зенитара МЕ 1 50mm f1.7 МС - отличный объектив, но снимать им можно только на открытой, виной тому злосчастная диафрагма из 2 лепестков.

Ну, это уже экстрим. Иногда даже в кассу бывает. Как орнамент воспринимается. Но только иногда. Еще смешнее треугольная бокешка.
CZ Planar 85/1.4 под Rollei-QBM с такой диафрагмой был.
http://album.foto.ru/photos/81316/ - тут в начале подборки несколько заоконных тестов есть таким Планаром. Мне его приносили на профилактику.

Цитата

К сожалению в инете мало портретов, снятых этим объективом, подходящих для технических разборов. Наверное, он для меня так и останется в списке "интересных на попробовать".

Самое продуктивное - это, конечно, самолично попробовать. По чужим картинкам далеко не всегда можно ориентироваться.

[VladK]

barns (12 November 2016 - 08:40) писал:

...Ещё старый 90/2.5 рекомендуют как альтернативу бокине

Сравнивал в свое время старый Тамрон 90/2,5 с такой же старой Сигмой 90/2,8 макро. К моему удивлению, Сигма в целом выглядела поинтереснее, как минимум по рисунку.