Сообщений в теме: 292

[Aлеф]

, да, воду из ведра можно вычерпать.
Потому что количество воды в процессе вычерпывания будет меняться.
А объем ведра останется прежним. Если ведро не подвергать геометрическим деформациям.

[Doodle]

Мы опять о разном.

Я лишь считаю, что слово лимит в русском языке обозначает не только предел которого можно достигнуть, но и количество вещества (сущности) которое можно исчерпать.

Сообщение отредактировал StruM: 02 August 2016 - 16:37

[Aлеф]

StruM (02 August 2016 - 16:35) писал:

Мы опять о разном.

Их там два, объема. Объем ведра и объем воды. Объем ведра не меняется, его нельзя вычерпать. Воду можно. Это точная и прямая аналогия оценок. Есть лимит. Он установлен и не меняется. Исчерпать его нельзя. Есть количество оценок у каждого аккаунта. Оно разное и меняется. Этим количеством можно достигнуть лимита. Но исчерпать лимит нельзя. Это категориальная характеристика, выражаемая числом, постоянным на период действия лимита. Лимит можно установить. Можно изменить (путем принятия решения). Исчерпать нельзя. Семантика этого не позволяет сделать. Вы можете какой угодно смысл вкладывать в это слово, семантика его не изменится, она операционная. Смиритесь. Исчерпать лимит - это неграмотное просторечье.

Сообщение отредактировал Олaф: 02 August 2016 - 16:43

[Doodle]

Вы не будете отрицать существование устоявшегося выражения "лимит доверия"?
И по-вашему правильно говорить "лимит доверия достигнут"?
Или все таки "лимит доверия исчерпан"?

Опять - двадцать пять .
Лимит моего терпения исчерпан.
Аминь.

[Aлеф]

, а вы будете отрицать существования слова позвОнит? Мой последний проект был с Газпромом, там были дОбыча по нефтИ, по газУ. Мы оба знаем людей, которые пишут "и тогда он окажетЬся". (У меня, например, русский письменный разрушается.) Такие примеры не являются доказательством. Семантика (в той части, в которой я с ней работаю) - это очень строгая вещь. Это исчисление. Это математика. Вы персонально можете писать неграмотно, я Вам не могу запретить. Но я оставляю за собой право объяснить, почему это неграмотно.

З.Ы. Что касается прагматики, то, например, слово наверное сто лет назад означало "вероятнее всего", а сегодня означает "может быть". "Подлинное" - означало добытое с помощью пытки, а сегодня оно означает "настоящее". И так далее, примеров масса. Язык очень живое существо.

Сообщение отредактировал Олaф: 02 August 2016 - 16:56

[Doodle]

Лимит (по-моему, да и не только по-моему) не только предел (меняться не может, может быть достигнут), но и лимитированное количество (может быть израсходовано.
Исходите из этого.
Ну как объем - не только свойство сосуда (меняться не может, может быть заполнен) но и количество вещества (меняться может, может быть израсходовано).

[Aлеф]

, лимит - это вообще иностранное заимствование. Область использования этого слова - бюрократический язык, который грамотностью не блещет и точностью и изысканностью и прозрачностью формулировок тоже. Что касается объема, если вы будете считать, что объем банки и находящегося в нем варенья - это одно и тоже, тогда у Вас будут ошибки в планировании запасов на зиму.

[№13]

http://www.classes.r...-term-27549.htm

[Doodle]

Не любите Вы признавать. Передергиваете. Это Вы приравнивали объем сосуда и количество варенья и отказывались его исчерпывать. :-)

Блин. Т9

Дома перепишу.

Сообщение отредактировал StruM: 02 August 2016 - 17:18

[Aлеф]

StruM (02 August 2016 - 17:13) писал:

Это Вы прирпвнивали объем сосуда и количество варенья и отказывались его используют черпать. :-)

Не, не я. Я как раз различаю лимит как установленное значение, которое не меняется в процессе какой-то деятельности, поскольку является категориальным, а не вещественным. И количество оценок, которые накапливаются в процессе их использования. По достижению лимита происходит изменение использования. Лимит как был (предположим, 50 оценок), так и остался. Неисчерпанным. А то, что его исчерпание стало нормой, которую даже в словари поместили, не меняет семантику сцены.

Сообщение отредактировал Олaф: 02 August 2016 - 17:26

[Aлеф]

Вот есть еще одно просторечье из той же области "достигнуть результата".

[№13]

а также (ссылки не даю - сами найдете)



Я удивляюсь, как народ ведется на явный троллинг. Вполне законное и широко употребляемое словосочетание, основанное на синонимичности слов, упрощающее речь и расширяющие смысловое значение в разных сферах его использования

[Aлеф]

Да. Лимит - это предельная норма. Она не меняется. Поэтому ее нельзя исчерпать. Всё очень просто и понятно. Можно поместить сочетание "исчерпать лимит" во все словари мира, но нельзя исчерпать то, что не меняется в процессе исчерпания. Это смысловая ошибка. А использование смысловой ошибки в речи называется просторечьем. Проблемы нет, нравится говорить неграмотно - пожалуйста, как говорит ув. Голиков

Голиков_Алексей (01 August 2016 - 19:09) писал:

А господ в семнадцатом году в расход пустили.

[№13]

Интересно, что говорят коренные англичане об "американском английском", который формировался в среде далеко не интеллигентных ковбоев, коммивояжеров и вообще разноплеменных мигрантов Нового Света

[Aлеф]

Кому сейчас интересен британский английский. Только британцам, да преподавателям в бывшем СССР.

Сообщение отредактировал Олaф: 02 August 2016 - 18:48

[SNV]

А кому сейчас интересен Олаф? Коллегам на Пенте, да учителям в бывшем СССР, которые его выучили. Это всё о формулироаках. ;-)

[Aлеф]

SNV (02 August 2016 - 20:08) писал:

да учителям в бывшем СССР, которые его выучили.

Не нужно фальши, меня учителя не учили, я в школе и на физтехе занимался только одним - пытался сохранить самобытность и остроту своего мышления. И мне это вполне удалось, хотя это было не просто.
Научить вообще ничему никого нельзя. Можно только научиться.

Давайте не будет переходить на личности и не станем заниматься оффтопом. ОК.

Сообщение отредактировал Олaф: 02 August 2016 - 20:16

[SNV]

Олaф (02 August 2016 - 20:15) писал:

Не нужно фальши, меня учителя не учили, я в школе и на физтехе занимался только одним - пытался сохранить самобытность и остроту своего мышления. И мне это вполне удалось, хотя это было не просто.
Научить вообще ничему никого нельзя. Можно только научиться.

Давайте не будет переходить на личности и не станем заниматься оффтопом. ОК.

Не нужно фальши. Я не о вас. Я о формулировках и педагогах. В вас я не сомневаюсь. Русский, английский языки, математику всех уровней, все околофизические науки и прочее, прочее, прочее, вы изучили воприки учителлям, без учебников и книг, которые и они тоже писали. Писали и для таких как вы и я. Зная и учитывая, что мы будим изо всех сил "бодаться" и сохронять самобытность.

[Aлеф]

SNV (02 August 2016 - 20:55) писал:

вы изучили воприки учителлям, без учебников и книг, которые и они тоже писали.

Хорошие книжки пишут инженеры, а не учителя. Ученые. Хорошие ученые это тоже инженеры. Фейнман, например. Учителя, к сожалению, очень мало чего знают. Я не хочу сказать, что учителя не нужны, конечно, нужны. Для тех, кто не имеет мотивацию учиться сам. Да и на самом деле по книжкам учиться очень неэффективно. Ибо знать - это уметь. И есть почти единственный способ чему-то научиться правильно: брать и делать.

Сообщение отредактировал Олaф: 02 August 2016 - 21:30

[SNV]

Фу... Сколько фальши... Великие ученые, инженеры, режесеры, художники, музыканты, повора часто бывают великолепными учителями, педагогами. Создают научные, конструкторские, творческие школы и целые направления. Не только пишут великлепные книги (учебники в этом числе), но собирают талантливых детей, молодых людей и все делают для развитя и самореализации. Вам, полагаю, тоже в значительной мере повезло с такими. Мне тоже. Поэтому и резанула формулировка о преподавателях в бывшем СССР.

Сообщение отредактировал SNV: 03 August 2016 - 00:55

[№13]

Когда читаешь некоторые откровения, начинаешь верить, что каша (и тараканы) в голове это не метафора

Сообщение отредактировал USSR_ua: 03 August 2016 - 01:17

[Aлеф]

SNV (03 August 2016 - 00:49) писал:

Великие ученые, инженеры, режесеры, художники, музыканты, повора часто бывают великолепными учителями, педагогами.

А разве я написал что-то другое? Я написал, что даже Великие Педагоги редко бывают великолепными инженерами, художниками и музыкантами.
Попробуйте, для разнообразия, вчитываться в то, что я пишу. Так Вам будет проще меня понимать.

USSR_ua (03 August 2016 - 01:03) писал:

Когда читаешь некоторые откровения, начинаешь верить, что каша (и тараканы) в голове это не метафора

Простому и маленькому трудно понимать большое и сложное. Оно часто видится ему неупорядоченным хаосом.
Поэтому проще смотреть на дела и результаты.

Сообщение отредактировал Олaф: 03 August 2016 - 02:02

[Alone_Stranger]

SNV, прошу прощения за минус - хотел плюсануть, но с телефона промазал. конечно я с вами полностью согласен!

Олaф (28 July 2016 - 14:31) писал:

тонны тонн

Еще раз спрошу, умненький вы наш лингвист: путать количественную меру с весовой - нормально?

Олaф (02 August 2016 - 16:09) писал:

Моя 25 килограмовая флешка имела объем 50 мегабайт.

Коли уж занимаетесь буквоедством - залезьте в словарь, и посмотрите, в чем измеряется объем, а также что такое емкость носителей информации.

Олaф (02 August 2016 - 16:23) писал:

Например, для "красный" мы можем довольно точно сказать, что это цвет. А вот для "зеленый" уже нет, это может быть и зрелость.

Красные (и белые) в Гражданскую войну. Красна(я) девица. Красный уголок. Завод "Красный треугольник". Красная строка. Красная площадь.

Олaф (02 August 2016 - 16:48) писал:

Но я оставляю за собой право объяснить, почему это неграмотно.

Вы можете попытаться объяснить, почему это неграмотно с вашей (эмигрантской) точки зрения.

Ибо:

Олaф (02 August 2016 - 16:48) писал:

Язык - это живое существо.

И ваши данные о нем как минимум устаревши и искажены.

Олaф (02 August 2016 - 21:21) писал:

Хорошие книжки пишут инженеры, а не учителя. Ученые. Хорошие ученые это тоже инженеры. Фейнман, например. Учителя, к сожалению, очень мало чего знают. Я не хочу сказать, что учителя не нужны, конечно, нужны. Для тех, кто не имеет мотивацию учиться сам.

Слов нет, остались одни маты! Дело не в книжках. Хороший учитель не должен что-то уметь, ему даже не обязательно знать предмет в совершенстве. Ибо он дает голодным не рыбу, а удочку.

Что я помню о нашей школьной шизичке, которая прекрасно знала (не синоним понимала!) свой предмет - да ничего, кроме того, что ей был нужен ответ желательно ближе к учебнику = банальная зубрежка. Что я помню о своей школьной химичке, которая могла не помнить многих реакций и даже некоторых ключевых свойств веществ - то, что она научила восстанавливать необходимые недостающие знания из того, что ты УЖЕ знаешь (или еще помнишь).

Примерно также делились препода и в универе:
1) знаешь (отл-хор) - не знаешь (незачет)
2) не знаешь, но можешь вывести из других формул (понимаешь!) - знаешь, но не можешь объяснить (не понимаешь)

И в то же время знаю немало прекрасных мастеров (спортсменов, инженеров), которым тяжело, а порою и невозможно объяснить ученику, почему они делают именно так, а не иначе - у них это (способности) сидит настолько глубоко в подсознании, что формулировать на человеческом языке крайне трудно. А в области определенных умений (например, искусства) - и вовсе невозможно.

Сообщение отредактировал Alone_Stranger: 03 August 2016 - 12:23

[Aлеф]

Alone_Stranger (03 August 2016 - 12:12) писал:

Хороший учитель не должен что-то уметь, ему даже не обязательно знать предмет в совершенстве. Ибо он дает голодным не рыбу, а удочку.

Может быть пусть он сначала накормит себя сам? А то учителя не очень сыты своими удочками...

[Эллин]

Как много бездельников в этом мире...

[Aлеф]

Cергей (03 August 2016 - 17:30) писал:

Как много бездельников в этом мире...

Развитие цивилизации приводит к тому, что занятость больше не является важнейшей составляющей общественного блага. Производительность труда в с/х и производстве колоссальная. С другой стороны, объявить всех "лишних" людей безработными тоже нельзя, социальная устойчивость вещь крайне важная. Поэтому и получается такое количество ученых, которые ничего не открывают, учителей, которые ничему не учат, офисного планктона, которые перекладывают бумажки. С развитием робототехники и искусственного интеллекта процент "скрытой безработицы" будет 75-85, полагаю. И просто для справки, труд от работы отличается тем, что труд выражается в долларах, а работа в джоулях.

Сообщение отредактировал Олaф: 03 August 2016 - 17:39

[Эллин]

Олaф (03 August 2016 - 17:36) писал:

И просто для справки, труд от работы отличается тем, что труд выражается в долларах...

А вот и нет. Сам по себе труд ничего не стоит.
Стоит либо процесс, либо результат.

[Aлеф]

Cергей (03 August 2016 - 18:26) писал:

А вот и нет. Сам по себе труд ничего не стоит.
Стоит либо процесс, либо результат.

Есть такая вещь, "семантический фрактальный взрыв", он происходит от того, что мы можем бесконечно уточнять описание того или иного явления. И при этом, любое явление невыразимо полностью в языке (поэтому и можем уточнять). Например, ручка красного цвета. Нет. Ручка с поверхностью красного цвета. Нет. Ручка, поверхность которой отражает световые волне в диапазоне... и так далее.

Поэтому результат труда тоже ничего не стоит. Стоит только тот результат, который Вы смогли обменять на соответствующий денежный эквивалент. И так далее. Можно уточнять неограниченно. Можно сказать "труд стоит". Тем более я говорит не о стоимости, а об единицах измерения. Цитируйте точно и не приписывайте мне того, чего я не говорил. И прекращайте оффтопить, идите, лучше, поработайте.

Сообщение отредактировал Олaф: 03 August 2016 - 18:33

[Эллин]

Олaф (03 August 2016 - 18:33) писал:

...идите, лучше, поработайте.

Идите сами...
Мне вырабатывать Джоули не интересно...