Сообщений в теме: 17

[Alexleshch]

Кто пользовался объективом ФА 50/1,7? Поделитесь впечатлениями.

[Irbis]

Я пользовался. Но так как он у меня единственный - то сравнивать с другими мне трудно...  А так нравится, никаких люфтов, только подвижная часть сааааамую малость болтается когда совсем выезжает. С резкостью и рисунком тоже вроде все в порядке. Только иногда в боке - гайки шестиугольные вылезают - диафрагма у него всего из шести лепестков.

Можно еще в ФАКи заглянуть - там есть несколько топиков где он упоминается />

(Edited by Irbis at 9:06 pm on May 21, 2004)

[SASHAmz]

У меня есть этот обьектив. Сравнивал его с 43 мм и другими, мой тест см. 5 обьективов PENTAX. Я лично им вполне доволен. На 1.7 правда имхо боке не очень, но на 4 уже рисунок приятный. Резкость отличная, не хуже лима 43мм.Снимал им пейзаж, резкость на бесконечности высокая. Вообщем вполне хороший дискретник.  

[lexa]

А чем не понравилось боке на открытой диафрагме?

[SASHAmz]

Иногда любит двоить веточки на заднем плане.

[Maralex]

У меня такой же. Проблем с ним никаких (люфтов нет). Картинка супер - и резкость и четкость. Он своих денег окупает с лихвой.

[Irbis]

Да! Еще радует наличие небольшой конструктивной бленды - пепредняя линза посажена достаточно глубоко />

[Sanchez]

Сначала особого восторга не было, но после 2-3 пленки понял какая ето клевая вещь ! Если нужен хороший полтинник - берите, не пожалеете !
    Да, конструкция хоть и пластмассовая, но надежная, внутри все предельно просто. Вобщем рекомендую.
    По поводу бокэ..  Если прикрывать диафрагму, то действительно в зоне нерезкости  видно "шестиугольники". Мне больше нравится именно на 1.7 но ето конечно субъективно.

[Felis]

to Sanchez : читаю  Ваш постинг и такое знакомое...
ах, да--то же самое всё можно сказать про МС Зенитар--только диафрагма 2 , и не автофокусный.Но тоже и резкий, и пластмассовый.И маленькая конструктивная бленда, и шестиугольнички./>

[Sanchez]

Я в смысле того что  в восторге от его рисунка. Конструкция особого восторга не внушает, хотя ничего..

[Drunky]

Цитата

Quote: from Felis on 10:27 pm on May 25, 2004
то же самое всё можно сказать про МС Зенитар--только диафрагма 2 , и не автофокусный.Но тоже и резкий, и пластмассовый.И маленькая конструктивная бленда, и шестиугольнички./>

У Зенитара диафрагма 1,7 пардоньте. А насчет всего остального - представляется мне, что эти два обьектива, в сущности, одно и то же. />

[dat777]

f1.7


f2


f2.2


f4


f5
http://www.penta-clu...ost__p__2143082

[Serg52517]

Подскажите, кто снимал FA 50/1.7 и FA 50/1.4, большая между ними разница в картинке?

[РыбакШу]

Serg52517 (22 July 2018 - 15:40) писал:

Подскажите, кто снимал FA 50/1.7 и FA 50/1.4, большая между ними разница в картинке?

Я считаю, что большая.

[kreisser]

РыбакШу (22 July 2018 - 15:53) писал:

Я считаю, что большая.

)))

[Сергей Сутормин]

Serg52517 (22 July 2018 - 15:40) писал:

Подскажите, кто снимал FA 50/1.7 и FA 50/1.4, большая между ними разница в картинке?

50 1.7 резче на диафрагмах 1,7...4,0 при фокусировке на ближние дистанции (квазимакро), также на диафрагмах 13...16, а во всех прочих случаях на равных диафрагмах примерно одинаковы. 50 1.7 даёт более контрастные изображения, если 50 1.4 использовать без бленды, так как передняя линза у 50 1.7 утоплена вглубь корпуса. Для кого-то это плюс, для кого-то нет. Многие предпочитают более мягкое изображение 50 1.4, особенно при портретной съёмке. У 50 1.7 объекты в резкости выглядят жестче, особенно по границам при малой глубине резкости.

Цвет у 50 1.7 получается чуть холоднее при равных условиях, чем у 50 1.4. На сильно открытой диафрагме у 1.7 в боке "гайки", а у 1.4 - восьмиугольники. У FA 50/1.7 боке размыто слабее, чем у 50 1.4.

[VitaliyP]

Serg52517 (22 July 2018 - 15:40) писал:

Подскажите, кто снимал FA 50/1.7 и FA 50/1.4, большая между ними разница в картинке?

Да. Разница большая. В первую очередь из-за того, что у каждого из объективов свой рисунок размытия фона. 1,4 размывает мягко. А 1,7 размывает рвано и экспрессивно и его размытие мне больше напоминает боке у 43 лима, чем у полтинника 1,4.
На разницу в ступени светосилы между двумя обсуждаемыми полтинниками, по-моему вообще обращать внимания не стоит. Всё-равно чаще всего снимаются кадры на диафрагмах больше 2,0. И здесь полтинник 1,7 имеет немного лучшую резкость, чем 1,4.
Бленда к обоим объективам желательна. А к 50 1,4 она просто необходима. Потому что, казалось бы, такая мелочь как бленда, очень влияет на контрастность картинки. Если снимать при сложном освещении (а таких кадров будет большинство. Если не снимаете в студии, конечно же).
Когда-то я полтинники просто ненавидел. Потом, постепенно пришёл к тому, что полтинник иногда нужен. Потом,- что нужен довольно часто. Потом понял, что он мне необходим. И тоже выбирал между 1,4 и 1,7. Фоток в сети много. Но определиться не мог. И тем и тем объективом народ снимает отличные кадры! Благо, общаемся с коллегами по увлечению в моём городе. И у меня была возможность взять на какое-то время и тот и тот полтинник и протестировать непосредственно.
Многие вопросы отпали сами по себе. Но появилась дилемма. Дело в том, что на улице мне больше нравилось снимать на 1,7. И не только из-за его интересного рваного боке на сложных фонах. Но и из-за его конструкции, в которой линза утоплена и сидит глубоко в корпусе. В условиях похода, или как каком-то мероприятии, линзу у него не так-то просто запачкать (а вот на днях снимал одно мероприятие другим стеклом (не полтинником) у которого линза близко к краю. Снимать нужно было быстро. Условия сложные. То дождик, то солнце и жара, куча гостей, дети.. Так вот, защитный фильтр был быстро запачкан. Протирать времени не было. Открутил и снимал без него. Но и линза тоже быстро была запачкана. И её тоже времени протирать не было. И всё это при наличии бленды.. В результате, многие интересные кадры оказались испорченными. С полтинником 1,7 такого бы не произошло, даже при отсутствии защитного фильтра (но при наличии бленды). Восстановить можно, но долго и будет уже не то.) Так-что, бывают ситуации, когда конструктивная особенность глубоко посаженной линзы полтинника 1,7 может здорово выручить. Полтинник 1,4 в такой ситуации был бы тоже быстро запачкан и фотки испорчены.
Так вот, это что касается съёмок на улице, или со сложными условиями. А что касается съёмок в помещении, то здесь мне уже полтинник 1, 4 и его равномерно размытое боке, нравится больше..
Выбрать между этими двумя стёклами непросто. И брать можно себе смело, любое из них. Не прогадаете. Но если бы вопрос стоял ребром, то я бы оставил себе всё же полтинник 1,7. Его достоинства лично мне чаще нужней, чем достоинства 1,4.
А если бы выбор полтинника и околополтинника стоял бы передо мной, не зависимо от цены объектива. То я бы выбирал их в таком порядке: на первом месте 43 лим. Потом 55*. Потом полтинник 1,7. Потом FA 1,4. Потом F50 1,7 Потом Da 50 1.8. Именно в такой последовательности. *Только просьба к коллегам, не напоминать мне о том, что эти стёкла все разные и 55* с 43 лимом из высшей лиги. Я в курсе. Так-как имею в хозяйстве большинство из описываемых мною здесь стёкол.*.
Так-что, однозначного ответа на вопрос "какой полтинник лучше, 1,4, или 1,7 я вам дать не смогу. По-моему они оба являются достойными стёклами. Выше я описал свои личные, субъективные ощущения от эксплуатации данных объективов. И приоритеты расставил опять же, исходя из своих индивидуальных потребностей. У кого-то и то и другое может кардинально отличаться от моих собственных. Если снимать будете много, то советую брать оба стекла. Со временем для каждого из них найдётся свой участок работы. Или, в крайнем случае потом не сложно будет один из объективов продать. Спрос и интерес на них стабильный, со стороны сообщества. И по-моему, это полностью заслуженно.