Сообщений в теме: 257

[Momous]

ISO 200 28mm f7.1 1/250 s

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Momous: 22 April 2018 - 23:34

[kreisser]

А если смысл менять Power Zoom - SMC PENTAX-FA 1:4-5.6 28-105mm на HD PENTAX-D FA 28-105mm F3.5-5.6ED DC WR?

[donvostok]

kreisser сказал:

А если смысл менять Power Zoom - SMC PENTAX-FA 1:4-5.6 28-105mm на HD PENTAX-D FA 28-105mm F3.5-5.6ED DC WR?

Ну, для начала, нужно поснимать своей связкой К-1 + 28-105. Если все устраивает (резкость, АФ, края), то какой смысл?

[1974]

donvostok (23 April 2018 - 09:18) писал:

Ну, для начала, нужно поснимать своей связкой К-1 + 28-105. Если все устраивает (резкость, АФ, края), то какой смысл?

Лично для меня, как для любителя, - этой связки с головой хватает для большинства задач. Такой себе трэвел-зум почти на все случаи жизни... понятное дело, что на коротком конце хотелось бы пошире, например 18-20 мм, но это такое, скорее придирки из-за не особого желания таскать тяжелый 15-30 с собой.

В другом размере здесь.

З.Ы. Больше этого стеклышка люблю только макросотку, он меня более всего радует (хотя у меня и не так много объективов). Но даже "звездатый" 70-200 не вызывает такого ощущения, как макросотка.

Сообщение отредактировал 1974: 23 April 2018 - 13:59

[skyer]

1974, интересно, а мне фотографии с макрсотки вообще не нравятся (если снимать им не макро-сюжеты. Хотя и макро-сюжеты тоже как-то не супер. Я про версию WR). То ли размытие у него какое-то "недоделанное", то ли ещё что, но что-то явно не то.
Недавно довелась возможность поснимать на 28-105. Объектив хороший, спору нет. Впечатлился скоростью и бесшумностью АФ. Детализация также очень хороша. Некоторое время уже размышляю, стоит ли его покупать или нет. Стандартный зум нужен, но на покупку этого 28-105 никак не решусь. Снимки с него немного "бесхарактерные". В каком-то смысле, съёмка таким объективом нивелирует весь смысл от использования ФФ-камеры. Ведь если надо снять что-то красиво, лучше использовать хороший фикс. Если же надо просто что-то снять, то проще использовать телефон.
24-70/2.8 всё же будет поинтереснее, но Тамроновский вариант не очень нравится. Картинка с FA*28-70 лучше, но детализация у того экземпляра, которым также довелось поснимать, была совсем никудышная.

[SNV]

kreisser (23 April 2018 - 09:01) писал:

А если смысл менять Power Zoom - SMC PENTAX-FA 1:4-5.6 28-105mm на HD PENTAX-D FA 28-105mm F3.5-5.6ED DC WR?

Если WR нужен - да.

[Rush]

К-70, камерный jpg, 68mm

[skyer]

, у D-FA 100 рисунок всё же смотрится более сухим, чем с FA100. Но оптические схемы не сравнивал. Не исключаю, что причина этой "сухости" - современные камеры. Когда покупал FA100, мне он больше понравился, чем D-FA, но на тот момент со старого объектива большинство фоток было с камер с ПЗС-матрицами.
Что касается плёнки, то во времена её расцвета смартфонов не было. Как объектив для нетребовательной съёмки, 28-105 хорош. Однако смартфон для этих задач ещё лучше.
То же и с плёнкой. Малый формат для повседневной съёмки более удобен СФ, но смысл его использования ныне падает. Многие плёночники говорят, что, если уж и снимать на плёнку, то лучше сразу на СФ, а лучше на БФ.
Переходя обратно к цифре, если уж и снимать на довольно крупную и тяжёлую К-1, то лучше сразу на хорошие фиксы.

[1974]

skyer (23 April 2018 - 16:30) писал:

1974, интересно, а мне фотографии с макрсотки вообще не нравятся (если снимать им не макро-сюжеты. Хотя и макро-сюжеты тоже как-то не супер. Я про версию WR). То ли размытие у него какое-то "недоделанное", то ли ещё что, но что-то явно не то.
Недавно довелась возможность поснимать на 28-105. Объектив хороший, спору нет. Впечатлился скоростью и бесшумностью АФ. Детализация также очень хороша. Некоторое время уже размышляю, стоит ли его покупать или нет. Стандартный зум нужен, но на покупку этого 28-105 никак не решусь. Снимки с него немного "бесхарактерные". В каком-то смысле, съёмка таким объективом нивелирует весь смысл от использования ФФ-камеры. Ведь если надо снять что-то красиво, лучше использовать хороший фикс. Если же надо просто что-то снять, то проще использовать телефон.
24-70/2.8 всё же будет поинтереснее, но Тамроновский вариант не очень нравится. Картинка с FA*28-70 лучше, но детализация у того экземпляра, которым также довелось поснимать, была совсем никудышная.

Понимаете, мое мнение - не показатель. Я все таки обычный любитель. И, как у обычного любителя, у меня небольшой опыт использования фиксов... пожалуй разве что 50/1.8 на предыдущей системе. Все остальное - зумы различного предназначения (широкий угол, "стандартный зум" и "телевик"). Возможно этим объясняется моя привязанность к макросотке, как к первому фиксу...
Насчет 24-70/2.8 - брал его на несколько дней (у представителя Pentax), и вернул его обратно. Ну не увидел я особой разницы между 24 и 28 мм на коротком конце, а мысль была такая: 24-70 взять на замену 28-105, а 70-200/2.8 у меня уже имеется. Но остался при мнении, что 28-105 это более универсальный вариант (как для меня).

Однако мне кажется, что мы уже прилично отклонились от темы, вернемся к HD PENTAX-D FA 28-105mm F3.5-5.6ED DC WR, вот еще примерчик на "широком угле":

F 4.0, 1/50 (с рук), фокусное 28 мм. В другом размере здесь (для любителей рассмотреть детали).

Хороший объектив. Надо брать.

[skyer]

огл (23 April 2018 - 20:31) писал:

о чем вы вообще говорите?

Вот именно об этом я и говорю.

Скрытый текст

https://ru.pinterest...fa-10028-macro/

[donvostok]

1974 сказал:

F 4.0, 1/50 (с рук), фокусное 28 мм.

ЛНУ чуть мылит. Но, на 4. На 5,6-8 должно быть лучше.

[skyer]

Скрытый текст

огл (24 April 2018 - 08:08) писал:

и что это значит?

Значит то, что ваши примеры выше с D-FA 100 WR выглядят по сравнению с примерами с FA 100 очень блёклыми и невыразительными. Посмотрите, какакая живость цвета и эффект присутсвия, например, вот на этом фото - http://www.pentaxpho...SlQVU.pinterest Видели что-нибудь подобное на D-FA 100 WR?

[1974]

donvostok (24 April 2018 - 08:33) писал:

ЛНУ чуть мылит. Но, на 4. На 5,6-8 должно быть лучше.

Да, есть такое. Но наверное дело еще и в выдержке (меньше 1/60 и без штатива, монопода). Возможно нужно было приподнять ИСО, хотя бы до 200, но я чего то подумал, что света уже хватает (дело было утром), и решил оставить ИСО 100, как следствие получил 1/50, что наверное и привело к некоторой мыльности с ЛНУ. Спасибо за подсказку, действительно, пересмотрел снимки с того отпуска, те, что на 5.6-8 - получше.

[Kozel]

А кто подскажет, нужен ли для этого объектива защитный фильтр? Насколько прочно покрытие наружной поверхности первой линзы? Не сцарапывается ли при отскребании комаров, мошек и пыли?

1974 (24 April 2018 - 15:18) писал:

Да, есть такое. Но наверное дело еще и в выдержке (меньше 1/60 и без штатива, монопода). Возможно нужно было приподнять ИСО, хотя бы до 200, но я чего то подумал, что света уже хватает (дело было утром), и решил оставить ИСО 100, как следствие получил 1/50, что наверное и привело к некоторой мыльности с ЛНУ. Спасибо за подсказку, действительно, пересмотрел снимки с того отпуска, те, что на 5.6-8 - получше.

У меня на 1\50 получается смаз с любым объективом. Что-то связанное то-ли с резонансом подвеса матрицы, то-ли ещё с чем-то.

Сообщение отредактировал Kozel: 26 April 2018 - 22:13

[1974]

Kozel (26 April 2018 - 22:16) писал:

А кто подскажет, нужен ли для этого объектива защитный фильтр? Насколько прочно покрытие наружной поверхности первой линзы? Не сцарапывается ли при отскребании комаров, мошек и пыли?

Возможно мое мнение ошибочно, но лично я придерживаюсь практики - все объективы с первого дня под фильтром (Rodenstock мне нравятся по соотношению цена/качество).
Кроме тех случаев, где это невозможно (например 15-30).

[1974]

ISO 100 F 11.0 1/50 28 mm

[1974]

Выше - пример на "широком" угле (28), а вот снимок на фокусном 105:

ISO 100 F 5.6 1/160 105 mm

[SNV]

105 F8

Прикрепленные изображения

• 

[qwss]

K1. 105, f/8

[qwss]

1974 (23 April 2018 - 20:36) писал:

Хороший объектив. Надо брать.

Не сказал бы я, что хороший... После 17-70/4 посещает чувство глубокого разочарования...
Конструктив очень хорош, спору нет. Но оптика... Что-то мне кажется, даже бывший когда-то у меня 18-55 не был таким мыльным...

То ли с экземпляром не повезло, то ли "готовить я его не умею"...

[Roman SA]

qwss (23 May 2018 - 13:36) писал:

Не сказал бы я, что хороший... После 17-70/4 посещает чувство глубокого разочарования...
Конструктив очень хорош, спору нет. Но оптика... Что-то мне кажется, даже бывший когда-то у меня 18-55 не был таким мыльным...

Странно, мой экземпляр резкий с открытой на всех фокусных. У меня есть и 17-70/4, так D FA 28-105 явно не хуже него на FF.
https://goo.gl/photo...GpooA5JA1fD2Ha7

[qwss]

Roman SA (23 May 2018 - 14:02) писал:

Странно, мой экземпляр резкий с открытой на всех фокусных. У меня есть и 17-70/4, так D FA 28-105 явно не хуже него на FF.
https://goo.gl/photo...GpooA5JA1fD2Ha7

Да, на Ваших фото всё очень оптимистично. Не в последнюю очередь и они сподвигли меня приобрести эту линзу... Но на своих снимках я пока такой красоты не наблюдаю.

Позавчера, сразу после покупки, прогулялся с ним. И эта сирень (см. выше) - самое пристойное, что получилось...

Ещё присутствует очень неприятный эффект ярких светлых ореолов вокруг ярко освещённых объектов на тёмном фоне. Не ХА, поскольку ореолы бесцветны...

[skyer]

qwss, возможно, вам попался неудачный экземпляр.

[qwss]

skyer (23 May 2018 - 15:55) писал:

qwss, возможно, вам попался неудачный экземпляр.

Возможно... Он был последним в наличии...

[Kozel]

qwss (23 May 2018 - 16:00) писал:

Возможно... Он был последним в наличии...

У меня такая-же ерунда. Против солнца лучше не снимать. А я ещё святофильтр накрутил, так он стал заяцев ловить.
Пыс. Я взял предпоследний

Сообщение отредактировал Kozel: 23 May 2018 - 21:34