Сообщений в теме: 167

[Otter]

Kamerer (10.9.2005, 1:23) писал:

по этим тестам получается, что 50/1,7 резче чем 40/2,8???
А по отзывам пользователей нет.
Парадокс.

Мне тоже 50/1,7 показался более резким.
По поводу цены блинчика в 150-200 $ , человек, который раньше занимался привозом в наш город фототехники - утверждает, что раньше блинчик был дешевле 50/1,7. Видимо просто немного блинчиков по сравнению с полтинниками, вот и цена такая.

[Vladimir P]

Про цену - это может быть просто связано с громким именем "Диджитал". Просто пришло новое поколение, которое знает, что мыльница стоит не 30 баксов, а 300. Я имею в виду людей, которые начинают с цифры. А в этих мерках - стоимость объектива разумна.

Успехов. Владимир.

[Lexander]

Угу. Я уже сговорился. Присоединяйтесь!

[VladLL]

Kamerer (11.9.2005, 10:35) писал:

Присоединяюсь - куплю "блинчик" хоть сегодня за 60$.

Угу, по 60 - "дайте две!"

[Lexander]

Kamerer (11.9.2005, 11:35) писал:

куплю "блинчик" хоть сегодня за 60$.

Кстати, по слухам он новый стоил что-то вроде $70.

[Felis]

Kamerer (11.9.2005, 13:50) писал:

может на Пентакс написать пожалится - глядишь для русских запустят по 70 и дальше выпуск?

Упускается изменение покупательной способности доллара.

Сообщение отредактировал Felis: 11 September 2005 - 14:04

[VladLL]

Lexander (11.9.2005, 11:45) писал:

Кстати, по слухам он новый стоил что-то вроде $70.

Дык, может быть (правда надо учесть, что эскудо обоазца середины 70-х были менее уругвайскими нежели теперешние ). Просто он со временем стал "культовой " вещью из-за своих размеров... сейчас это пользуется спросом, а тогда, видно, народ "в игрушки не игрался", за компактностью сильно не гнался (к тому же каждый апарат комплектовался не "бюджетным" зумом, а вполне приличным компактным, светосильным полтийником) - поэтому раскуплено/изготовлено их было не столько как, скажем М50/1,7... отсюда нынешние цены... ИМХО

[738alex]

Уважаемые, правильно ли я понимаю результаты вот этого теста
http://ca.geocities....e/pentlens.html
я в английском не силен, но из таблицы тестов фиксов
выходит, что блинчик мягко говоря не блещет, проигрывая всем штатникам.
Возможно в статье есть какие-то оговорки про объективность тестов,
но все же.... В чем тогда его "скрытая" сущность?
А лучшим из них выходит старый К50/1.4?

[VladLL]

738alex (11.9.2005, 18:28) писал:

выходит, что блинчик мягко говоря не блещет, проигрывая всем штатникам.
А лучшим из них выходит старый К50/1.4?

Ну в общем и целом - да. А он и не может быть оптическим шедевром, так как "орлиноглазую" резкость пришлось разменять на минимальные размеры...
Написал, а дальше думал завернуть типа "а настоящий "орлиный глаз" ищите у Контакса"... пошёл сам, поискал и, открываются удивительные вещи: Контаксовский тессар (типа классический) компактнее и легче Пентаксовского!
Вот так вот!? И "где собака порылась"? Неужели это всё несчастные 5мм разницы (хотя на таких расстояниях это уже начинает становиться существенным)?.. Ну да, Пентакс заради этих 5мм засунул туда ещё одну линзу... а стоило тогда "огород городить"?

А насчёт старого К50/1.4 - так это как коньяк: до определённого предела - чем старее - тем лучше

Сообщение отредактировал VladLL: 11 September 2005 - 21:50

[Alsen]

Kamerer (9.9.2005, 23:23) писал:

по этим тестам получается, что 50/1,7 резче чем 40/2,8???
А по отзывам пользователей нет.
Парадокс.

40/2,8, за счёт большей глубины резко изображаемого пространства по сравнению с полтинниками, по-видимому просто кажется более резким.

[Lexander]

VladLL (11.9.2005, 22:45) писал:

думал завернуть типа "а настоящий "орлиный глаз" ищите у Контакса"...

Правильно! Со светосилой 6.3.
Есть тут джедаи, готовые снимать такой оптикой?

[VEGADROM]

Существует следующая проблема:
Есть объектив Pentax-M 40/2.8 и камера Samsung Gx-10.
На объективе в "свободном" от камеры состоянии, спокойно меняется диафрагма.
Но установив на камеру не могу ее прикрыть, она постоянно находится в 2.8.
Это не совместимость или всетаки проблемы с объективом?

[Bondezire]

VEGADROM (27.10.2007, 23:19) писал:

Но установив на камеру не могу ее прикрыть, она постоянно находится в 2.8.
Это не совместимость или всетаки проблемы с объективом?

Не проблема. Диафрагма прикроется до установленной только в момент сьемки, но только в ручном режиме М.

[VEGADROM]

Большое спасибо.
Надо было, всего-лишь, посмотреть в объектив, во время съемки

[Светлый Циан]

Здравствуйте.
Появился и у меня сей девайс. И вот фотографирую-фотографирую (*istDL), а всё понять не могу сей объектив. Сдаётся мне, что единственная прелесть этой штуки - это её миниатюрность.
Во-первых: не приятно удивило, что фокусируется он только с 0,6 м. После полтинников, которые работают с 0,25 м., это непривычно.
Во-вторых: картинку даёт блеклую, краски тусклые, контраст невысок. Линзы имеют голубоватый оттенок, чего не наблюдается на других эМках. Это тоже меня удивило.
В-третьих: Резкость. Тоже не могу сказать, что шибко резок объектив. Не,... матрицу он разрешает, но изображение в зоне резкости невнятное какое-то.

И ведь, не могу сказать, что не знаком с объективами подобного типа. Тот же Ксенар 50/2.8 от Шнайдера имеется. Контрастный, ядрёный по цветам, зону резкости от зоны нерезкости отделяет не хуже Пентаксовского 50/1.7.

Есть ли у кого, какие мнения?...

[Aлеф]

Светлый Циан (30.10.2008, 14:04) писал:

Есть ли у кого, какие мнения?...

такое ощущение, что Вы о каком-то другом объективе рассказываете...

[Федор Гороховский]

Эрмит (30.10.2008, 15:57) писал:

такое ощущение, что Вы о каком-то другом объективе рассказываете...

+1

[Светлый Циан]

Эрмит (30.10.2008, 17:57) писал:

такое ощущение, что Вы о каком-то другом объективе рассказываете...

О как!... Я о блинчике мануальном М40/2.8 (<- это штоб не было недоразумений). Если он - батянька 40-ого лима, то я не понимаю восторгов относительно последнего.

А с каким из моих пунктов вы не согласны? Прокомментируйте, пожалуйста, их. Пока у меня складывается впечатление, что король голый.

Сообщение отредактировал Светлый Циан: 30 October 2008 - 16:09

[Aлеф]

Светлый Циан (30.10.2008, 16:07) писал:

Пока у меня складывается впечатление, что король голый.

я понял, что М40, к сожалению, я им владел очень недолго, чтобы спорить с Вами...
пока у меня создается ощущение, что у Вас "убитый" экземпляр...
меня удивило именно то, что М40 не контрастный и не резкий - это очень странно...

[ulysses78]

да, очень странно.
http://kmp.bdimitrov...resolution.html

[Светлый Циан]

Я читал эту статью Павла Ермолаева. Вот и он сообщает, что М40 не шибко контрастен. Что непривычно после M50/1.7 и M28/2.8.

Чтоб дискуссия была не голословной, приведу пример (~ 600 кБ). Пример не уменьшался. Снято на *istDL, зажимал до f/5.6:

И кропы:


Видим чёткий пятиугольник в боке. Цветопередача спокойная, если не сказать тусклая. Оттенки кожи может и не плохо переданы, адекватно.

НО!...

а) В тенях деталей нет. Посмотрел сейчас в Лайтруме кадры с M50/1.7. Там тени чётко прорисованы.
б) Грязное боке, как у штатных зумов. Волнистость прямых линий в боке. Есть? Есть...

[An73]

Я думаю, что требовать от старых (как в смысле возраста, так и в смысле давности разработки и требований при проектировании) качества современных банальных ДА стекол не стоит. Эту идею неоднократно озвучивал, правда многие пробуют найти совершенство там, где его нет.

[Светлый Циан]

An73 (31.10.2008, 1:17) писал:

Я думаю, что требовать от старых (как в смысле возраста, так и в смысле давности разработки и требований при проектировании) качества современных банальных ДА стекол не стоит. Эту идею неоднократно озвучивал, правда многие пробуют найти совершенство там, где его нет.

Это на самом деле тема для отдельного разговора. И здесь есть о чём поговорить. И надеюсь, мы ещё об этом поговорим....

Но я пока пытаюсь выяснить, адекватен ли мой собственный блинчик и как мне его использовать...

[Светлый Циан]

Kamerer (31.10.2008, 12:08) писал:

а снят тот же сюжет при тех же значениях выдержки и диафрагмы?

Сюжет не тот же, но условия освещения те же. Выдержка и диафрагма тоже сравнимы.

Но речь-то не о выдержке и диафрагме. Я понять не могу в каких условиях и на каких сюжетах блинчик заиграет. Пока это для меня загадка. Вот вы в каких случаях используете ваш блинчик?