Сообщений в теме: 277

[IOTNIK]

Kozel, а что Вы собираетесь редактировать на нижнем кадре?
свет, как раз, хороший - именно такой свет дает длинные тени. Если бы свет шел сверьху или справа, картинка была бы более блеклой и плоской.
Впрочем, к цвету это отношения не имеет.

( зачем нужно лепить хадэрэ на снимке, где и так есть небо, непонятно )

[Kozel]

IOTNIK (12 September 2023 - 19:33) писал:

Kozel, а что Вы собираетесь редактировать на нижнем кадре?
свет, как раз, хороший - именно такой свет дает длинные тени. Если бы свет шел сверьху или справа, картинка была бы более блеклой и плоской.
Впрочем, к цвету это отношения не имеет.

( зачем нужно лепить хадэрэ на снимке, где и так есть небо, непонятно )

ХыДыРы как раз, чтобы исправить цвет неба и воды. На второй цвет теней и горизонт.

[IOTNIK]

Kozel, мдя...

[Sapiens]

Kozel сказал:

Не надо смотреть обзоры Топтыгина. Он берётся рассказывать людям снимающим по много лет как надо снимать, даже не прочитав инструкцию, а покрутив камеру пару дней.

Да, понятно. Хотел маленько оптимизма, да глаз не обманешь. Про нормальный цвет, на вкус и цвет...Я вот выкладывал один и тот же пейзаж на к-5 и к-200 с голубым небом (без обработки!). Если кто сможет выложить один и тот же пейзаж с голубым небом с троек (1и2) и с к-10 или к200 с одинаковыми профилями (яркий) а лучше яркий а затем натуральный, с одним стеклом, с контролем по гистограмме экспозиции (особенно старых камер) и без обработки тогда и можно будет разговаривать. Вообще как-то ни кто не хочет заморачиваться. Что толку в субъективном мнении, у всех глаза видят по разному, но каждый увидит что сможет. Это кстати интересно и для сравнения других камер. Вот мне интересно например посмотреть сравнение КР, К-3-3 и К-1. Мне могут возразить, что цвет можно накрутить, да я не спорю, но приятнее получить приемлемый результат сразу из камеры, в котором доработок меньше и выглядеть они будут естественнее (если не работать с отдельными цветами). Я не говорю о "шедеврах" фотошопа, которыми забит весь интернет, а о отображении реальности, ну пусть с небольшими изменениями.

[Kozel]

Sapiens (13 September 2023 - 04:08) писал:

Да, понятно. Хотел маленько оптимизма, да глаз не обманешь. Про нормальный цвет, на вкус и цвет...Я вот выкладывал один и тот же пейзаж на к-5 и к-200 с голубым небом (без обработки!). Если кто сможет выложить один и тот же пейзаж с голубым небом с троек (1и2) и с к-10 или к200 с одинаковыми профилями (яркий) а лучше яркий а затем натуральный, с одним стеклом, с контролем по гистограмме экспозиции (особенно старых камер) и без обработки тогда и можно будет разговаривать. Вообще как-то ни кто не хочет заморачиваться. Что толку в субъективном мнении, у всех глаза видят по разному, но каждый увидит что сможет. Это кстати интересно и для сравнения других камер. Вот мне интересно например посмотреть сравнение КР, К-3-3 и К-1. Мне могут возразить, что цвет можно накрутить, да я не спорю, но приятнее получить приемлемый результат сразу из камеры, в котором доработок меньше и выглядеть они будут естественнее (если не работать с отдельными цветами). Я не говорю о "шедеврах" фотошопа, которыми забит весь интернет, а о отображении реальности, ну пусть с небольшими изменениями.

Чисто субъективно, цвет с К-1 наиболее реалистичный на профиле "натуральный" Очень слильно бросается в глаза при фотографировании цветов в сравнении с к-5. К-3 относительно терпимо передаёт красный цвет, что уже радует после совершенно убитых красных тюльпанов, снятых К-5. К-3 и 55\1.4.

Сообщение отредактировал Kozel: 13 September 2023 - 06:27

[kastasir]

Sapiens (13 September 2023 - 04:08) писал:

.. Про нормальный цвет, на вкус и цвет...Я вот выкладывал один и тот же пейзаж на к-5 и к-200 с голубым небом (без обработки!). Если кто сможет выложить один и тот же пейзаж с голубым небом с троек (1и2) и с к-10 или к200 с одинаковыми профилями (яркий) а лучше яркий а затем натуральный, с одним стеклом, с контролем по гистограмме экспозиции (особенно старых камер) и без обработки тогда и можно будет разговаривать. Вообще как-то ни кто не хочет заморачиваться...

Я сильно не заморачивался, поснимал с DA*55 на f5.6 примерно с одних точек, правда на к3-3 некоторые коррекции включены, сразу не заметил, может и на других тоже что-то. Надо было всё в заводские для порядка и штатив и т.д. Ну как есть. ЗДЕСЬ

Сообщение отредактировал kastasir: 13 September 2023 - 11:43

[Sapiens]

Может и реалистичней чем к-5, но в целом на маленьком ноутбуке мне картинка пятого больше нравится, но что тройка, . Надо порассматривать на большом мониторе.
На сравнении к-1 ожидаемо лучше, к-3 почти такой-же, как не странно. Хорошо бы ели кто мог сравнить к-200 (или к-10) с к-3 или к-1. Просто для понимания чем старое поколения отличается от нового.

[kastasir]

Sapiens (13 September 2023 - 12:31) писал:

............ на маленьком ноутбуке ............................. Надо по-рассматривать на большом мониторе.

Ну, естественно, на большом и, желательно, калиброванном. Вы очень "загоняетесь". Продайте что-нибудь не нужное и купите что-нибудь... нужное. И сами посмотрите. При таком тщательном подходе только личное сравнение. Потому как для сравнения надо фотоаппараты сбросить в заводские. Я вот рябину на К5-2 не добавил потому, что там стоял другой ББ (почему-то пурпурный в +5), потом заметил. Если поможет, через пять минут добавлю Равы. В DCU покрутите. Установки DCU- это те-же установки в фотоаппарате.

Сообщение отредактировал kastasir: 13 September 2023 - 19:48