Сообщений в теме: 316

[№13]

Андрей АМ сказал:

...увидеть предфокальное размытие мне оказалось проще. Да... И должен заметить, "боке" у глаза фиговенькое.

Хотел тоже об этом написать, но обломало. Полностью согласен - с боке у глаза просто никак. Подозреваю мозг

Сообщение отредактировал USSR_ua: 24 September 2015 - 20:43

[wowk]

kiyas сказал:

Винсента Ван Гога был художником, а не фотографом

Вот именно! В точку!! И это - не я сказал!!!

А вот теперь интересно стало: почему же, когда я говорю фотографам, что они ни разу не художники - поднимается дикий оскорблённый визг?

Сообщение отредактировал wowk: 25 September 2015 - 04:04

[wowk]

peter_koen сказал:

Сначала нужно определиться, о какой фотографии говорить. В прикладной (предметка, репродукция и проч.) важна естественность, скорее даже точность цветопередачи. Если, опять же, говорить о фотографии как об изобразительном искусстве - то всё это абсолютно не важно. Важно сосредоточить внимание зрителя на предмете (или идее) снимка и вызвать эмоциональный отклик. Если для этого хорошо было бы нарушить ББ, значит, его следует нарушить.

Вот именно.

Любое создание изображения - есть искусство, творческий процесс пропускания автором действительности через себя.

А копии?...

Копии - их на ксероксах обычно отксерачивают. Машины есть такие. Специально заточенные.

Сообщение отредактировал wowk: 25 September 2015 - 04:02

[peter_koen]

Андрей АМ (24 September 2015 - 19:59) писал:

Бывает. Я проверял...

Задний план "в хлам"? Это уже вопросы офтальмологии.
Хотя... Отношение к изобразительному искусству людей с отклонениями в визуальном восприятии ( в том числе - создание произведений; живопись дальтоников, например) - тоже себе тема.

[№13]

peter_koen сказал:

Задний план "в хлам"? Это уже вопросы офтальмологии.
Хотя... Отношение к изобразительному искусству людей с отклонениями в визуальном восприятии ( в том числе - создание произведений; живопись дальтоников, например) - тоже себе тема.

Вы смешивание разные вещи - физику зрения с художественным восприятием

[peter_koen]

USSR_ua (25 September 2015 - 09:55) писал:

Вы смешивание разные вещи - физику зрения с художественным восприятием

Не я первый начал. Леонардо, со своей линейной и воздушной (тональной) перспективой, и прочими чудачествами.

USSR_ua (25 September 2015 - 09:55) писал:

Вы смешивание разные вещи - физику зрения с художественным восприятием

Кроме того, Вы дёрнули фразу из контекста ответа kiyas'у, а там, как раз, об обратном. О необязательности переноса на холст или в отпечаток достоверного, физически правильного отображения.

Сообщение отредактировал peter_koen: 25 September 2015 - 10:33

[№13]

Андрей АМ (24 September 2015 - 19:59) писал:

Бывает. Я проверял...
Правда, увидеть предфокальное размытие мне оказалось проще.
Да... И должен заметить, "боке" у глаза фиговенькое.

peter_koen (25 September 2015 - 06:37) писал:

Задний план "в хлам"? Это уже вопросы офтальмологии.
Хотя... Отношение к изобразительному искусству людей с отклонениями в визуальном восприятии ( в том числе - создание произведений; живопись дальтоников, например) - тоже себе тема.

USSR_ua (25 September 2015 - 09:55) писал:

Вы смешивание разные вещи - физику зрения с художественным восприятием

Я в русле данной беседы. А вы?

Сообщение отредактировал USSR_ua: 25 September 2015 - 11:14

[peter_koen]

USSR_ua (25 September 2015 - 11:11) писал:

Я в русле данной беседы. А вы?

Беседа выросла из поста #88. Там была моё субъективное мнение о том, что искажения ББ, как и искажения резкости по планам может быть инструментом фотографа.
Это - в контексте.
И ничего о физиологии, разве что о естественности восприятия. Вместо неестественного в обычной жизни размытия вполне мог быть примером такой инструмент, как искажение перспективы ультраштириком или "рыбьим глазом".

[№13]

peter_koen, вы странный собеседник Я прокомментировал исключительно вашу реплику на пост 94 касательно "боке" человеческого глаза. Причем здесь пост 88 к нашему диалогу?

peter_koen сказал:

И ничего о физиологии,...

А офтальмология это не физиология? Кстати, я говорил о физике зрения

peter_koen сказал:

Задний план "в хлам"? Это уже вопросы офтальмологии....

peter_koen сказал:

Кроме того, Вы дёрнули фразу из контекста ответа kiyas'у,...

Ну и к чему притянули kiyas, приписав мне цитирование его слов, если я его коммент (на тот момент) даже не читал? И кстати, как можно вырывать фразу из "контекста ответа"? Я мысли его читал? Понимаете, в дискуссии часто возникают побочные темы, только косвенно связанные с генеральной темой (или вытекающие из нее). Вот в такой побочной теме я с вами и зацепился, в контексте, так сказать, "субъективного мнения"

[kiyas]

USSR_ua (26 September 2015 - 03:28) писал:

[sontic]

Так вот почему плюсиков не хватает - Кияс сразу по три штуки "заряжает".

[№13]

kiyas, триплет... а как это?

Сообщение отредактировал USSR_ua: 26 September 2015 - 19:26

[kiyas]

USSR_ua (26 September 2015 - 19:25) писал:

kiyas, триплет... а как это?

секрет, если скажу , меня забанят

[№13]

kiyas, я простой пользователь ПК, могу только догадываться

[kiyas]

USSR_ua (26 September 2015 - 21:07) писал:

kiyas, я простой пользователь ПК,

Я тоже

[wowk]

Николаич, Читая книгу, отметил созвучное Вашему стартовому.

Цитата

Есть два подхода мышления в видении мира и холста.

1. Предметный. Когда мыслишь композицию, как смотрение фигур, лиц, рук, фона, предметов и т.д. и компонуешь этими конкретными вещами (предметами) [итальянцы].

2-ой путь — это путь Среды, где не важно, лицо ли это, или руки, или костюм и дом, а важно расположение цвета-тона во всем холсте (как в сумерки), все предметы превращаются в среду из различных пятен, и не важна компоновка фигур, а важна компоновка всего холста...

И еще: каждому возрасту свойственна своя красота и тела, и духа. Но самое прекрасное тело — в молодости, а дух — в старости».

Виктор Попков (1932—1974 гг.)

Хотя для меня, выросшему в эпоху черно-белых телевизоров, цвет до сих пор - как соль в пище. Усилитель вкуса, не более. Чем меньше, тем полезнее. И, чаще всего - шелуха, прикрывающая пустоту.

[Sergii]

wowk (09 October 2015 - 19:48) писал:

Хотя для меня, выросшему в эпоху черно-белых телевизоров, цвет до сих пор - как соль в пище. Усилитель вкуса, не более. Чем меньше, тем полезнее. И, чаще всего - шелуха, прикрывающая пустоту.

Мне вас искренне жаль. Ибо цвет, как средство выразительности в изобразительном искусстве, появился гораздо раньше черно-белых телевизоров. Черно-белая фотография, как и черно-белое телевидение, в подавляющем большинстве случаев, это всего лишь ограниченность технологий. Использование которых, не более, чем попытка решить определённые творческие и технические задачи в рамках этой ограниченности. Ни в коем случае не путать с графикой, где эта ограниченность является средством выразительности. Которое в полной мере использовалось не в силу недостатка технологий, а как совершенно осознанный выбор художника, на фоне уже вполне сформировавшихся цветовых решений творческих задач.

[Aлеф]

Не нужно забывать, что медицина имеет безжалостный вердикт, около 80% мужчин имеют в том или ином виде аномалии цветового восприятия,
не дальтонизм, конечно, но аномалии. Это раз.
Во-вторых, природа человеческого восприятия такова, что у нас нет _никакой объективной возможности_ понять персональные перцепции
и установить какие оттенки _на самом деле_ видит какой человек. Мы в лучшем случае умеем синхронизировать имена цветов по "стандартным образцам".
Поэтому наша попытка поговорить о выразительности это - семантика, а не естетика

[Sergii]

Aleph (10 October 2015 - 00:19) писал:

Не нужно забывать, что медицина имеет безжалостный вердикт, около 80% мужчин имеют в том или ином виде аномалии цветового восприятия,
не дальтонизм, конечно, но аномалии. Это раз.
Во-вторых, природа человеческого восприятия такова, что у нас нет _никакой объективной возможности_ понять персональные перцепции
и установить какие оттенки _на самом деле_ видит какой человек. Мы в лучшем случае умеем синхронизировать имена цветов по "стандартным образцам".
Поэтому наша попытка поговорить о выразительности это - семантика, а не естетика

Рассуждая с точки зрения физиологии, вы правы. Но искусство существует на несколько другом уровне. И физиология, в данном случае индивидуальное, субъективное отождествление цвета в произведении изобразительного искусства, всего лишь инструмент воздействия на эмоциональное восприятие этого произведения.

[Aлеф]

Sergii (10 October 2015 - 00:30) писал:

Но искусство существует на несколько другом уровне.

Да, у меня довольно много профессиональных деформаций.
Мне, например, кажется, что способность к речи на естественном языке не имеет отношение к интеллекту.
Конечно, может иметь, но в общем случае не имеет.

И сейчас мне не понятно, если физиология элементарно не позволяет разпознавать абсолютные цвета,
если физиология не дает возможность сопоставлять "восприятия", то о каком искусстве мы говорим?
Мы просто проявляем свои способности к речи))).

Посмотрите на эту картинку. Если Вы видите поле A и B одно цвета, то "физиология" существует "на ином уровне",
если Вы видите эти поля разными, то все-таки уровень физиологии (восприятия) - главный )))
(Для справки - клетки A и B - одного цвета)

Сообщение отредактировал Aleph: 10 October 2015 - 00:43

[Sergii]

Aleph (10 October 2015 - 00:39) писал:

И сейчас мне не понятно, если физиология элементарно не позволяет разпознавать абсолютные цвета,
если физиология не дает возможность сопоставлять "восприятия", то о каком искусстве мы говорим?

А при чем здесь абсолютные цвета? Говоря о субъективном восприятии цвета не стоит впадать в крайности. "Красный", "Red", "Rot", "Rouge", "Rojo", "Rosso", "赤" ни что иное, как субъективное обозначение конкретного диапазона спектра (диапазона длин волн). Индивидуальное восприятие, если только человек не дальтоник, будет в рамках этого диапазона. Субъективизм восприятия здесь может проявиться только лишь в количестве различимых оттенков (художники, как правило, различают их гораздо больше среднестатистического человека). И "красный" нельзя спутать с "желтым" или "зелёным" (иначе от светофоров не было бы толку ).
Далее,.Неоднократно подтверждено воздействие цвета на человека, как на физиологическом, так и на эмоциональном уровне. В случае с искусством интересно в первую очередь влияние на эмоциональном уровне. Не зря в художественных вузах один из главных предметов, "цветоведение".

Повторю некоторые аксиомы. (Не для обсуждения. Это, как таблица умножения)
1. Искусство, как вид осознанной человеческой деятельности, направлено на эмоциональную сферу.
2. Любое произведение искусства воспринимается в первую очередь на эмоциональном уровне.
3. Способы, которыми искусство воздействует на эмоциональную сферу человека называются "средствами выразительности".

Поскольку цвет оказывает эмоциональное воздействие на человека, в искусстве он играет роль одного из средств выразительности. Причём не только в живописи. Есть ещё театр, кино. Таким же средством выразительности может быть черно-белое решение. Яркий пример - "Сталкер" А. Тарковского - всё, что вне "Зоны", обесцвечено, "Зона" цветная. Но, применительно к черно-белой фотографии (что касается и черно-белого, кино, телевидения) обесцвечение, как средство выразительности, стало таковым лишь тогда, когда появилась альтернатива в виде цветного решения. Когда из ограничения, накладываемого уровнем развития технологий, превратилось в один из способов реализации творческой идеи автора.

Сообщение отредактировал Sergii: 10 October 2015 - 08:58

[donvostok]

Sergii сказал:

И "красный" нельзя спутать с "желтым"

Хе-хе. Как сказать, как сказать. У меня, в жизни, другие примеры.

[Sergii]

donvostok (10 October 2015 - 11:23) писал:

Хе-хе. Как сказать, как сказать. У меня, в жизни, другие примеры.

Думаю, это всё же частный случай.

[Aлеф]

Sergii (10 October 2015 - 08:56) писал:

И "красный" нельзя спутать с "желтым" или "зелёным" (иначе от светофоров не было бы толку ).

Я Вам третий раз пытаюсь объяснить, что Вы даже теоретически не можете узнать, каким я вижу "красный", а Вы продолжаете говорить о каком-то искусстве )))

[donvostok]

Sergii сказал:

Думаю, это всё же частный случай.

Дык в том-то и дело, что далеко не единичный. Речь как минимум о 5 человеках, которых я знаю лично.
"А что их определять: посредине - желтый." Догадайтесь, о чем это.

[Sergii]

Aleph (10 October 2015 - 16:59) писал:

Я Вам третий раз пытаюсь объяснить, что Вы даже теоретически не можете узнать, каким я вижу "красный", а Вы продолжаете говорить о каком-то искусстве )))

Да мне как-то всё равно, каким вы его видите ))). Но исследования влияния определённого цвета на физиологию и эмоциональное состояние людей проводились. Такое влияние было подтверждено. Я уже не говорю о том, что интуитивно это воздействие было определено задолго до современных научных исследований, к примеру, в древнем Египте ))). Потому ваше субъективное восприятие никак не влияет на обобщённый опыт, накопленный человечеством веками ))).
Вот, для начала, можете почитать - http://mikhalkevich....enie/main6.html , http://psyfactor.org/lib/colorpsy3.htm

donvostok (10 October 2015 - 17:12) писал:

Дык в том-то и дело, что далеко не единичный. Речь как минимум о 5 человеках, которых я знаю лично.
"А что их определять: посредине - желтый." Догадайтесь, о чем это.

http://www.myglaz.ru...logy-0031.shtml

[№13]

, "Физиология" цветовосприятия и "психология" цветовопринятия - суть механизмы восприятия. Для искусства это способ манипулирования (управления) человескими эмоциями. И не стоит разделять их значение

Сообщение отредактировал USSR_ua: 10 October 2015 - 18:56

[Aлеф]

USSR_ua (10 October 2015 - 18:54) писал:

И не стоит разделять их значение

Да, бесспорно. Но я говорю о другом. О том, что нет никакой возможности для автора контролировать восприятие зрителя.
Поэтому всё искусство это "вот так оно получилось". А нам, инженерам, такой подход чужд. И враждебен самой сути инженерства.

[Андрей АМ]

Aleph (11 October 2015 - 01:48) писал:

О том, что нет никакой возможности...

Спорно... Некоторая возможность всё-таки есть. Другое дело, что она отнюдь не столь велика, как пытаются втолковать господа менеджеры от искусства искусствоведы.

[Aлеф]

Андрей АМ (11 October 2015 - 02:16) писал:

Спорно...

Нет, это факт. Это объективная реальность. Понятия реферируются образами явлений, явление реферируется образами понятий.
Конечно, мы вдвоем можем указать на один и тот же объект и присвоить ему какой-то уникальный идентификатор,
но выяснить насколько твое восприятие этого объекта отличается от моего невозможно.
Ну еще можно физику и химию нейронов мерять ))))