Сообщений в теме: 10

[Vasyliy]

Может немного дурацкий вопрос, но все тут сравнивают пленки профессиональные. А все же большинство любителей фотографируют на пленки любительские.

[HSV]

А в чем конкретно вопрос? Вас какие пленки интересуют: 100, 200, 400 или 800 ед? И для каких целей?

[Vasyliy]

HSV (14.5.2006, 20:28 MSK) писал:

А в чем конкретно вопрос? Вас какие пленки интересуют: 100, 200, 400 или 800 ед? И для каких целей?

интересуют с одинаковым исо (суперия 100 vs кодак 100 и т.д.)
Что вы конкретно хотели спросить (цитата ---- для каких целей?)?
Просто прочитал, что кодак резче и цветонасыщеннее. Так ли это?
И еще вопрос. Фотографировал на суперию. Печатал в хорошем лабе (правда цифровом). Так у них аппаратура Кодак и печатают на Kodak Professional Paper. Результат нравился (во всяком случае, в сравнении с другими лабами). По идее, если брать еще и пленку Кодак, то результат должен быть лучше?

[Coyote]

Кину, пожалуй, копеечку....

Я вот пленку КодакГолд считаю худшей из всех, с кем приходилось иметь дело. Вот только, пожалуй Самсунг еще хуже.
А Фуджи Суперия хорошая пленка. Если не печатать 30х40.

[Mink]

Vasek2 (14.5.2006, 23:34 MSK) писал:

интересуют с одинаковым исо (суперия 100 vs кодак 100 и т.д.)
Что вы конкретно хотели спросить (цитата ---- для каких целей?)?
1. Просто прочитал, что кодак резче и цветонасыщеннее. Так ли это?
2. И еще вопрос. Фотографировал на суперию. Печатал в хорошем лабе (правда цифровом). Так у них аппаратура Кодак и печатают на Kodak Professional Paper. Результат нравился (во всяком случае, в сравнении с другими лабами). По идее, если брать еще и пленку Кодак, то результат должен быть лучше?

^^ -- Для удобства разбил по пунктам.
1. ИМХО спорно. Мне как раз таки Фуджи более "пестрой" кажется, под пейзаж.
2. Еще более спорно.

[P.Rex]

Vasek2 (14.5.2006, 23:34 MSK) писал:

интересуют с одинаковым исо (суперия 100 vs кодак 100 и т.д.)
Что вы конкретно хотели спросить (цитата ---- для каких целей?)?
Просто прочитал, что кодак резче и цветонасыщеннее. Так ли это?
И еще вопрос. Фотографировал на суперию. Печатал в хорошем лабе (правда цифровом). Так у них аппаратура Кодак и печатают на Kodak Professional Paper. Результат нравился (во всяком случае, в сравнении с другими лабами). По идее, если брать еще и пленку Кодак, то результат должен быть лучше?

Тот ещё вопрос.
Плёнка-бумага...
А между ними лаба...
А в лабе лаборанты...пончики...химия...

"По идее..." А если ещё и фотоаппарат Кодак взять?

Теоретизировть, что резче, а что цветонасыщеннее, можно сколь угодно долго.
На практике только это не всегда подтверждается.

Ежели лично Вам результат с Фуджи на Кодаке понравился, и есть некая повторяемость этого результата, то и продолжайте печатать с Фуджи на Кодаке.
Хотите узнать, как будет выглядеть изображение Кодака на Кодаке, так и попробуйте. Сдайте ради интереса две плёночки сразу, чтоб в одну смену, на одной машине, в одной химии обрабатывалось и печаталось.
Или Вы предпочитаете УСЛЫШАТЬ об этом?

[HSV]

Vasek2 (14.5.2006, 23:34 MSK) писал:

интересуют с одинаковым исо (суперия 100 vs кодак 100 и т.д.)

Голд 100 - веселенькая такая насыщенная и относительно мелкозернистая пленка. В то время как суперия 100 пленка неплохая, но без особенностей.
Superia 400 X-tra - наверное лучшая любительская 400-ка, которую заслуженно любят профессионалы. Самая мелкозернистая из любительских 400-к с нормальной цветопередачей. Голд 400 Ултра - "Ужас летящий на крыльях ночи" Крупное зерно высокий контраст, грубые мультяшные цвета.

Vasek2 (14.5.2006, 23:34 MSK) писал:

Что вы конкретно хотели спросить (цитата ---- для каких целей?)?

Для некоторых целей цвета Голда будут очень кстати, а где-то Суперия будет вне конкуренции, например при съемке с люминисцентными лампами.

Vasek2 (14.5.2006, 23:34 MSK) писал:

И еще вопрос. Фотографировал на суперию. Печатал в хорошем лабе (правда цифровом). Так у них аппаратура Кодак и печатают на Kodak Professional Paper. Результат нравился (во всяком случае, в сравнении с другими лабами). По идее, если брать еще и пленку Кодак, то результат должен быть лучше?

Не так давно, когда мыльницы были пленочными , в народе ходил миф о том, что в мыльницы Кодак можно заряжать только пленки Кодак и ни какие другие
В лаборатории результат зависит не от материала, а исключительно от лаборанта.

[Coyote]

Золотые слова!
Если нравится - зачем искать лучшее?

[LMCo]

В лаборатории результат зависит не от материала, а исключительно от лаборанта.

К сожалению, мой печальный опыт это подтверждает. Пробовал разные пленки (разных производителей, разной чувствительности), разные лабы. Результаты в каждом случае тоже были разные, но хороших - ни одного. Цвета с одной и той же пленки то синие, то коричневые, то фиолетовые, то желтые. С цифрой только один лаб так чудит, остальные печатают так, как это выглядело на мониторе.
Вроде с кодак колор 200 на машине норицу один раз нормально получилось.
Да, пленочные лабы все аналоговые, цифровых просто нет поблизости.

Сообщение отредактировал LMCo: 15 May 2006 - 07:11

[elatkin]

LMCo (15.5.2006, 8:09) писал:

В лаборатории результат зависит не от материала, а исключительно от лаборанта.

К сожалению, мой печальный опыт это подтверждает. Пробовал разные пленки (разных производителей, разной чувствительности), разные лабы. Результаты в каждом случае тоже были разные, но хороших - ни одного. Цвета с одной и той же пленки то синие, то коричневые, то фиолетовые, то желтые.

Аналогичная ситуация в провинции! Так возмущён этим фактом, что не могу не поделиться. В Муроме печатаю в одной мастерской (Kodak) и результат всегда абсолютно разный, причём даже с одних негативов. Иногда умудряются даже запороть кадр и с чистой совестью всучить. Одно утешает, что примерно в 50% случаев выходит замечательно. В Нижнем Новгорде оббегал почти десяток мастерских и результат удручающий: печать ужас, да ещё негатив попортят!

[bob]

Coyote (15.5.2006, 0:49) писал:

Я вот пленку КодакГолд считаю худшей из всех, с кем приходилось иметь дело. Вот только, пожалуй Самсунг еще хуже.

Про Gold 100 ув. HSV очень верно сказал.

Coyote (15.5.2006, 0:49) писал:

А Фуджи Суперия хорошая пленка. Если не печатать 30х40.

Хорошая, даже если печатать 30*40, печатал с 200-ки даже с неб. кропом, правда еще давно на оптическом Durst'е.

HSV (15.5.2006, 1:05) писал:

Голд 100 - веселенькая такая насыщенная и относительно мелкозернистая пленка.

Очень верно.

elatkin (29.6.2006, 15:53) писал:

Аналогичная ситуация в провинции! Так возмущён этим фактом, что не могу не поделиться. В Муроме печатаю в одной мастерской (Kodak) и результат всегда абсолютно разный, причём даже с одних негативов. Иногда умудряются даже запороть кадр и с чистой совестью всучить. Одно утешает, что примерно в 50% случаев выходит замечательно. В Нижнем Новгорде оббегал почти десяток мастерских и результат удручающий: печать ужас, да ещё негатив попортят!

В провинции лучше выбрать лабу, познакомиться поближе с лаборантом и снимать на то, с чего они могут получить нормальный и воспроизводимый результат. Все различия между любыми пленками, в т.ч. между любительскими и профессиональными, тупо нивелируются лаборантом, в перерыве между пончиками, занимающимся вашими пленками. Да простят меня лаборанты, но лично со мной такое было!

Сейчас сам все же предпочитаю снимать на проф. негативные пленки, с проявкой слайда у нас полная ж...

Сообщение отредактировал bob: 01 July 2006 - 11:40