Сообщений в теме: 346

[Epigon]

Галыч (21 January 2019 - 19:56) писал:

Epigon, Оставьте ваши домыслы,

Оставьте лучше свои домыслы..
Вы сейчас, что кого-то пытаетесь убедить что.

1. зум может быть резок как хороший фикс?
2. У подвижного зума (а он всегда подвижен, внутри оли снаружи) ну совсем нет дополнительных люфтов?

Если вы на этом настаиваете, то говорить тут конечно не о чем.
А если не настаиваете, то советовал бы вам отвечать в более уважительной форме.

[Van Vinci]

Галыч, как владелец- могу сказать, что по резкости объектив шикарен. По рисунку тоже очень хорош, но рисунок - дело очень субъективное.


SPb by Aniket Vitte, on Flickr


SPb by Aniket Vitte, on Flickr


SPb by Aniket Vitte, on Flickr

[Галыч]

Van Vinci, Не могли бы Вы выложить полноразмер?

[Van Vinci]

Галыч (21 January 2019 - 20:18) писал:

Van Vinci, Не могли бы Вы выложить полноразмер?

https://yadi.sk/d/eFig69bROHuDYg

[Epigon]

Van Vinci (21 January 2019 - 20:26) писал:

https://yadi.sk/d/eFig69bROHuDYg

посмотрел орла, очень достойно...

[skyer]

Галыч (21 January 2019 - 19:30) писал:

skyer, 'Ничего' за такую цену и вес меня не устраивает, должно быть супер, здорово, великолепно. И такими зумами 70-200/2.8 мне доводилось снимать, после которых фиксы приходилось продавать за невостребованностью.

Соглашусь с Эпигоном. Это из разряда фантастики. Вот тест 8 одинаковых объективов стоимостью около 2 тыс. у.е. (но эта ситуация применима к зуму любой фирмы):

[Галыч]

Van Vinci, С хорошим светом и на короткой выдержке выглядит действительно достойно, а RAW не сохранилось?

skyer, В чарте не видно, что за объективы тестировались. Получается сферический конь в вакууме.

[Van Vinci]

Галыч, добавил в папку с полноразмерами рав кадра с орлом

[skyer]

Галыч (21 January 2019 - 20:40) писал:

skyer, В чарте не видно, что за объективы тестировались. Получается сферический конь в вакууме.

При нажатии на картинку будет переход на оригинальную статью на сайте lensrentals.com. У этой фирмы стоит очень прецизионное оборудование для тестирования объективов. Каждый день специалисты тестируют десятки (если не сотни и даже тысячи) всевозможных дорогостоящих объективов. У них просто работа такая, что им необходимо проверять свои объективы. При тестировании объективов они постоянно приводят данные не по одному экземпляру, а сразу по нескольким штукам. И это не субъективные данные, а объективные. Так вот они пишут, что зумы всегда хуже фиксов.
С зумами бывает так, что кто-то посмотрит фото на 200мм, и скажет: "Вот это объектив!" Но на 135мм и 70мм этот же объектив может быть ниже среднего. А другой - на 70мм супер, а на 200мм не очень. Владелец этого объектива будет всем утверждать, что 200мм у этого объектива только лишь номинальные. А третий объектив на всех фокусных звёзд с неба не хватает, но и провалов нигде нет. И все эти три объектива будут нормальными, потому что это зумы.
У фиксов тоже есть разброс по центровке, отсюда встречается разница по разрешению, виньетированию и прочему, но разброс среди фиксов намного меньше.

Сообщение отредактировал skyer: 21 January 2019 - 20:51

[Галыч]

Van Vinci, Спасибо, при проявке в Camera Raw с установками по умолчанию снимок смотрится уже совсем не так однозначно, легкий софт присутствует. Смотрю на Macbook Pro Retina.

skyer, При переходе на сайт этой информации тоже нет.

[skyer]

Галыч (21 January 2019 - 20:54) писал:

skyer, При переходе на сайт этой информации тоже нет.

First, let me assure you this isn’t peculiar to this particular lens, to this zoom range, or anything else. We’ve tested thousands of zoom lenses. This is how they are with very few exceptions. Some are sharper overall. Some have a tendency to do better at one end or the other. Good performance of a copy at one focal length doesn’t particularly predict good performance at a different focal length. I will add, though, that terrible at one focal length does predict really bad at others.

[Epigon]

Галыч (21 January 2019 - 20:54) писал:

Van Vinci, Спасибо, при проявке в Camera Raw с установками по умолчанию снимок смотрится уже совсем не так однозначно, легкий софт присутствует. Смотрю на Macbook Pro Retina.

это вопросы к адобе..

[skyer]

Галыч (21 January 2019 - 20:54) писал:

skyer, При переходе на сайт этой информации тоже нет.

Так, может, дело не в том, что у какого-то объектива есть софт, а в том, что просто не хватает навыков обработки снимков? В таком случае лучше попросить Van Vinci поделиться своим опытом.

Сообщение отредактировал skyer: 21 January 2019 - 21:06

[Epigon]

skyer (21 January 2019 - 21:05) писал:

Так, может, дело не в том, что у какого-то объектива есть софт, а в том, что просто не хватает навыков обработки снимков? В таком случае лучше попросить Van Vinci поделиться своим опытом.

100 раз меряно - перемерено, кучей народа адобовский конвертор, самый конченый. (кстати толком дажее не понятно что там за алгоритм применяется)
естественно софт будет...

Сообщение отредактировал Epigon: 21 January 2019 - 21:07

[skyer]

Epigon (21 January 2019 - 21:07) писал:

100 раз меряно - перемерено, кучей народа адобовский конвертор, самый конченый. (кстати толком дажее не понятно что там за алгоритм применяется)
естественно софт будет...

Может, там специальный софт-алгоритм?
Да, весь этот софт - это уже разглядывание микробов в микроскоп. Практический смысл этого в нынешних условиях стремится к нулю.

[Галыч]

Коллеги, Вы думаете у меня других конвертеров нет? Открываю родным Digital Camera Utility 5 и ситуация кардинально не меняется, нет попиксельной резкости которой хочется от ФФ без АА фильтра.
Накрутить резкость не проблема, но мы же про резкость объектива, а не про программы обработки.

[Epigon]

Галыч (21 January 2019 - 21:14) писал:

Коллеги, Вы думаете у меня других конвертеров нет? Открываю родным Digital Camera Utility 5 и ситуация кардинально не меняется, нет попиксельной резкости которой хочется от ФФ без АА фильтра.
Накрутить резкость не проблема, но мы же про резкость объектива, а не про программы обработки.

конвертация это не обработка, понятно что потом можно любое мыло отшарпить до поросячего визка...
выше я поместил фрагмент без резкости...
вопрос без подвоха, это софт? Я допускаю что я не видел никогда резкмх снимков. но с моей токи зрения софта тут нет.

skyer (21 January 2019 - 21:12) писал:

Практический смысл этого в нынешних условиях стремится к нулю.

да это всем понятно, зачем жевать...
зачастую и детализации смартфона достаточно...
проблемы начинаются при желании откропить, птичку например... и тогда то что мы разглядываем под микроскопом, внезапно становится очень значимым.

[Галыч]

Epigon сказал:

проблемы начинаются при желании откропить, птичку например... и тогда то что мы разглядываем под микроскопом, внезапно становится очень значимым.

Вот!

[skyer]

На мой взгляд, тут не то, чтобы софт, тут просто видна особенность зумов 70-200/2.8 - в зоне фокуса резкость более-менее, а в областях около этого - неприятное размытие. Это видно и на правой лапе, и на элементах забора.
Причём на дальнем ЗП размытие может быть очень приятным.

Сообщение отредактировал skyer: 21 January 2019 - 21:25

[Van Vinci]

Тут несколько моментов:
1) Я специально привёл примеры на крайних положениях ФР и открытой диафрагме, чтобы было видно как он с таким справляется. Это для любого зума сложные условия
2) Объектив портретный и не предполагает задранный микроконтраст. И это хорошо, как по мне.
3) Цвет передаёт классно, фокусные удобные, боке нравится, резкость гуд (опять-же: имхо))). Остаётся только пользоваться этим прекрасным инструментом для реализации творческих задач)) Всем вдохновения

[kastasir]

kingroud (21 January 2019 - 18:18) писал:

Каток стандартный. 25-30 м до оператора. Если мне память не изменяет про размеры катков и зрительских мест (снято с ряда 7-8).

В точку.

[kastasir]

Фехтование.
70 мм, f2.8, 1/100, iso320 ( K1 )

[kastasir]

Гимнастика ( К1 )
108mm, f2.8, 1/250, iso320


160mm, f2.8, 1/400, iso640

[kastasir]

Ещё немножко танцев ( К1+ 70-200 )

115mm, f2.8, 1/400, iso800


88mm, f2.8, 1/250, iso500


83mm, f2.8, 1/250, iso500


83mm, f2.8, 1/250, iso500

[Rupreht]

Ондатра в Покровском-Стрешнево

f 3,5 200мм



она же

f-4

[quiet-haven]

Господа, посмотрите пожалуйста это фото!
Это фрагмент полноразмера в зоне резкости, сабж, 200мм, открытая диафрагма.
Что с объективом? У меня есть новая звезда 200 и старая 300, у мужа Сигма 70-210/2.8, ни с одного из них ничего похожего не видела. Это лечится?

[Андрей_Нск]

quiet-haven сказал:

Что с объективом?

А в чем вы видите проблему?

[quiet-haven]

В мыльности, вернее, я бы сказала, в моноклевости.
Как бы светящийся контур даже в зоне резкости, словно в глазах слегка двоится.
Сейчас, как опять дождь пойдет, сделаю снимок на звезду 200.

[maramaks]

quiet-haven,

В EXIF написано, что использовалась вспышка. Может, в этом проблема?

[quiet-haven]

К сожалению, дождь кончился)) Двухсотка ждет.

Экзиф на вафле вечно что-то свое показывает. У меня нет вспышки. И встроенной на моей эске нет.))

Вот, например, то же дерево аналогичной Сигмой, снятое на стареньком Никоне Д300 при исо800.
При меньшей матрице и шуме более высоких исо, картинка более приличная. Есть хроматика, но нет этого рассеянного свечения, которое все превращает в мыло.

Сообщение отредактировал quiet-haven: 30 April 2019 - 17:14