Сообщений в теме: 64

[Tymur Prorochenko]

Kyzmich, Что вы хотели сообщить своей статьей? что у объективов есть такая характеристика как светопропускание?)

Вот вам еще, достаточно известный ресурс кстати: http://www.lensrenta...metabones-magic

Kyzmich (29 December 2014 - 01:17) писал:

Это как?
Ведь фокусное должно наоборот уменьшится?
Это же не телеконвертер а наоборот

Сами догадаетесь? достаточно просто =)

[Kyzmich]

Tymur Prorochenko,А что там такого интересного?
Я лично не нашел.
Старо,как мир .
Раньше в этом необходимости просто не было.
Актуальней были телеконвертеры.
Но у фотографов подобные устройства были весьма компромисными решениями.
Причины те же,что и у этого конвертера.
В основном падения светосилы и рост искажений.
Теоретически нет проблем прицепить к одному конкретно уже рассчитанному объективу некий оптический блок и изменить его характеристики.
И даже возможно улучшить их.
Но боюсь перерасчет и подбор элементов ,будет весьма затратен.
По крайней мере история создания телеконвертеров успеха особого не получила.
В данном подходе проблем пожалуй еще больше.
А именно требуется дважды преобразовать ход лучей и направить их к матрице под бОльшим углом,что существенно рушит всю оптическую схему исходника.

Сообщение отредактировал Kyzmich: 29 December 2014 - 01:49

[KNA]

Tymur Prorochenko (29 December 2014 - 00:59) писал:

Vivitar 28mm f2,0 150$ + Lens Turbo II 150$ = 300$

Только этот Вивитар на 2.0 софтит изрядно. Не думаю, что будет много проку от его открытой дырки. Да еще и с приложенным "раздувателем скорости".

Цитата

итого ЭФР 28*0,72*2=40мм f1,4

Немножко не так. ФР получившейся в результате случки объектива и бустера оптической схемы как раз уменьшится. Геометрическая светосила возрастет. Некие потери на лишних стекляшках будут, но, думаю, что это как раз не самое страшное.

Беда с этими бустерами в том, что они хуже всего работают с шириками. Подозреваю, что обсчитывали их с каким-нибудь более-менее распространенным полтинником.

Так что я бы тоже посоветовал обратиться к родной оптике. Или поискать среди киношных линз. Только там тоже засада. Ширики под С-маунт (а это 16 мм кинопленка) микру обычно не кроют. А линзы на 35 мм кинопленку дорогие.

[Kyzmich]

Возьмите схему любого зума (например17-50) и сравните с этой схемой
Фактически одно и тоже,
Только неподвижная схема .
Кстати передний блок у этого конвертера-фактически трансфокатор.(выпрямлятель)))

Сообщение отредактировал Kyzmich: 29 December 2014 - 01:59

[Bondezire]

Я тоже думаю, что найти ширик для дваждыкропа с диафрагмой 1,4, за 500 баксов - это утопия. Или "деньги на ветер". В таких случаях работает поговорка: "Я не на столько богат, чтобы покупать дешевые вещи". Если в природе где-то существует дальномерный ширик, типа 24/2, то при цене около 300 УЕ у него открытая диафрагма будет гарантированно не рабочей. А диафрагмы 1,4 и ширее на таких ФР у меня выбивают нервный смех, т.к. чтобы эта диафрагма была рабочей к ценнику нужно сразу нолик дорисовывать.... даже в случае старой оптики. А если условно рабочую диафрагму умножить на "раздуватель скорости", то оптические параметры получатся очень ниже среднего. Ну и зачем? Впрочем, смотря что снимать: если снимать клубный тусняк в темноте, когда ни резкость, ни рисунок, не важны, то тогда можно потратить 600 УЕ на комплект оптики с оптическими качествами уровня пилинтуса. Но если захочется снимать что-то более серьезное, то вспомнится та поговорка...
Кстати, У Сигмы есть ширик 20/1.8. Но, пардон, он даже на полнокадровом пядваке смотрится как слон. Если я не ошибаюсь, то резьба фильтра у него наверное 96мм. Если эту Сигму надеть на раздуватель скорости metabones, а потом всю эту связку поднести к полукадровой мыльнице, то я ржач гарантирую от этого зрелища. ))

[alligatory]

Проще купить Панаблин 20 1.7 с рабочей 1.7 и успокоится

[Manichaean]

Vlad_Biker (28 December 2014 - 17:55) писал:

Оно вам надо? Просто примите как факт то, что на микре нет замены родным (предназначенным специально для микры) объективам.

Если говорить о шириках - тогда да. А начиная с 35 ЭФР и до, примерно, 150 ЭФР сторонние мануальники могут быть вполне вкусны на микре. В особенности стандартные полтиники предлагают несравненное соотношение цены/качества и вполне компактны, даже с переходником.
Мне, например, вполне нравятся старые ПЕНовские зуйки на микре. да и копеечные дальномерные Юпитеры тоже там вполне неплохо смотрятся.
А про старые мануальные широкоугольники до 35 ЭФР на микре лучше забыть, тут вы правы.

[marvincfs]

Tymur Prorochenko (28 December 2014 - 17:46) писал:

Ну если факт - то я буду рад услышать более развернутый ответ почему.)

У микры толщина стекляхи перед матрицей ~4мм, а у кропа обычно 1.5-2.5. Соответственно оптика расчитанная на "тонкую стекляху" даст результат хуже ,чем оптика расчитанная под толстую.

отчего то проглядел похожий ответ на первой странице ><

Сообщение отредактировал marvincfs: 29 December 2014 - 14:45

[Tymur Prorochenko]

В общем, все внимательно читаю, общее мнение понял, скорее всего возьму Panasonic Leica DG Summilux 15mm F1.7 ASPH за 500$ чуть позже.
Спидбустер после этих споров тоже решил заказать, возможно mitakon lens turbo за 138$, не так то и много все таки . Как получу выложу тесты, пару полтинников каких то, 135 и сигму 35 1,4 тоже проверю у друзей есть.

Вообще я искал объектив для уличной фотографии вечером/ночью, чтобы немного исо уменьшить. У меня сейчас 12-40 2,8 и по сравнению с f1,0 это 3 стопа, а с 2 или 1,8 меньше, не уверен что такой небольшой выигрыш стоит вложений. Все равно исо 1600 или 3200 получается часто, и небольшой софт от переходников не был бы сильно заметен. Да и на стену я фото печатать тоже не собираюсь))

KNA, ну да, я ж и говорю - ФР = 28*0,72 = 20, еще кроп 2 и ЭФР = 40
Киношные ширики под С тоже смотрел и раньше, манят своими ценами даже не смотря на виньетирование). Ну может быть потом как нибудь.

Сообщение отредактировал Tymur Prorochenko: 29 December 2014 - 15:22

[Kyzmich]

Tymur Prorochenko (29 December 2014 - 15:21) писал:

Вообще я искал объектив для уличной фотографии вечером/ночью, чтобы немного исо уменьшить.

Поймите,по светосиле вы ровным счето ничего не выиграите.
Именно по светосиле.

[elektrolitr]

А то, что с телеконвертером мы в светосиле проигрываем, вы тоже оспорите?

[Tymur Prorochenko]

elektrolitr, вы комментарии, ссылки читали? увеличиваете ФР - светосила падает, уменьшаете - растет.

[Kyzmich]

Tymur Prorochenko (29 December 2014 - 19:14) писал:

elektrolitr, вы комментарии, ссылки читали? увеличиваете ФР - светосила падает, уменьшаете - растет.

да растет...геометрическая.
Геометрическая.
То есть значения на шкале диафрагмы у вас перестают соответствовать обозначенным.
Вам предлагали это изучить.
Это не сложно.
Вам ,я так понял лень.

elektrolitr (29 December 2014 - 18:28) писал:

А то, что с телеконвертером мы в светосиле проигрываем, вы тоже оспорите?

тоже проигрываем.
Любая стекляшка добавленная в исходную оптическую систему меняет ее светосилу -в худшую сторону .
И не только ее.

Сообщение отредактировал Kyzmich: 29 December 2014 - 19:54

[Kyzmich]

Tymur Prorochenko (29 December 2014 - 15:21) писал:

KNA, ну да, я ж и говорю - ФР = 28*0,72 = 20, еще кроп 2 и ЭФР = 40

Интересно.
Ну тогда правильней будет 28Х2=56мм...итд
Это всегда так ,когда мешают в одну кучу фокусное расстояние с его эквивалентным значением.

К стати если так уж приперло поиграться в это проще и дешевле купить диоптрийную(насадочную) линзу.
И прикрутить ее вместо фильтра.
В комиссионках наверное до сих пор лежат.

Сообщение отредактировал Kyzmich: 29 December 2014 - 20:12

[juristkostya]

Насколько я понимаю, буквального решения поставленной задачи в системе м4/3 нет. Самый близкий вариант – 40мм/1,7 – не такой уж ширик, и светосила ниже.
Есть вариант в системе фуджи – 18мм/2 – что с учётом размера матрицы будет заменой 14мм/1,4 на м4/3.

[elektrolitr]

Kyzmich (29 December 2014 - 19:56) писал:

Любая стекляшка добавленная в исходную оптическую систему меняет ее светосилу -в худшую сторону .

вы путаете светосилу и светопропускание

[Kyzmich]

elektrolitr (02 January 2015 - 19:36) писал:

вы путаете светосилу и светопропускание

...Светоси́ла объекти́ва — величина, характеризующая степень светопропускания объектива https://ru.wikipedia...%B8%D0%B2%D0%B0
И ваш экспонометр измеряет именно свет. А не геометрическое отношение D к F.
И именно результаты ТТЛ замера("скока света") вам определят необходимое значение диафрагмы и в целом экспопары.
По этой причине многие новички удивляются почему на одной сцене(например в студии) при равенстве ИСО и значения выдержки у них разные значения диафрагмы.

И еще,постарайтесь понять,что назначение диафрагмы в конструкции объектива не только ,чтобы менять количество светового потока.

Сообщение отредактировал Kyzmich: 03 January 2015 - 02:57

[spira]

Tymur Prorochenko (29 December 2014 - 15:21) писал:

В общем, все внимательно читаю, общее мнение понял, скорее всего возьму Panasonic Leica DG Summilux 15mm F1.7 ASPH за 500$ чуть позже.
Спидбустер после этих споров тоже решил заказать, возможно mitakon lens turbo за 138$, не так то и много все таки . Как получу выложу тесты, пару полтинников каких то, 135 и сигму 35 1,4 тоже проверю у друзей есть.

Попробуйте бустер. Не супер-пупер, конечно, но работу свою делает. В основном, в центре линзы:
Вот у меня немного кадров с разными объективами с фуджи. К сожалению (или к счастью) ничего шире 28мм на пентакс у меня нет, так, что предсказать, что там у вас получится с 15мм, я не могу. Думаю, что ничего хорошего на краях.
Такумар 85мм f1.8


Pentax 31mm


Takumar 135mm f3.5

[Volsh]

наверное, идеальный вариант того, чего вам хочется:

Прикрепленные изображения

• 

[elektrolitr]

Kyzmich (03 January 2015 - 02:47) писал:

...Светоси́ла объекти́ва — величина, характеризующая степень светопропускания объектива https://ru.wikipedia...%B8%D0%B2%D0%B0
И ваш экспонометр измеряет именно свет. А не геометрическое отношение D к F.
И именно результаты ТТЛ замера("скока света") вам определят необходимое значение диафрагмы и в целом экспопары.
По этой причине многие новички удивляются почему на одной сцене(например в студии) при равенстве ИСО и значения выдержки у них разные значения диафрагмы.

И еще,постарайтесь понять,что назначение диафрагмы в конструкции объектива не только ,чтобы менять количество светового потока.

Бустер уменьшает F в полтора раза при неизменном D. Соответственно, освещённость светоприёмника возрастает в ДВА раза (она пропорциональна квадрату D/F). Если даже на линзах бустера потеряется дополнительных 3% света, то мы всё равно останемся на 97% в плюсе. А от 97% до стопа всего ничего

Это как трансформатор- на входе 20.5 кВ и 500 А, а на выходе 110 кВ и 100 А. Минус потери (те же 3%). Но никто же не бухтит, что трансформатор что-то у нас уменьшает. Потери есть всегда, но часто выгоднее потерять 3%, чтобы выиграть 97%.

[Kyzmich]

elektrolitr,
Что то мне подсказывает,что тут(С) вы потеряете далеко не 3% света

Увеличить светосилу(реальную) наверное можно было, изменив расстояние между передним(А )и задним( B) блоками в самом объективе.
Собственно так и происходит в зумах с переменной светосилой.
Пример "кит" Pentax SMC-DA 18-55mm f/3.5-5.6 AL.Но рост светосилы там носит скорей обратный характер в отличии от ФР( в 1.5 и в 3 раза соответственно)
Но ..в реальном фиксе это приводит к сильному росту искажений.
Я лично слабо представляю,что можно реально создать некий оптический модуль ,который без проблем подойдет к любой оптике.
Хотя вполне допускаю.что данное устройство вполне работоспособно в плане "художественных "задач.
К примеру .некое подобие эффекта"монокля" или Пецваля.
Но в любом случаи это сильно рушит саму изначальную идею и схему исходной оптики.
И на деле вы получите совсем другую оптику.

Сообщение отредактировал Kyzmich: 04 January 2015 - 01:10

[elektrolitr]

У 15-17-линзовых зумов светопропускание больше 80%, как правило. На 5-линзовой стекляшке пропадёт примерно на порядок меньше. Ну пусть даже те же самые 20%- всё равно до матрицы дойдёт на 80% больше света. Тоже профит!

[Kyzmich]

elektrolitr (05 January 2015 - 13:36) писал:

У 15-17-линзовых зумов светопропускание больше 80%, как правило.

Ну да,только,что то этих зумов с F- 1.5 не видать!?
И вообще светосильных зумов ..просто нет.
К чему бы?
А фокусное там меняется в разы,причем по тому же принципу,что и в этом "расширителе".
К стати потери в оптической схеме зависят не только от количества стекляшек а еще от их толщин и типа стекла и самих схем + "склейка -несклейка"

Сообщение отредактировал Kyzmich: 06 January 2015 - 19:07

[Vlad_Biker]

Kyzmich (06 January 2015 - 19:00) писал:

Ну да,только,что то этих зумов с F- 1.5 не видать!?
И вообще светосильных зумов ..просто нет.
К чему бы?
А фокусное там меняется в разы,причем по тому же принципу,что и в этом "расширителе".

Есть зум с 1.8. Но сверхсветосильные зумы не в почете, вероятно, в большей степени потому, что в них будет трудно добиться приемлимого качества картинки на этой самой 1.5. Да и цена будет не малая, + размеры гигантские. Соответственно это нафиг никому не надо. Но технически вполне достижимо.

[Альфред]

Kyzmich (06 January 2015 - 19:00) писал:

Ну да,только,что то этих зумов с F- 1.5 не видать!?
И вообще светосильных зумов ..просто нет.

До недавнего времени мечтали о зуме светлее 2.8. Душу грел только Оликовский (?) с 2.0. Но это 4/3.
А недавно появился кропнутый сигмовский 1.8.
И да, вот теперь можно спрашивать - "где эти зумы с f/1.5 ???"

[Kyzmich]

Ну так разработчики цейсов в свое время так и поступили -взяли конденсор от фотоувеличителя и создали -Super-Q Gigantar40мм-0.33 "Quatsch""Чушь"
Наверное многие видали эту страхолюгу?
Вот бы к ней да этот "расширитель еще прибацать!!!
Вот тогда точно получим "Absoluter Unsinn"
Я бы просто взял гелиограф сразу.!

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Kyzmich: 06 January 2015 - 19:51

[Vladimir P]

Kyzmich (06 January 2015 - 19:00) писал:

К стати потери в оптической схеме зависят не только от количества стекляшек а еще от их толщин и типа стекла и самих схем + "склейка -несклейка"

Основные потери - на поверхностях, особенно переходы из воздуха к тяжёлым стёклам. По толще стекла потери невелики, даже по старым советским ГОСТам длина поглощения света в наиболее ходовых марках оптического стекла составляла метры (кроме редкой экзотики, например СТФ15, который был интенсивно-жёлтым).

[Kyzmich]

Vladimir P,имеется в виду-толщины (толтые-форма) самой линзы.
Соответственно,что при этом происходит с пучком света.
Я так понимаю по этой причине мы не наблюдаем светосильных "шириков"
Многократное собирание и рассеивание пучка света не ведет к увеличению светопотока.
На схеме видно,что пучок света там минимум, как четыре раза преломляется,причем под большим углом.
В самом плоском стеклянном блоке потерь не много.
100мм блок из чистого кварца(999) практически не видим в воздухе))

[Volsh]

я не знаю, где там у вас "пучок" - где не пучок - тсу походу уже просто фиолетово -
а Олик тупо делает хорошие светосильные ширики и особо не заморачивается
- а как там ветка по этому поводу на "Пенте" отреагирует.
____________
это был сарказм, если кто не понял, или воспринял на свой счет.

[alliumnsk]

KNA (29 December 2014 - 01:55) писал:

Беда с этими бустерами в том, что они хуже всего работают с шириками. Подозреваю, что обсчитывали их с каким-нибудь более-менее распространенным полтинником.

Патенты Брайана Колдвелла опубликованы. В старой версии бустера расчитывались для положения выходного зрачка в 25 мм впереди от линзы бустера, в новой версии для положения бустера входной зрачок на 100 мм от плоскости изображения. В рекламе Metabones пишут, что новая версия "хорошо" работает.

Kyzmich (06 January 2015 - 19:47) писал:

Ну так разработчики цейсов в свое время так и поступили -взяли конденсор от фотоувеличителя и создали -Super-Q Gigantar40мм-0.33 "Quatsch""Чушь"

так то фейк, а спидбустер вполне реальный рабочий продукт.

Kyzmich (04 January 2015 - 00:36) писал:

Я лично слабо представляю,что можно реально создать некий оптический модуль ,который без проблем подойдет к любой оптике.
Хотя вполне допускаю.что данное устройство вполне работоспособно в плане "художественных "задач.

Это потому, что вы вообще не представляете, как работает оптика. Спидбустер сделать намного проще, чем китовый зум. Жалко, производители не додумались выпустить их с самого старта -- тогда их качество могло быть значительно лучше, там параметры байонета мешают.
Ну и таки спидбустеры подходят не к любой оптике. С дальномерной они не работают, например.