Сообщений в теме: 116

[Sergii]

Йож (24 November 2017 - 21:35) писал:

Так тут никто и не пробовал, вроде бы...

Так ведь сетуют именно на результат проявки RAW .

n:z (24 November 2017 - 21:32) писал:

- спасибо, но порой самая быстрая дорога - это та, к которой привык, пусть она и длиннее других..

Невольно вспоминаются мышки и кактус . Ну нет в ACDSee нормальных встроенных профилей под некоторые камеры! И нет возможности их подгрузить!

ArksonisIntro (24 November 2017 - 21:44) писал:

Мы спрашиваем в ветке про acdsee как при экспорте фотографий в dng или pef формате из программы получить на выходе jpeg фотографию точно похожую по цвету, контрасту и яркости тому, что показывает программа в юо вкладке просмотра?

Ответ - никак. Можно, правда попытаться всё сделать вручную, но замахаешься корпеть над каждым RAWом .

[ArksonisIntro]

<p>

Sergii сказал:

<br />Ответ - никак<br />

<br /></p>
Спасибо. А на чём основано ваше мнение?

[Sergii]

ArksonisIntro (24 November 2017 - 21:52) писал:

Спасибо. А на чём основано ваше мнение?

Скачал, установил, попробовал. Встроенный профиль по результату проявки не понравился. Порылся в настройках, пытаясь найти возможность загрузить сторонний профиль. Не нашел.

[vollev]

n:z (24 November 2017 - 21:20) писал:

- Вы вроде как отвечаете на то, что я Вам НЕ говорил: "более богатую по цвету?" - чем, простите, - кто? (имеется в виду какой-то другой редактор?)
Александр и я - мы спросили одно, а нам отвечают совершенно другое... давайте - просто не путать друг друга дальше, тем более - это очень легко сделать, если у Вас этого редактора по Вашим же словам нет...

Я внимательно читал Ваш пост.
Вопрос был "ПОдскажите, как добиться, чтобы фото при экспорте из dng в jpeg смотрелись как в окне просмотрщика?
Ответа нет, есть лишь предположения, почему не получается добиться, чтобы фото при экспорте из dng в jpeg смотрелись как в окне просмотрщика.
Полагал, Вам и Александру это чем-то поможет.
Никого не хотел запутать.

Сообщение отредактировал vollev: 24 November 2017 - 22:12

[n:z]

ArksonisIntro (24 November 2017 - 21:44) писал:

Мы спрашиваем в ветке про acdsee как при экспорте фотографий в dng или pef формате из программы получить на выходе jpeg фотографию точно похожую по цвету, контрасту и яркости тому, что показывает программа в юо вкладке просмотра?

ИМЕННО - ЭТО и про - ЭТО, и ни про что другое... удивительно, что ответы про что угодно, только не "в точку"...

[Sergii]

n:z (24 November 2017 - 22:57) писал:

ИМЕННО - ЭТО и про - ЭТО, и ни про что другое... удивительно, что ответы про что угодно, только не "в точку"...

Так ответ уже дан!
" как при экспорте фотографий в dng или pef формате из программы получить на выходе jpeg фотографию точно похожую по цвету, контрасту и яркости тому, что показывает программа в вкладке просмотра"!

Похоже, что в случае с ACDSee, никак. Такой ответ не устраивает ?

[n:z]

Sergii (24 November 2017 - 21:50) писал:

Так ведь сетуют именно на результат проявки RAW .
Невольно вспоминаются мышки и кактус . Ну нет в ACDSee нормальных встроенных профилей под некоторые камеры! И нет возможности их подгрузить!

Ответ - никак. Можно, правда попытаться всё сделать вручную, но замахаешься корпеть над каждым RAWом .

про мышки и кактус - знаю, но... параллелей по провёл...
а вот весь здешний разговор напомнил старый анекдот про Вовочку - да простят меня модераторы... - это когда толпа возмущённых мужиков врывается к редактору газеты, опубликовавшей для мужской половины конкурсный опрос на тему "кто лучше знает наших любимых женщин?" и естественно - с призом! а выиграл - Вовочка... мужики - возмущённо: "чтоб мы наших баб - да не знали? а вы приз - кому???" им - редактор: "мужики! вопрос был: любимый женский орган?" Вовочка правильно написал: - "Работница"... а вы что понаписали? вопрос был: самая распространённая женская профессия - первая буква "Б", последняя - "мягкий знак"? Вовик написал: библиотекарь, а - вы что понаписали? "где у женщин волосы курчавые?" - мужики!!! это - в Зимбабве!!! а ЧТО вы тут понаписали???

[n:z]

Sergii (24 November 2017 - 23:06) писал:

Так ответ уже дан!
" как при экспорте фотографий в dng или pef формате из программы получить на выходе jpeg фотографию точно похожую по цвету, контрасту и яркости тому, что показывает программа в вкладке просмотра"!

Похоже, что в случае с ACDSee, никак. Такой ответ не устраивает ?

- устраивает! ещё больше устраивают слова "похоже, что ...." - значит, может, всё-таки какая хитрость и - есть...

[Sergii]

n:z (24 November 2017 - 23:18) писал:

про мышки и кактус - знаю, но... параллелей по провёл...
а вот весь здешний разговор напомнил старый анекдот

Попробую ещё раз. Предпросмотр RAW- файла отображает вшитый в него jpeg, уже обработанный в камере. Результат проявки RAW напрямую зависит от применённого при этом профиля камеры. Если он соответствует тому, который применён в камере при съёмке в jpeg, то и результат буде идентичным. Если не соответствует, то и результат будет разным. В случае с ACDSee, "вшитый" в программу профиль не соответствует тому, который применяется в камере при съёмке. А подгрузить сторонний, который будет соответствовать применяемому в камере, не представляется возможным (во всяком случае, у меня не получилось).

[lenar17]

n:z сказал:

я повторяюсь - ибо Вы повторяете одинаковые вопросы, вот и всё...

В каком месте, покажете (желательно номер сообщения и цитату)?
Я задал вам один-единственный вопрос (сообщение #25) про программу, на который вы мне отвечаете уже два раза.

[lenar17]

n:z сказал:

и достаточно было ответа "да" либо "нет", безо всего того, что тут развелось (чтобы не повторяться)...

Ну, вы бы сразу поставили вопрос так категорично, возможно и ответ сразу бы нужный получили,

n:z сказал:

я подобное вижу постоянно и на pro3, и на pro6, а вот из-за чего это и как с ним бороться - вопрос:

а не начинали вот с этого

n:z сказал:

и всегда при обработке именно в ACDsee видел эту для меня "непонятку", но за годы - свыкся с ней... ну нет - так нет, видимо, не стоило здесь и спрашивать

Видите ли, я тоже не один год пользуюсь этой программой, и никаких "непоняток" я за это время не наблюдал. В подтверждение своих слов я выложил уже скрины. На мой взгляд, они вполне доходчиво показывают, что и в случае с RAW, и с jpeg картинка выглядит примерно одинаково. RAW выглядит немного хуже, в силу того, что это -- "встроенный" jpeg невысокого качества. Это в режиме просмотра (View), а в режиме превьюшек (Manage) вообще разницы не видно. Т. е. это кардинально расходится с тем, о чем вы говорите. Решить это противоречие можно простым способом: сделайте скрины того, что вы видите в ACDSee (наподобие тех, что показал я, т. е. чтобы было видно, что это ACDSee и файлы RAW и jpeg) и выложите их нам на обозрение пожалуйста.

[Sergii]

lenar17 (25 November 2017 - 02:48) писал:

в случае с RAW, и с jpeg картинка выглядит примерно одинаково. RAW выглядит немного хуже,

Ваша ошибка в том, что вы ДУМАЕТЕ, что видите RAW. На самом деле вы видите встроенный в него jpeg, уже обработанный камерой, либо программой. Вопрос ув. ArksonisIntro заключался в разнице отображения фото, не при просмотре, а при экспорте из RAW в jpeg.

Сообщение отредактировал Sergii: 25 November 2017 - 09:58

[ArksonisIntro]

Sergii сказал:

ув. ArksonisIntro заключался в разнице отображения фото, не при просмотре, а при экспорте из RAW в jpeg.

Почему я при просмотре вижу красивый jpeg вшитый в RAW, а при экспорте этих RAW получается бледная поганка.

[n:z]

Sergii (25 November 2017 - 09:47) писал:

Ваша ошибка в том, что вы ДУМАЕТЕ, что видите RAW. На самом деле вы видите встроенный в него jpeg, уже обработанный камерой, либо программой. Вопрос ув. ArksonisIntro заключался в разнице отображения фото, не при просмотре, а при экспорте из RAW в jpeg.

ну - хорошо: как там? - " да кем угодно назовите, только..." пусть я вижу НЕЧТО, а может даже - и не вижу, а только думаю, что вижу... Вам не приходилось снимать в raw с ошибкой по ББ - забыв под солнцем, что минуту назад снимали под лампой? и что получается: надо этот файл перевести в jpeg, а потом уже с ним ковыряться? изменить настройки ББ при обработке raw - запрещено? отсюда и наш вопрос: вот это красивое НЕЧТО, которое нам кажется, что мы видим - возможно ли его "вытянуть"? ведь вроде бы логично вот что: ежели "нет" и "никогда" - тогда зачем, какой смысл вообще его показывать?

[Йож]

Sergii (24 November 2017 - 21:50) писал:

Так ведь сетуют именно на результат проявки RAW .

это не проявка RAW, это выцарапывание встроенного джпег-файла.
Проявляя RAW в режиме develop, думаю, возможно добиться такой же картинки, которую можно будет и сохранить.

n:z (25 November 2017 - 10:22) писал:

какой смысл вообще его показывать?

ну, ACDSee по определению - просмотрщик. Возможно, такая вот функция включена в программу именно для того, чтоб просматривать RAW-файлы. В принципе, могу себе представить человека, который снимает исключительно в RAW, на всякий случай, а в джпег не переводит. Не умеет, не видит смысла. Так у него равы в компе и лежат. Он их и смотрит, и людям показывает.

[Sergii]

ArksonisIntro (25 November 2017 - 09:53) писал:

Почему я при просмотре вижу красивый jpeg вшитый в RAW, а при экспорте этих RAW получается бледная поганка.

Потому, что при экспорте применяется профиль камеры, отличный от того, который применяет производитель в самой камере, и который применяется в родном софте.

[Sergii]

n:z (25 November 2017 - 10:22) писал:

ну - хорошо: как там? - " да кем угодно назовите, только..." пусть я вижу НЕЧТО, а может даже - и не вижу, а только думаю, что вижу... Вам не приходилось снимать в raw с ошибкой по ББ - забыв под солнцем, что минуту назад снимали под лампой? и что получается: надо этот файл перевести в jpeg, а потом уже с ним ковыряться? изменить настройки ББ при обработке raw - запрещено? отсюда и наш вопрос: вот это красивое НЕЧТО, которое нам кажется, что мы видим - возможно ли его "вытянуть"? ведь вроде бы логично вот что: ежели "нет" и "никогда" - тогда зачем, какой смысл вообще его показывать?

Вы голый RAW когда нибудь видели? Про фильтр Байера и "дебайер" слышали? https://pavel-kosenk...com/282676.html https://ru.wikipedia...%B5%D1%80%D0%B0

[n:z]

ну - вот: начинается, как впрочем, и всегда здесь... "мерить друг у друга всё и вся?" давайте - так: я специально для Вас отвечу "нет, первый раз вообще слышу" и пусть это Вас согреет и возвысит собственную самооценку (раздувайте щёки, Киса), но мне больше принимать участие в этом разговоре не интересно...

[Sergii]

n:z (25 November 2017 - 12:58) писал:

ну - вот: начинается, как впрочем, и всегда здесь... "мерить друг у друга всё и вся?" давайте - так: я специально для Вас отвечу "нет, первый раз вообще слышу" и пусть это Вас согреет и возвысит собственную самооценку (раздувайте щёки, Киса), но мне больше принимать участие в этом разговоре не интересно...

Зря обижаетесь. Для того, чтобы понять в чём причина неудовлетворения результатом экспорта, нужно сначала понять, из чего, и как этот экспорт происходит. В который раз пытаюсь пояснить, что при просмотре отображается не RAW, а его программное интерпретирование, уже обработанное. Которое, в свою очередь, зависит от алгоритмов обработки "сырого" файла, заложенных в программе просмотра и экспорта (профиль). Если при предпросмотое RAW вы видите вшитый в него jpeg, где применены алгоритмы обработки производителя камеры, то это совершенно не значит, что при экспорте сторонняя программа может применить те же алгоритмы. Как правило эти алгоритмы (профиль камеры), тайна за семью печатями. Производители ведущих RAW-конвертеров делают свои профили под каждую конкретную камеру (иногда удачные, иногда, не очень), либо дают возможность подгрузить сторонние. ACDSee в их число не входит.

[lenar17]

Sergii сказал:

Ваша ошибка в том, что вы ДУМАЕТЕ, что видите RAW

Ваша ошибка в том, что вы ДУМАЕТЕ, что я думаю, что вижу RAW.

Sergii сказал:

а самом деле вы видите встроенный в него jpeg

Об этом я еще в сообщении #17 написал.
http://www.penta-clu...ost__p__2079537

lenar17 сказал:

Дело в том, что при просмотре вы видите всего лишь превьюшку jpeg, "зашитую" в RAW-файл.

Повторяться в каждом сообщении, что на самом деле вы видите встроенный jpeg, мне уже надоело

[lenar17]

Как уже отметил Йож, ACDSee может отображать RAW-файлы двумя способами: либо «зашитый» в файл jpeg (Embedded preview), либо сразу декодировать файл (RAW decode) и показывать его в том виде, в каком решили разработчики программы (используя профиль ACDSee):



Причем, выбирать режим можно также прямо в окне просмотра (View), не заходя в настройки программы (кликаем на эту кнопочку, обведенную красным, и режим меняется):





Если вы выберете в настройках RAW decode, в режиме просмотра (View) вы будете видеть не «встроенный» jpeg, а RAW-файл точно в таком же виде, что и в режиме конвертера (Develop) и точно такое же изображение вы получаете на выходе при экспорте из RAW в jpeg. В этом, как раз, на мой взгляд, и «непонятки» с экспортом. По умолчанию в настройках программы включен Embedded preview, пользователь видит яркую встроенную jpeg в режиме просмотра, а при экспорте получает то неяркое и блеклое, что мы видим обычно только в режиме конвертера (Develop), и то, что реально экспортируется с применением профиля камеры от разработчиков ACDSee. «Неяркое и блеклое» потому, что настройки профиля камеры применены по умолчанию в ноль, т. е. чтобы как-то придать «цветастость» изображению, надо подвигать ползунками в режиме Develop (или Edit), а потом уже делать экспорт.

Сообщение отредактировал lenar17: 25 November 2017 - 17:38

[lenar17]

vollev сказал:

Дело в том, что просмотрщик показывает вшитый JPG с примененным профилем камеры, а свой JPG сохраняет из голого RAW (FEF или DNG) без профиля камеры.

Профиль применяется от ACDSee. Во всяком случае разработчики заявляют о поддержке камер Pentax:
https://www.acdsee.c...ort/raw-formats

[lenar17]

ArksonisIntro сказал:

Почему я при просмотре вижу красивый jpeg вшитый в RAW

Да он и не очень-то красивый, в силу того (опять же, уже писал об этом), что это бледная копия полноценного камерного jpeg. Удостовериться в этом довольно просто: сделайте снимок в режиме RAW+JPEG и сравните по качеству, что лучше. «Убогость» jpeg, встроенного в RAW-файл, будет особенно заметна там, где есть плавные переходы цвета, полутона (идеально для этого подходит голубое небо, где вы сразу же увидите градиент). Такого эффекта можно, наверное, добиться, если взять камерный jpeg, и «ужать» его до каких-нибудь совсем небольших размеров с соответствующей потерей качества. Поэтому, если вам нравится по цвету-свету и др. параметрам встроенный jpeg, то у вас два варианта: используете при съемке режим RAW+jpeg, либо используете родной софт (Digital Camera Utility) для того, чтобы получить этот jpeg из RAW-файла. Из ACDSee вы такого файла не получите.

Впрочем, об этом я уже тоже писал:

lenar17 сказал:

Если вы хотите "родной" пентаксовский jpeg получить, то тут только два варианта: либо сразу снимать в формате RAW+jpeg, либо пользоваться "родным" софтом (Digital Camera Utility). Другие конвертеры дадут разные jpeg-и.

[ArksonisIntro]

lenar17 сказал:

Из ACDSee вы такого файла не получите.

Спасибо. Мне после съёмки нужно быстро и без проблем получить "красиво". Длинная сторона файла будет 1000 пикселей. О полутонах говорить не приходится.

[Sergii]

lenar17 (25 November 2017 - 18:00) писал:

Профиль применяется от ACDSee.

Именно так. Который по факту оказывается неудовлетворительным. Причём это может относится только к конкретным моделям, а не к Pentax в целом.

ArksonisIntro (25 November 2017 - 19:16) писал:

Спасибо. Мне после съёмки нужно быстро и без проблем получить "красиво". Длинная сторона файла будет 1000 пикселей. О полутонах говорить не приходится.

Если вас устраивает картинка, которую вы видите при предпросмотре, снимайте в jpeg. Либо в RAW+Jpeg, чтобы, если возникнет необходимость, иметь возможность более глубокой коррекции.

[ArksonisIntro]

Сделал немного примеров.

1.

2.

3.

4.

Кстати, DxO предложил скачать профиль камеры + объектива.

[Schwanz]

ArksonisIntro сказал:

Мне после съёмки нужно быстро и без проблем получить "красиво". Длинная сторона файла будет 1000 пикселей.

для этого с головой хватит превьюшки, вытащенной из пефа.
превьюшки вытаскиваются тоже быстро.

[lenar17]

ArksonisIntro сказал:

Мне после съёмки нужно быстро и без проблем получить "красиво". Длинная сторона файла будет 1000 пикселей. О полутонах говорить не приходится.

Кстати да, соглашусь с Schwanz.
ArksonisIntro, если вам качества встроенного jpeg достаточно, то может вам "вытащить" просто этот jpeg из RAW. Сам я не пробовал, но какие-то приложения для этого существуют, можно поискать в сети.

[АНДРЕЙ Л.]

lenar17 сказал:

но какие-то приложения для этого существуют, можно поискать в сети

Блин, чего искать то? Родной PDCU папку из 200 PEF в режиме "извлечь jpeg" обработает секунд за 20

[lenar17]

АНДРЕЙ Л., да я-то с вами согласен:

lenar17 сказал:

либо используете родной софт (Digital Camera Utility) для того, чтобы получить этот jpeg из RAW-файла.

Но легкие пути, видимо, не всем интересны.