Сообщений в теме: 18

[Kaer]

Stairway to Heaven

Pentax pZ1, Tokina 70-210/3.5, Ilford Pan 100

Прикрепленные изображения

• 

[HSV]

Хрошо подмечено. Только жаль дырка в верхней части на месте оказалась...

В порядке размышления:

[Mikola]

HSV (2.5.2006, 18:48 MSK) писал:

Хрошо подмечено. Только жаль дырка в верхней части на месте оказалась...

В порядке размышления:
attachment

Так, конечно, лучше! Но не совсем честно...

[HSV]

Mikola (2.5.2006, 20:17 MSK) писал:

Так, конечно, лучше! Но не совсем честно...

А разве это протокольное фото для проекта реконструкции здания? Тогда нужно снимать в цвете с другого ракурса и без этой мешающей тени от соседнего дома

[аlEXEy]

HSV (2.5.2006, 22:51 MSK) писал:

А разве это протокольное фото ...

Такая позиция очень спорна…
Я склонен к натуральным “продуктам”…

[Kaer]

При прочих равных, стараюсь не вмешиваться в картинку, кроме ессно, устранения дефектов. Но за вариант - спасибо!

[аlEXEy]

Prospero (3.5.2006, 8:38 MSK) писал:

*реплика в сторону*:  не слушайте тех, для кого микро-никкоры и плёнка тип 17 -- это то, на чём кончилось развитие фотографии

Безусловно, это изобразительное искусство (и ещё какое...), но по моему уже не фото…

Сообщение отредактировал Айкидока: 05 May 2006 - 16:03

[HSV]

Айкидока (5.5.2006, 17:02 MSK) писал:

Безусловно, это изобразительное искусство (и ещё какое...), но по моему уже не фото…

В принципе да. То, что по ссылке - это новый жанр изобразительного искусства, но не фото. А с фото не так все просто. Вот, к примеру, увидели Вы интересный пейзаж. А на переднем плане валяется брошенный пакет и портит композицию. Вы его убрали руками и сфотографировали пейзаж. Строго говоря, преобразили реальность ради удачной картинки.

Идем дальше. Опять интересный вид, но ветка на переднем плане все портит. Вы ее отодвигаете руками, стараясь на попасть в кадр и делаете снимок. Вмешательство в протокольную реальность? Безусловно.

Продолжаем прогулку. И наткнулись на очень интересный антураж. И работает мысль: вот бы там силует человека был. Можно ждать неделю не сходя с места, а можно попросить пацана, который играет неподалеку: пробеги-ка вот там. Вот уже и в постановку вляпались. Или все-таки жанр? Неважно, но реальность в любом случае наполовину созданная.

Вот и прозвучало слово постановка. И как тогда относиться к студийному портрету или, прости Господи, натюрморту? А если еще световой кистью побаловались? Чем придуманный и выложенный перед объективом натюрморт отличается от работ по ссылке? Только материалом и методом изготовления.

И вот когда натюрморт относят к искусству фотографии, а элементарная ретушь, если она делается в фотошопе, а не на поверхности фотопластинки, считается дешевым трюком, унижающим высокое искусство фотографии - этого я не понимаю.

[аlEXEy]

HSV (5.5.2006, 17:20 MSK) писал:

В принципе да.  То, что по ссылке...

Идем дальше. Опять интересный вид...

Продолжаем прогулку. И наткнулись...

Вот и прозвучало слово постановка. И как тогда относиться к...

И вот когда натюрморт относят к искусству фотографии, а элементарная ретушь, если она делается в фотошопе, а не на поверхности фотопластинки, считается дешевым трюком, унижающим высокое искусство фотографии - этого я не понимаю.

Да, да всё так, но въсёже попросить мальчика… или взять зубило и кувалду плюс мастерок и цемент, да и перенести окошечко в другое место (по композиции), разница есть. Инсценировка или искажение действительности разница тоже есть…

[HSV]

Айкидока (5.5.2006, 17:39 MSK) писал:

Инсценировка или искажение действительности разница тоже есть…

Понятно. Автор неправильно назвал фото (Stairway to Heaven) а я повелся Оказывается снимок назывался "Санкт-Петерург, <...> переулок, дом <...>, западная стена, <...>/<..>/200<...>года, <...>часов<...>мин. по Гринвичу"

[Mikola]

Ув. Сергей!

Я, пожалуй, согласен с Айкидокой. Здесь есть некая тонкая грань.
Что-то из области нашего личного отношения к понятию "реальность".
Вот все приведенные Вами примеры укладываются в утверждение "так вполне могло быть"
Пакет вполне мог убрать дворник, веточку могли отломить юные пейзажисты и до Вас, а пацан вполне и сам мог пробегать мимо. Т.е. в данном случае увидев некую эстетически притягательную черту, которая вполне может сложиться и сама по себе мы легко идем на ее инсценировку.
В случае с окошком мы понимаем, что само по себе его удобное композиционное размещение вряд ли случилось бы. И исправление в данном случае воспринимается как не совсем "естественное" и сделанное уже из чистого эстетизма...

О блин, как завернул... Надо пойти еще пива взять

[аlEXEy]

Mikola (5.5.2006, 17:54 MSK) писал:

...
О блин, как завернул... Надо пойти еще пива взять

Круто…
Как приятно когда тебя понимают… (Самоудовлетворение…)

[HSV]

Mikola (5.5.2006, 17:54 MSK) писал:

Здесь есть некая тонкая грань.
Что-то из области нашего личного отношения к понятию "реальность".

Совершенно верно

Mikola (5.5.2006, 17:54 MSK) писал:

Пакет вполне мог убрать дворник, веточку могли отломить юные пейзажисты и до Вас, а пацан вполне и сам мог пробегать мимо. Т.е. в данном случае увидев некую эстетически притягательную черту, которая вполне может сложиться и сама по себе мы легко идем на ее инсценировку.
В случае с окошком мы понимаем, что само по себе его удобное композиционное размещение вряд ли случилось бы. И исправление в данном случае воспринимается как не совсем "естественное" и сделанное уже из чистого эстетизма...

1. А если бы Вы не видели исходную картинку или это здание? Я вот понятия не имею, где этот дом и как он выглядит. Но я вижу только черно-белую (уже искажение реальности) почти графическую картинку, на которой причудливо сложились окна, фактуры, тень. Название подчеркивает, что это абстрактный дом. При чем здесь то, как там было на самом деле. Такая стена с такой тенью вполне могла случиться где-нибудь в мире. Но скорее всего в Питере. Питерское настроение очень хорошо передано.

2. Когда Вы делаете фото, Вы озабочены тем, чтобы максимально точно показать "как оно было на самом деле" или пытаетесь передать свое впечатление, вИдение, идею? И то и другое имеет право на существование. Просто первое называется протокольной съемкой, а второе художественной. На мой взгляд, существующее разделение на жанры (портрет, пейзаж, макро и т.д.) меньше отражает реальность фотографии. Есть протокольный, репортажный и художественный подходы. И в любом жанре (в том числе в макро или пейзаже) можно снимать протокол, репортаж или художественную съемку. Например, репортаж в пейзаже - это попытка поймать ту самую секунду, когда свет, облака, объекты сложились в неповторимом сочетании. Это сочетание не обязательно будет типичным, может быть даже неповторимым, но оно будет очень выразительным.

Водораздел между жанрами проходит не по объекту съемки, а в голове фотографа. Не знаю, сам я до этого дошел, или где-то прочитал, но "я так думаю!" (с)

[HSV]

HSV (5.5.2006, 18:15 MSK) писал:

Совершенно верно

1. А если бы Вы не видели исходную картинку или это здание? Я вот понятия не имею, где этот дом и как он выглядит. Но я вижу только черно-белую (уже искажение реальности) почти графическую картинку, на которой причудливо сложились окна, фактуры, тень. Название подчеркивает, что это абстрактный дом. При чем здесь то, как там было на самом деле. Такая стена с такой тенью вполне могла случиться где-нибудь в мире. Но скорее всего в Питере. Питерское настроение очень хорошо передано.

2. Когда Вы делаете фото, Вы озабочены тем, чтобы максимально точно показать "как оно было на самом деле" или пытаетесь передать свое впечатление, вИдение, идею? И то и другое имеет право на существование. Просто первое называется протокольной съемкой, а второе художественной.  И реальностью в этом случае является та картинка, которая складывается в голове фотографа.

На мой взгляд, существующее разделение на жанры (портрет, пейзаж, макро и т.д.) меньше отражает реальность фотографии. Есть протокольный, репортажный и художественный подходы.  И в любом жанре (в том числе в макро или пейзаже) можно снимать протокол, репортаж или художественную съемку.  Например, репортаж в пейзаже - это попытка поймать ту самую секунду, когда свет, облака, объекты сложились в неповторимом сочетании. Это сочетание не обязательно будет типичным, может быть даже неповторимым, но оно будет очень выразительным.

Водораздел между жанрами проходит не по объекту съемки, а в голове фотографа. Не знаю, сам я до этого дошел, или где-то прочитал, но "я так думаю!" (с)

[аlEXEy]

HSV (5.5.2006, 18:15 MSK) писал:

...2. Когда Вы делаете фото, Вы озабочены тем, чтобы максимально точно показать "как оно было на самом деле" или пытаетесь передать свое впечатление, вИдение, идею? И то и другое имеет право на существование. Просто первое называется протокольной съемкой, а второе художественной. На мой взгляд, существующее разделение на жанры (портрет, пейзаж, макро и т.д.) меньше отражает реальность фотографии. Есть протокольный, репортажный и художественный подходы. И в любом жанре (в том числе в макро или пейзаже) можно снимать протокол, репортаж или художественную съемку. Например, репортаж в пейзаже - это попытка поймать ту самую секунду, когда свет, облака, объекты сложились в неповторимом сочетании. Это сочетание не обязательно будет типичным, может быть даже неповторимым, но оно будет очень выразительным.

Лучше когда протокольно - художественно или репортажно – художественно и художественно – художественно (извените за каламбур)

P.S.
Круто нас перекинуло…
Kaer прошу извинения

Сообщение отредактировал Айкидока: 05 May 2006 - 17:57

[Mikola]

HSV (5.5.2006, 18:15 MSK) писал:

1. А если бы Вы не видели исходную картинку или это здание? Я вот понятия не имею, где этот дом и как он выглядит. Но я вижу только черно-белую (уже искажение реальности) почти графическую картинку, на которой причудливо сложились окна, фактуры, тень. Название подчеркивает, что это абстрактный дом. При чем здесь то, как там было на самом деле.

Ожидаемый вопрос. Действительно, если бы автор сам сделал такую правку, то и вопроса не было бы. Но он не сделал - похоже в его голове водораздел похож на мой, нежели на Ваш А фактуры, окна и тени ведь не автор складывал и не сами они сложились абстрактно и полностью случайно, а где-то на самом деле в каком-то конкретном питерском доме. Автор увидел и показал нам. Поэтому, имхо, то как было на самом деле имеет непосредственное отношение к фотографии

Цитата

Такая стена с такой тенью вполне могла случиться где-нибудь в мире. Но скорее всего в Питере. Питерское настроение очень хорошо передано.

Могла случиться, но найти именно с такой тенью и желаемым Вами расположением окошек гораздо сложнее, чем убрать пакет, или попросить пацана пробежать мимо. Это я как физик мыслю в терминах затраченной энергии .

Цитата

2. Когда Вы делаете фото, Вы озабочены тем, чтобы максимально точно показать "как оно было на самом деле" или пытаетесь передать свое впечатление, вИдение, идею? И то и другое имеет право на существование.

А если так - чаще всего я пытаюсь передать свое вИдение, впечатление того "как оно было на самом деле"? Тогда я и "то, что было на самом деле" уравниваемся в правах?

Цитата

Водораздел между жанрами проходит не по объекту съемки, а в голове фотографа. Не знаю, сам я до этого дошел, или где-то прочитал, но "я так думаю!" (с)

Я тоже так думаю

[HSV]

Mikola (5.5.2006, 18:37 MSK) писал:

А если так - чаще всего я пытаюсь передать свое вИдение, впечатление того "как оно было на самом деле"? Тогда я и "то, что было на самом деле" уравниваемся в правах?

Именно Тогда Вы снимаете то, что есть в Вашем мозгу, а не на матрице или пленке.