Сообщений в теме: 20

[Mozetron]

скажите в чем разница помимо цены, в обзорах вроде бы все добротно выглядит на все фильтры... тогда смысл переплачивать, так еще и 3 в 1 за меньшую сумму!
вот 3 в 1 Набор светофильтров POLAROID UV+CPL+FLD, 49мм
http://www.citilink....filters/779822/

а это к примеру 1 поляризационный, но стоит дороже
Светофильтр HAMA H-82049
http://www.citilink....filters/832739/

[Константин Южный]

Mozetron сказал:

вот 3 в 1 Набор светофильтров POLAROID UV+CPL+FLD, 49мм

Бесплатный сыр бывает только в мышеловке.
А вообще в первую очередь смотреть на оптические свойства.

[Mozetron]

Константин Южный (20 November 2014 - 22:49) писал:

Бесплатный сыр бывает только в мышеловке.
А вообще в первую очередь смотреть на оптические свойства.

я беру поляризационный фильтр, в первую очередь для того чтобы увеличить насыщенность, хватит ли качества с такими фильтрами за 4 сотни рэ, магазин хороший и гарантия 12 мес.

[АБpic]

Mozetron

Задумайтесь, из какого стекла изготовлены линзы Вашего объектива, и сколько оно (это стекло, как сырьё, должно стоить) а теперь 400 рэ разделите на 3. Отнимите наценку российского продавца. Этим добром Вы хотите улучшить качество полученного через Ваш объектив изображения.

Сообщение отредактировал АБpic: 20 November 2014 - 23:46

[Mozetron]

можно купить и испытать эти образцы, хорошо, а какие ценовые диапазоны посоветуете, чтобы наверняка и марка?

[Alexander_46]

Я раньше тоже думал, что если фильтр дешёвый, то и качество у него никакое. Но недавно сделал небольшой тест. Сравнил Хайда НД8 49мм стоимостью 1200р и безымянный фильтр на 67мм рублей за 100 (а то и дешевле). Разницы, кроме немного разного смещения ББ не заметил. Резкость ни от одного из фильтров не пострадала сколь-нибудь значительно, по крайней мере, с моей камерой. Так что не всё так очевидно, как может показаться.
Тест проводил на Fuji s200exr. Вполне возможно, что на многопиксельном крупноматричнике с хорошим стеклом результаты будут иные.

Сообщение отредактировал Alexander_46: 21 November 2014 - 12:26

[Rain Man]

Ничего не могу сказать за УФ Полароида,но ПФ вполне адекватен за его цену.Да потери есть , но не критичные для качества. Смотрите,выводы делайте сами. Без ПФ https://www.flickr.c...in/photostream/ , с ПФ https://www.flickr.c...in/photostream/ . А это без сравнения https://www.flickr.c...06/15164859712/

[Mozetron]

alexsel (21 November 2014 - 19:55) писал:

Ничего не могу сказать за УФ Полароида,но ПФ вполне адекватен за его цену.Да потери есть , но не критичные для качества. Смотрите,выводы делайте сами. Без ПФ https://www.flickr.c...in/photostream/ , с ПФ https://www.flickr.c...in/photostream/ . А это без сравнения https://www.flickr.c...06/15164859712/

я скажу что магии (кот я по крайней мере ожидал чтоли..) не случилось, в случае с ПФ, да зелень стала немного "зеленей" ну и все тут, зато сама картинка стала чуть "темнее", не знаю даже, опыта нет пока что.
В общем заказал этот набор, посмотрим

Сообщение отредактировал Mozetron: 21 November 2014 - 22:40

[Rain Man]

Я так понимаю,что Вы ищете "вау"!Ну так это не здесь.Определитесь зачем Вам нужны светофильры - это всего лишь рабочий инструмент,а не магическое стекло,почитайте Д.Каткова ("Хулиганствующий элемент"). PS.Вы не обратили внимание ,что первый кадр (горы) - много синего и УФ , а второй (море) - безоблачное небе,много опять же синего и УФ . ПФ просто ненавязчиво убирает "лишний" свет.Кстати первый кадр в горах без ПФ обработан в ЛР и не удалось привести ББ к приличному,а с ПФ не нужны танцы с бубнами.

[Mozetron]

я хочу сделать поправку, насмотрелся обзоров с исп. ПФ и добавлю что ожидал вау эффекта от съемки пейзажей и особенно неба.. зная уже как преобразует цвета голубой гаммы в более глубокие темные тона...

alexsel (21 November 2014 - 23:33) писал:

Кстати первый кадр в горах без ПФ обработан в ЛР и не удалось привести ББ к приличному

то есть... не удалось выжать отдельной интонацией синий в "приемлемый" зеленый в ЛР? а в ФШ пробовали, он вроде на это заточен м?

Сообщение отредактировал Mozetron: 21 November 2014 - 23:53

[kmzer]

В каком-то забугорном обучающем видео крутой супер-пупер профи сказал как отрезал:"Нужно оборудование - бери дорогое". Хорошее дешевым не бывает. Млять, услышал бы этот совет парой годков раньше, не выкинул бы кучу денег на дешевый хлам (и фильтры в том числе). Можно и из дерьма пулю сделать, но лучше из свинца. Хоть и дороже.
P.S. И да, лучше сначала как следует вкурить что и как делает вожделенный прибамбас.

Сообщение отредактировал kmzer: 22 November 2014 - 00:12

[Mozetron]

kmzer (22 November 2014 - 00:07) писал:

В каком-то забугорном обучающем видео крутой супер-пупер профи сказал как отрезал:"Нужно оборудование - бери дорогое". Хорошее дешевым не бывает. Млять, услышал бы этот совет парой годков раньше, не выкинул бы кучу денег на дешевый хлам (и фильтры в том числе). Можно и из дерьма пулю сделать, но лучше из свинца. Хоть и дороже.
P.S. И да, лучше сначала как следует вкурить что и как делает вожделенный прибамбас.

вы предпочитаете пользоваться пост обработкой, понятно

[kmzer]

Mozetron, вы ошибаетесь, я предпочитаю пользоваться качественными=дорогими фильтрами. Чего и всем желаю.

[kirillka]

Mozetron (22 November 2014 - 14:11) писал:

вы предпочитаете пользоваться пост обработкой, понятно

Тут даже не в обработке дело. Я уже получил урок, когда брал б/у FA50 прицепом достался Kenko MC UV (O), он из дешевых ультрафиолетов - 600...800 русских валют. Оказался полным оптическим хламом, просветление зеленого оттенка оставляет жирных зайцев (того-же оттенка) от точечных источников света, контровой и касательный солнечный свет тоже не держит - все заливает градиентом своего ядовитого зеленого оттенка. После такого редактирование цвета практически равно нулю. Не мучаясь с ним дальше, нафик вынул из него стекляшку а оправу прикрутил обратно, так-как у данного полтоса передняя линза находится слишком близко к фронтальной части, меньше пальцами лапается. Теперь при выборе светофильтров буду осторожным, хорошо что оный был халявный - не так обидно.

[vlad59]

Светофильтры для корректировки цвета были в пленочные времена.
Нам остались для цифры:
-защита, поляризационные, градиентные и нейтральные серые. Какой УФ для цифры???

[kirillka]

vlad59 (23 November 2014 - 00:29) писал:

Светофильтры для корректировки цвета были в пленочные времена.
Нам остались для цифры:
-защита, поляризационные, градиентные и нейтральные серые. Какой УФ для цифры???

Я писал не о том что UV-фильтр может как-то повлиять на корректировку цвета, а о том что дешевый ширпотреб своим так сказать "просветлением" может угробить цвета бесповоротно. Применение UV-фильтров и их эффект на цифре до сих пор спорный вопрос, тоже самое что спорить о цифре и пленке, многие выбирают их в качестве защитных. Таскать для повседневной защиты на объективе полярик, градиентный или понижающий - это абсурд.

Сообщение отредактировал kirillka: 23 November 2014 - 17:37

[berlioz]

vlad59 (23 November 2014 - 00:29) писал:

Светофильтры для корректировки цвета были в пленочные времена.
Нам остались для цифры:
-защита, поляризационные, градиентные и нейтральные серые. Какой УФ для цифры???

на повседневку УФ = защитный фильтр.
в горах (выше 800 м) уф просто необходим.
И как бы скайлайт никому еще не мешал

[EvgeniyK]

berlioz (24 November 2014 - 12:37) писал:

на повседневку УФ = защитный фильтр.
в горах (выше 800 м) уф просто необходим.
И как бы скайлайт никому еще не мешал

Про УФ: я как-то заинтересовался, действительно ли нужен УФ фильтр на цифре, ибо мнения в Интернете на этот счёт разнились. Решил проверить, тем более что тут подвернулась возможность залезть на Эльбрус. Фильтры - Hoya, недорогие UV(0), тушка - Pentax k-5, 15mm Lim. Делал фотки через каждую тысячу метров, и на вершине, чтобы понять на какой высоте УФ действительно нужен. Привожу фотографии с вершины:

Вершина, с фильтром:


Вершина, фильтр держу в руке:


Существенной разницы на снимках в цветах нет. Фильтр несколько снижает контраст и резкость, тем более что он наверняка был не в идеально чистом состоянии. Но он защищает стекло, что для меня важно (Вообще, через каждые несколько походов имею привычку покупать новые светофильтры, т.к. старые часто оказываются уже не в лучшем состоянии). Раз разницы между УФ и защитным нет, то я с тех пор использую защитные фильтры - просто потому что защитные дешевле УФ. Дешёвый же фильтр по моему опыту существенно увеличивает количество зайцев при съёмке с источником света в кадре, так что экономить на нём на стоит, особенно при наличии хорошего обьектива.

[Rain Man]

Без претензий на истину.Сравнивал парные снимки китом с и без Hoya UV(0),без бленды.В родиджере уровень сигнала по каналам,с фильтром,приблизительно на 1/3 стопа выше,чем без.Не критично, но...Ничего не могу сказать о цветопередаче,но по моему мнению,на рескость-контраст Hoya UV(0) не влияет.

[StarPer]

В качестве реплики:последнее время не раз видел топовые фильтры Роденшток и другие с механическими проблемами,причем в латунных оправах.Та же фигня бывает с бюджетными кетайскими Fujimi . Наводит на нехорошие мысли.При этом сами стекла в этих кетайцах вполне приличные.

Сообщение отредактировал StarPer: 27 November 2014 - 09:27

[Эльдар Австралийский]

Про защитные и копеечные UV фильтры читать просто смешно.
Вспоминается использование презерватива, а лучше двух.