Сообщений в теме: 65

[Jochen]

А с чего всё началось? Правильно, с Pentax A 50/1.2. После познания всех прелестей бокического маге с А 50/1.2 во мне появилась святая вера в топовые фиксы А-серии Пентакс. Обалденный монументальный конструктив, последняя мануальная серия Пентакс, А-шные Звёзды и еже с ними - всё это внушало уверенность, что надо брать фиксы А-серии. Попробовал *135/1.8 и тоже был впечатлён.

Как-то 2 года назад взял у Димы (Дмитрий Е) FA 20/2.8. Поснимал на него и как-то не впечатлился: да, стекло резкое и быстрое, но чего-то не хватало, не говоря уже о конструктиве простой ФА-серии. И понял я, что нужен мне А 20/2.8 ну просто по-любому. Купить его не получилось года 3 - то денег нет, то деньги жалко, то другое стекло купил, то лень с Инжапаном торговаться, но тут вдруг решил я, что надо его уже купить. Ебэй, 30 минут, заказано. Вышло с доставкой где-то 19к. И вот стекло пришло ко мне!


Конструктив - всё как и ожидалось, было бы здорово, если бы потуже фокусировка ходила, но и так тоже хорошо (сказывается привычка с моим А 50/1.2). Рисунок - а всё прекрасно. Ну и понеслась. Брал его на реконструкцию в Минск и домой в Глазов с ним ездил. В обоих случаев он был штатником. Я временно наигрался с 1.2 и захотелось интересного широкого угла. Очень доволен, как вы поняли

Плюсы:
- мечта
- конструктив
- объёмит как для ширика очень здорово
- на маленьких дистанциях возникает бокическое маге
- хорошо тащит детали в тенях, но по мне похуже того же 31-го

Минусы:
- очень-очень ловит зайцев при съёмке в контровом (больших красных зайцев и маленьких синеньких зайчиков)
- камера почему-то перебарщивает с экспозицией с ним в паре, ставлю коррекцию в минус 1.0-1.5 (не критично, просто помню об этом)
- есть заметная при съёмке архитектуры бочка (то есть это не техническое стекло, оно для удовольствия)

Примеры:


















В общем могу рекомендовать любителям мануальников - фокусироваться им несложно, а результат ну лично меня ОЧЕНЬ радует. Будут вопросы - пишите, отвечу с радостью. И буду подкидывать сэмплов с него по мере.

[Valex]

Jochen, Очень понравился результат с объектива

[fone]

Ба!, Вот что мне надо из шириков!

[VladK]

Спасибо за обзор, интересно.
А разве у него с FA серией не одинаковая оптическая схема?

[РыбакШу]

Этому объективу не хватает только достойной ФФ-камеры.

Restyl сказал:

С блендой не пробовали??? Какой там диаметр???

67 мм

VladK сказал:

А разве у него с FA серией не одинаковая оптическая схема?

По Димитрову эти объективы оптически одинаковы. Но FA 20/2.8 почему-то тяжелее на 10 грамм, чем А-версия .
http://www.bdimitrov...de/A20f2.8.html
http://www.bdimitrov...e/FA20f2.8.html

Сообщение отредактировал РыбакШу: 28 July 2014 - 23:03

[Николаич]

РыбакШу, Саша, вот я любитель коротких телевичков 100-135. И мне непонятно, почему у Пентакса такое разнообразие шириков: 14,15, 20, 21, 24, 28, 31, 35? Какой необходимостью обоснована такая линейка?
И еще вопрос: не было ли сравнений 20 и 24? Любопытно было бы посмотреть.

[Jochen]

Restyl (28 July 2014 - 13:29) писал:

Достойное стекло. И самое главное картинки с него замечательные. Вы только не останавливайтесь и подкидывайте сюда ещё свои результаты.

С блендой не пробовали??? Какой там диаметр???

Яволь, буду выкладывать по мере съёмок и проявки.

Бленды нет, я их не использую. Не думаю, что она поможет при съёмке, когда солнце прямо в кадре... А в других случаях всё нормально, у нас же SMC.

VladK (28 July 2014 - 22:14) писал:

Спасибо за обзор, интересно.
А разве у него с FA серией не одинаковая оптическая схема?

Пожалуйста.

Одинаковость оптической схемы на примере А и К 50/1.2 не говорит о том, что результат со стёкол будет один и тот же. Стёкла выпускались в разное время, так что легко могли быть разные поставщики линз. Короче, я доверяю только своим ощущениям.

Николаич (28 July 2014 - 23:31) писал:

РыбакШу, Саша, вот я любитель коротких телевичков 100-135. И мне непонятно, почему у Пентакса такое разнообразие шириков: 14,15, 20, 21, 24, 28, 31, 35? Какой необходимостью обоснована такая линейка?
И еще вопрос: не было ли сравнений 20 и 24? Любопытно было бы посмотреть.

14 - интересно передаёт перспективу, здоровенный
15 - "правильный", отлично держит контровый, маленький
20 - круглое фокусное, просто один их шириков
21 - Лим, он и в Японии Лим
24 - Звезда, быстрая, с нервным боке, здоровая
28 - их несколько
31 - Лим, всё понятно
35 - круглое фокусное, он нужен "для порядку"

Они с разных эпох, с разных по концепции линеек: классика плёночная, плёночные Лимы, цифро-Лимы, новые цифростёкла.

Имею ФА* 24/2.0 (но пока отдал). По мне это стекло для работы, быстрый очень светосильный автофокусный ширик с нервным боке. А 20/2.8 - это же стекло для удовольствия. Светосилы тут хватает, ручками наводиться можно, но медленнее, чем ФА*, и бокешечка приятная. Лично для меня приятнее А 20/2.8, но есть ситуации, когда ФА* будет предпочтительнее, и это рабочие ситуации - как правило съёмка в помещении.

Если у кого-то в Москве есть что-то ещё из фиксов А-серии и вы готовы мне их выдать на время для обкатки, буду крайне признателен. Брал как-то А 28/2.0 у Усамы, стекло интересное, кое-что достойное на него успел снять, но это было давно, года 3 назад.

[Николаич]

Jochen, спасибо, Антон! Если когда-нибудь появится возможность показать одинаковые сюжеты с 24* и с 20, особенно с полной дыркой для сравнения боке, буду весьма признателен.

[KNA]

Антон, а можно глянуть, как он на дальних планах? Пейзаж и архитектура. Насколько там страшная бочкотара. И оптическая схема плавающая?

[Jochen]

KNA (29 July 2014 - 00:50) писал:

Антон, а можно глянуть, как он на дальних планах? Пейзаж и архитектура. Насколько там страшная бочкотара. И оптическая схема плавающая?

Конечно, Николай. Два примера на дальних планах:
https://yadi.sk/i/yfiI8orsY983t
https://yadi.sk/i/JFC0Ngf3Y98Kk
Бочка у него такая:

Николаич (29 July 2014 - 00:21) писал:

Jochen, спасибо, Антон! Если когда-нибудь появится возможность показать одинаковые сюжеты с 24* и с 20, особенно с полной дыркой для сравнения боке, буду весьма признателен.

Пожалуйста! Попробую как мне вернут * сделать. Не обещаю, могу закрутиться, но попробую.

[KNA]

Jochen (29 July 2014 - 02:03) писал:

Конечно, Николай. Два примера на дальних планах:
https://yadi.sk/i/yfiI8orsY983t
https://yadi.sk/i/JFC0Ngf3Y98Kk

Спасибо. Вполне себе.

Цитата

Бочка у него такая:

Ничего страшного. Опять же, интересно глянуть на архитектуре.

[mike69]

Jochen (27 July 2014 - 22:13) писал:

Как-то 2 года назад взял у Димы (Дмитрий Е) FA 20/2.8. Поснимал на него и как-то не впечатлился: да, стекло резкое и быстрое, но чего-то не хватало, не говоря уже о конструктиве простой ФА-серии. И понял я, что нужен мне А 20/2.8 ну просто по-любому.

Плюсы:
- объёмит как для ширика очень здорово
- на маленьких дистанциях возникает бокическое маге
- хорошо тащит детали в тенях, но по мне похуже того же 31-го

Чудеса самовнушения??? FA не впечатлил, А понравился???
Один и тот же объектив по оптике...

[Jochen]

mike69 (29 July 2014 - 10:34) писал:

Чудеса самовнушения??? FA не впечатлил, А понравился???
Один и тот же объектив по оптике...

Ага, самовнушение, самообман, подмена эгзифа, пустота, всё тлен. Оптическая схема расставила точки над ё. Ушёл реветь.

[РыбакШу]

Николаич (28 July 2014 - 23:31) писал:

РыбакШу, Саша, вот я любитель коротких телевичков 100-135. И мне непонятно, почему у Пентакса такое разнообразие шириков: 14,15, 20, 21, 24, 28, 31, 35? Какой необходимостью обоснована такая линейка?

Как я Это вижу, то это всё объективы из разных годов выпуска
- К 17/4 - фиш-ай - достаточно редкий объектив, гораздо проще найти такой Такмур на М42
- А(К) 15/3.5 - это сверхширик - обращайтесь к Николаю (KNA), у него он есть и снимки с него он выкладывал (на ФФ)
- ...
21 лим - это вообще не понятно что - меня кропнутые объективы ваааабще не интересуют
по-моему, FA*24 - совсем не пейзажный объектив
А 24/2.8 - весьма гут
К 28/3.5 - классный и недорогой пейзажник, К 28/2 даже в руках никогда не держал
31 лим ? - не, не нужен ... у меня есть К 30/2.8 - автофокус на пейзаже не актуален
35-ых много , у меня К 35/2 - must have , есть и К 35/3.5 - зачётный объектив

Разве это много ? Сейчас в линейке у Пентакса с шириками туго - кроп-с, туды его в качель.
Самый расцвет по ширикам был на К-серии ... эх, да чего там ...

Сообщение отредактировал РыбакШу: 30 July 2014 - 08:30

[skyer]

Понравился и рисунок, который даёт объектив, и снимки в целом. Только не совсем понятно ваше резюме по ширикам, особенно в адрес FA* 24/2.0.
Когда рассматривал фотографии, первым делом всплыла ассоциация именно с 24-м. Только я бы сказал, что боке у рассматриваемого объектива более нервное, чем у 24-ки. Вообще, странно упоминание о "нервности" боке в адрес 24-ки на фоне других объективов. У того же 31-го лима оно менее плавное на 1.8-2.0

Сообщение отредактировал skyer: 29 July 2014 - 21:34

[Jochen]

skyer (29 July 2014 - 21:33) писал:

Понравился и рисунок, который даёт объектив, и снимки в целом. Только не совсем понятно ваше резюме по ширикам, особенно в адрес FA* 24/2.0.
Когда рассматривал фотографии, первым делом всплыла ассоциация именно с 24-м. Только я бы сказал, что боке у рассматриваемого объектива более нервное, чем у 24-ки. Вообще, странно упоминание о "нервности" боке в адрес 24-ки на фоне других объективов. У того же 31-го лима оно менее плавное на 1.8-2.0

Фотография - штука субъективная. Я пишу то, что выстрадал-понял-прочувствовал. Объектив я стараюсь прочувствовать во всём - и как на него снимать, приятно ли, тактильно как, и что получается в разных условиях, где его лучше применять, можно ли им одним что-то снимать для себя. Ну и есть некое ощущение-впечатление по многим линейкам Пентакс, например:
К-серия: и до них доберусь, свежи ещё восхищения К 135/2.5, малоконтрастная картинка, здорово отрабатывает в пасмурную погоду (ДД небольшой)
М-серия: загадка, очень порадовал М 50/1.7, интересно будет что-то попробовать в будущем
А-серия: фиксы - или просто чума, или добротные стёкла, тактильно для меня просто идеал - и по корпусу, и по фокусировке, а зумы - да хрен знает
Ф-серия: вроде лучше, чем ФА
ФА-серия: обычные ФА-шки не особо котирую, чисто конструктивно не нравятся; Лимы - чума без вопросов; Звёзды - не Лимы, но что-то в них есть, хотя особого желания их изучать нет
ДА-Лимы: добротные стёкла, но картинка контрастнее, чем с А-фиксов
ДА-Звёзды: добрые рабочие стёкла, всё в порядке, но изюминки не вижу окромя 60-250
ДА-остальное: рабочие стёкла

Не могу сказать, что я фанат А-серии, но факт в том, что мне очень приятно снимать на А-фиксы, а уже это крайне немаловажный фактор. С 77-м же прокатило

[KNA]

РыбакШу (29 July 2014 - 21:13) писал:

- А(К) 15/3.5 - это сверхширик - обращайтесь к Николаю (KNA), у него он есть и снимки с него он выкладывал (на ФФ)

У меня еще и K-18/3.5 есть (:
Надо будет с него примеров накидать в соответствующую тему.

Вот интересно, что из себя представляет К-20/4? Похоже, что редкий зверь.

[Jochen]

KNA (30 July 2014 - 01:05) писал:

У меня еще и K-18/3.5 есть (:
Надо будет с него примеров накидать в соответствующую тему.

Вот интересно, что из себя представляет К-20/4? Похоже, что редкий зверь.

Николай, у вас А 15/3.5 или К? Байонет К или уже нет?

[РыбакШу]

KNA сказал:

У меня еще и K-18/3.5 есть (:

буржуй

KNA сказал:

Вот интересно, что из себя представляет К-20/4? Похоже, что редкий зверь.

как что ? объектив это
редкий , конечно ... но в Японии периодически проскакивает на аукционе (цена не слабая)

[РыбакШу]

Jochen сказал:

очень порадовал М 50/1.7

Антон, посмотри на К 55/1.8 - думаю порадует ещё больше
а 50/1.7 тогду уж лучше взять с АФ (FA , F ) - они по рисунку все одинаковые

[mike69]

KNA (30 July 2014 - 01:05) писал:

Вот интересно, что из себя представляет К-20/4? Похоже, что редкий зверь.

На 4.0 хорошо резкий в центральной части кадра, хроматит, очень даже приличное боке. Снимал на пленку, потом продал, т.к. искал идеальный ширик для пейзажа, а этот выглядит выигрышно при сьемке на средних дистанциях..

[KNA]

Jochen (30 July 2014 - 01:13) писал:

Николай, у вас А 15/3.5 или К? Байонет К или уже нет?

Именно К. Без положения "А" на кольце диафрагм.

РыбакШу (30 July 2014 - 08:34) писал:

буржуй

Цитата

как что ? объектив это

О, как!

Цитата

редкий , конечно ... но в Японии периодически проскакивает на аукционе (цена не слабая)

Вот и интересно знать, стоит ли он того.

mike69 (30 July 2014 - 11:38) писал:

На 4.0 хорошо резкий в центральной части кадра, хроматит, очень даже приличное боке. Снимал на пленку, потом продал, т.к. искал идеальный ширик для пейзажа, а этот выглядит выигрышно при сьемке на средних дистанциях..

Спасибо. А на 8.0 как у него с краями? Хотя, конечно, на пленке и на полнокадровой цифре поведение по краям может отличаться.

[Николаич]

РыбакШу (29 July 2014 - 21:13) писал:

...по-моему, FA*24 - совсем не пейзажный объектив...

Саша, а в чем видите его "непейзажность"?

[mike69]

KNA (30 July 2014 - 11:50) писал:

Спасибо. А на 8.0 как у него с краями? Хотя, конечно, на пленке и на полнокадровой цифре поведение по краям может отличаться.

Не то чтобы совсем плохо, но хотелось лучше. Три пентаксовых двадцатника (K20/4 M20/4 FA20/2.8) не дотянули до желаемого, что еще попробовать - не знаю. Бывают в природе 20мм резкие от угла до угла полного кадра и без хроматизма?

[KNA]

mike69 (30 July 2014 - 12:24) писал:

Не то чтобы совсем плохо, но хотелось лучше. Три пентаксовых двадцатника (K20/4 M20/4 FA20/2.8) не дотянули до желаемого, что еще попробовать - не знаю. Бывают в природе 20мм резкие от угла до угла полного кадра

Боюсь, что это CZ Distagon 21/2.8. Ну, еще надо на Olympus-OM Zuiko 21/3.5 внимательно поглядеть. У Leitz Super-Angulon-R 21/4 самые края все-таки мыльноваты даже на 8.0.

Цитата

и без хроматизма?

С этим хуже. Апохроматов с таким ФР и на зеркалку я чего-то не припомню. Другое дело, что ХА вылезают у разных стекол в разной степени.
Я хороший пейзаж обычно стараюсь еще и панорамой "накрыть". Вот там уже и мылоты не будет, и ХА потеряются при ресайзе.

[kaipa]

mike69 (30 July 2014 - 12:24) писал:

Не то чтобы совсем плохо, но хотелось лучше. Три пентаксовых двадцатника (K20/4 M20/4 FA20/2.8) не дотянули до желаемого, что еще попробовать - не знаю. Бывают в природе 20мм резкие от угла до угла полного кадра и без хроматизма?

Voigtlander Color Skopar 20/3.5? Он у меня был в одно время с A 20/2.8 -- продал я тогда именно А. Потом, правда, продал и VL На кропе мне показалось достаточным DA 15lim и FA* 24.

[KNA]

kaipa (30 July 2014 - 14:23) писал:

Voigtlander Color Skopar 20/3.5? Он у меня был в одно время с A 20/2.8 -- продал я тогда именно А. Потом, правда, продал и VL На кропе мне показалось достаточным DA 15lim и FA* 24.

У Скопара, на мой взгляд, есть минус, который не для всех будет существенным: если снимать ближние планы, чтобы размытие задника вылезло, то может помойка получиться. Для пейзажа, вроде, недурен. Но я с ним практически не общался.

[РыбакШу]

Николаич (30 July 2014 - 11:52) писал:

Саша, а в чем видите его "непейзажность"?

разрешение низкое и изрядная хроматика ... а если ещё и учитывать, что это объектив звёздной серии ... цена
лично мне не понятно для чего выпущен был этот объектив ( я про FA*24/2), для каких задач ?

KNA сказал:

Вот и интересно знать, стоит ли он того.

Практика - критерий истины

[KNA]

РыбакШу (30 July 2014 - 14:32) писал:

Практика - критерий истины

Ежели мимо будет проплывать... Специально за ним не буду гоняться.