Сообщений в теме: 58

[Andrew Gri]

Я одно время тоже хотел купить этот DA 35. Мне не понравилось, что ручная фокусировка всего четверть оборота и я купил старый SMC M. Для неспешной съёмки пейзажей достаточно.

[winhex]

Wendigo сказал:

Внутри это FA 35/2 без кольца диафрагмы и с пластмассовым байонетом. Кольцо диафрагмы на цифре не нужно, но с пластмассового байонета может налететь довольно много пыли. FA 35/2 отличный объектив, хотя и со своими недостатками, которые правда надо очень внимательно искать, чтобы найти. И точно кроет полный кадр.

Думаю, за двукратную разницу в цене можно закрыть глаза на пластиковый байонет (у китовых он ведь тоже пластиковый) и кольцо диафрагмы, если в остальном он будет хорош. Судя по обзорам и снимкам - это хороший объектив за небольшую цену.

Wendigo сказал:

Полтинники только лучше A-F-FA, и 50/1.7 или 50/1.4 и 50/1.2, на них цены не самые смешные.

Конечно лучше, но я пока склоняюсь к SMC Pentax-A 1.7 50 как наиболее интересному по соотношению цена/качество.

Что касается непосредственно данной темы. Я пришел лично для себя к таким выводам - штатные объективы неплохо себя показывают при хороших условиях съемки. Т.к. действительно, как писали выше, при F8-10 и если не использовать крайние положения качество вполне приличное. Как, впрочем, более-менее приличное оно и у хорошей мыльницы в таких же условиях. Но огорчение наступает в более сложных услвиях, а они как раз бывают чаще. НАпример, съемка в помещении с не очень хорошим светом без вспышки. К сожалению, хороших кадров почти не выходит. Автофокус работает неуверенно, часто мажет. Со вспышкой, конечно все выглядит по-лучше. Но она не всегда уместна. Так что для себя пока решил так - вместо 18-55 возьму Pentax DA 35mm 2.4 в качестве штатного и SMC Pentax-A 1.7 50 в дополнение к нему как портретный. Ну а 50-200 в помещении не нужен, а на улице при хорошей погоде им пользоваться можно. Правда, есть у него какая-то странность - на длинном конце неуверенно работает АФ иногда, даже в отличных условиях съемки. Т.е. объектив ездит туда-сюда, но так и не может сфокусироваться. Можно помочь ему руками, или немного уменьшаем ФР, тогда все работает... Ну и раздражает ХА. Похоже, это не убрать никакими настройками.

Andrew Gri сказал:

Я одно время тоже хотел купить этот DA 35. Мне не понравилось, что ручная фокусировка всего четверть оборота и я купил старый SMC M. Для неспешной съёмки пейзажей достаточно.

Это который Pentax-M 28mm f/2.8 ?

[Wendigo]

winhex (19 July 2014 - 23:28) писал:

SMC Pentax-A 1.7 50 в дополнение к нему как портретный.

Большая ошибка. Гайки в размытии и ядерный контраст. И коротковат. Но на плёнку полтинник очень хороший. Оптически все 50/1.7 начиная с М вроде одинаковые.

[winhex]

Wendigo (19 July 2014 - 23:45) писал:

Большая ошибка. Гайки в размытии и ядерный контраст. И коротковат. Но на плёнку полтинник очень хороший. Оптически все 50/1.7 начиная с М вроде одинаковые.

Да, про "гайки" наслышан. Но так ведь и цена смешная... Но в помещении это вряд ли будет заметно. А его светосила будет полезной. Или может посоветуете другой вариант ультра-бюджетного светосильного портретника такого же типа но без "гаек" в бокэ?

[Wendigo]

winhex (20 July 2014 - 00:58) писал:

Да, про "гайки" наслышан. Но так ведь и цена смешная... Но в помещении это вряд ли будет заметно. А его светосила будет полезной. Или может посоветуете другой вариант ультра-бюджетного светосильного портретника такого же типа но без "гаек" в бокэ?

Юпитер-9 МС. Только с ним замер врёт и наводиться придётся по рабочей диафрагме. И очень нужна бленда. И на открытой может быть адский ад. Или А 70-210/4 и чувствительность от 400. Или F и FA 100-300/4.5-5.6, но для портретника он уже слишком длинный, и стопроцентные кропы из камерного JPEG с него могут не понравиться, впрочем и со всех остальных тоже. Правда меня слушать не стоит: портреты я почти не снимаю.

Сообщение отредактировал Wendigo: 20 July 2014 - 09:02

[winhex]

Wendigo, а что скажете по поводу Гелиос 44к-4 ? У него хоть и 6 лепестков, но очень своеобразное боке

[Wendigo]

winhex (20 July 2014 - 09:31) писал:

Wendigo, а что скажете по поводу Гелиос 44к-4 ? У него хоть и 6 лепестков, но очень своеобразное боке

Ничего особо хорошего про гелиосы-44 не скажу. Размытие у него как у обычного полтинника-планара, и достаточно поганое, но некоторым нравится. По резкости он тоже не сказать, чтобы чемпион. Гелиосы без прыгалки бывают с восемью и вроде бы даже больше лепестками. ГДРовские биотары 58/2 - это тот же гелиос, вернее гелиос это в девичестве биотар. Попиксельной резкости в жипеге с ним тоже ждать не стоит (да и ни с чем не стоит). Если уже есть, отдают за так или совсем дёшево, можете взять попробовать, вдруг понравится. На цифре он будет портретник.

Сообщение отредактировал Wendigo: 20 July 2014 - 10:13

[№13]

winhex сказал:

6. Руками не пробовал. В тот момент еще не знал, что эти объективы можно вручную фокусировать. Но думаю что будет порядок, пойду попробую. Вот пример неудачного автофокуса. Целился в коричневую трубу по-центру. Но в итоге - мыло по всему кадру. Оригинал (~5 мб!):

Это не "мыло", это элементарная нерезкость: трубы находятся в зоне нерезкости. А вы не пробовали записаться на обучающие курсы? Ведь нынче и в первый класс школы не берут без элементарных знаний Азбуки

[№13]

winhex сказал:

...Спасибо за наводку! Изучу эту тему...

Нет, вы все-таки посетите эту тему, пообщайтесь. А то как мой сын: да-да, папа, изучу... А сам на велосипед - и к друзьям

[winhex]

USSR_ua сказал:

Это не "мыло", это элементарная нерезкость: трубы находятся в зоне нерезкости.

Да, с тем вопросом разобрались уже. По-умолчанию был включен автовыбор точки фокуса. Включил АФ по центральной точке и все ок.

USSR_ua сказал:

Нет, вы все-таки посетите эту тему, пообщайтесь. А то как мой сын: да-да, папа, изучу... А сам на велосипед - и к друзьям

Тему посетил, но каких-то чудес не увидел. Да, в хороших условиях снимать можно. Если зажать дифрагму до 8 Но, как я писал выше, и мыльница делает неплохие фото в этом случае. При съемке в помещении уже не так хорошо все.

[№13]

winhex сказал:

...Но, как я писал выше, и мыльница делает неплохие фото в этом случае...

А вы не учитываете значительно бОльшие возможности обработки фото с APS-C и 1/2,3? Или снял и забыл?! Зачем тогда вам зеркалка?

[№13]

winhex сказал:

Тему посетил, но каких-то чудес не увидел. Да, в хороших условиях снимать можно. Если зажать дифрагму до 8...

Навскидку нашел посты 1902 (4,0), 1878 - (4,5)... Если вас качество снимков не устраивает, то непонятно, чего вы ждёте от кита 18-55, зеркалки, и вообще от Клуба....

[Wendigo]

USSR_ua (20 July 2014 - 17:15) писал:

А вы не учитываете значительно бОльшие возможности обработки фото с APS-C и 1/2,3? Или снял и забыл?! Зачем тогда вам зеркалка?

Возможности такие же, если мыльница с равом, и иногда их даже немного больше (напрмер, замер и автофокус с почти-ИК-фильтром на объективе). Мыльницы ощутимо сильнее лагают и, если маленькая матрица, шумят.

Сообщение отредактировал Wendigo: 20 July 2014 - 18:17

[№13]

Wendigo сказал:

Возможности такие же, если мыльница с равом, и иногда их даже немного больше (напрмер, замер и автофокус с почти-ИК-фильтром на объективе)...

Я не о возможностях камер, а о возможностях в обработке фото

[Wendigo]

USSR_ua (20 July 2014 - 18:30) писал:

Я не о возможностях камер, а о возможностях в обработке фото

А чем отличаются возможности в обработке равов с зеркалки и с мыльницы, простите?

[Сергун]

"Крылья, ноги... главное хвост"
Мыльница мыльнице рознь. Насобачившись снимать на Nikon P7000 и еще не сильно привыкнув к К-30 могу сказать что с никона могу процентов восемьдесят фото сделать качеством не хуже. Только времени больше уйдет Зеркалка однозначно выигрывает:
1)Скоростью фокусировки(ах если бы он еще попадал 100 из 100)
2)Малошумностью на высоких исо(оно и понятно - размер матрицы)
3)Эргономикой.

Борьба с мылом, вроде все очевидно:
1) хороший объектив
2) короткая выдержка
3) минимальное исо
4) Прикрытая диафгрма

Но! И при соблюдении всех этих условий как мне кажется есть такой предел расстояния и освещенности при которых сильноудаленный объект да еще недостаточно освещенный, резким не получиться. Но на мыльнице будет еще хуже С чем связано не знаю
1) Оптические свойства объектива?
2) Разрешающая способность матрицы?
3) Фильтр перед матрицей?

Сообщение отредактировал СергейКА: 20 July 2014 - 19:54

[Сергун]

USSR_ua сказал:

А вы не учитываете значительно бОльшие возможности обработки фото с APS-C и 1/2,3? Или снял и забыл?! Зачем тогда вам зеркалка?

USSR_ua сказал:

Я не о возможностях камер, а о возможностях в обработке фото

Wendigo сказал:

А чем отличаются возможности в обработке равов с зеркалки и с мыльницы, простите?

Осмелюсь предположить имелась в виду большая глубина цвета. Что дает больше возможностей при "вытягивании" в редакторе.

[Wendigo]

СергейКА (20 July 2014 - 19:48) писал:

1)Скоростью фокусировки(ах если бы он еще попадал 100 из 100)
2)Малошумностью на высоких исо(оно и понятно - размер матрицы)
3)Эргономикой.

Не всё так однозначно. Даже наличие зеркального видоискателя не так однозначно.

[Wendigo]

СергейКА (20 July 2014 - 20:04) писал:

Осмелюсь предположить имелась в виду большая глубина цвета. Что дает больше возможностей при "вытягивании" в редакторе.

Powershot G12 вроде то ли 12, то ли 14 бит. Жипег всегда 8, в лабораториях кажется тоже восьмибитные картинки просят.

Сообщение отредактировал Wendigo: 20 July 2014 - 20:12

[Сергун]

Может я что упустил. Можете привести примеры компактов с быстрым контрастным автофокусом или обладающие фазовым?

[Wendigo]

СергейКА (20 July 2014 - 20:29) писал:

Может я что упустил. Можете привести примеры компактов с быстрым контрастным автофокусом или обладающие фазовым?

Нет, потому что давно не интересовался. Но тот же G12 за счёт большой глубины резкости наводится на неподвижный объект достаточно быстро, даже в сумерках. И по шкале с широкоугольником всё равно быстрее.

Сообщение отредактировал Wendigo: 20 July 2014 - 21:30

[Andrew Gri]

to winhex : Полноформатные объективы 28 мм и менее я опасаюсь использовать из-за больших геометрических искажений. 35 мм практически исправлены. Для полуформатной матрицы лучше использовать специально для неё разработанные ширики . Я, лично, не особо люблю рыбоглазость.

[Wendigo]

Andrew Gri (20 July 2014 - 21:55) писал:

to winhex : Полноформатные объективы 28 мм и менее я опасаюсь использовать из-за больших геометрических искажений. 35 мм практически исправлены. Для полуформатной матрицы лучше использовать специально для неё разработанные ширики . Я, лично, не особо люблю рыбоглазость.

Вы не путаете перспективные искажения с дисторсией, которая как раз сильнее заметна на полном кадре?

[Rosta]

Все киты пентакса говно. На открытой ничего хорошего не получится. 50-200 нормальный объектив.
Гелиос 44 объектив на любителя, кому-то нравится, кому-то нет. Если коротко - резкость есть только по центру, примерно в 10% кадра.
Юпитер 9 отличный портретник. На открытой софтит, причем в разной степени от экземпляра к экземпляру. Это можно использовать как творческий прием. За МС гнаться не стоит, МС или не МС, большого значения не имеет. Попадаются как нормальные экземпляры, так и софтящие и там и там. Прижать на ступень - до 2,2 и норм.
АФ пентакса устроен таким образом, что если на одном объективе вам удается нормально фокусироваться, то на другом вовсе не факт, что получится так же.
Как-то так.

ЗЫ
Перспективные искажения от фокусного расстояния не зависят.

[. /]

winhex (17 July 2014 - 15:03) писал:

Смотрю на фото, сделанные данным аппаратом с фикс-объективами и вижу огромную разницу не в пользу китов.

Поздравляю! Вы только что сделали весьма важное для начинающего фотографическое открытие а именно - фикс оптика превосходит по качеству изображения оптику заммированную в том же ценовом диапазоне. .

[Wendigo]

Rosta (28 July 2014 - 22:50) писал:

Перспективные искажения от фокусного расстояния не зависят.

Да неужели?

Rosta (28 July 2014 - 22:50) писал:

Прижать на ступень - до 2,2 и норм.

"На ступень" это до 2.8. Версия с многослойным просветлением держит контровый свет хоть как-то. С однослойным не держит никак.

Сообщение отредактировал Wendigo: 28 July 2014 - 23:54

[Rosta]

Wendigo (28 July 2014 - 23:49) писал:

Да неужели?

"Перспективные искажения" - это в некотором роде вещь мифическая, и на самом деле их не существует. Как, например, привидений.

Wendigo (28 July 2014 - 23:49) писал:

"На ступень" это до 2.8. Версия с многослойным просветлением держит контровый свет хоть как-то. С однослойным не держит никак.

Ступени бывают разные. Например, дубовые, или мраморные, или ракеты. Или, например, условные, как риски на объективе.
ЗЫ
Советские объективы, как правило, не держат контровый свет, и эта способность никак не коррелирует с наличием буковок "МС". Единственное исключение, которое мне попадалось, это И-61.

Это стекло держит солнце в кадре.

[Wendigo]

Rosta (29 July 2014 - 00:49) писал:

"Перспективные искажения" - это в некотором роде вещь мифическая, и на самом деле их не существует. Как, например, привидений.

Ступени бывают разные. Например, дубовые, или мраморные, или ракеты. Или, например, условные, как риски на объективе.

Это стекло держит солнце в кадре.

Вы говорите потрясающе интересные вещи. Невероятные, я бы даже сказал.

[veluts]

Про 18-55 выше сказано, что имеет смысл зажимать диафрагму для увеличения резкости. Однако, у многих (если не у большинства) зумов есть фокусные, где картинка лучше, а наоборот - где хуже. Я обратил внимание, что диапазон 24-45 у китового зума вполне приличен. В центре кадра - так вообще очень даже. При 18-22 по краям уже сильно мылит, а 50 и далее вообще мало применимые фокусные. По крайней мере у моего экземпляра именно так.

В общем, поизучайте свой объектив. Он вовсе не так уж и плох.