Сообщений в теме: 67

[kiyas]

Laplace (04 February 2014 - 19:56) писал:

Равновесие - понятие многофакторное,

все это верно .однако ваш утверждение "Равновесие определяется расположением темных пятен. " НЕ верно.
потому что любая пятно (вернее масса) не зависимо от темная или светлая ,расположив ее на разные плоскости на разных фонах дает разные эффекты,
даже маленькая светлая или темная пятно если она визуально активная то может балансировать массу в рази больше самого себя
об этом подробно можно читать у Фриман - Дао цифровое фото.

sontic (04 February 2014 - 20:17) писал:

Находящееся справа весомее, находящегося слева.

тоже спорно, важнее визуальная активность. цвет,свет,масса, расположение ближе к краю или нет. все играют роль.

Сообщение отредактировал kiyas: 04 February 2014 - 22:35

[bozin]

Читаю дискуссию с наслаждением.
Отдельное спасибо тем авторам, которые дают ссылки на литературу и приводят примеры.
Выкладываю еще одну, серьезно переработанную версию с приложением схемы слоев.

[Laplace]

kiyas (04 February 2014 - 20:56) писал:

тоже спорно, важнее визуальная активность. цвет,свет,масса, расположение ближе к краю или нет. все играют роль.

С какой стати одно правило должно отменять другое? Они работают в сочетании по принципу суперпозиции.

[kiyas]

Laplace (04 February 2014 - 22:32) писал:

С какой стати одно правило должно отменять другое? Они работают в сочетании по принципу суперпозиции.

вы физик? "принципу суперпозиции"."низкой пространственной частоте" ?? напоминаю мы говорим о визуальном восприятие .

я же говорил визуальная активность. возьмите например желтый, красный, зеленые кружки и расположите их то на черном то на белом, играйте с их место заимо положения. их размер тоже играет роль ,однако активнее кружок по цвету способно балансировать массу в размеры больше себя. в книге все подробно сказано,
и Аренхейм в прошлом веке об этом говорил.

[Laplace]

sontic (04 February 2014 - 20:17) писал:

Упс, конечно же к третьему

Это сразу было понятно, без "упс". И, кстати, да, поворот немного усиливает зрительную значимость дороги.

Сообщение отредактировал Laplace: 04 February 2014 - 23:25

[Laplace]

kiyas (04 February 2014 - 22:48) писал:

вы физик? "принципу суперпозиции"."низкой пространственной частоте" ?? напоминаю мы говорим о визуальном восприятие .

И что это меняет? Логику?

kiyas (04 February 2014 - 22:48) писал:

я же говорил визуальная активность. возьмите например желтый, красный, зеленые кружки и расположите их то на черном то на белом,
играйте с их место заимо положения. их размер тоже играет роль ,однако активнее кружок по цвету способно балансировать массу в размеры больше себя

И зачем тогда возникать против суперпозиции при таком количестве факторов?

PS. Америку не открыли.

Сообщение отредактировал Laplace: 04 February 2014 - 23:11

[аlEXEy]

karimar (04 February 2014 - 16:39) писал:

какими руками что сооружено как бы значения не имеет здесь.
есть очень простой способ определить что имеет "вес" в изображении:
11.jpg

Упрощая картину до не распознавания объектов, мы теряем их назначение, это есть большая ошибка, ведущая к неправильным выводам…

Laplace (04 February 2014 - 19:56) писал:

Равновесие - понятие многофакторное, но в первом приближении - это распределение темных пятен на низкой пространственной частоте.
Изначально речь шла о том, чтобы уравновесить светлой дорогой темные деревья, если анализировать более детально, то вот, что в этом случае имеем:
1. Темное выглядит всегда тяжелее светлого, а по размеру они в данном случае соизмеримы.
2. Усеченное краем кадра пятно (дорога) всегда выглядит менее весомо, чем изолированное (деревья).
3. Находящееся справа весомее, находящегося слева.
4. Расположенное в верней части кадра весомее того, что внизу.
Наверно есть еще параметры, но и этого уже достаточно...

Кроме графического веса объекта ещё существует и психологический вес, и он порой оказывается гораздо тяжелее…
Человеческая фигура (как и творение рук человека) может оказаться гораздо тяжелее любого природного творения, такова психология человека всё человеческое в приоритете…
Конечно, данная работа не есть чёткое подтверждение оного, но данный аспект вполне допускает нарушение равновесия, в графическом смысле уравновешивая психологией восприятия человека…
Такие вещи упускать не следует…

Сообщение отредактировал аlEXEy: 05 February 2014 - 07:18

[kiyas]

Laplace (04 February 2014 - 23:09) писал:

И что это меняет? Логику?
И зачем тогда возникать против суперпозиции при таком количестве факторов?
PS. Америку не открыли.

это меняет ход обсуждения, у вас логики нет поэтому как всегда хотите спрятаться за пара "красивеньких",псевда научных словечек.
я то знаю что Америку открыли до меня. вам бы с этим согласится и хотя бы перелистать книжку на ссылке

суперпозиции ?? не говорите о вещах который не понимайте и не имеет отношение к обсуждение.

Сообщение отредактировал kiyas: 05 February 2014 - 07:35

[bozin]

Коллеги!
Я как автор темы считаю, что ссылка на понравившуюся участнику дискуссии книгу или статью стоит пяти кмк, поскольку такая ссылка дает возможность многочисленным читателям темы разобраться в теме глубоко и самостоятельно. В отличие от кмк, которое ничего не дает аудитории.
Думаю, что представленная мной работа не стоит дальнейшего обострения дискуссии.
Позволю себе подвести итог обсуждения:
- Работа харАктерная, интересная, но спорная с точки зрения композиции.
- Идея работы стоит того, чтобы попробовать переснять ее с более выгодного ракурса.

Спасибо всем, кто принял участие в обсуждении работы.

[Laplace]

аlEXEy (05 February 2014 - 07:17) писал:

Упрощая картину до не распознавания объектов, мы теряем их назначение, это есть большая ошибка, ведущая к неправильным выводам…
Кроме графического веса объекта ещё существует и психологический вес, и он порой оказывается гораздо тяжелее…
Человеческая фигура (как и творение рук человека) может оказаться гораздо тяжелее любого природного творения, такова психология человека всё человеческое в приоритете…
Конечно, данная работа не есть чёткое подтверждение оного, но данный аспект вполне допускает нарушение равновесия, в графическом смысле уравновешивая психологией восприятия человека…
Такие вещи упускать не следует…

Вы правы, только это уже предмет не тонального анализа, а семиотического с его исследованием коннотативных характеристик объектов и их влиянием на восприятие изображения.

PS Автор, извините, написал этот комментарий до того, как Вы подвели черту.

Сообщение отредактировал Laplace: 05 February 2014 - 09:12

[karimar]

аlEXEy (05 February 2014 - 07:17) писал:

когда речь идет о фотографии не из семейного альбома, а выставленной для всеобщего обозрения с претензией на художественность,
гораздо продуктивней говорить не о том что изображено на карточке, а о том как это изображено.

Bozin (05 February 2014 - 08:57) писал:

Коллеги!
Я как автор темы считаю, что ссылка на понравившуюся участнику дискуссии книгу или статью стоит пяти кмк, поскольку такая ссылка дает возможность многочисленным читателям темы разобраться в теме глубоко и самостоятельно.

А.И. Лапин "Фотография как..."

[bozin]

До чего-же мне на этом форуме нравится!
Все таки Пентакс видимо накладывает отпечаток на владельца.
Я имел неудовольствие размещаться в форуме челябинских фотолюбителей. Так там любое обсуждение фотографии начинается со слов "А чЁ все такое нерезкое?", и на третьем комментарии к любой теме общественность переходит на формулировки типа "унылое говно" и т.п.
Тем приятнее находиться в обществе пентаксистов. Сдержанность в оценках, взвешенность в формулировках, готовность принять точку зрения оппонента, аккуратность в ссылках на источники.
Какие все молодцы.
Спасибо.

Сообщение отредактировал Bozin: 05 February 2014 - 09:47

[bozin]

Вот какое очаровательное закругление темы "Масса в композиции" я нашел у себя в архивах!

[аlEXEy]

karimar (05 February 2014 - 09:13) писал:

когда речь идет о фотографии не из семейного альбома, а выставленной для всеобщего обозрения с претензией на художественность,
гораздо продуктивней говорить не о том что изображено на карточке, а о том как это изображено.

Вы заблуждаетесь и сравниваете несравнимые вещи, точнее разделяете целое и пытаетесь сравнивать части оного…

Семейные фото всегда несут дополнительно сугубо личную информацию для узких круга, в тоже время это совершенно не означает что фото исключительно для семейного альбома…

Также выставочное фото не всегда несёт исключительно изобразительную информацию, даже напротив, если фото затрагивает общечеловеческие ценности, имеющие вес как в обществе таки и у индивидуумов, ценность данного снимка будет только расти…
Отсутствие данного аспекта делают фотографию мёртвой, и абсолютно не интересной, хотя в тоже время она может быть идеально скомпоновано…

Убрав с данного снимка дорогу (именно дорогу, а не белую полосу), воткнув вместо оной что-либо для равновесия сугубо природное и снимок умрёт…

Сообщение отредактировал аlEXEy: 05 February 2014 - 16:55

[Laplace]

аlEXEy (05 February 2014 - 16:49) писал:

Также выставочное фото не всегда несёт исключительно изобразительную информацию, даже напротив, если фото затрагивает общечеловеческие ценности, имеющие вес как в обществе таки и у индивидуумов, ценность данного снимка будет только расти…
Отсутствие данного аспекта делают фотографию мёртвой, и абсолютно не интересной, хотя в тоже время она может быть идеально скомпоновано…

Ну Вы даете. Вроде бы здраво до сих пор всё излагали, и вдруг такой консервативный поворот в сторону ограничения поля фотографии.

[bozin]

Я решительно придерживаюсь мнения аlEXEy.
В рамках моего мировозрения, глаза на изображении всегда будут иметь вес бОльший, чем все остальное, а дорога всегда будет доминировать в пейзаже.
Тут самое время сослаться на хорошего авторитета, но у меня плохая память на авторов.

[Laplace]

Bozin (05 February 2014 - 17:00) писал:

В рамках моего мировозрения, глаза на изображении всегда будут иметь вес бОльший, чем все остальное, а дорога всегда будет доминировать в пейзаже.

Это временное явление. Знаю по себе.

[аlEXEy]

Bozin (05 February 2014 - 08:57) писал:

...
- Идея работы стоит того, чтобы попробовать переснять ее с более выгодного ракурса.
...

К сожалению, переснять пейзаж практически также невозможно как войти в одну и ту же реку дважды…
Переснятый пейзаж, это уже совсем другой снимок…
Лучше сразу сделать несколько вариантов с разными ракурсами и выбрать лучший позже…

Сообщение отредактировал аlEXEy: 05 February 2014 - 17:07

[kiyas]

Laplace (05 February 2014 - 09:10) писал:

Вы правы, только это уже предмет не тонального анализа, а семиотического с его исследованием коннотативных характеристик объектов и их влиянием на восприятие изображения.

это что попытка испаряться под красивыми словечками ?? какое отношение имеет семантика и Коннотативное значение к обсуждаемому пейзажу??

[bozin]

аlEXEy (05 February 2014 - 17:07) писал:

Лучше сразу сделать несколько вариантов с разными ракурсами и выбрать лучший позже…

Хороший совет, но явно не про обсуждаемую работу.
Схожу и пересниму.
Кстати, как деревенский житель с многолетним стажем, смею Вас уверить, что при желании, нет никакой проблемы сделать два одинаковых по настроению и композиции пейзажа с промежутком и в год и в два.
Все повторяется в природе с завидной регулярностью.

[аlEXEy]

Laplace (05 February 2014 - 16:53) писал:

Ну Вы даете. Вроде бы здраво до сих пор всё излагали, и вдруг такой консервативный поворот в сторону ограничения поля фотографии.

Я совершенно не предлагаю загонять в какие-то рамки фотоискусство…
Но любой фотограф должен стремиться отобразить в сюжете некий общечеловеческий стержень, который выдержит испытание временем…
Иначе мы получим пусть и правильный (предположим) но, увы, быстро забываемый снимок, к которому нет нужды возвращаться…

Сообщение отредактировал аlEXEy: 05 February 2014 - 18:40

[Laplace]

аlEXEy (05 February 2014 - 17:30) писал:

Я совершенно не предлагаю загонять в какие-то рамки фотоискусство… Но любой фотограф должен стремиться отобразить в сюжете некий общечеловеческий стержень, который выдержит испытание временем… Иначе мы получим пусть и правильный (предположим) но, увы, быстро забываемый снимок, к которому нет нужды возвращаться…

Возьмем, к примеру, современного российского фотографа Валерия Самарина. Какой здесь общечеловеческий стержень?

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

[bozin]

Никакого.
Это чистая графика.
Кмк.

[kiyas]

Laplace (05 February 2014 - 19:38) писал:

Возьмем, к примеру, современного российского фотографа Валерия Самарина. Какой здесь общечеловеческий стержень?

не какой, как и на мультиэкспозициях, а кто то обещал их быть на всех фотографиях ,у всех авторах. ??

[Laplace]

Bozin (05 February 2014 - 19:43) писал:

Никакого.
Это чистая графика.
Кмк.

Это пленочная фотография и оптическая печать.

[kiyas]

общечеловеческий стержень искать надо в работах Сергея Максимишина , и ему подобных .

Laplace (05 February 2014 - 19:46) писал:

Это пленочная фотография и оптическая печать.

ну и что ,мы говорим о содержание или о технике, будь оно на цифре что то меняется, ??

Сообщение отредактировал kiyas: 05 February 2014 - 19:51

[Laplace]

kiyas (05 February 2014 - 19:48) писал:

общечеловеческий стержень искать надо в работах Сергея Максимишина , и ему подобных .


ну и что ,мы говорим о содержание или о технике, будь на на цифре что то меняется, ??

Вы даже не понимаете очем речь, а ведомый негативизмом, спешите противоречить.

[kiyas]

Laplace (05 February 2014 - 19:51) писал:

Вы даже не понимаете очем речь, а ведомый негативизмом, спешите противоречить.

не вижу негативизмом и противоречия. это у вас наоборот, вижу попытка доказать ложные мысли , любыми способоми,
покажите где противоречия?

[Laplace]

kiyas (05 February 2014 - 19:54) писал:

не вижу негативизмом и противоречия. это у вас наоборот, вижу попытка доказать ложные мысли , любыми способоми,
покажите где противоречия?

Речь не идет об определении общечеловеческого стержня.

[kiyas]

Laplace (05 February 2014 - 20:02) писал:

Речь не идет об определении общечеловеческого стержня.

опять меняйте стрелки, так где противоречия ??зачем тогда показывйте эти фотки Валерия Самарина ??

Сообщение отредактировал kiyas: 05 February 2014 - 20:05