Сообщений в теме: 75

[Андрей АМ]

"...Самогонку твою мы выпили, хоть и клопами отдавала, а вот клюкву есть не стали. Дюже рыбой воняет." © Старый анекдот про Василиваныча.

KNA (29 January 2014 - 11:46) писал:

Это говорит только о том, что...

~ 50% опрошеных не знают, как выглядит рисунок софт-оъбектива.
Впрочем, как известно, некомпетентность суждениям не помеха.

[KNA]

Андрей АМ (29 January 2014 - 15:44) писал:

~ 50% опрошеных не знают, как выглядит рисунок софт-оъбектива.

Сейчас пообедаю и насыплю (:

Цитата

Впрочем, как известно, некомпетентность суждениям не помеха.

Даже наоборот

[kiyas]

ZVlad (28 January 2014 - 23:09) писал:

Оно (размытие) делает фото неправильным. Или непривычно нерезким. т.

вот видите правильный софт это не размытие а свечение, ареоли, .как раз таки правильный софт изображение бывает резкими,без вуала и молоко и мутности, тем и она отличается от всяких там фильтрами и ФШ имитациями..

Сообщение отредактировал kiyas: 29 January 2014 - 16:44

[ZVlad]

kiyas (29 January 2014 - 16:38) писал:

вот видите правильный софт это не размытие а свечение, ареоли, .как раз таки правильный софт изображение бывает резкими,без вуала и молоко и мутности, тем и она отличается от всяких там фильтрами и ФШ имитациями..

Да, конечно Вы правильно всё описали. Это свечение. Это, как в фильмах снята Элизабет Тэйлор, конкретно в Клеопатре...

[Андрей АМ]

Ну... Справедливости ради стоит отметить, что именно "свечение" имитируется шопом довольно-таки несложно (маски по светАм и теням, блур масок и уровни/кривые по маскам).

[kiyas]

ZVlad (29 January 2014 - 16:51) писал:

Да, конечно Вы правильно всё описали. Это свечение. Это, как в фильмах снята Элизабет Тэйлор, конкретно в Клеопатре...

тогда уточняю там на фотках с девушкой НЕТ свечения, там размытие и вуал,молоко. извените если запутал вас Элизабет Тэйлор в Клеопатре это не софт

[kiyas]

Андрей АМ (29 January 2014 - 17:02) писал:

Ну... Справедливости ради стоит отметить, что именно "свечение" имитируется шопом довольно таки несложно (маски по светАм и теням, блур масок и уровни/кривые по маскам).

да верно интернет кишит подобными "уроками "

[KNA]

Нагло воспользуюсь случаем и влеплю чуток своих картинок:


Все снято самодельными софтами (ахромат и апланат), обработки необходимый минимум при конвертации. Последняя картинка - панорамная склейка.

[juristkostya]

совершенно верно: основную фишку софта - свечение - имитировать ФШ нефиг делать.
А вот специфическое размытие точечных источников света - намного сложнее - но по сути, и абсолютно не обязательно.

[KNA]

juristkostya (29 January 2014 - 18:04) писал:

совершенно верно: основную фишку софта - свечение - имитировать ФШ нефиг делать.
А вот специфическое размытие точечных источников света - намного сложнее - но по сути, и абсолютно не обязательно.

А плавный уход в нерезкость и размытие заднего плана без чешуи и двоений?

[juristkostya]

эта...двоение - как раз болячка оптического размытия. Если через ФШ - то наложить размытие по Гауссу и не иметь этих двоений, чешуй, бубликов и прочего.

[kiyas]

juristkostya (29 January 2014 - 18:31) писал:

эта...двоение - как раз болячка оптического размытия. Если через ФШ - то наложить размытие по Гауссу и не иметь этих двоений, чешуй, бубликов и прочего.

с ровно в ФШ размытие будет плоскими, разве что как говорил Bondezire история про его друга ,если поработать несколько день и наложить эти Гауссы по несколько слоями и с постепенным уходом в глуб

[Vlad_Biker]

Survilo (29 January 2014 - 09:29) писал:

Правильно. Но Вы всего лишь угадали .

Я так же сходу определил, что правый - софт объектив, это видно, никакого угадывания здесь нет.

[Андрей АМ]

kiyas (29 January 2014 - 17:11) писал:

да верно интернет кишит...

Ну... Даже если абстрагироваться от того факта, что всё это кИшево - копипаста двух-трёх уроков, нельзя не заметить, что авторы этих самых "уроков" явно путают размытие с дефокусировкой.

[juristkostya]

Цитата

наложить эти Гауссы по несколько слоями и с постепенным уходом в глуб

намекаю: есть в ФШ такой инструмент - градиент.

[Bondezire]

Пример бликов

[Bondezire]

Антифотография: В софт-картинку из-под F85/2.8 soft добавлен шум, шоб окончательно "убить" фотографию

[kiyas]

juristkostya (30 January 2014 - 00:22) писал:

намекаю: есть в ФШ такой инструмент - градиент.

я понимаю о чем вы, когда то с чисто спортивного интереса проводил подобные "эксперименты"
наложил несколько слойов с градиентной маской, что бы контролировать уровны размытие на ЗП , но понял что она сильно отличается от натурального софта.

[kiyas]

Андрей АМ (29 January 2014 - 22:39) писал:

Ну... Даже если абстрагироваться от того факта, что всё это кИшево - копипаста двух-трёх уроков, нельзя не заметить, что авторы этих самых "уроков" явно путают размытие с дефокусировкой.

для дефокусировкой даже нашли внутры аппаратное решения

[juristkostya]

Цитата

но понял что она сильно отличается от натурального софта.

естественно. Просто перестаньте видеть в этом проблему :-)

[Bondezire]

juristkostya (30 January 2014 - 07:51) писал:

естественно. Просто перестаньте видеть в этом проблему :-)

Те кто предпочитают послушать mp3 и посмотреть в монитор, вместо того чтобы послушать и посмотреть вживую, давно уже не видят проблем, по Вашим советам. Имитация. Суррогат. Хорошие слова. ))) В цифровой обработке можно сделать софт-эффект. Даже без попыток подражательства. Только восприятие этого эффекта будет отличаться от хорошего софт-обьектива как ... настоящий свет в фотографии от нарисованного, как восприятие резиновой куклы отличается от... ))

[e573]

Bondezire (30 January 2014 - 10:17) писал:

Те кто предпочитают послушать mp3 и посмотреть в монитор, вместо того чтобы послушать и посмотреть вживую, давно уже не видят проблем, по Вашим советам. Имитация. Суррогат. Хорошие слова. ))) В цифровой обработке можно сделать софт-эффект. Даже без попыток подражательства. Только восприятие этого эффекта будет отличаться от хорошего софт-обьектива как ... настоящий свет в фотографии от нарисованного, как восприятие резиновой куклы отличается от... ))

Замечательно сказано, спасибо! Плюс еще момент, о котором я пишу здесь http://www.penta-clu...0%BF%D0%BE-raw/
>Также обнаружил следующее: сравниваем 2 фото, один раз - это фотография, полученная манипуляцией в фотошопе, другой раз фотография, полученная той же самой >манипуляцией в камере (напр., изменение экспозиции на 1-2 стопа).
>Две большие разницы...

[juristkostya]

разница огромная, факт.
Но специфика обсуждаемого предмета такова, что "отличается" - совсем не равно "уступает".

[Андрей АМ]

Bondezire (30 January 2014 - 10:17) писал:

Те кто предпочитают...

Ага... Но поскольку обсуждаем мы эффект, т/е явление априори искусственное, то всё предпочтение сводится к натуральный латекс vs синтетический каучук...

[kiyas]

juristkostya (30 January 2014 - 12:36) писал:

разница огромная, факт.
Но специфика обсуждаемого предмета такова, что "отличается" - совсем не равно "уступает".

по мне отличается = уступает, если все можно была делать на ФШ ,то IMagon,Heliar продавали бы за копейку на ebay

[Bondezire]

Андрей АМ сказал:

Ага... Но поскольку обсуждаем мы эффект, т/е явление априори искусственное, то всё предпочтение сводится к натуральный латекс vs синтетический каучук...

Ага. С медицинской (тссс.., - это к Ш.) точки зрения геометрии хрусталика глаза, любой обьектив сложнее монокля - это "натуральный латекс", явление априори искуственное. Остальное - в мозгах. В этой логике монокли и софты - "ближе к природе", чем любая оптическая схема с исправленными аберрациями. ))
Зы: Правда, надо еще матрицу сделать обьемным сегментом сферы, чтобы монокли и софты по-настоящему "заиграли".

[KNA]

Bondezire (30 January 2014 - 16:59) писал:

Ага. С медицинской (тссс.., - это к Ш.) точки зрения геометрии хрусталика глаза, любой обьектив сложнее монокля - это "натуральный латекс",

Все-таки глаз - это не совсем одна линза. Глазное яблоко не воздухом заполнено (:

Цитата

явление априори искуственное. Остальное - в мозгах. В этой логике монокли и софты - "ближе к природе", чем любая оптическая схема с исправленными аберрациями. ))Зы: Правда, надо еще матрицу сделать обьемным сегментом сферы, чтобы монокли и софты по-настоящему "заиграли".

Кстати, Георгий Колосов, когда делал монокль 28 мм, еще и у камеры проточил направляющие для пленки и прижимную пластину выгнул, чтобы кривизну поля компенсировать (:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Мне, кстати, немножко все-таки интересно, а картинки с программно наведенным софтом будут?

[juristkostya]

Цитата

Мне, кстати, немножко все-таки интересно, а картинки с программно наведенным софтом будут?

а включить данный арт-фильтр вот прям в своей камере ?...

[KNA]

juristkostya (30 January 2014 - 18:20) писал:

а включить данный арт-фильтр вот прям в своей камере ?...

Мне-то оно зачем? У меня софт-объективов хватает. А то все говорят, как легко и непринужденно можно изобразить софт-объектив в Фотошлепе, но почему-то примеров не выкладывают.

[juristkostya]

Цитата

изобразить софт-объектив в Фотошлепе

не "софт-объектив", а "софт-эффект". Это принципиально.

Цитата

Мне-то оно зачем?
...
но почему-то примеров не выкладывают.

эээ...ну, например в результате этого у вас появятся примеры. В любых интересных вам ситуациях и любом нужном вам количестве... или в моих рассуждениях где-то ошибка?...