Сообщений в теме: 176

[kestrel]

skyer (03 September 2014 - 13:02) писал:

Чем ближе дистанция съёмки, тем точность фокусировки более критична.

Наоборот.

Вообще если говорить правильно то чем выше входная апертура объектива (фокусное поделить на диафрагменное число) тем выше требования к точности подстройки. И тогда сразу увидите с каких дистанций и по каким мишеням фокус настраивается лучше.

[skyer]

kestrel (03 September 2014 - 12:59) писал:

А вам не приходила мысль в голову что не обязательно чтобы мишень покрывала все поле кадра?

Не приходила. В качестве примера могу привести съёмку поясного/ростового портрета. Обычно нужно, чтобы фокус был точно на глазах. Наводим одиночную точку на глаза и фокусируемся. Однако точка настолько велика, что она захватывает и глаза, и нос, и лоб, и даже волосы на висках. Если диафрагма сильно открыта, то все эти части головы одинаково резкими не получатся. И что в итоге выйдет резким? Каждый раз по-разному.
Так и в вашем варианте пристрелки, когда точка АФ располагается и над мишенью, и над линейкой, и над фоном, абсолютно точных измерений не получить. АФ может сначала ухватиться за -1 на линейке, а в другой раз - за саму мишень при 0.

kestrel (03 September 2014 - 12:59) писал:

Я уже сказал что она неправильная. Если вы не верите то ваше право на свое мнение. Но правильной от этого мишень не станет. На вашей мишени одна черная полоса по белому полю и камера не ошибется и случайно не сфокусируется на другой объект на поле мишени. В этом то и фишка чтобы подстроить фокус так чтобы он бил белке точно в глаз.

Если же эта мишень помогает фокусироваться точно белке в глаз, то что же вам в ней не устраивает? В таком случае фокусировка становится унылой и однообразной?

kestrel (03 September 2014 - 12:59) писал:

Чем дальше дистанция до мишени тем точнее поправка.

Да, какая там точность будет, вы это серьёзно?
С моими поправками я могу фотографировать и отдалённые объекты, а также вблизи, фокусируясь на глазах новорожденного или на букашке, сидящего на цветке. В последних случаях и глаза, и букашка, получаются сверхдетализированными! А на отдалённых объектах даже при точном фокусе всё равно никогда не будет той кристальной чёткости, что при съёмке вблизи. С вашими же поправками вы заранее размениваетесь точным фокусом на МДФ на эфемерное улучшение точности фокусировки на дальних дистанциях. Никакого улучшения не будет, ГРИП всё съест )

[kestrel]

skyer, пока что вы только спорите и разглагольствуете.
Я же делаю как описал выше. Промахов у меня почти нет (очень редко) еще с К10 а не то что на современных камерах.
Доказывать и убеждать я не собираюсь. Хотите стоять на своем - ваше право. Я лишь поделился опытом и сообщил ответ коллеге bigbalaboom в чем его проблема.
Хотите считать что ваш метод правильнее - считайте. Только потом не жалуйтесь на работу автофокуса

Я бы мог сейчас дать развернутый ответ но много букв печатать надо. Пальцы устали... Прошу коллег простить меня.

[skyer]

skyer (03 Сентябрь 2014 - 14:02) писал:
Чем ближе дистанция съёмки, тем точность фокусировки более критична.

kestrel (03 September 2014 - 13:06) писал:

Наоборот.

Вот здесь у меня кардинально противоположное мнение.
Когда мы фокусируемся на цветок, расположенных в 5 шагах от нас, то при промахе АФ даже на 1 см при ф1.4 цветок всё равно окажется довольно резким. Если же мы будем его снимать с 30 см, то промах АФ на 1см может полностью испортить кадр.

[kestrel]

skyer, а вы считайте не в самнтиметрах а в % от дистанции фокусировки. Автофокус ошибается на % точности а не на сантиметры. 1 см на дистанции 5 шагов это один угол доворота геликоида, а 1 см на дистанции 30 см совсем другой.
надеюсь вы поняли в чем ошибка вашей точки зрения.

про дистанцию 50-100 фокусных расстояний это не я придумал. Я нашел это в старой книге по ремонту камер. Там рассказывалось о юстировке положения фокусировочного экрана на пленочных камерах. Потом второй раз я эту же рекомендацию встретил в статье одного западного фотографа который рассказывал о подстройке автофокуса на камерах. Так что...

[skyer]

Про 1см я привёл в качестве грубого примера. Но даже, если оперировать %-ми, я думаю, что погрешность в точности АФ на ближних дистанциях будет гораздо более бросаться в глаза, чем на дальних дистанциях.

kestrel, что до 50-100 фокусных расстояний при пристрелке, про это я тоже читал. Мне данный метод не подошёл. Не исключаю, что % погрешности АФ на каждой дистанции фокусировки разный, и такая дистанция выбрана в качестве усреднённого значения. Возможно, что для тех, кто на близких дистанциях вообще почти не снимает, такая подстройка будет немного более предпочтительной. Однако я обычно снимаю светосильными объективами объекты, которые находятся от меня не очень далеко.

На дальние объекты, помимо всего прочего, просто сложно фокусироваться. Например, я недавно снимал необычные скирды соломы на поле. Они от дороги были в метрах 700, снимал я на 200 мм и ф2.8 (заодно решил проверить работу АФ). В точку АФ влезали эти скирды, часть поля от 500 до 700 м, деревья позади скирд, в 1.5 км от меня. Так вот каждый раз фокус ловил то одну часть поля, то другую, то сами скирды. Можно было поднять точку АФ повыше, но скирды были чуть ниже меня и АФ мог зацепиться за верхнюю часть скирд, которая имела метров 20 в глубину.

Rupreht, объектив хорошо отрывает от фона.
P.S. Хотя сейчас посмотрел EXIF-ы. Очень много кадров, когда вы снимали далеко не на ф1.8, а "отрыв" всё равно очень заметен.
P.P.S. В вашем альбоме снимки с 77-го всё равно гораздо интереснее

Сообщение отредактировал skyer: 03 September 2014 - 14:09

[kestrel]

skyer, если автофокус камеры может с большой точностью довернуть геликоид на 0,3 градуса к примеру для фокусировки на дистанции 5 метров то при фокусировке на дистанции 30 см доворот геликоида на те же 0,3 градуса это будет еще более точное позиционирование (смотрите по шкале расстояний).
И у меня практика совпадает с этой теорией.

Вобщем каждый пусть выбирает удобный ему метод. Но в любом случае та мишень что выбрали вы и коллега Бигбалабум неправильная.
Для настольной фокусировки надо брать ХОТЯ БЫ такую.

http://regex.info/i/...v1.0-gray30.gif

Обратите внимание что вокруг черной метки нет чистого белого пол, а наоборот есть отвлекающие метки. Но и у этой мишени тоже есть недостатки. При фокусировании плоскость метки должна быть строго перпендикулярна оси объектива.

[skyer]

А в чём смысл этих отвлекающих меток?

[kestrel]

В том что когда фокусировка идет на чистом однотонном поле то вероятность ошибки гораздо ниже и автофокус даже неправильно подстроенный может правильно сфокусироваться ибо больше рядом фокусироваться не на что. В жизни таких случаев фокусировки по однотонной поверхности крайне мало. Как правило это довольно многообразные объекты в поле зрения которые тоже могут представлять собой отвлекающие факторы.

[karimar]

kestrel, и вы по ошибившемуся AF вводите поправку?

[kestrel]

Да. Потом снова снимаю. Потом снова поправка и так до тех пор пока не будет пятикратного подряд точного попадания.

Кстати многие ошибочно еще и внешние условия выбирают.
Светить лампой на мишень - неправильно.
Снимать в помещении освещеном люминисцентными лампами (дневного света) - неправильно.

Помещение для съемки должно быть хорошо освещено равномерным дневным светом. Свет либо боковой либо в спину фотографу.
В идеале это на улице днем в облачную погоду.

Камера, естественно на штативе а не с рук.

[karimar]

Я не понимая какую поправку вы вводите по "соскачившему" AF.
Ввод поправок не решает проблем и не систематизирует убегающий на ЗП например AF.
Когда AF не убегает на сторонние объекты, а пытается попасть в единственно возможный объект, тогда и можно давать оценку на бэк фрон и вводить требуемые поправки.

Сообщение отредактировал karimar: 03 September 2014 - 19:21

[Bondezire]

kestrel сказал:

Да. Потом снова снимаю. Потом снова поправка и так до тех пор пока не будет пятикратного подряд точного попадания. Кстати многие ошибочно еще и внешние условия выбирают. Светить лампой на мишень - неправильно. Снимать в помещении освещеном люминисцентными лампами (дневного света) - неправильно. Помещение для съемки должно быть хорошо освещено равномерным дневным светом. Свет либо боковой либо в спину фотографу. В идеале это на улице днем в облачную погоду. Камера, естественно на штативе а не с рук.

Ужос какой... Н*х такой автофокус, если ему в тепличных условиях нужно 5 попыток... Шучу. А что, - в К-3 до сих пор есть зависимость точности АФ от спектра освещения?
Я думаю, что АФ надо настраивать в тех условиях, которые наиболее часты в практике. Если я половину своих кадров снимаю в темноте ваще без света, то и автофокус я настраиваю в условиях "максимально приближенных к боевым" - в темноте и без света... )) А вообще, в моей практике было такое, что я автофокус оперативно проверял и подправлял "на коленке" в условиях света сьемки, за 5 минут до сьемки, если она важна.... А в критических случаях всегда переходил на фокусировку руками... Конечно, такая практика - нонсенс для повседневной сьемки... Но, меня прикалывают разговоры настройки автофокуса... Гы... ))

[kestrel]

Вы не поняли.
Камера на штативе. Мишень одна и та же. То есть система неподвижна.
Последовательная фокусировка с вводом поправок до тех пор пока не будет точного попадания.

karimar (03 September 2014 - 19:20) писал:

Когда AF не убегает на сторонние объекты, а пытается попасть в единственно возможный объект, тогда и можно давать оценку на бэк фрон и вводить требуемые поправки.

Абсолютно неверное суждение.

вы не пробовали но уже решили что и как.
Попробуйте сложную мишень и сразу поймете что к чему.
И
кстати в жизни таких чистых объектов фокусировки почти не бывает. так что толку с беленькой мишени как с гуся вода...

[karimar]

kestrel, толк от нее ровно тот, что позволяет настроить систему объектив + тушка.

[kestrel]

Ага. Настраивают так все. Потом жалуются на кривость автофокуса при работе по реальным объектам вместо кривости своих рук и отсутсвия знаний.

Bondezire, это очень круто резервировать за собой сообщение написав СЕК... а потом после ответа следующего участника беседы менять текст задним числом ))))))))))))))))))))

5 попыток это я вижу что 5 раз 100% попадание значит это уже не случайное попадание а закономерность при данной коррекции фокуса.
Не выворачивай пожалуйста смысл моих слов.

И вообще мне честно говоря все равно что каждый думает на этот счет - пусть подстраивает фокус как он хочет.
Обидно только что потом криво его подстроив начинаются жалобы на то что автофокус фиговый.

От меня хоть раз хоть кто-нибудь жалобу на промахи автофокуса слышал? То-то же...

[karimar]

Любая мишень хороша если она позволяет зацепиться AF за контрастный объект. Ваша Kestrel шахматка не исключение, лишних помех она не создает, только если вы пристреливаете на значительном удалении и AF может убежать на линейку. В подобном случае не думаю что вы бы вводили поправку, бо то что AF просто соскочил очевидно же.
Потому указанные вами преимущества вашей мишени со ссылкой на то что она якобы хороша именно тем что по не AF сложней чем по простому черному кресту, либо полоске, считаю надуманными.

Сообщение отредактировал karimar: 03 September 2014 - 20:05

[kestrel]

Фишка в том что правильная мишень (любая) плоскость точки фокусировки должна иметь перпендикулярно расположенную относительно оси объектива.



Поэтому я и сказал что та мишень с помехами она тоже не идеальна.
В идеале мишень должна представлять собой некий гибрид той что использую я и той что с помехами.

[karimar]

Крест контрастный используется для оценки AF как для горизонтального кадра, так и вертикального.

[kestrel]

Да без разницы как компонуется кадр при проверки фокуса. Вертикально или горизонтально неважно. Главное чтобы плоскость фокусировки была строго перпендикулярна оси объектива, а шкала для определения степени промаха под углом.

[skyer]

kestrel, какая-то логика в вашем описании смысла мишени есть, но, по-моему, она притянута за уши.

[kestrel]

Каждый пусть остается при своем мнении. но только потом пусть не жалуется на работу автофокуса.
Времена отставания в этом от других у Пентакса прошли и сейчас я бы сказал что у нас автофокус даже лучше чем у большинства камер.

[kestrel]

Bondezire (03 September 2014 - 19:23) писал:

А что, - в К-3 до сих пор есть зависимость точности АФ от спектра освещения?

Эта зависимость в отношении ламп дневного света (конкретно этого типа освещения) есть у любой камеры. По одной простой причине. Эти лампы мерцающие. Просто из-за определенногой частоты мерцания мы видим их свет как равномерный. А камера это все воспринимает по-другому.
Во всяком случае о требованиях о том что свет должен быть равномерным по всему помещению (или месту) где происходит настройка и того что нельзя корректировать фокус в темной комнате светя только на саму мишень лампой остаются актуальными и указываются в любом материале посвященному корррекции фокуса.

Хотите подстройку сделать более тщательно и тточно? не ленитесь и не упрощайте требования самоуспокаивая себя дескать это ненужно.

Всем удачи и точного попадания в каждом кадре!

[Oleg P.]

kestrel (03 September 2014 - 20:20) писал:

Эта зависимость в отношении ламп дневного света (конкретно этого типа освещения) есть у любой камеры. По одной простой причине. Эти лампы мерцающие. Просто из-за определенногой частоты мерцания мы видим их свет как равномерный. А камера это все воспринимает по-другому.

Хм... интересно. А как же подсветка автофокуса стробоскопом? Насколько помню, K100D при этом очень даже ничего фокусировался...

Сообщение отредактировал Oleg P.: 03 September 2014 - 20:29

[kestrel]

У стробоскопа какая частота?
Она просто не конфликтует с частотой работы фазового датчика.

[karimar]

kestrel, утверждать не берусь и уж тем более спорить, но мои очучения где-то с изложенным тут, относительно крестов, линий и крестовых датчиков AF:
Http://www.vlador.co...D0%B0/?mobile=1

[kestrel]

karimar, вот поэтому на тех мишенях что я показал в сообщении №55 этой темы использованы шаховницы или звездообразные миры для фокусировки. В отличи от горизонтальной полосы по этим мишеням все равно в каком положении держать камеру и какая ориентация датчиков в камере.

SpyderLENSCAL еще как, а вот мишени от LensAlign считаются лучшими и самыми правильными. На их сайте большой ассортимент. Стоят конечно недешево и не могу понять почему - сделать самому такую же проще простого, если умеешь рисовать в векторных программах (Adobe Illustrator или Corel Draw).

[karimar]

kestrel, ну так и я о том, что в вашей мишени не отвлекающие объекты, а наоборот шахматки призванные упростить работу и попадание AF с целью получения возможности оценить реальный бэк фронт, а не систематизацию убегания AF черт знает куда, когда ему предоставлена возможность зацепиться за все что угодно.

Сообщение отредактировал karimar: 03 September 2014 - 20:44

[kestrel]

karimar, на наклонную линейку мишеней LensAlign посмотрите. Ngv nj;t есть метка для фокусирования (по наклонной). Там вам будет и возможность уцепки автофокуса за что угодно. (целиться надо в красный квадрат).

[Kyzmich]

Не владея информацией о реперных точках и условий настройки АФ камеры ,все эти попытки настроить его -носят условный характер.
У меня лично создалось мнение.что кроме просто коррекции линейной ошибки(сдвига) в микронах необходим еще ряд данных для точной настройки АФ,включая температуру воздуха,тип материала мишени,спектр света.
Подобный вопрос был задан в СЦ "Зума" Егору.
Но к сожалению он остался без ответа.
Лично я остановился на методе настройки,просто "пристреливая " АФ по дорожному знаку(белый фон -черный рисунок) в полдень и ясный день с дистанции ~ 5 метров.
Пока лучше не нашел варианта.
Еще ,если честно меня смущает неясность с "парковкой " матрицы.после срабатывания или отключения стабилизатора.
На встрече с СЦ в прошлом году-был получен весьма не внятный ответ.
Это касается новых камер К-7,К-5,К-3.
Именно в них отказались от механической "парковки" матрицы.
Это я к тому,что 95% процентов жалоб на промах АФ и"мыло"-следствие микро смаза.
ИМХО

Сообщение отредактировал Kyzmich: 03 September 2014 - 21:22