Сообщений в теме: 2939

[Алексей_К]

для ширика можно взять GR с 18мм

[KSV]

Алексей_К (10 January 2018 - 10:53) писал:

для ширика можно взять GR с 18мм

У меня есть ~ такой - Sigma DP1s (16 мм) c внешней вспышкой, к которой никак не приделать софтбокс.
Для съемок в комнате не удобно. Да и зум ногами в помещении тоже не всегда удобен.
Хочется хорошее стекло с небольшим зумом и за разумные деньги .

Сообщение отредактировал KSV: 10 January 2018 - 11:27

[Rush]

KSV,
Sigma 10-20 mm f/3.5 могу посоветовать, по цене впишитесь.
Правда, у нас он стал довольно редкой линзой.
На B & H сейчас стоит $ 399.

[KSV]

Rush,
спасибо, смотрел, на eBay в состоянии "A-Mint" отдают от 368$.
Честно говоря, он меня не задел, и я совсем не уверен, что 10-20 - оптимальный диапазон для комнатных портретов.
ИМХО, более привлекателен диапазон 20-30. Кроме того, именно он у меня и отсутствует, если не считать китового 18-55.

[SergT]

KSV (10 January 2018 - 10:28) писал:

Ну не рыбий же глаз...
15 лим?

15ый или 21ый. Или есть Самьянги 14мм, 10мм, 16 мм, но без АФ.

KSV (10 January 2018 - 11:25) писал:

У меня есть ~ такой - Sigma DP1s (16 мм) c внешней вспышкой, к которой никак не приделать софтбокс.
Для съемок в комнате не удобно.

Почему неудобно? Из-за софтбокса?

KSV (10 January 2018 - 11:25) писал:

Да и зум ногами в помещении тоже не всегда удобен.
Хочется хорошее стекло с небольшим зумом и за разумные деньги .

Можно ещё 12-24 рассмотреть. Хотя зум ногами в помещении не должнен быть уж значимой проблемой, если имеется ввиду фикс-ширик или зум-ширик.

По теме:
Что касается 20-40, то 20мм нормально для людей в помещении.
Но у него есть кривизна поля, поэтому на открытой края будут резкими ближе центра. Хотя это есть у большниства компактных шириков - и у 21-го и у 15-го (ещё хуже). И даже есть у 12-24.

Про Сигмы не знаю. 18-35 вроде хвалили за резкость и небольшую кривизну поля, но там были проблемы с АФ, хотя есть докер станция для подстройки. Интересный варинат, если размер/вес не важен. Так же тут на форуме есть тема про него.

16-85: посмотрите примеры фотографий, понравятся ли вам. У меня вызывает вопрос его конструктив - двойной тубус (может люфтить вверх-вниз со временем), но может быть это не проблема сейчас.

[KSV]

SergT сказал:

Почему неудобно? Из-за софтбокса?

Темный, без вспышки не катит. Со вспышкой без софтбокса не хорошо. В принципе, вместо сигмовской накамерной, можно к встроенной прицепить ведомую вспышку в потолок, но это уже дополнительный геморрой, который не всегда оправдан.
ЗЫ
У DP1s очень резкая линза, это действительно отличный пейзажник. Но лица вблизи - не его конек ( http://ixbt.photo/?id=photo:547702 ) , хотя иногда камера выдает вполне приемлемый результат ( http://ixbt.photo/?id=photo:554018 ).

SergT сказал:

По теме: Что касается 20-40, то 20мм нормально для людей в помещении. Но у него есть кривизна поля, поэтому на открытой края будут резкими ближе центра. Хотя это есть у большниства компактных шириков - и у 21-го и у 15-го (ещё хуже). И даже есть у 12-24.

ОК, спасибо, буду искать на посмотреть портретные варианты фотографий. Как и ожидалось, 90% представленного - архитектура/пейзажи. Ну, или люди на воле .

[KSV]

Итак, спасибо всем откликнувшимся, сделал выбор. По классике: "Хотели как лучше, а получилось как всегда" .
Ни на один из трех рассматриваемых вариантов не смог решиться, поэтому купил в Японии новый HD_15-й_Lim.
Приехал за неделю. Получил вчера вечером, впечатления неоднозначные: групповые портреты в помещении снимать можно, пейзажи из окна в темноте - так себе, предметка - прикольно получается. Буду в выходные сравнивать на улице с Сигмой DP1s, но это уже в профильной ветке

[SergT]

26/7.1:

https://farm5.static...0d282301a_o.jpg

[Deda]

Сегодня приобрел обсуждаемую линзу. Еще не снимал (если не считать десятка тестовых). Есть вопрос к владельцам: если на объектив накрутить фильтр (обычный УФ, защитный), а уже в него - бленду - не будет ли виньетирования? Сам проверить не могу, т.к. не имею фильтров диаметром 55 мм.

[SergT]

Deda (15 March 2018 - 23:07) писал:

Сегодня приобрел обсуждаемую линзу. Еще не снимал (если не считать десятка тестовых). Есть вопрос к владельцам: если на объектив накрутить фильтр (обычный УФ, защитный), а уже в него - бленду - не будет ли виньетирования? Сам проверить не могу, т.к. не имею фильтров диаметром 55 мм.

Поздравляю с покупкой!
Фильтры не использовал, не будут ли они портить изображение в других аспектах кроме виньетирования?

[Deda]

Спасибо!
Классное фото!
А фильтр нужен, т.к. предполагаются довольно жесткие условия съемки.

[_aalex_]

У меня навинчен. С родной блендой на кропе виньетки нет на всех фокусных. Единственное, красивая надпись на ней уже не сверху. С лейковской блендой даже без фильтра на 20мм режет углы кадра.

Сообщение отредактировал _aalex_: 16 March 2018 - 08:23

[Deda]

_aalex_, спасибо! А это - красивая надпись на ней уже не сверху - для меня не принципиально.

[SergT]

• ƒ/7.1
  
• 40.0 mm
  
• 1/160
  
• 200

[VL1]

K3ii, 23mm, f/8

Прикрепленные изображения

• 

[SergT]

• 
  
  
  

  Ricoh IMAGING COMPANY, LTD. Pentax KP

• ƒ/5.6
  
• 40.0 mm
  
• 1/320
  
• 100

[SergT]

Был в одной поездке только с 15ым и 70ым лимами. Всё таки 20-40 намного удобнее в плане изменения фокусных - не надо менять объектив.
Да и 15мм почти всегда было слишком широко. Так что ещё раз убедился, что 20-40 вполне себе универсальный штатник.
Докупить к нему 70мм было правильно, а вот насчёт 15мм теперь не уверен.

[VitaliyP]

SergT (10 April 2018 - 18:43) писал:

Был в одной поездке только с 15ым и 70ым лимами. Всё таки 20-40 намного удобнее в плане изменения фокусных - не надо менять объектив.
Да и 15мм почти всегда было слишком широко. Так что ещё раз убедился, что 20-40 вполне себе универсальный штатник.
Докупить к нему 70мм было правильно, а вот насчёт 15мм теперь не уверен.

Считаю, что именно такие комменты, исходящие из опыта практического использования, не только помогают определиться сомневающимся, но ещё и способны будут сэкономить им кучу денег,. Которые они не потратят на ненужные для себя стёкла. А 20-40 просто чудесное стёклышко! Очень уж оно мне нравится!

[Vlad_Biker]

VitaliyP (10 April 2018 - 23:12) писал:

Считаю, что именно такие комменты

исходят из не факт, что подходящего всем опыта пользования. У меня есть зум 10-20 и я использую весь его диапазон фокусных, так что я бы не сказал, что 15мм - это слишком широко.
При этом диапазон 20-40 для меня жутко неудобен тем, что ограничен 40мм по длинной стороне. Жаль, что он не 20-60.

Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 11 April 2018 - 02:57

[iktin]

SergT (10 April 2018 - 18:43) писал:

Был в одной поездке только с 15ым и 70ым лимами. Всё таки 20-40 намного удобнее в плане изменения фокусных - не надо менять объектив.
Да и 15мм почти всегда было слишком широко. Так что ещё раз убедился, что 20-40 вполне себе универсальный штатник.
Докупить к нему 70мм было правильно, а вот насчёт 15мм теперь не уверен.

Согласен. С штатным HD 20-40 заметил, что 15lim стал пореже использовать (21го не имамь). Хотя для пейзажа 15й иногда необходим. А уж без DA70 (или FA77) вообще никак. В некоторых случаях при съемке в помещении нужно и DA50 (DA55, FA50 у кого что имеется) если пространство ограничено.
Ставил полярик шнайдеровский 1065301 на 20-40 и родную бленду сверху. Виньетирования не увидел.

[SergT]

Vlad_Biker (11 April 2018 - 02:57) писал:

исходят из не факт, что подходящего всем опыта пользования. У меня есть зум 10-20 и я использую весь его диапазон фокусных, так что я бы не сказал, что 15мм - это слишком широко.
При этом диапазон 20-40 для меня жутко неудобен тем, что ограничен 40мм по длинной стороне. Жаль, что он не 20-60.

Да, естестественно, что субъективно. И согласен, что 15 может быть не слишком широко, но опять же в конкретных ситуациях.
Надо было мне добавить, что не требовалось съёмки каких-то высоких объектов сблизи, в итоге, 15мм почти всегда было слишком широко.

Тоже бы не отказался от 20-60 вместо 20-40 при прочих равных. Но боюсь, тогда бы вышло что-то вроде 16-55 по массогабаритам.
20-40 стоит рассматривать больше как некий фикс околостандартного диапазона, в виду отсутствия фикса 27-33мм по вменяемой цене.
Жаль не получилось его сделать покороче, пусть даже и с уменьшением кратности зумирования, например в виде 20-33мм.

[Vlad_Biker]

SergT (11 April 2018 - 14:30) писал:

Но боюсь, тогда бы вышло что-то вроде 16-55 по массогабаритам.

16-45 всего на сантиметр длиннее.
Если вы имеете в виду 16-50 2,8, то это вообще другой объектив. И я бы предпочёл его.

[SergT]

Vlad_Biker (11 April 2018 - 16:11) писал:

16-45 всего на сантиметр длиннее.
Если вы имеете в виду 16-50 2,8, то это вообще другой объектив. И я бы предпочёл его.

Да, я имел в виду 16-50/2.8 и сравнивал с его габаритами вооброжаемый 20-60, который был бы тяжелее и больше, чем 20-40, а он задумывался как лёгкий и не очень большой.

А сравнения реальных 20-40, 16-45 и 16-50 в этой теме это уже были. Я пока своего мнения не изменил:
- 16-50 я бы не выбрал из-за его проблем с резкостью и с мотором, а так же учитывая массу и габариты (но читал слухи где-то тут на пентаклубе, что хотят его перевыпустить, посмотрим, может будет достаточно хорош, чтобы не обращать внимания на размер и вес, картинка с нынешнего приятная).
- 16-45 вообще не понравился - была возможность сравнить 20-40 и 16-45 (писал про это давно) - по резкости примерно паритет, конструктив у 16-45 не особо хороший (+ объектив был не новый и на лицо был косяк конструктива в виде люфта выдвигающегося хобота, что иногда подмыливало картинку), + картинка в целом и цветопередача в отдельности мне у 20-40 нравится больше. Что касается размера, даже сантиметр - это много, учитывая, что 20-40 и так не маленький, а ещё и бленду если учесть. Плюс вес.
Зато у 16-45 и 16-50 есть 16мм и 45/50мм.

[donvostok]

"Зато у 16-45 и 16-50 есть 16мм"
и чтобы убрать мыло и кому по краям нужно снимать на 18-20.

Это я о 16-45

[n:z]

donvostok (11 April 2018 - 17:34) писал:

"Зато у 16-45 и 16-50 есть 16мм"
и чтобы убрать мыло и кому по краям нужно снимать на 18-20.

Это я о 16-45

так - что: у 16-45 шестнадцать миллиметров - не такие уж и рабочие? )

[Егорий]

n:z (11 April 2018 - 18:45) писал:

так - что: у 16-45 шестнадцать миллиметров - не такие уж и рабочие? )

Впрочем, как и 18 мм у 18-135..)

[№13]

n:z (11 April 2018 - 18:45) писал:

так - что: у 16-45 шестнадцать миллиметров - не такие уж и рабочие? )

рабочие смотря для чего. Меня умиляют стоны клубовцев о не рабочих 16 мм в 16-45 и 16-50:)

На широком конце есть моменты, которые надо учитывать снимающим. Но это не повод объявлять их нерабочими

[Егорий]

UVP (11 April 2018 - 21:24) писал:

рабочие смотря для чего. Меня умиляют стоны клубовцев о не рабочих 16 мм в 16-45 и 16-50:)

Может условно рабочие? Так правильнее будет...
Но согласитесь, когда сто процентов просматриваешь, приятно видеть резкие углы и края!?

[№13]

20-40 можно считать подрезанным универсальным шириком условно 16-46, за счёт чего он хорош на широком

Егорий (11 April 2018 - 21:26) писал:

Может условно рабочие? Так правильнее будет.../>/>
Но согласитесь, когда сто процентов просматриваешь, приятно видеть резкие углы и края!?/>/>

смотреть надо в том увеличении, на котором вы больше не распечатаете для выставочного варианта, или будете рассматривать на мониторе, когда будете показывать кому-нибудь свои фото, или же любуясь своими фото в слайд-шоу

Сообщение отредактировал UVP: 11 April 2018 - 21:35

[№13]

Или же выбросить все объективы, которые не удовлетворяют очень высоким требованиям к углам и краям/> Перфекционизм подразумевает или покупку стекол с высоким разрешением по всей площади, или принятие компромисса как основного условия для спокойной жизни. Или убиться. К чему не призываю (Андроид упорно вставлял "ужиться" )

Сообщение отредактировал UVP: 11 April 2018 - 21:47