Перейти к содержимому


HD PENTAX-DA 20-40mm F2.8-4 ED Limited DC WR


Сообщений в теме: 2939

#2581 Гость_огл_*

  • Гость

Отправлено 24 March 2017 - 19:16

фотки-то в полноразмерах - шлак. ни резкости, ни разрешения. разве что яренько.

Сообщение отредактировал DaoDeJing: 24 March 2017 - 19:29


#2582 Tin

  • Пользователь
  • 1342 сообщений
  • Город:Уфа

Отправлено 24 March 2017 - 19:19

Просмотр сообщенияVlad_Biker (24 March 2017 - 17:12) писал:

Хм, 20-40 имеет открытую диафрагму от 2,8 до 4. 16-85 - от 3,5 до 5,6. Это гораздо, гораздо темнее. Да. И картинка сразу становится такой обычной обычной.

1 стоп = Это гораздо, гораздо темнее. :blink:

#2583 Гость_огл_*

  • Гость

Отправлено 24 March 2017 - 19:21

Дело в том, что у меня был 20-40, а у некого влада из приморья не было. И я сравнивал его с лимами FA. 20-40 на самом деле резок, как фикс. Я никогда не видел такого у зума. Это правда. Владельцы, у которых нет проблем с фокусировкой, должны подтвердить это.

#2584 Nightfall

  • Пользователь
  • 1103 сообщений
  • Имя:Михаил
  • Город:Северодвинск

Отправлено 24 March 2017 - 22:43

Нерезкое разрешение. Однако.

#2585 Frogfoot

  • Пользователь
  • 1328 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 25 March 2017 - 00:35

Просмотр сообщенияDaoDeJing (24 March 2017 - 19:21) писал:

Дело в том, что у меня был 20-40, а у некого влада из приморья не было.
А 16-85 у Вас был?

#2586 Vlad_Biker

  • Пользователь
  • 14225 сообщений
  • Город:Владивосток

Отправлено 25 March 2017 - 01:47

Просмотр сообщенияDaoDeJing (24 March 2017 - 19:21) писал:

Дело в том, что у меня был 20-40, а у некого влада из приморья не было. И я сравнивал его с лимами FA. 20-40 на самом деле резок, как фикс. Я никогда не видел такого у зума. Это правда. Владельцы, у которых нет проблем с фокусировкой, должны подтвердить это.
Ничего против его резкости не имею.
Вот только есть одно нехорошее правило - поджимая диафрагму мы уменьшаем (и уменьшаем, и уменьшаем) различия между объективами в отношение разрешения и "резкости". Уже на f8 один объектив от другого отличить можно только по лучикам от источников света.
А в остальном - "резкость" итоговой фотографии зависит не только от объектива, но и от многих прочих факторов - атмосферных искажений (дымки в том числе), камеры (толщины АА фильтра, шумов, постеризации (последнее особенно касается К-30)), того, как сработал автофокус, того, как сработал SR, того, как сработал сам фотограф. Ну и от того, как собрали объектив на заводе )))

Так что резкость резкостью, но в качестве штатника я бы этот объектив не посоветовал. Он ни 10-20 не заменит, ни 50 1.4, ни даже 18-55, не говоря уже о 16-85.

Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 25 March 2017 - 01:57


#2587 Vlad_Biker

  • Пользователь
  • 14225 сообщений
  • Город:Владивосток

Отправлено 25 March 2017 - 02:00

Просмотр сообщенияDaoDeJing (24 March 2017 - 19:16) писал:

фотки-то в полноразмерах - шлак. ни резкости, ни разрешения. разве что яренько.
Зря вы опускаетесь до такого поведения. А фотографии очень даже красивые. И с разрешением там всё в порядке, а не шлак.

#2588 Vlad_Biker

  • Пользователь
  • 14225 сообщений
  • Город:Владивосток

Отправлено 25 March 2017 - 04:31

Так же напоминаю OGLу, что говоря

Просмотр сообщенияDaoDeJing (24 March 2017 - 19:16) писал:

фотки-то в полноразмерах - шлак. ни резкости, ни разрешения. разве что яренько.
надо иметь в виду, что итоговый результат (фотографию) мы получаем не с объектива, а с системы объектив-камера-фотограф (ну и фотошоп, но это тоже фотограф). При этом авторство, как и ответственность за итоговый результат, принадлежит исключительно фотографу. И мы не можем разделить, где в них постарался объектив, где камера, где фликр. За всё несёт ответственность исключительно человек, автор.
Так что по факту вы сказали, что фотографии такого-то автора - шлак. Причём абсолютно незаслуженно.

Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 25 March 2017 - 04:32


#2589 Егорий

  • Пользователь
  • 8594 сообщений
  • Имя:Егор
  • Отчество:Олегыч
  • Город:Владимир на Клязьме

Отправлено 25 March 2017 - 08:12

Просмотр сообщенияVlad_Biker (25 March 2017 - 01:47) писал:


Ничего против его резкости не имею.
Вот только есть одно нехорошее правило - поджимая диафрагму мы уменьшаем (и уменьшаем, и уменьшаем) различия между объективами в отношение разрешения и "резкости". Уже на f8 один объектив от другого отличить можно только по лучикам от источников света.
А в остальном - "резкость" итоговой фотографии зависит не только от объектива, но и от многих прочих факторов - атмосферных искажений (дымки в том числе), камеры (толщины АА фильтра, шумов, постеризации (последнее особенно касается К-30)), того, как сработал автофокус, того, как сработал SR, того, как сработал сам фотограф. Ну и от того, как собрали объектив на заводе )))

Так что резкость резкостью, но в качестве штатника я бы этот объектив не посоветовал. Он ни 10-20 не заменит, ни 50 1.4, ни даже 18-55, не говоря уже о 16-85.
Не... Ну 18-55 не заменит!? Это Вы махнули! Зачем кисло с пресным мешать!:)

#2590 Гость_огл_*

  • Гость

Отправлено 25 March 2017 - 08:32

Просмотр сообщенияNightfall (24 March 2017 - 22:43) писал:

Нерезкое разрешение. Однако.
Это абсурдное сочетание.

Если сравнивать хороший фикс и хороший зум на одной диафрагме и на одном фокусном, то вы легко заметите, что фикс будет выглядить визуально резче.
потому что у фикса выше контраст. это элементарно.

Просмотр сообщенияFrogfoot (25 March 2017 - 00:35) писал:

А 16-85 у Вас был?
16-85 у меня не было, но я скачал с него RAWы из обзора и сконвертировал в Capture One. Он не резок как FA лимы.

Просмотр сообщенияNightfall (24 March 2017 - 22:43) писал:

Нерезкое разрешение. Однако.

вот смотрите - тут немного разные фокусные, но у меня были оба объектива.
оба объектива протестированы на K10D.

Изображение

Изображение

Сообщение отредактировал DaoDeJing: 25 March 2017 - 09:02


#2591 Гость_огл_*

  • Гость

Отправлено 25 March 2017 - 08:38

Мы видим, что FA20-35/4 имеет на 20 мм выше разрешение, чем FA*24/2 на 24 мм. Оба объектива у меня не имеют проблем с фокусировкой. Но...Звезда резче, чем FA20-35/4 в том же конверторе и с теми же настройками. На одной и той же камере. А разрешение у нее не выше.

А вот 20-40 даже лучше звезды и визуально резок, как FA31, например.

Сообщение отредактировал DaoDeJing: 25 March 2017 - 08:39


#2592 Frogfoot

  • Пользователь
  • 1328 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 25 March 2017 - 12:19

Просмотр сообщенияDaoDeJing (24 March 2017 - 19:21) писал:

FA. 20-40 на самом деле резок, как фикс. Я никогда не видел такого у зума. Это правда. Владельцы, у которых нет проблем с фокусировкой, должны подтвердить это.

Скажите, по Вашему, эти два фото (100% кроп на f/5.6) сильно отличаются по резкости? И если да, то какое из них вы считаете более резким?
https://yadi.sk/i/xliobGcl3GL573

Сообщение отредактировал Frogfoot: 25 March 2017 - 12:22


#2593 Vlad_Biker

  • Пользователь
  • 14225 сообщений
  • Город:Владивосток

Отправлено 25 March 2017 - 13:06

Просмотр сообщенияЕгорий (25 March 2017 - 08:12) писал:

Не... Ну 18-55 не заменит!? Это Вы махнули! Зачем кисло с пресным мешать! :)
Конечно не заменит, 18-55 стоит 2 рубля и на f 8 позволяет делать снимки неотличимые от 20-40. А 18-55WR - так вообще песня!

#2594 Гость_огл_*

  • Гость

Отправлено 25 March 2017 - 13:45

Просмотр сообщенияFrogfoot (25 March 2017 - 12:19) писал:

Скажите, по Вашему, эти два фото (100% кроп на f/5.6) сильно отличаются по резкости? И если да, то какое из них вы считаете более резким?
https://yadi.sk/i/xliobGcl3GL573
сложно это комментировать. если бы вы мне дали два RAW и я бы сам проявил, то мог бы. во-вторых, у меня сейчас нет доступа к хорошему монитору.
если это два кропа из внутрикамерных JPEG, то но ноутбуке я особой разницы не вижу. оба снимка я не считаю резкими.

#2595 Tin

  • Пользователь
  • 1342 сообщений
  • Город:Уфа

Отправлено 25 March 2017 - 13:54

Просмотр сообщенияFrogfoot (25 March 2017 - 12:19) писал:

Скажите, по Вашему, эти два фото (100% кроп на f/5.6) сильно отличаются по резкости? И если да, то какое из них вы считаете более резким?
https://yadi.sk/i/xliobGcl3GL573

На мой взгляд, заметно вообще не отличаются, хотя, на левом фото объекты покрупнее.

Сообщение отредактировал Tin: 25 March 2017 - 13:57


#2596 Frogfoot

  • Пользователь
  • 1328 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 25 March 2017 - 14:17

Просмотр сообщенияTin (25 March 2017 - 13:54) писал:

На мой взгляд, заметно вообще не отличаются, хотя, на левом фото объекты покрупнее.
Да, хотя в экзифе фокусное прописано одинаковое...

#2597 Frogfoot

  • Пользователь
  • 1328 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 25 March 2017 - 14:22

Просмотр сообщенияDaoDeJing (25 March 2017 - 13:45) писал:

сложно это комментировать. если бы вы мне дали два RAW и я бы сам проявил, то мог бы. во-вторых, у меня сейчас нет доступа к хорошему монитору.
если это два кропа из внутрикамерных JPEG, то но ноутбуке я особой разницы не вижу. оба снимка я не считаю резкими.
Это RAW, обработанные по умолчанию в лайтруме. Фокусировался в лайввью. Справа 16-85, слева 31 лим. Я разницы не вижу, поэтому 31-й лим у меня бОльшую часть времени проводит на полке, а 16-85 - на камере.

#2598 Егорий

  • Пользователь
  • 8594 сообщений
  • Имя:Егор
  • Отчество:Олегыч
  • Город:Владимир на Клязьме

Отправлено 25 March 2017 - 16:25

Просмотр сообщенияVlad_Biker (25 March 2017 - 13:06) писал:


Конечно не заменит, 18-55 стоит 2 рубля и на f 8 позволяет делать снимки неотличимые от 20-40. А 18-55WR - так вообще песня!
Это не правда!:)

#2599 Гость_огл_*

  • Гость

Отправлено 25 March 2017 - 16:31

Просмотр сообщенияFrogfoot (25 March 2017 - 14:22) писал:

Это RAW, обработанные по умолчанию в лайтруме. Фокусировался в лайввью. Справа 16-85, слева 31 лим. Я разницы не вижу, поэтому 31-й лим у меня бОльшую часть времени проводит на полке, а 16-85 - на камере.
то ли конвертор у вас не очень, то ли 31-й. у меня таких фотографий с него нет.
мне кажется, что 31-й хотя бы так должен снимать

https://img-fotki.ya...b_4fd811a3_orig
https://img-fotki.ya...d_ea9b9d24_orig
это на K-5IIs на f4

Сообщение отредактировал DaoDeJing: 25 March 2017 - 16:35


#2600 Гость_rapucha_*

  • Гость

Отправлено 25 March 2017 - 17:04

Просмотр сообщенияFrogfoot (25 March 2017 - 12:19) писал:

Скажите, по Вашему, эти два фото https://yadi.sk/i/xliobGcl3GL573
Господи.. как рука-то понялась на это сфокусироваться.

#2601 Schwanz

  • Пользователь
  • 10834 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 25 March 2017 - 17:58

Просмотр сообщенияrapucha сказал:

как рука-то понялась на это
отличный тестовый вид )
дохренилион детального мусора и ни капли того, что может вызвать прилив положительных эстетических чувств, пагубно влияющих на оценку изображения ))

#2602 Гость_огл_*

  • Гость

Отправлено 25 March 2017 - 19:46

Но по большому счету мне совершенно все равно, кто и на что будет снимать и какое имеет мнение о тех или иных объективах. Снимайте, чем угодно. :) Для меня 20-40 весьма резкий зум, от которого я отказался.

#2603 Frogfoot

  • Пользователь
  • 1328 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 25 March 2017 - 22:44

Просмотр сообщенияDaoDeJing (25 March 2017 - 16:31) писал:

то ли конвертор у вас не очень, то ли 31-й. у меня таких фотографий с него нет.
мне кажется, что 31-й хотя бы так должен снимать

https://img-fotki.ya...b_4fd811a3_orig
https://img-fotki.ya...d_ea9b9d24_orig
это на K-5IIs на f4
Эти фото некорректно сравнивать.
1. У Вас 16 МП, у меня 24. На меньших МП при 100% просмотре картинка визуально кажется резче.
2. У Вас явно пошарплено сильнее, чем у меня (я вообще не люблю сильно шарпить - в 99% случаев оставляю как есть).
3. На Ваших снимках более жесткое контрастное освещение, что тоже добавляет визуальной резкости.
4. У Вас дистанция съемки небольшая - у меня несколько сот метров. Атмосфера также может снижать контраст и резкость.
У меня эти два снимка сделаны на одну и ту же камеру в совершенно идентичных условиях. И тут можно сделать вывод, что на кропе 16-85 уступает 31-му лиму только по максимальной диафрагме. Делал такое же сравнение с 18-135 - он был тоже не хуже.

#2604 №13

  • Пользователь
  • 15172 сообщений
  • Имя:Валерий

Отправлено 26 March 2017 - 00:22

Просмотр сообщенияFrogfoot сказал:

....4. У Вас дистанция съемки небольшая - у меня несколько сот метров. Атмосфера также может снижать контраст и резкость. У меня эти два снимка сделаны на одну и ту же камеру в совершенно идентичных условиях. И тут можно сделать вывод, что на кропе 16-85 уступает 31-му лиму только по максимальной диафрагме. Делал такое же сравнение с 18-135 - он был тоже не хуже.
Несколько сот метров это съемка на бесконечности и при нормальном или широком стекле в большинстве кадров и сюжетах это обычно есть ЗП. К ЗП как правило относятся с позиции - какое боке у стекла, или просто как ЗП отделяется от ПП. Вот как разрешает и как пластично разрешает - главное, что я бы оценивал в стекле. Если формально, то в нестрогих условиях тестирования 18-55, 16-45, 35/2,4 могут быть не хуже или перекрывать 31-й на закрытых диафрагмах в съемке на бесконечность. Но реальность такова, что большинство опытных фотографов (извиняюсь, что ссылаюсь так) смотрят на картинку в целом в соотношениях качества картинки в разным планах, ракурсах, масштабах, сюжетах, при разном освещении и расположении источников света. И вот оказывается, что для художественных целей технические параметры в части разрешения стекла решают не все. Да, они имеют значение, но только для того, чтобы управлять процессом фотографирования, знать пределы возможностей стекла для конкретных условий съемки. Ну и конечно, при съемке на бесконечности важно разрешение матрицы. Но это больше влияет на качество конечных размеров отпечатков. Да и то, смотря с какого расстояния их рассматривать. Где-то так

#2605 Гость_огл_*

  • Гость

Отправлено 26 March 2017 - 09:48

Просмотр сообщенияFrogfoot (25 March 2017 - 22:44) писал:

Эти фото некорректно сравнивать.

возможно. но то, что вы перечислили -
это мне все не известно, я говорю, что хотел бы видеть.

для 31-го какая разница дистанция фокусировки, если она не МДФ?
не шарпить с байеровской матрицы абсурдно, так как сам процесс дебайеризации предполагает постобработку.
у меня самый обычный дефолтный шарп из Capture One.

Сообщение отредактировал DaoDeJing: 26 March 2017 - 09:51


#2606 Frogfoot

  • Пользователь
  • 1328 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 26 March 2017 - 12:31

Просмотр сообщенияUVP (26 March 2017 - 00:22) писал:

И вот оказывается, что для художественных целей технические параметры в части разрешения стекла решают не все.
Согласен с Вами. Я бы сюда еще цвета и контраст добавил. Просто тут речь изначально шла о резкости. Ну а если о рисунке, то на мой взгляд он у 31-го совершенно обычен... После 77-го лима был очень разочарован.

#2607 Frogfoot

  • Пользователь
  • 1328 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 26 March 2017 - 12:38

Просмотр сообщенияDaoDeJing (26 March 2017 - 09:48) писал:

для 31-го какая разница дистанция фокусировки, если она не МДФ?
Я имел в виду, что при большой дистанции фокусировки свет, проходя, через толщу воздуха (эти самые сотни метров), рассеивается на пыли, выбеливая цвета и снижая контраст и резкость, искажается от тепловых потоков, и т.д., что могло повлиять на разницу (степень этого влияния в данном случае неизвестна, но она вполне могла быть).

Цитата

не шарпить с байеровской матрицы абсурдно, так как сам процесс дебайеризации предполагает постобработку.
у меня самый обычный дефолтный шарп из Capture One.
Если я правильно помню, необходимость в шарпинге при дебайеризации возникает из-за наличия АА-фильтра. Который в наших камерах отсутствует.

#2608 Schwanz

  • Пользователь
  • 10834 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 26 March 2017 - 12:43

Просмотр сообщенияFrogfoot сказал:

необходимость в шарпинге при дебайеризации возникает из-за наличия АА-фильтра
не, из-за самого метода получения изображения.
фовеон, к примеру, так шарпить не надо.

#2609 Гость_огл_*

  • Гость

Отправлено 26 March 2017 - 12:52

Просмотр сообщенияFrogfoot (26 March 2017 - 12:38) писал:

Если я правильно помню, необходимость в шарпинге при дебайеризации возникает из-за наличия АА-фильтра. Который в наших камерах отсутствует.
из-за самого метода.

#2610 №13

  • Пользователь
  • 15172 сообщений
  • Имя:Валерий

Отправлено 26 March 2017 - 13:13

Просмотр сообщенияFrogfoot (26 March 2017 - 12:31) писал:

Согласен с Вами. Я бы сюда еще цвета и контраст добавил. Просто тут речь изначально шла о резкости. Ну а если о рисунке, то на мой взгляд он у 31-го совершенно обычен... После 77-го лима был очень разочарован.
У вас камера апс-ц? Я смотрел в разное время выложенные в сети фото с 31-го. Сложилось впечатление, что он на кропе раскрывается далеко не на 100%. Но все отмечают его резкость. Вот и получается, что резкость есть, а фото обычное. При этом те, кто понял это стекло - в восторге. По большому счету тем, кто на кропе и хочет резкости, 35/2,4 будет в самую пору за смешную цену. 77-й это уже теледиапазон со своими плюшками, бокешками. Конечно, эти прелести на поверхности и больше бросаются в глаза:)





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных