Сообщений в теме: 151

[e573]

Есть 2 подхода:
1. Снимать в RAW, не особо обращая внимание на соблюдение оптимальных и нужныx параметров съемки (если что не так,потом в фоторедакторе (напр., Photoshope поправим)
Обычно так и делал, но тут как-то решил снять одну и ту же сцену со штатива в RAW, а потом в JPG (Vivid). И обнаружил, что чтобы получить хотя бы примерно качество внутрикамерного JPG, мне необходимо потратить как минимум 5-10 минут в фоторедакторе.
Одно дело 1-2 фотографии, а если их несколько сотен?

Также обнаружил следующее: сравниваем 2 фото, один раз - это фотография, полученная манипуляцией в фотошопе, другой раз фотография, полученная той же самой манипуляцией в камере (напр., изменение экспозиции на 1-2 стопа).
Две большие разницы...

Кроме того, провел такой эксперимент: Делаю 3 Raw снимка со штатива одной и той же сцены, различающиеся по экспозиции в 1 стоп.
По идее, гистограммы всех трех снимков (www.rawdigger.ru) должны быть одинаковы и просто горизонтально сдвинуты друг относительно друга. Однако этого не происходит- гистограммы отличаются не только горизонтальным сдвигом.

А из этого можно сделать вывод, что производитель фотоаппарата обладает какой-то закрытой технологией перевода RAW в JPG, которая недоступна производителям стороннего программного обеспечения (в основе СОБСТВЕННО демозаики, похоже лежит одна и та же бесплатная dcraw (см.Дебайеризация http://traditio-ru.o...%B5%D1%80%D0%B0
- только "навесное оборудование" в программах разное).

2. Выставлять правильные параметры съемки с снимать сразу в JPG, практически минуя обработку в фоторедакторе.
Об этом же (JPG insteаd RAW) говорится, например http://theonlinephot...ead-of-raw.html


Каково ваше мнение по этому поводу (камерные алгоритмы превосходят алгоритмы сторонних фоторедакторов, которые просто не могут учесть всех нюансов RAW файла в камере)?

[kiyas]

e573 (02 November 2013 - 05:04) писал:

1. Снимать в RAW, не особо обращая внимание на соблюдение оптимальных и нужныx параметров съемки (если что не так,потом в фоторедакторе (напр., Photoshope поправим)

неа, RAW, не отнимаeт правильная экспозиция. с равно у камере ограниченный диапазон (dynamic range), так что то что потерна при съемки,считайте прощай форевер

e573 (02 November 2013 - 05:04) писал:

Также обнаружил следующее: сравниваем 2 фото, один раз - это фотография, полученная манипуляцией в фотошопе, другой раз фотография, полученная той же самой манипуляцией в камере (напр., изменение экспозиции на 1-2 стопа).
Две большие разницы...

а что вы хотели? что бы разницы вообще не была ?

e573 (02 November 2013 - 05:04) писал:

Кроме того, провел такой эксперимент: Делаю 3 Raw снимка со штатива одной и той же сцены, различающиеся по экспозиции в 1 стоп.
По идее, гистограммы всех трех снимков (www.rawdigger.ru) должны быть одинаковы и просто горизонтально сдвинуты друг относительно друга. Однако этого не происходит- гистограммы отличаются не только горизонтальным сдвигом.

ну и правильно, открыл на один стоп, не только горизонтальна а по больше вертикально сдвигается

e573 (02 November 2013 - 05:04) писал:

А из этого можно сделать вывод,

поздравляю вы открыли новая Америка

Сообщение отредактировал kiyas: 02 November 2013 - 06:17

[kiyas]

e573 (02 November 2013 - 05:04) писал:

2. Выставлять правильные параметры съемки с снимать сразу в JPG, практически минуя обработку в фоторедакторе.
Об этом же (JPG insteаd RAW) говорится, например http://theonlinephot...ead-of-raw.html

если вас резултать устраивает,если вы знайте как правильно выставлять параметры, то почему бы нет. (я например не знаю что можно ожидать от JPG и как правильно выставить параметры когда только имею 8 битов и результат заранее знаю что будет сажатим. и с равно камера будет решать за меня) многие журналисти снимают на JPG, их наверное результат устраевает.

Сообщение отредактировал kiyas: 02 November 2013 - 05:58

[kiyas]

e573 (02 November 2013 - 05:04) писал:

Каково ваше мнение по этому поводу (камерные алгоритмы превосходят алгоритмы сторонних фоторедакторов, которые просто не могут учесть всех нюансов RAW файла в камере)?

скажу често не понял о чем вы ? при чем тут алгоритмы сторонних фоторедакторов,камерные алгоритмы ? RAW это 010100010100010111...... и все.
это просто цифры. ...у JPG меньше этих 001110001111000, вот и вся разница.на камерные алгоритм не в состояние что либо сделать с RAW. ее конек это JPG.
мне кажется 90 процентов люди на планете безумно счастливы с JPG просто остально 20 процент(извращенцы) любят RAW. оны и сыроеды,потому что RAW= сырой

Сообщение отредактировал kiyas: 02 November 2013 - 06:21

[sks]

Сколько тем по поводу РАВ и обработки было.Неужели сложно почитать.По вашему мнению если вы снимаете в РАВ то можно всем пренебрегать а потом вытягивать?РАВ это не панацея,это возможность улучшить,а стоит это делать или нет и будет зависить от того как настроена ваша камера.

[Fotoandre]

Я кстати тоже так думал,что можно снимать в РАВ особо не думая о параметрах съемки,ну там баланс белого,экспозиция и тому подобное. Потом понял что все равно имеет значения что и как ты выставил и не всегда РАВ можно вытянуть.

[Лана]

Съемка в RAW не отменяет техбрак.

[sledz]

e573 (02 November 2013 - 05:04) писал:

А из этого можно сделать вывод, что производитель фотоаппарата обладает какой-то закрытой технологией перевода RAW в JPG, которая недоступна производителям стороннего программного обеспечения (в основе СОБСТВЕННО демозаики, похоже лежит одна и та же бесплатная dcraw (см.Дебайеризация http://traditio-ru.o...%B5%D1%80%D0%B0

Вот именно поэтому пользуюсь исключительно родным конвертером PDCU: настройки все те же, что в камерном джипеге, только много гибче.

Сообщение отредактировал sledz: 02 November 2013 - 20:19

[. /]

e573 (02 November 2013 - 05:04) писал:

Есть 2 подхода:
1. Снимать в RAW, не особо обращая внимание на соблюдение оптимальных и нужныx параметров съемки (если что не так,потом в

Это не подход, это самая что ни на есть распространённая ошибка! Сеть, в том числе и этот ресурс, содержит огромное количество информации про то что формат RAW ни в коем случае не не избавляет от необходимости заботится о правильно экспонированном кадре! Просто при не правильно экспонированном кадре формат RAW даёт вам возможность путём кропотливой правки изображения добиться таки мало мальски приемлемого результата. И платой за это будет ваше время. Вы сами это описали. Снимая сразу в JPEG c правильной экспозицией вы тем самым экономите это своё время, но лишаете себя некоторых возможностей, которые открывает вам формат RAW. И это есть плата за сэкономленное время. Если эти самые возможности формата RAW открывающиеся при правильной экспозиции вам не ведомы и не интересны, то хорошим решением будет снимать в JPEG и не волноваться.

[nighttman]

e573 (02 November 2013 - 05:04) писал:

И обнаружил, что чтобы получить хотя бы примерно качество внутрикамерного JPG, мне необходимо потратить как минимум 5-10 минут в фоторедакторе.

А из этого можно сделать вывод, что производитель фотоаппарата обладает какой-то закрытой технологией перевода RAW в JPG, которая недоступна производителям стороннего программного обеспечения

Каково ваше мнение по этому поводу (камерные алгоритмы превосходят алгоритмы сторонних фоторедакторов, которые просто не могут учесть всех нюансов RAW файла в камере)?

А в чём вообще проблема? Используйте родную ПДКУ, чего уж сразу в крайности кидаться и в ЖПЕГ уходить.

[Bondezire]

e573 сказал:

Обычно так и делал, но тут как-то решил снять одну и ту же сцену со штатива в RAW, а потом в JPG (Vivid). И обнаружил, что чтобы получить хотя бы примерно качество внутрикамерного JPG, мне необходимо потратить как минимум 5-10 минут в фоторедакторе. Одно дело 1-2 фотографии, а если их несколько сотен?

Это маленькое "открытие" - шаг к тому, что в скором времени ВЫ будете снимать 90% в джпег, а 10% в RAW толко в тех случаях, когда без него никак... Благо и кнопка переключения рав/джпег на камерах Пентакс есть. Так многие делают. Разумеется, это и от жанра, и от характера сьемки и сюжетов зависит. У меня сейчас именно так: в рав один кадр из десяти. ))

[Lucky IL]

Немного не в тему, но тут уместно, кмк.
Представитель Пентакса в России заявил:

Цитата

напомним, в любой текущей зеркалке Pentax можно после съемки JPEG одной кнопкой из буфера пересохранить уже отснятый кадр в RAW формат!

где эта "одна кнопка"?

[Bondezire]

Lucky IL (02 November 2013 - 22:39) писал:

Цитата

напомним, в любой текущей зеркалке Pentax можно после съемки JPEG одной кнопкой из буфера пересохранить уже отснятый кадр в RAW формат!

Только последний отснятый. Полезная фишка, как аварийная, если забыл переключиться в рав во время сьемки.

[sontic]

Вот бы еще не забыть глянуть, что ты не забыл переключиться.

[Йож]

А я всегда снимаю в РАВ, потому что:
а. Хочу делать кадры такие, как нравятся мне, а не производителю ПО от Пентакса;
б. Считаю, что у компа с установленными редакторами больше возможностей для обработки, чем в камерном процессоре;
в. Мне нравится ковыряться в фотографиях и "проявлять" их по своему вкусу.

[№13]

Lucky IL сказал:

...где эта "одна кнопка"?

AE-L в режиме просмотра

[e573]

Большое спасибо всем высказавшимся.

Сообщение отредактировал e573: 04 November 2013 - 05:33

[e573]

И все же несколько ремарок, если можно:

sledz сказал:

Вот именно поэтому пользуюсь исключительно родным конвертером PDCU: настройки все те же, что в камерном джипеге, только много гибче.

Для меня "родной" конвертер-DPP (Canon), так вот даже в нем мне не удается получить из RAW JPG, как в камере. ОЧЕНЬ близко-да, но не в точности

ЖилБыл сказал:

Просто при не правильно экспонированном кадре формат RAW даёт вам возможность путём кропотливой правки изображения добиться таки мало мальски приемлемого результата.

Ключевое слово тут, как мне кажется, "мало мальски приемлемого"...

ЖилБыл сказал:

Если эти самые возможности формата RAW открывающиеся при правильной экспозиции вам не ведомы

Наверное, неведомы...(кроме того, что 2**8=256, а 2**12=4096 ...). А если серьезно, то может ли кто-нибудь привести наглядные примеры (или дать ссылки) того, внутрикамерный JPG СУШЕСТВЕННО хуже, чем самостоятельная обработка RAW (только для камер не старше 3 лет, где применяются современные процессоры обработки и не для сложных случаев, как указано http://focused.ru/articles/raw-not-raw

Bondezire сказал:

Это маленькое "открытие" - шаг к тому, что в скором времени ВЫ будете снимать 90% в джпег, а 10% в RAW толко в тех случаях, когда без него никак...

Все верно, только у меня эти цифры-95 и 5...

sks сказал:

Сколько тем по поводу РАВ и обработки было.Неужели сложно почитать

Почитал, конечно, в т.ч. и здесь http://www.penta-clu...B0%D0%BA%D0%B8/
И возникают изложенные выше соображения.

И давайте изменим только одно из следующего:
-тип монитора и/или его настройки (калибровку-а у всех ли мониторы калиброваны?)
-условия освещения монитора (солнце, пасмурно, лампы накаливания и др.)
-глаза и мозг рассматривающего фотографию-и при изменении только одного из этих параметров обработку надо проводить по-другому.

Йож сказал:

А я всегда снимаю в РАВ, потому что: а. Хочу делать кадры такие, как нравятся мне, а не производителю ПО от Пентакса; б. Считаю, что у компа с установленными редакторами больше возможностей для обработки, чем в камерном процессоре; в. Мне нравится ковыряться в фотографиях и "проявлять" их по своему вкусу.

Понятно, но...см. выше. И еще раз большое спасибо за обсуждение.

[. /]

cудя по вашему сообщению вы всё для себя уже решили, а сюда пришли за общественным одобрением этого решения

[e573]

Не совсем так. В основном меня интересует это (простите, повторю)

e573 сказал:

А если серьезно, то может ли кто-нибудь привести наглядные примеры (или дать ссылки) того, внутрикамерный JPG СУШЕСТВЕННО хуже, чем самостоятельная обработка RAW (только для камер не старше 3 лет, где применяются современные процессоры обработки и не для сложных случаев, как указано http://focused.ru/articles/raw-not-raw

[HSV]

e573 сказал:

А если серьезно, то может ли кто-нибудь привести наглядные примеры (или дать ссылки) того, внутрикамерный JPG СУШЕСТВЕННО хуже, чем самостоятельная обработка RAW...

Странный вопрос. Внутрикамерный джипег не может быть СУЩЕСТВЕННО хуже, чем самостоятельная обработка raw. Внутрикамерный джипег дает хороший результат, более того, его настраивать. Если Вы отлично владеете техникой работы в графическом редакторе, то Вы можете получить нестандартный результат, такой, каким хотите видеть кадр именно Вы. А оценка по шкале лучше-хуже - это про другое.

[karimar]

нмв пункт первый ТС говорит об его уровне владения не только конвертером рав, но и элементарной технической стороной получения правильного фотографического снимка.
И если действительно лень, либо нет времени в этом разбираться, то действительно лучшее лекарство джипег и зеленый авторежим.
пысы: Элементарную ошибку ББ камеры в джипеге порой качественно потом не исправить.

[e573]

HSV (06 November 2013 - 18:28) писал:

Странный вопрос. Внутрикамерный джипег не может быть СУЩЕСТВЕННО хуже, чем самостоятельная обработка raw. Внутрикамерный джипег дает хороший результат, более того, его настраивать. Если Вы отлично владеете техникой работы в графическом редакторе, то Вы можете получить нестандартный результат, такой, каким хотите видеть кадр именно Вы. А оценка по шкале лучше-хуже - это про другое.

Большое спасибо, теперь все понятно. Просто я как человек, "испорченный" высшим техническим, смотрю на фотографию прежде всего как на измерение -т.е. взаимодействие измеряемой величины со средством измерения (двумерный стационарный сигнал). И если сигнал записан "криво", то и применение различных "улучшайзеров" далеко не всегда оправдано...

[e573]

karimar (06 November 2013 - 19:32) писал:

нмв пункт первый ТС говорит об его уровне владения не только конвертером рав, но и элементарной технической стороной получения правильного фотографического снимка.

Спасибо, "срезали"...Поэтому в начале темы вместо слов "Обычно так и делал" прошу читать "Обычно так и делал (снимал в RAW), но обращал самое тщательное внимание на выставление нужных параметров съемки".
Кстати, на этом же форуме в ветке DxO говорится то же самое, о чем говорю и я: "Но, получить из RAW изображение лучше, чем камерный jpeg получается редко"
http://www.penta-clu...o/page__st__420 ,пост 436. И вообще-то я просил наглядные примеры (если такие есть, конечно), а не "сотрясение воздухОв" (как говорит Илья Борг)...

[vizzy]

e573 (06 November 2013 - 06:44) писал:

А если серьезно, то может ли кто-нибудь привести наглядные примеры (или дать ссылки) того, внутрикамерный JPG СУШЕСТВЕННО хуже, чем самостоятельная обработка RAW (только для камер не старше 3 лет, где применяются современные процессоры обработки и не для сложных случаев, как указано http://focused.ru/articles/raw-not-raw

Ну вот обычный такой кадр на 6D, EXIF сохранен.

RAW, проявленный в камере (он же JPEG). Обратите внимание, шумодав в меню отключен.

Полноразмер: http://farm3.staticf...7667fae_o_d.jpg

А это тот же RAW, проявленный в RPP. Шарпа никакого не применялось. Но мы внезапно видим сожранные якобы отключенным шумодавом детали на листьях.

Полноразмер: http://farm8.staticf...08b7c28_o_d.jpg

[karimar]

ТС на форуме есть ветка "до и после", в ней по-мимо жуткого ФШ встречаются и примеры Вас интересующие видимо.
Но если Вы изначально ставите камерный джипег за эталон и он Вас устраивает, то действительно в Вашем случае нет необходимости разбираться с конвертацией рав файлов.
http://www.penta-clu...920-до-и-после/

Сообщение отредактировал karimar: 08 November 2013 - 08:20

[e573]

vizzy (07 November 2013 - 07:59) писал:

А это тот же RAW, проявленный в RPP. Шарпа никакого не применялось. Но мы внезапно видим сожранные якобы отключенным шумодавом детали на листьях.

Большое спасибо за пример. Но "сожранные якобы отключенным шумодавом детали на листьях" я, хоть убейте, не вижу. А вижу, что деталей как раз примерно одинаково, а вот второй снимок, если примерно уравнять яркости, выглядит "побогаче"-гораздо больше тональных и цветовых градаций в градиентах. И это, похоже, тот случай, о котором я пишу здесь http://www.penta-clu...oat-vs-integer/ , а RPP, в отличие от ACR и LR, работает в арифметике с плав. точкой...Скажите, пожалуйста, а в ACR проявлять этот RAW Вы не пробовали (или, может дадите ссылку на RAW, если можно)? Уж больно хорош и нагляден пример...

[vizzy]

e573 (07 November 2013 - 11:34) писал:

Большое спасибо за пример. Но "сожранные якобы отключенным шумодавом детали на листьях" я, хоть убейте, не вижу.

Вот на этом фрагменте видно достаточно хорошо (слева JPEG, справа проявка в RPP): http://pics.lj.ivano...9OlZWo/comp.jpg Обратите внимание на мелкие прожилки на листьях.

e573 (07 November 2013 - 11:34) писал:

А вижу, что деталей как раз примерно одинаково, а вот второй снимок, если примерно уравнять яркости, выглядит "побогаче"-гораздо больше тональных и цветовых градаций в градиентах. И это, похоже, тот случай, о котором я пишу здесь http://www.penta-clu...oat-vs-integer/ , а RPP, в отличие от ACR и LR, работает в арифметике с плав. точкой...Скажите, пожалуйста, а в ACR проявлять этот RAW Вы не пробовали (или, может дадите ссылку на RAW, если можно)? Уж больно хорош и нагляден пример...

Градации - это тоже детали и здесь явно видно, что дело именно в сглаживании. ACR не пробовал, ибо достаточно давно от него отказался в пользу RPP.
RAW: http://yadi.sk/d/bT3Yw-kWCJTcN

[e573]

vizzy (07 November 2013 - 18:08) писал:

Большое спасибо, посмотрел. И попробовал проявить RAW в RAWTherapee v4 (плав. точка). Результат сильно отличается от проявки в RPP (в пользу RPP), так что дело не только в арифметике с плав. точкой

Сообщение отредактировал e573: 08 November 2013 - 07:23

[e573]

karimar (07 November 2013 - 08:49) писал:

ТС на форуме есть ветка "до и после", в ней по-мимо жуткого ФШ встречаются и примеры Вас интересующие видимо.
Но если Вы изначально ставите камерный джипег за эталон и он Вас устраивает, то действительно в Вашем случае нет необходимости разбираться с конвертацией рав файлов.

Спасибо, посмотрел...Как говорится, "без комментариев" (за очень редким исключением). А камерный JPG я за эталон не ставлю, поскольку эталона тут в принципе быть не может, и вполне возможно, что я просто не умею обрабатывать RAW, но чтобы в этом убедиться, нужны примеры, что самостоятельная обработка RAW превосходит аналогичную в камере, о чем и прошу. Пока же только один очень наглядный пример, и тот с применением RPP, который резко выделяется из всей массы общеизвестных конвертеров