Нужен ли фотографу ФШ? Или когда без него не обойтись.
#1
Отправлено 07 August 2013 - 22:45
Примечание: когда не нужно делать ретуш. Когда не нужна работа со слоями. Барышень не снимаю (пока, во всяком случае ). Больше тяготею к детскому и семейному фото. У детишек кожа итак идельная (как правило). Мелкие огрехи можно поправить и в ЛА.
Но все же. Когда без ШФ нельзя обойтись (за исключением ретуши и необходимости работы со слоями)? Или по-другому: возможно что-то лучше делать в ШФ? Даже то, что можно сделать в ЛА. Т.е. "обычные" операции (я стремлюсь не делать существенных изменений в фото, дорисовывать или что-то кардинальным образом менять. Когда первоначальноый вариант уж слишком отличается от оригинала).
#2
Отправлено 08 August 2013 - 07:41
Нужно уметь снимать сразу правильно и точно, если в чем-то или где-то была совершена ошибка, вот тогда и начинаются "танцы" с программами обработки.
Вот как по мне, то знать и уметь применять нужно обе программы (и конвертер, и сам редактор), а вот на сколько его применять - это дело личного вкуса. И как показывает опыт - у многих с ними пока еще большие провалы...
Сообщение отредактировал Maralex: 08 August 2013 - 07:42
#3
Отправлено 08 August 2013 - 09:36
#4
Отправлено 08 August 2013 - 10:00
А доделывать. в том же ЛА, обычно надо всегда. Как минимум ББ, цветокоррекция, кадрирование и т.д.
#5
Отправлено 08 August 2013 - 10:04
Vasyliy (08 August 2013 - 10:00) писал:
А доделывать. в том же ЛА, обычно надо всегда. Как минимум ББ, цветокоррекция, кадрирование и т.д.
А ББ, цветокоррекцию и кадрирование можно и при съемке сделать. Кому как удобнее
#6
Отправлено 08 August 2013 - 10:10
Сообщение отредактировал Di_Joker: 08 August 2013 - 10:11
#12
Отправлено 09 August 2013 - 01:52
Vasyliy (08 August 2013 - 21:36) писал:
Сперва Вы говорите о том, что "обычно надо всегда", а после моего ответа -- на именно это утверждение -- вдруг и внезапно хотите чтобы я расписался в совершенно другом, в том, что "никогда и ничем".
Надеюсь, что хотя бы сейчас Вы поняли -- это совершенно разные вещи.
Информация к размышлению: слайды, например, это не миф. Люди на них снимали, и снимают до сих пор; некоторые -- более чем достойно.
P.S. Но Вы не огорчайтесь, судя по минусу под моим сообщением -- Вы не одиноки в своих заблуждениях.
Сообщение отредактировал Protero: 09 August 2013 - 02:10
#13
Отправлено 09 August 2013 - 07:44
лозунги - снимайте правильно и будет счастье - ретроградный инфантилизм. или просто врожденная лень. я вот так и не научился с ней бороться.
Сообщение отредактировал bigbalaboom: 09 August 2013 - 07:45
#14
Отправлено 09 August 2013 - 08:12
bigbalaboom (09 August 2013 - 07:44) писал:
Мне тоже лень, если более-менее получилось- на А4 (EPSON RX700) прямо с карты мимо компа)))
и ничего...
Хвастаться тут нЕчем, но такой подход тоже имеет право на существование.
#17
Отправлено 09 August 2013 - 10:10
Сообщение отредактировал bigbalaboom: 09 August 2013 - 10:11
#19
Отправлено 09 August 2013 - 10:26
нет говнофоткам
Неважно, снимали мы в RAW или JPEG. Нажимая на кнопку,
мы, как и сто лет назад, получаем “негатив”. Который
для превращения в ФОТОГРАФИЮ необходимо “проявить”.
Необходимо проявить достоинства снимка и
заретушировать, скрыть его недостатки.
Все проблемы решаются
обработкой фотографий
Но большинство фотографов просто не умеют это делать.
И к проблемам “негативов” добавляются новые:
неудачная стилизация фото; неадекватные эффекты;
грубая, заметная обработка...
#21
Отправлено 09 August 2013 - 12:50
Я когда-то тоже ругался, мол ФШ - гуано, надо делать все сразу и ничего не обрабатывать. Обычно адепты такого мнения взывают к эпохе пленочного фото, мол как сняли на негатив, так и будет. Но с теме же негативами тоже очень много работали. Сейчас все это проще и быстрее средствами софта.
#25
Отправлено 10 August 2013 - 00:14
Фотошоп - это всего лишь один из самых мощных и самых известных графических редакторов. Есть и другие. Тот же лайтрум - это комбинация конвертора и редактора. Иными словами, Лайтрум - это ACR, нагруженный наиболее востребованными фотографами опциями из Фотошопа.
В чем собственно вопрос? Какими инструментами лучше пользоваться? В зависимости от задач. Пользоваться ли вообще графическими редакторами? В зависимости от религии. Тратить ли силы и время на детальное освоение Фотошопа? В зависимости от задач, количества свободного времени и личного интереса.
#26
Отправлено 10 August 2013 - 00:34
Vasyliy (09 August 2013 - 12:50) писал:
Vasyliy (09 August 2013 - 12:50) писал:
Сообщение отредактировал Protero: 10 August 2013 - 00:36
#27
Отправлено 10 August 2013 - 00:39
Protero (10 August 2013 - 00:34) писал:
пор экспозиции снимок всегда немного не там.. хоть ты опытный хоть нет... оценить небольшие сдвиги экспозиции невозможно, как невозможно и оценить небольшие сдвиги в ББ... другое дело, что ни экспозицию ни ББ средствами никакого ГрафРедактора не поправить... но замаскировать ошибку можно.. очень качественно
#28
Отправлено 10 August 2013 - 01:14
Epigon (10 August 2013 - 00:39) писал:
Я думаю, что это уже "от лукавого". Формально Вы, возможно, и правы, но с точки зрения "конечного пользователя"... Этот самый "конечный пользователь" в любом случае "схавает" ту экспозицию, которую Вы ему покажете (в пределах, конечно же).
Что же касается темы ветки (в данном контексте) то нет математически верной экспозиции, нет и быть не может. Автор снимка сегодня видит так, а завтра видит иначе, и... вновь корректирует изображение. Только все эти корректировки на имеют ни малейшего отношения к "правильной" экспозиции.
Сообщение отредактировал Protero: 10 August 2013 - 01:16
#29
Отправлено 10 August 2013 - 01:16
Но если в общем, то графические редакторы - это редакторы "формы", - одной из двух ипостасей хорошей фотографии. Есть еще и "содержание". И те фотографы и жанры фотографии, которые имеют в приоритетах "содержание", гораздо меньше нуждаются в редакторах "формы"... Иными словами, если фотография по смыслу "ниачем", то даже триждыфотошопом вы не наполните фотографию содержанием и правка "формы" бессмысленна, с т.з. тех, у кого в приоритетах событийность. В жанровой фотографии, королевский жанр, "событие" рулит. Если оно есть, - есть фотография, даже без редакторов. Если "события" нет - то никакой сверхмощный редактор фотошоп не поможет... В этих тезисах я вообще не рассматриваю уровень задач а-ля правки цветовой или яркостной тональности, - для этого вообще редакторы не нужны и обработкой не является, имхо. )) Но...кхм... это лишь "в общем". Верхний уровень владения редакторами позволяет привнести в пустую картинку "событие" так, что это никто не заметит, но такие явления уникальны, т.к. событийная фотография и верхнее владение редакторами - практически несовместимы в одном лице фотографа. Но эти явления бывают, и те фотографы, которые владеют верхним уровнем редактирования в событийных жанрах, практически обречены на незаурядность и успех.
Если говорить про выбор редакторов, чтобы не распылять усилия на освоение. То в нынешних условиях вопрос очень сложный: если не обозначать уровень задач, а допустить, что этот уровень безграничен, то альтернатив фотошопу просто нет, - у него нет конкурентов по охвату, обьему и качеству исполения возможных задач. Монополист, практически. Но, я почти уверен, что через несколько лет на новом компьютерном железе, и на новых операционках, фотошопа в нынешнем виде ни у кого просто не будет. Он будет лишь у тех, кто готов платить абонентский оброк разработчику. И для того чтобы понять: есль-ли смысл садиться на абонентскую плату, нужно сначала сформулировать и понять обьем задач под те вопросы, которые обозначены в заглавием данной ветки.
#30
Отправлено 10 August 2013 - 08:12
Protero (10 August 2013 - 00:34) писал:
И снова: сбавьте сфой тон и пафос. Ок? Если я вас напрягаю, не отвечайте. Тем более ничего нужно вы тут не напостили.
Поэтому спасибо всем, кто пишет по делу и не нужно флуда для остальных.
Сообщение отредактировал Vasyliy: 10 August 2013 - 08:15
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных