Сообщений в теме: 180

[Sergii]

ЖилБыл (14 August 2013 - 13:02) писал:

Я пару раз был свидетелем когда фотограф отдавая заказчику, как раз такой вот пример долгой и кропотливой обработки "не бросающейся в глаза" имел в ответ буквально следующее - "Фото даже не обработаны! что вы делали всё это время, за что мы должны платить свои деньги!?"

Элементарно, отдаешь исходник и результат.
Но я в своём предыдущем посте имел ввиду несколько другое. Есть элементарная обработка для приведения RAW к удобоваримому результату, с правкой геометрии, ББ, уровней и других технических составляющих, а есть так называемая творческая обработка, призванная решать определённые художественные задачи. Которая допускает некоторое изменение реальности для достижения большего эмоционального воздействия. И вот в этом случае мастерство обработчика заключается в том, что бы эти изменения реальности выглядели органично, естественно в данном художественном контексте, что называется, не бросались в глаза.

[. /]

Sergii (14 August 2013 - 13:32) писал:

Элементарно, отдаешь исходник и результат.
Но я в своём предыдущем посте имел ввиду несколько другое. Есть элементарная обработка для приведения RAW к удобоваримому результату, с правкой геометрии, ББ, уровней и других технических составляющих, а есть так называемая творческая обработка, призванная решать определённые художественные задачи. Которая допускает некоторое изменение реальности для достижения большего эмоционального воздействия. И вот в этом случае мастерство обработчика заключается в том, что бы эти изменения реальности выглядели органично, естественно в данном художественном контексте, что называется, не бросались в глаза.

Я согласен с вами

[Bondezire]

ЖилБыл сказал:

"Фото даже не обработаны! что вы делали всё это время, за что мы должны платить свои деньги!?"

Это мода. Она преходяща. Коммерческий фотограф низового уровня вынужден быть в канве моды. А вот применение модного мейнстрима в творческой фотографии тоже имеет место быть, только предпосылки этого явления уже внутри фотографа. На моду в постобработке уже сейчас влияют, и в ближайшее время будут влиять еще сильнее, всякие облачные сервисы, типа инстраграма, и Гугль готовит, и Адобе развивает. Как-то я высказывал мысль, что внутренне (не только фотографы) творцы имеют порой сильные перекосы, как дисбаланс, между содержательностью и "оформительством" (формой), причем многие это даже себе самому обьяснить и в себе самом понять не могут. Из этих перекосов и приоритетные жанры выбираются. Так вот те фотографы, которые приоритетно склонны к форме находятся под опасностью попасть в зависимость от этих развивающихся облачных сервисов. Это наркотик, если не яд для творческой индивидуальности и выразительного почерка... имхо. Уже сейчас у многих творческих фотографов по творческому портфолио видны клише, навязываемые инстаграмом. И что самое интересное - массе зрителей нравятся эти клише, даже если они применены невпопад. Мне представляется, что некоторая часть творческих фотографов, подсев на эти сервисы, никогда не смогут вырваться оттуда и будут всё время клепать клише узким набором модных в данное время приемов. Вот мы говорим "нужен-ли ФШ фотографу", а мне представляется, что в ближайшей перспективе фотошоп - это только благо для "визуальщиков", т.к. он, хоть и сложен в освоении, но предоставляет фотографу инструментарий найти собственный стиль, почерк и выразительность. Если кому-то в цифре сейчас лень изучать, образно говоря, фотошоп, и если этот кто-то внутренне заточен на визуальность, то флаг ему в руки - через несколько лет все его стремления к визуальному оформлению подомнут под себя "облака" инстаграма, Гугля и прочих адобных мостров - там можно будет тремя кликами сделать то, что нравится "здесь и сейчас", но не надолго и точно такое же как делает вся остальная толпа щелкунчиков-кликальщиков... Ну... а тем фотографам, которые творчески мыслят содержательностью - это ничего не грозит, т.к. образ мыслей другой, и отношение к обработке (к оформлению) как к чему-то вторичному и необязательному... )))
имхо.

[Sergii]

Bondezire (14 August 2013 - 15:41) писал:

Ну... а тем фотографам, которые творчески мыслят содержательностью - это ничего не грозит, т.к. образ мыслей другой, и отношение к обработке (к оформлению) как к чему-то вторичному и необязательному... )))
имхо.

В корне не согласен! "...тем фотографам, которые творчески мыслят содержательностью" инструменты типа ФШ предоставляют огромные возможности для реализации своих творческих замыслов.В этом случае их применение не может быть вторичным или необязательным. А применять или не применять, это тоже варианты такой реализации.

[Bondezire]

Sergii сказал:

тем фотографам, которые творчески мыслят содержательностью" инструменты типа ФШ предоставляют огромные возможности для реализации своих творческих замыслов.В этом случае их применение не может быть вторичным или необязательным.

Истина, как известно, посередине. Беда в том, что те, кто мыслят содержательностью, в основной массе не умеют и не хотят уметь офрмлять, иногда придумывая "отмазки". Если по какому-то стечению обстоятельств фотограф, мыслящий содержательностью, развил в своих навыках визуальность и овладел постобработкой на верхнем уровне, то получается выдающийся и заметный мастер. Например, по моим наблюдениям, все ведущие жанровики/стритовики верхнего уровня мастерства, тусующиеся, например, на массовых порталах а-ля фотору, владеют редакторами на верхнем, очень высоком уровне, только делают эту постобработку так, чтобы она не бросалась в глаза и не разрушала восприятие жанровой реальности события, причем иногда и само событие смоделировано в фотошопе. Могу даже примеры привести. Это я всё к слову, подтверждая тезис,что и тем, кто мыслит содежательностью, очень помогает владение редакторами на верхнем уровне. Правда, они это тщательно скрывают и не афишируют, иначе "коллеги по цеху" "не поймут". Но фотошоперам верхнего уровня видно применение редакторов этими мастерами в жанре жанр на таком уровне, на котором можно редактировать даже само жанровое событие... ))) Гы... ))

[karimar]

Bondezire (14 August 2013 - 17:09) писал:

Например, по моим наблюдениям, все ведущие жанровики...причем иногда и само событие смоделировано в фотошопе... Правда, они это тщательно скрывают и не афишируют, иначе "коллеги по цеху" "не поймут". Но фотошоперам верхнего уровня видно применение редакторов этими мастерами в жанре жанр на таком уровне, на котором можно редактировать даже само жанровое событие... ))) Гы... ))

думается, что это мастера визуального но не фотографического искусства, возможно ему еще будет придумано название.

[Альфред]

karimar (14 August 2013 - 19:05) писал:

думается, что это мастера визуального но не фотографического искусства, возможно ему еще будет придумано название.

Фотографика - что тут думать )

[karimar]

Альфред (14 August 2013 - 19:12) писал:

Фотографика - что тут думать )

срочно застолбить место в википедии!
а может можно на авторские расчитывать?!

[Андрей АМ]

Нужен ли фотографу фотоаппарат? Или когда без него не обойтись.

[Bondezire]

karimar (14 August 2013 - 19:05) писал:

думается, что это мастера визуального но не фотографического искусства, возможно ему еще будет придумано название.

Нет-нет. Я подчеркиваю: именно фотографического искуства. Попробуйте придумать название тому, что делает вот этот мастер club.foto.ru/user/305 Это "классик жанра", именно фотогрф-событийщик топового уровня. Только он редакторы применяет на очень высоком техническом уровне, который мало кто вообще достигает, и тем более на порядок реже в "королевском" фотожанре. Не афишируя. И он как мастер - не исключение, а правило, в подтверждение тезиса, что мастера фотографии должны владеть и содержанием и формой, - и уметь поймать момент, и уметь грамотно его оформить, поправить и преподать, вплоть до смоделировать в редакторе, не разрушая жанровую фотореалистичность. Впрочем, я уже повторяюсь, и это говорил уж. Сорри. ))

[Альфред]

Bondezire (14 August 2013 - 22:29) писал:

Впрочем, я уже повторяюсь, и это говорил уж. Сорри. ))

С примерами - гораздо показательнее. Спасибо.

[Bondezire]

Альфред, Тут, очевидно, есть некое недовзаимопонимание вот в чем: видимо многие думают, что чем больше фотошопа в фотографии, тем он заметнее, своими ушами и нереальностями "а-ля инстаграм". Это отнюдь не так. Фотография может содержать огромное количество трудозатрат и редакторской работы в редакторе и выглядеть как обычное чб с пленки, или, скажем как обычная фота из мыльницы. Я могу откровенно сказать, что во многих моих фотографиях есть ооочень большой обьем редакторской работы в фотошопе и я наблюдаю такую зависимость: если я ставлю задачу сохранить фотореалистичность на высоком уровне, то это лишь повышает техническукю трудемкость редактирования, и при этом в конечном результате вообще никакой обработки не заметно... Так и у упомянутого автора-жанровика: он иногда допускает погрешности которые не всем заметны, но эти погрешности выдают уровень задач, который решает упомянутый мастер в редакторах... Этот уровень колоссален. И можно лишь "снять шляпу", видя идеальный синтез жанровой событийности, умноженной на идеальное чутье композиции с мощнейшим редактированием в редакторах, и при этом фотошопа в работах не видно... Виден лишь уровень автора... до которого многим дорости не суждено... ))

[Bondezire]

Андрей АМ сказал:

Нужен ли фотографу фотоаппарат? Или когда без него не обойтись.

Кого можно назвать фотографом? Что можно назвать фотоаппаратаом? - Начинать надо с этого. А уже потом... все остальные нужности... ))

[Андрей АМ]

Типа, назвался фотографом, покупай фотик..?
А назвался художником? Кисточки?

[Sergii]

Bondezire (15 August 2013 - 00:11) писал:

Фотография может содержать огромное количество трудозатрат и редакторской работы в редакторе и выглядеть как обычное чб с пленки, или, скажем как обычная фота из мыльницы. ...в результате вообще никакой обработки не заметно...

Полностью согласен. Но в этом случае вряд ли можно говорить об отношении к обработке, как к чему-то вторичному, во всяком случае с точки зрения автора.

Андрей АМ (15 August 2013 - 04:09) писал:

Типа, назвался фотографом, покупай фотик..?
А назвался художником? Кисточки?

И художник (живописец), и фотограф (если говорить о художественной фотографии) по сути занимаются одним и тем же. А именно, творческим отображением окружающей действительности. Я бы и того и другого называл просто Художник. А кисти или фотоаппарат, это всего лишь инструменты. Как, впрочем, и ФШ. Которыми, к слову, пользуются не только Художники.

Сообщение отредактировал Sergii: 15 August 2013 - 07:44

[Апис]

Sergii (15 August 2013 - 07:40) писал:

Полностью согласен. Но в этом случае вряд ли можно говорить об отношении к обработке, как к чему-то вторичному, во всяком случае с точки зрения автора.

И художник (живописец), и фотограф (если говорить о художественной фотографии) по сути занимаются одним и тем же. А именно, творческим отображением окружающей действительности. Я бы и того и другого называл просто Художник. А кисти или фотоаппарат, это всего лишь инструменты. Как, впрочем, и ФШ. Которыми, к слову, пользуются не только Художники.

Отличное высказывание, полностью согласен

[Schwanz]

Андрей АМ сказал:

Кисточки?

осторожно, навлечёте Шадрина : ))

[Андрей АМ]

Schwanz (15 August 2013 - 07:55) писал:

осторожно, навлечёте Шадрина : ))

А я и сам могу.
Еще пара-тройка пафосных банальностей, и...

[barns]

Андрей АМ (15 August 2013 - 08:00) писал:

Еще пара-тройка пафосных банальностей, и...

перспективные искажения зависят от расстояния!

[Андрей АМ]

barns (15 August 2013 - 08:05) писал:

перспективные искажения зависят от расстояния!

Ну и где тут пафос? А?
Где заглавные буквы?
Где Творцы, Художники... Фотографы, на худой конец...
Э...
О чем это я...
(ушел ужинать...)

[Bondezire]

Sergii сказал:

Но в этом случае вряд ли можно говорить об отношении к обработке, как к чему-то вторичному, во всяком случае с точки зрения автора.

Это внутренняя проблема тех, кто творчески мыслит приоритетно содержательностью.

Андрей АМ сказал:

Где Творцы, Художники... Фотографы, на худой конец... Э... О чем это я... (ушел ужинать...)

Цитата

Еще пара-тройка пафосных банальностей, и...

Надо тебе написать какой-нибудь скрипт, чтобы вместо слов "творцы, худоджники, фотографы" автоматически появлялась надпись "мудаки, тратящие время на виртуальную херню, вместо реальных ... дерево, дом, сына..." Ато эти пафосные банальности заставляют тя "хвататься за кобуру". Кстати, топикстартер давно просил закрыть тему... ))

[karimar]

Bondezire (15 August 2013 - 00:34) писал:

спасибо за ссылку
с огромным удовольствием просмотрел, думаю просмотрю еще не раз (оставил в закладках).

однако в этом "королевском" жанре не считается ли такое редактирование снимков моветоном?

не занижает ли автор сам художественную и документальную ценность своих карточек существенным вмешательством (работа с цветом, вплоть до его замены и построение тем самым кадра на цветовых перекличках-акцентах, вшопливание объектов...) в запечатленную действительность?
после того как он наестся навешанной ему пиплом славой "могучего жанровика" и "гения фотографии", не будет ли он с усмешкой смотреть на свои же карточки, как на поделки?
...
изменилось бы лично Ваше отношение к признанным фотографиям "зала славы" фотографического искусства, будь они зафотошоплены (нарисованы) подобным образом?

Сообщение отредактировал karimar: 15 August 2013 - 09:39

[Андрей АМ]

Bondezire (15 August 2013 - 09:11) писал:

Надо тебе...

Ты, похоже, не понял...
Я вполне благожелательно отношусь к почти любым... э... страдальцам, до тех пор пока они честно признают, чем именно они страдают...
Да я и сам... с превеликим удовольствием.
Впрочем, и пафос, скорее забавляет, чем раздражает...

Кстати, о "виртуальной херне"...
Похоже, что именно виртуальность нынешней фотографии приводит к некоторому недопониманию роли постобработки.
Поскольку внезапно подзабылось, что фотошоп-то - всего лишь средство подготовки изображений для печати.

[KoT_BacbKa]

А можно мои пять копеек, по поводу сабжа: чисто теоретически да и практически, анализируя художественные произведения в виде картин известных художников портретистов редко на каких можно заметить изъяны на портретах, кроме сознательно оставленных, т.е. художник осознанно вносил некоторые коррективы (ну не поверю в то, что у юного создания в возрасте 14-18 лет нет прыщиков на лице). Таким образом для небольшой ретуши фш все таки нужен. ИМХО.

[Bondezire]

karimar (15 August 2013 - 09:11) писал:

однако в этом "королевском" жанре не считается ли такое редактирование снимков моветоном?

Проблема в том, что многие не могут воспринимать фотографию как инструмент художника, а лишь как инструмент в прикладных и публицистических задачах. Вытекает вопрос: а в жанровой "событийной" живописи или в жанровом портрете художник волен интерпретировать отображаемую действительность? Вот лично Вам важна безупречная честная документальность например кубинских серий упомянутого автора? Мне - нет. Просмотрев серию у меня в памяти остается лишь образ, дух, атмосфера места во времени, через призму авторского взгляда, и мне как-то безразлично на сколько эта призма кривая и какой процент этих моих зрительских впечатлений нарисован фотохудожником в фотошопе. Кому-то документальность важна для восприятия, поэтому жанровики не любят говорить о фотошопе, даже если владеют и применяют его как художники на верхнем уровне.

[Bondezire]

Андрей АМ (15 August 2013 - 09:38) писал:

Похоже, что именно виртуальность нынешней фотографии приводит к некоторому недопониманию роли постобработки.
Поскольку внезапно подзабылось, что фотошоп-то - всего лишь средство подготовки изображений для печати.

Это для тебя "всего-лишь" - главное. А у меня есть знакомая художница, которая иногда пишет картины в фотошопе, с чистого листа, без цели вывода на печать... когда нету средств или желания на краски и холсты, иои по желанию заказчика. Фотошоп - монстр, обьединяющий инструментарий для широкого спектра задач, и каждый использует свое "всего-лишь", нужное ему...

[karimar]

Bondezire (15 August 2013 - 10:18) писал:

Вам важна безупречная честная документальность например кубинских серий упомянутого автора?

и мне нет, но в каком контексте?

чем отличается репродукция от оригинала?... ценностью думаю несомненно, а так же стоимостью.

я же рядовой пипл, мне просмотр кубинской серии, как и многие другие работы упомянутого автора принесли массу впечатлений.
я равно также лайкнул бы под ними как и многие на том ресурсе.

Сообщение отредактировал karimar: 15 August 2013 - 11:06

[Андрей АМ]

Bondezire (15 August 2013 - 10:40) писал:

...А у меня есть...

А у меня есть кисточка, которой я в ухе ковыряю...
Впрочем, я немного о другом.
Как-то давно, я заметил, что у разных графических (и не только) редакторов есть некая штука которую я, для себя, называю "идеологией".
Это типа некоего удобства для выполнения определённых задач. И определяется оно не богатством возможностей, того или иного редактора, а предлагаемыми редактором способами решения этих самых задач.
Так вот, "идеологически" ФШ - это, именно, средство подготовки изображений для печати.
Как и фотоаппарат - это, не более, чем средство центрального проецирования на плоскость объёмных предметов (хотя, конечно же, ничто не мешает забивать им гвозди, или, допустим, придавливать капусту)...

[Bondezire]

Андрей АМ сказал:

Это типа некоего удобства для выполнения определённых задач. И определяется оно не богатством возможностей, того или иного редактора, а предлагаемыми редактором способами решения этих самых задач.

Именно за эргономику работы лично я и ценю редактор "фотошоп". Что толку с того, что другие редакторы наполнены нужным мне функционалом, если его применить не возможно из-за неприемлемого интерфейса управления и, как следствие, потерь времени. Даже плохо организованные функции панорамирования и зуммирования могут быть не приемлемы и поводом для отказа от такого инструмента, не говоря про более сложные функции. Так вот, чисто эргономически, удобство выполнения задач по редактированию изображений и рисованию "с нуля" у ФШ непревзойденные, на мой взгляд, ессно. Вот это для меня "идеология"... А то, что у него есть разные цветовые пространства и полиграфический CMYK - для 99% процентов пользователей ФШ ничего не значит. ))

[_KWW]

Андрей АМ (15 August 2013 - 18:06) писал:

......
Так вот, "идеологически" ФШ - это, именно, средство подготовки изображений для печати.
.....

Для печати надо заменить - для продажи.
При расширенном толковании слова "продажи", т.е. не только деньги.