Сообщений в теме: 180

[Protero]

Vasyliy (09 August 2013 - 12:50) писал:

Ошибки экспозиции (которых не может не быть никогда).

Vasyliy (10 August 2013 - 08:12) писал:

Я усдышал слово СЛАЙДЫ. Но мне оно не интересно. Я не умею и не хочу на них снимать.

При чём здесь раздел? Вы говорите об основополагающих вещах, и говорите ересь (в первой цитате) которая есть косвенное следствие произнесённого во второй.

[Vasyliy]

Г-н Protero. Ни один из ваших постов не принес ни толики пользы в этой теме. Вы ее только зафлуживаете. Пожалуйста, не пишите тут, если у ват нету ответа ПО ТЕМЕ ВОПРОСА.

Сообщение отредактировал Vasyliy: 10 August 2013 - 15:09

[NiOl]

Мне бы, снимающему токомо для себя и 99% jpg, вообще бы помолчать, но не выдержал...

Vasyliy (10 August 2013 - 08:12) писал:

Специально для вас. Я услышал слово СЛАЙДЫ. Но мне оно не интересно в этом разделе. О них ВООБЩЕ не шла речь. Тема, как и раздел, про ЦИФРОВУЮ обработку фото.

Вообще, Ваша позиция мне чутка ближе, но слово "слайды" было озвучено исключительно с т.з. недопустимости какой-либо обработки, т.е. снимок сделан и более уже никак на него не повлиять, хотя на самом деле еще можно поколдовать с процессом проявки...

©Андрей (09 August 2013 - 10:26) писал:

есть и такое мнение
нет говнофоткам

хм, не скажу, что согласен с примерами результатов, но точно могу подтвердить, что сам лучше не сделаю. Посему посмотреть было бы интересно, но, насколько я понял, "поезд ушел". Или есть где-нить на ю-тубах?

[Protero]

NiOl (10 August 2013 - 11:56) писал:

слово "слайды" было озвучено исключительно с т.з. недопустимости какой-либо обработки, т.е. снимок сделан и более уже никак на него не повлиять, хотя на самом деле еще можно поколдовать с процессом проявки...

Я бы сказал "невозможности" (с учётом Вашего -- совершенно справедливого -- уточнения). ТС же, с его позицией "а на фига снимать правильно, если есть ФШ", лишает себя, ограничивает и обедняет.

Vasyliy (10 August 2013 - 09:53) писал:

Пожалуйста, не пишите тут, если у ват нету ответа ПО ТЕМЕ ВОПРОСА.

насчёт темы не знаю, но если в процессе обсуждения именно Вы озвучиваете совершенно неверную точку зрения о невозможности изначально правильной (хотя бы по экспозиции) съёмки, то ответить именно на эту ересь я имею полное право. Так что, пожалуйста, не указывайте мне -- что и где писать; поверьте, я всё-равно окажусь прав.

[Bondezire]

Protero сказал:

"а на фига снимать правильно, если есть ФШ",

По моим наблюдениям: фотошоп не нужен для исправления ошибок или небрежности сьемки. Просто избыточен для таких задач. Да, это "имя нарицательное" для всей постобработки. Но, лично я разделяю задачи, по уровням. Фотошоп надо применять тогда, когда замысел не возможно реализовать во время сьемочного процесса. Именно так многие его и применяют. А на сколько результат является фотографией - вопрос риторический и сложный. )

[Intense]

а у меня модель поставила синячок на коленочке, и я вынужден выкруживать в ФШ 100 фотографий из 300 (((
пичаль.

[visemod]

Мне ФШ нужен лишь потому, что в нём есть LAB. Начитавшись Маргулиса, я теперь после конвертера открываю "негатив" в ФШ, конвертирую в LAB и работаю с кривыми. Как получить за то же время такой же пристойный результат в RGB, не понимаю и не умею.

[HSV]

visemod сказал:

Мне ФШ нужен лишь потому, что в нём есть LAB. Начитавшись Маргулиса,

Не останавливайтесь на LAB. Читайте дальше. Осваивайте подмену цветовых пространств

[HSV]

Vasyliy (10 August 2013 - 09:53) писал:

Г-н Protero... Пожалуйста, не пишите тут, если у ват нету ответа ПО ТЕМЕ ВОПРОСА.

Строго говоря, г-н Protero пишет ровно по теме вопроса. Я тоже не разделяю крайности его позиции, но сбавить уровень агрессии стоит именно Вам. Хотя бы для того, чтобы понять, о чем он пишет. Поверьте, г-н Protero владеет фотошопом на пару порядков лучше, чем Вы.

Я согласен с Bondezire, что для правки экпозиции фотошоп избыточен. Но он предоставляет огромные возможности по усилению выразительности картинки. В первую очередь, если эта картинка состоялась на "событийном" уровне. Иногда даже и без этого, но очень редко. Я говорю сейчас не об элементах коллажа.

По теме вопроса (что можно сделать в ФШ, чего не позволяет ЛР) - читайте Маргулиса. Манипуляции слоями, режимами наложения, цветовыми пространствами - все это позволяет радикально менять восприятие картинки, не прибегая к грубому ручному маскированию, выделению и вклеиванию чего-либо.

[v-blinoff]

Когда я печатал с пленки под фотоувиличителем махал руками, листиками разными, маскировал, а потом учился соринки закрашивать и соскабливать, матовую бумагу покупал. Это и был фотошоп того времени. А сейчас я очень счастлив что есть такая возможность легко повлиять на картинку уже после съемки. Не отрицаю, что надо во время съемки делать максимум усилий для получения желаемого результата, но кто не ошибается... Так что фотошоп нужен. По крайней мере мне.

[Bondezire]

HSV сказал:

Я говорю сейчас не об элементах коллажа.

Проблема в том, что восприятие или понятия допустимостей воздействий на исходную картинку у всех разные. "Выразительность" - это хорошее понятие, но в некоторых случаях следует оперировать понятием "узнаваемость". Кто-то в Lab будет часами работать над чистотой цвета и нюансами цветовой тональности, и при этом будет мучить себя вопросом о допустимостях искажения действительности, а кто-то за 15 минут может заменить не только тональность, но и направление и основной рисунок светотени, походу изменив всю геометрию компоновки и даже подправив содержательный сюжет, не прибегая ни к каким коллажам или монтажам, и при этом не будет чувствовать никаких угрызений недопустимости, дескать мизерная правка... )) Разок я видел человека, который на моих глазах за 15 минут сделал в ФШ такое, на что я не решился бы вообще, а если решился бы, то потратил бы несколько суток, чисто технически... А именно: он изменил направление моделирующего источника света в портрете, вместе со всеми нюансами "как лёг свет"... Это к слову о сравнении уровней владения инструментом. ))
Лично я правку яркостной или цветностной тональностей, целиком или части картинки, вообще не считаю постобработкой, хоть с LAB-ом, хоть без него, - это легкая коррекция, а не постобработка. ))) Неужто кроме ФШ никто не дает коррекцию в пространстве CIELAB? )

[barns]

Bondezire (13 August 2013 - 18:19) писал:

Лично я правку яркостной или цветностной тональностей, целиком или части картинки, вообще не считаю постобработкой, хоть с LAB-ом, хоть без него, - это легкая коррекция, а не постобработка. ))) Неужто кроме ФШ никто не дает коррекцию в пространстве CIELAB? )

У меня критерий адекватности ФШ: если это можно сделать с фотоувеличителем в ванной, о значит это "естественно" и допустимо

[_KWW]

Фотоувеличитель и ванна, равно как и ФШ -это инструменты. Банальная истина.
А дальше каждый самостоятельно определяет - зачем ему этот инструмент?
Хочешь создать копию твоего восприятия реальности?
Хочешь создать копию своего биохимического воображения?
Хочешь научиться принимать мир?
Насколько хватит ответственности настолько и зайдёшь в применении инструмента.
Меня вот другой вопрос - а нет ли взаимосвязи вопроса о применении ФШ и смены платформы у создателя темы ? ))

Сообщение отредактировал _KWW: 13 August 2013 - 19:43

[Bondezire]

barns сказал:

У меня критерий адекватности ФШ: если это можно сделать с фотоувеличителем в ванной, о значит это "естественно" и допустимо

Значит, по логике, у Вас обязан быть критерий "адекватности фотоаппарата", т.к. некоторые цифровые камеры умеют на лету сделать с кадром горааааздо больше, чем можно было сделать с фотоувеличителем. Эмм... у Вас есть ЦЗК от Pentax? ))

_KWW сказал:

Меня вот другой вопрос - а нет ли взаимосвязи вопроса о применении ФШ и смены платформы у создателя темы ? ))

Хи-хик-с. У Пентакс нету "адекватных фотоаппаратов"? ))

[barns]

Bondezire (13 August 2013 - 20:31) писал:

у Вас есть ЦЗК от Pentax? ))

Бог миловал
нет

Ну и от ЦЗК мне надо чтоб она имела функцианал пленочной ЗК + экранчик чтоб посмотреть фотке

Сообщение отредактировал barns: 13 August 2013 - 20:44

[Bondezire]

barns сказал:

Ну и от ЦЗК мне надо чтоб она имела функцианал пленочной ЗК + экранчик чтоб посмотреть фотке

Просто многие забывают, недооценивают или недопонимают ЧТО делает с кадром их фотоаппарат до записи на флешку. Почти все аж пяток искажений оптики, включая геометрию, причем для каждого обьектива по разному, умеют править... а фотошоп - "ни-ни"...

[Teod]

Bondezire (13 August 2013 - 20:52) писал:

Просто многие забывают, недооценивают или недопонимают ЧТО делает с кадром их фотоаппарат до записи на флешку. Почти все аж пяток искажений оптики, включая геометрию, причем для каждого обьектива по разному, умеют править... а фотошоп - "ни-ни"... /> />

DxO вроде правит и камеры, и объективы. Только проявляет Raw в нескоько раз медленнее. Вообще универсала не найти. Сейчас снимаю только в Raw. И оптимальным для обязательной обработки считаю Лайтрум 5 для первичного отбора и обработки. А для отобранных снмков дополнительная обработка прямо из Лайтрума в Фотошопе CC или в DxO 8. Лайтрум передает им Tiff. Без обработки ничего не делаю.

[Vasyliy]

_KWW (13 August 2013 - 19:42) писал:

Меня вот другой вопрос - а нет ли взаимосвязи вопроса о применении ФШ и смены платформы у создателя темы ? ))

Однозначно нет. Просто стал снимать чуть больше. И руки прилагать к конечному результату соотв. тоже больше. Не из-за смены системы, а из-за желания вылезти из "как снял, так и оставил". То, что в эпоху цифрового фото надо знать и уметь его обрабатывать - это норма и аксиома.

[Альфред]

Vasyliy (14 August 2013 - 00:18) писал:

То, что в эпоху цифрового фото надо знать и уметь его обрабатывать - это норма и аксиома.

Ну, "обработка" - понятие то ещё резиновое. Кому и наложение цветных пятен - обработка. Норма, конечно.

Насчёт аксиомы - то же самое. И при плёнке не все обрабатывалось, а уж при всепоглащающей цифре - и подавно не всё и не всеми. И даже великое "если вы действительно хотите хороший результат" - далеко не всегда работает. Так что погорячились Вы с аксиомой.

[Sergii]

Судя по обсуждению, мне кажется неплохо было бы разделить вопросы. Во-первых необходимость постобработки, как таковой, во-вторых использование для этого непосредственно ФШ. Моё мнение - любая программа для работы с изображением всего-навсего инструмент. Который нужно применять только по мере необходимости. Так же неплохо бы для начала овладеть этим инструментом, обладать определённым умением его применения. И если необходимость применения определяет автор, и только он, то умение применения определяет зритель. Если применение инструмента позволяет решить определённую техническую и творческую задачу - в этом нет ничего страшного. Главное, что бы это применение было убедительным для зрителя. А тут уж всё зависит от степени владения инструментом и умения автора.

[Vasyliy]

Альфред (14 August 2013 - 00:26) писал:

Ну, "обработка" - понятие то ещё резиновое. Кому и наложение цветных пятен - обработка. Норма, конечно.

Насчёт аксиомы - то же самое. И при плёнке не все обрабатывалось, а уж при всепоглащающей цифре - и подавно не всё и не всеми. И даже великое "если вы действительно хотите хороший результат" - далеко не всегда работает. Так что погорячились Вы с аксиомой.

Проявка РАВа - это тоже обработка. Если снимать в РАВе (а это норма), то проявка и есть обязательной. И ситуация, когда после нажатия кнопки спуска с фото больше абсолютно ничего не делается скорее исключение.

ЗЫ: пожалуй, стоит снести нему нафиг или закрыть

Сообщение отредактировал Vasyliy: 14 August 2013 - 08:38

[Альфред]

Vasyliy (14 August 2013 - 08:12) писал:

ЗЫ: пожалуй, стоит снести нему нафиг или закрыть

Ну, это легче всего, конечно...

[Vasyliy]

С ней явно не срослось. Модераторы, пожалуйста, закройте тему.

[HSV]

Vasyliy (14 August 2013 - 10:03) писал:

С ней явно не срослось. Модераторы, пожалуйста, закройте тему.

Это у Вас с темой не срослось. А сама по себе тема широкая и неоднозначная. Снимать только в RAW - это не норма, это вариант. Элементарно не все могут себе это позволить в силу объемов снимаемого. Да и масса других вариантов бывает. Как когда-то написал здесь один одноклубник: "Не каждый может себе позволить высиживать тысячи равов" (с)

[. /]

Фотограф, он то конечно сам для себя завсегда решить сможет нужен/ненужен, а вот потребитель... Тобиш зритель фотографии. Сейчас среди огромного колличества людей наметилась тенденция, воспринимать фотографию красивой/хорошей/качественной/успешной (нужное подчеркнуть) только в том случае, если применённые к ней эффекты прямо таки бросаются в глаза. А если таковое не происходит - считать фотографию не обработанной вовсе, или даже прямо таки "говнофоткой". А пример культивации такого подхода лежит несколькими постами выше - ссылка приглашение на флешмоб. Игорь Гуляев несомненно мастер и владеет инструментом здорово, но его работу ни как не назовёш ретушю. Да и его самого ретушором тоже. Именно по этой причине я проигнорировал, в своё время, приглашение на данный флешмоб. Ну и ещё уберёг как выяснилось позже адрес своего почтового ящика от грядущего спама, на самом деле.
Самое не приятное в этой тенденции (не обработанное - значит плохое) что её культивируют сами люди зарабатывающие фотографией на хлеб. Тонкая едва заметная правка, и аккуратная ретушь, без превращения моделей в кукол катастрофически становится не актуальной. И в эторм вся печаль. Я думаю появление здесь такого обсуждения суть есть коссвенное докозательство этому.

Сообщение отредактировал ЖилБыл: 14 August 2013 - 12:00

[Максимум]

ЖилБыл сказал:

Самое не приятное в этой тенденции (не обработанное - значит плохое) что её культивируют сами люди зарабатывающие фотографией на хлеб. Тонкая едва заметная правка, и аккуратная ретушь, без превращения моделей в кукол катастрофически становится не актаальной. И в эторм вся печаль. Я думаю появление здесь такого обсуждения суть есть коссвенное докозательство этому.

это можно сравнить с модой на ботекс, силикон и заблюренные женские портреты, но я чертовски рад, что не все гонятся за модой,
так и с фото, пусть толпы пищат от перехедеэренных пейзажей и ядовитых портретов и пошаговым однотипным картинкам инстаграма, все равно будут люди, которым нравится более естественные цвета и картинки.

поэтому, если хочется автору обработать фото до состояния коллажа- пусть обрабатывает, хочет оставить его "девственно чистым" равом - пусть оставляет. На все найдется свой ценитель. А мода сегодня одна - завтра другая, и то что сегодня "актуально" завтра может быть уже "моветон".

[Sergii]

Я бы всё же не сводил обработку к противопоставлению "естественно" - "неестественно". Помимо придания "гламурности", у творческой обработки могут быть другие задачи. При этом грамотная обработка, не выходя за рамки естественности, может помочь автору сакцентировать внимание зрителя на определённых деталях, подчеркнуть значимость образов, и т.д., То есть решить вполне определённые художественные задачи. И высший пилотаж, это когда такая обработка не бросается в глаза, воспринимается зрителем, как само-собой разумеющееся.

[Schwanz]

Максимум сказал:

хочет оставить его "девственно чистым" равом - пусть оставляет

это как? оставить лежать на диске и не открывать никогда? : )))

[. /]

Sergii (14 August 2013 - 12:15) писал:

И высший пилотаж, это когда такая обработка не бросается в глаза, воспринимается зрителем, как само-собой разумеющееся.

Я пару раз был свидетелем когда фотограф отдавая заказчику, как раз такой вот пример долгой и кропотливой обработки "не бросающейся в глаза" имел в ответ буквально следующее - "Фото даже не обработаны! что вы делали всё это время, за что мы должны платить свои деньги!?"

[Апис]

ЖилБыл (14 August 2013 - 13:02) писал:

Я пару раз был свидетелем когда фотограф отдавая заказчику, как раз такой вот пример долгой и кропотливой обработки "не бросающейся в глаза" имел в ответ буквально следующее - "Фото даже не обработаны! что вы делали всё это время, за что мы должны платить свои деньги!?"

Нужно проводить работу с потенциальным заказчиком, до выполнения заказа, здесь фотограф явно не доработал. Клиент должен понимать, за что он платит свои деньги