Сообщений в теме: 180

[Vasyliy]

Освоил (ну или в процессе освоения ) 5-й лайтрум увидел, как с помощью его можно кардинальным образов преобразить снимок. И даже на этом остановиться.
Примечание: когда не нужно делать ретуш. Когда не нужна работа со слоями. Барышень не снимаю (пока, во всяком случае ). Больше тяготею к детскому и семейному фото. У детишек кожа итак идельная (как правило). Мелкие огрехи можно поправить и в ЛА.
Но все же. Когда без ШФ нельзя обойтись (за исключением ретуши и необходимости работы со слоями)? Или по-другому: возможно что-то лучше делать в ШФ? Даже то, что можно сделать в ЛА. Т.е. "обычные" операции (я стремлюсь не делать существенных изменений в фото, дорисовывать или что-то кардинальным образом менять. Когда первоначальноый вариант уж слишком отличается от оригинала).

[Maralex]

Выскажу свое личное ИМХО - если кадр получился изначально такой, как задумывался, то и доделывать ничего не придется, ни в Лайтруме, ни в Фотошопе.

Нужно уметь снимать сразу правильно и точно, если в чем-то или где-то была совершена ошибка, вот тогда и начинаются "танцы" с программами обработки.

Вот как по мне, то знать и уметь применять нужно обе программы (и конвертер, и сам редактор), а вот на сколько его применять - это дело личного вкуса. И как показывает опыт - у многих с ними пока еще большие провалы...

Сообщение отредактировал Maralex: 08 August 2013 - 07:42

[Di_Joker]

А что тут философию разводить? Всё зависит от того какую конечную цель/задачу перед собой ставит фотограф или перед ним заказчик. А дальше тупо оцениваются собственные навыки, инструментальные возможности доступной фототехники и трудозатраты при применении аналогового или цифрового воздействия на кадр. Ведь в итоге нужно получить желаемый результат с разумными затратами. А религиозные открещивания от ФШ выглядят как минимум странно.

[Vasyliy]

Нет. Религии тут нет. Я давно уже не из тех, кто кричит, мол "фотография - это только то, что без ФШ". Я ввиду своего пока что малого умения в обработке хочу разобраться сразу, дабы не переучиваться. Напр. есть что-то что делается и там и там. Но в одной проге это делается легче и быстрее.

А доделывать. в том же ЛА, обычно надо всегда. Как минимум ББ, цветокоррекция, кадрирование и т.д.

[Maralex]

Vasyliy (08 August 2013 - 10:00) писал:

Нет. Религии тут нет. Я давно уже не из тех, кто кричит, мол "фотография - это только то, что без ФШ". Я ввиду своего пока что малого умения в обработке хочу разобраться сразу, дабы не переучиваться. Напр. есть что-то что делается и там и там. Но в одной проге это делается легче и быстрее.

А доделывать. в том же ЛА, обычно надо всегда. Как минимум ББ, цветокоррекция, кадрирование и т.д.

ИМХО та программа, что привычнее, удобнее и в которой опыта работы больше - там и будет быстрее и легче!

А ББ, цветокоррекцию и кадрирование можно и при съемке сделать. Кому как удобнее

[Di_Joker]

Сложность вопроса в том что одного и того же результата можно достигнуть десятками, если не сотнями различных способов. нету универсального "полегче", всё упирается в конкретного индивидума. Пока не окунешься (в тот же ФШ), не узнаешь нужно тебе или нет. ФШ настолько многогранен, что в любом случае сбрасывать со счетов нельзя.

Сообщение отредактировал Di_Joker: 08 August 2013 - 10:11

[Quentin]

В с1 народ ваще без фш обходится, даже крутые "про", судя по роликам на ютубе

[Protero]

Vasyliy (08 August 2013 - 10:00) писал:

А доделывать. в том же ЛА, обычно надо всегда. Как минимум ББ, цветокоррекция, кадрирование и т.д.

Это лишь от неумения/нежелания снимать сразу правильно.

Сообщение отредактировал Protero: 08 August 2013 - 11:55

[Eng]

Провода убрать, мусор. Грудь увеличить и вообще фигуру скорректировать
...это если без слоев

[Deus]

Ретушеру отдавать, если самому влом. Быстрее сделает и качественнее. Тока денежку плати.

[Vasyliy]

Protero (08 August 2013 - 11:41) писал:

Это лишь от неумения/нежелания снимать сразу правильно.

Вы хотите сказать, что ваши фото никогда и ничем не обрабатываются? Вообще никак? Неверю. Или покажите их.

[Protero]

Vasyliy (08 August 2013 - 21:36) писал:

Вы хотите сказать, что ваши фото никогда и ничем не обрабатываются? Вообще никак? Неверю. Или покажите их.

Я хочу сказать, что мне не интересно полемизировать с собеседником, который неуклюже, да к тому же едва ли осознанно, жонглирует сущностями.
Сперва Вы говорите о том, что "обычно надо всегда", а после моего ответа -- на именно это утверждение -- вдруг и внезапно хотите чтобы я расписался в совершенно другом, в том, что "никогда и ничем".
Надеюсь, что хотя бы сейчас Вы поняли -- это совершенно разные вещи.
Информация к размышлению: слайды, например, это не миф. Люди на них снимали, и снимают до сих пор; некоторые -- более чем достойно.

P.S. Но Вы не огорчайтесь, судя по минусу под моим сообщением -- Вы не одиноки в своих заблуждениях.

Сообщение отредактировал Protero: 09 August 2013 - 02:10

[bigbalaboom]

опыт общения с профессиональными ретушерами и спецами, работающими с цветом показывает, что любое сырое фото они умеют сделать приятнее для глаз (не говоря о технической стороне). но это профессия, которой учатся годами. даже подсматривая их методы и приемы, повторить их и добиться того же классного результата получается далеко не всегда. тешить себя надеждами, что освоишь все по урокам на ютубе не стоит.
лозунги - снимайте правильно и будет счастье - ретроградный инфантилизм. или просто врожденная лень. я вот так и не научился с ней бороться.

Сообщение отредактировал bigbalaboom: 09 August 2013 - 07:45

[Михаил_СПб]

bigbalaboom (09 August 2013 - 07:44) писал:

или просто врожденная лень. я вот так и не научился с ней бороться.

ну и не надо с ней бороться)))
Мне тоже лень, если более-менее получилось- на А4 (EPSON RX700) прямо с карты мимо компа)))
и ничего...
Хвастаться тут нЕчем, но такой подход тоже имеет право на существование.

[Vasyliy]

Protero (09 August 2013 - 01:52) писал:

Я хочу сказать...

Чуть меньше напыщенности. Ок?

[Di_Joker]

bigbalaboom сказал:

снимайте правильно и будет счастье

Тем самым вы экономите себе же дальнейшие трудозатраты по проявке и обработке для достижения конечного результата.

[bigbalaboom]

правильно проэкспонированный кадр - это прекрасно. но и с ним можно и нужно работать. акцентировать внимание на чем-либо. или отвлечь его. сделать цвет не честным, а вкусным. при обычной съемке без набора светового оборудования и 5 ассистентов этого не сделать. в редакторе - пожалуйста! только востребовано оно в основном у проффи. снимать домашний фотоархив сразу в джейпег современные камеры позволяют легко

Сообщение отредактировал bigbalaboom: 09 August 2013 - 10:11

[Di_Joker]

bigbalaboom сказал:

снимать домашний фотоархив сразу в джейпег современные камеры позволяют легко

сейчас набигут фанатики адепты RAW и насоветуют купить вам мыльничку и не мучать сурьёзную технику.

[©Андрей]

есть и такое мнение
нет говнофоткам

Неважно, снимали мы в RAW или JPEG. Нажимая на кнопку,
мы, как и сто лет назад, получаем “негатив”. Который
для превращения в ФОТОГРАФИЮ необходимо “проявить”.
Необходимо проявить достоинства снимка и
заретушировать, скрыть его недостатки.

Все проблемы решаются
обработкой фотографий
Но большинство фотографов просто не умеют это делать.
И к проблемам “негативов” добавляются новые:
неудачная стилизация фото; неадекватные эффекты;
грубая, заметная обработка...

[bigbalaboom]

только вчера обнаружил в почте спам от габани
под первым обзацем готов подписаться 100 раз
посмотрел уроки. все это, конечно, дело вкуса
но обработка фото габани - ярчайший пример надекватных эффектов и грубой заметной обработки
тренд, однако

[Vasyliy]

Вот Андрей все верно и написал. Тот же цвет. Его можно и нужно править, если хочется. Если он не нравится прямо из камеры. Цвет можно сделать более насыщенным, что никогда не скажется хуже (если все делать в меру). Свет подправить. Ошибки экспозиции (которых не может не быть никогда).
Я когда-то тоже ругался, мол ФШ - гуано, надо делать все сразу и ничего не обрабатывать. Обычно адепты такого мнения взывают к эпохе пленочного фото, мол как сняли на негатив, так и будет. Но с теме же негативами тоже очень много работали. Сейчас все это проще и быстрее средствами софта.

[©Андрей]

Vasyliy (09 August 2013 - 12:50) писал:

Вот Андрей все верно и написал

Спасибо конечно, но это я цитировал авторов проекта по ссылке

[Vasyliy]

Ну я так подумал, раз вы их цитируете, то согласны с их мнением. Хоть отчасти.

[©Андрей]

Vasyliy (09 August 2013 - 12:58) писал:

Ну я так подумал, раз вы их цитируете, то согласны с их мнением. Хоть отчасти.

ага, я пытался соблюсти авторское право

[HSV]

Больше на троллинг похоже. Топикстартер задал риторический вопрос и в этом же сообщении сам на него ответил. И после этого болезненно реагирует на чужие мнения по теме...

Фотошоп - это всего лишь один из самых мощных и самых известных графических редакторов. Есть и другие. Тот же лайтрум - это комбинация конвертора и редактора. Иными словами, Лайтрум - это ACR, нагруженный наиболее востребованными фотографами опциями из Фотошопа.

В чем собственно вопрос? Какими инструментами лучше пользоваться? В зависимости от задач. Пользоваться ли вообще графическими редакторами? В зависимости от религии. Тратить ли силы и время на детальное освоение Фотошопа? В зависимости от задач, количества свободного времени и личного интереса.

[Protero]

Vasyliy (09 August 2013 - 12:50) писал:

Ошибки экспозиции (которых не может не быть никогда).

Ой ли? Вы понимаете, что сейчас позиционируете себя не просто как неопытного фотографа, но и как фотографа, который занял позицию "воинствующей серости"?

Vasyliy (09 August 2013 - 12:50) писал:

Обычно адепты такого мнения взывают к эпохе пленочного фото, мол как сняли на негатив, так и будет. Но с теме же негативами тоже очень много работали.

Выше я упоминал слайды. Почему бы Вам не привести в пример их? Ответ понятен, потому что он -- такой пример -- полностью обесценивает всё сказанное Вами. Поэтому ТС делает вид, что слово "слайды" не прозвучало. Удобно, да; но выглядит немного жалко.

Сообщение отредактировал Protero: 10 August 2013 - 00:36

[Epigon]

Protero (10 August 2013 - 00:34) писал:

Ой ли? Вы понимаете, что сейчас позиционируете себя не просто как неопытного фотографа, но и как фотографа, который занял позицию "воинствующей серости"?

пор экспозиции снимок всегда немного не там.. хоть ты опытный хоть нет... оценить небольшие сдвиги экспозиции невозможно, как невозможно и оценить небольшие сдвиги в ББ... другое дело, что ни экспозицию ни ББ средствами никакого ГрафРедактора не поправить... но замаскировать ошибку можно.. очень качественно

[Protero]

Epigon (10 August 2013 - 00:39) писал:

по экспозиции снимок всегда немного не там..

Я думаю, что это уже "от лукавого". Формально Вы, возможно, и правы, но с точки зрения "конечного пользователя"... Этот самый "конечный пользователь" в любом случае "схавает" ту экспозицию, которую Вы ему покажете (в пределах, конечно же).
Что же касается темы ветки (в данном контексте) то нет математически верной экспозиции, нет и быть не может. Автор снимка сегодня видит так, а завтра видит иначе, и... вновь корректирует изображение. Только все эти корректировки на имеют ни малейшего отношения к "правильной" экспозиции.

Сообщение отредактировал Protero: 10 August 2013 - 01:16

[Bondezire]

Извиняюсь, но я тоже не очень понял сути темы, и абчем речь. Если прочесть название темы, то ... фотографы очень разные бывают, некоторым даже компьютер не нужен... А некоторым без фотошопа обойтись не возможно, когда замысел съемки не реализуется в процессе сьемки, и априори включает последующую мощную цифровую постобработку. Когда возник этот замысел - до или после сьемки, - не суть важно, и зависит от типа сьемки и жанра.
Но если в общем, то графические редакторы - это редакторы "формы", - одной из двух ипостасей хорошей фотографии. Есть еще и "содержание". И те фотографы и жанры фотографии, которые имеют в приоритетах "содержание", гораздо меньше нуждаются в редакторах "формы"... Иными словами, если фотография по смыслу "ниачем", то даже триждыфотошопом вы не наполните фотографию содержанием и правка "формы" бессмысленна, с т.з. тех, у кого в приоритетах событийность. В жанровой фотографии, королевский жанр, "событие" рулит. Если оно есть, - есть фотография, даже без редакторов. Если "события" нет - то никакой сверхмощный редактор фотошоп не поможет... В этих тезисах я вообще не рассматриваю уровень задач а-ля правки цветовой или яркостной тональности, - для этого вообще редакторы не нужны и обработкой не является, имхо. )) Но...кхм... это лишь "в общем". Верхний уровень владения редакторами позволяет привнести в пустую картинку "событие" так, что это никто не заметит, но такие явления уникальны, т.к. событийная фотография и верхнее владение редакторами - практически несовместимы в одном лице фотографа. Но эти явления бывают, и те фотографы, которые владеют верхним уровнем редактирования в событийных жанрах, практически обречены на незаурядность и успех.
Если говорить про выбор редакторов, чтобы не распылять усилия на освоение. То в нынешних условиях вопрос очень сложный: если не обозначать уровень задач, а допустить, что этот уровень безграничен, то альтернатив фотошопу просто нет, - у него нет конкурентов по охвату, обьему и качеству исполения возможных задач. Монополист, практически. Но, я почти уверен, что через несколько лет на новом компьютерном железе, и на новых операционках, фотошопа в нынешнем виде ни у кого просто не будет. Он будет лишь у тех, кто готов платить абонентский оброк разработчику. И для того чтобы понять: есль-ли смысл садиться на абонентскую плату, нужно сначала сформулировать и понять обьем задач под те вопросы, которые обозначены в заглавием данной ветки.

[Vasyliy]

Protero (10 August 2013 - 00:34) писал:

Выше я упоминал слайды. Почему бы Вам не привести в пример их? Ответ понятен, потому что он -- такой пример -- полностью обесценивает всё сказанное Вами. Поэтому ТС делает вид, что слово "слайды" не прозвучало. Удобно, да; но выглядит немного жалко.

Специально для вас. Я услышал слово СЛАЙДЫ. Но мне оно не интересно в этом разделе. О них ВООБЩЕ не шла речь. Тема, как и раздел, про ЦИФРОВУЮ обработку фото.
И снова: сбавьте сфой тон и пафос. Ок? Если я вас напрягаю, не отвечайте. Тем более ничего нужно вы тут не напостили.

Поэтому спасибо всем, кто пишет по делу и не нужно флуда для остальных.

Сообщение отредактировал Vasyliy: 10 August 2013 - 08:15