Сообщений в теме: 37

[Fruscio]

Представляю как вы нервно щелкаете по заголовку этой темы, предвкушая очередной холивар или демагогию. Помилуйте, господа) У меня вполне конкретный вопрос и я буду благодарен, если вы его поможете мне разрешить, приведя конструктивные аргументы, желательно с примерами снимков.
Нахожусь на распутье:
Вариант 1) Купить в качестве штатника sigma 17-50 (18-50), либо аналогичный tamron+ в будущем 70 лим, затменный старшим братом.
Вариант 2) Комплект из фиксов, по определению более дорогой (основная проблема) и громоздкий.
Широкий угол: Samyang 16mm, либо 21 лим
штатник: 35/2.4, либо 40 /2,8
И все тот же 70 лим для портретов.
Основной кртитерий оценки соотношение цена/качество/универсальность. Цена первого комплекта б/у 22-27 тысяч, а второго 27- 35.
Разница заметна, а вот качественное превосходство для меня не вполне очевидно. К примеру, сравним 21 и 40 лим и sigma 17-50 (на мой взгляд она не хуже родной звезды, а по соотношению цена/качество точно оставляет его далеко позади). Оба фикса, несомненно, хороши, в особенности, 40. Но они не дают никакого преимущества ни в светосиле, ни в резкости, т.к. зум весьма на уровне. Остаются такие субъективные понятия как цветопередача, рисунок, воздушность и так далее. Стоит ли оно того?

[Sun_Lin]

Не силен, а потому не принимайте близко к сердцу мою точку зрения.
Но портретник - такумар 85/1.9
Лим 70 - ничего выдающегося (на мой взгляд) не показывает.
Тамроны и сигмы ... почему вы выбрали именно пентакс ?
ШУ - лим 15.

Сообщение отредактировал Sun_Lin: 15 July 2013 - 20:04

[Альфред]

Fruscio (15 July 2013 - 19:05) писал:

Зум или фиксы?

Никто, никто не ответит на Ваш вопрос, кроме Вас самих.

P.S. 21+40+70 - это ну никак не "громоздкий".

[FotoMagic]

Альфред (15 July 2013 - 20:27) писал:

P.S. 21+40+70 - это ну никак не "громоздкий".

Добавлю - и еще при этом бюджетный и универсальный набор лимов.
Я бы в этой связке 21 заменил на 15, но это уже на любителя.

И в итоге приходим к оптимальному "соотношению - цена/качество/универсальность"

Сообщение отредактировал FotoMagic: 15 July 2013 - 20:39

[Scavenger]

15 (21) + 70 А если после этого останется необходимость в "штатнике", докупите 40 или 40 ХS.

[Йож]

21+40+70.
Классика.
Остальное потом.

[Theles]

Если вы(!) хорошо представляете, что такое - _регулярно_ менять местами объективы - то вариант 21 + 40 + 70.
Если НЕ готовы - тогда зум + 70.

21+40+70 - поверьте, не так тяжело таскать, как большой зум и небольшой лим.

У меня часто берут мой ф/а - на попробовать - ищут зум на лиме, а потом с презрением "фи, не могу я на ЭТО снимать" - отдают мне в руки. Это люди, привыкшие к киту - или совсем чайники с мыльницами. Не получается у них, раздражаются... А раздражение при съемке - не то, что вам нужно.

[Momous]

Фиксы.

[KNA]

Fruscio (15 July 2013 - 19:05) писал:

Все зависит от задач и стиля съемки. К примеру, снимать ребенка на утреннике сподручнее зумом, а пейзажи в поездке, если нет спешки и хочется обеспечить наилучшее качество - фиксами. Поскольку круг задач Вы не обрисовали, то нам остается только догадываться. Но в любом случае в хозяйстве полезно иметь фикс-штатник и фикс-портретник. Широкий угол, в принципе, можно и зумом прикрыть.

[Кир]

никто не спросил, что, в каких условиях и как часто снимать будете?
Сигма эта - ну, если её с родным 17-70 сравнивать, то возможно и не принципиально хуже. А с тем же 16-50 (если именно по картинке, а не качеству сборки), то ни в какое сравнение... Ну и удобство, конечно... если нужен именно зум на повседневные задачи. Вообще, один универсальный зум, как показывает жизнь, конечно нужен в любом случае.. Лимы лимами, но не всегда они удобны, это факт... А уж какой это должен быть зум... У меня, вот, например, сейчас целых три: 55-300, 28-105 (PZ) и старая знаменитая железная Токина 20-35. И я ими периодически играюсь, а порой (как тот же 55-300 или, там где надо взять, чтобы не очень жалко, если что - 28-105) просто необходимы бывают...

[Йож]

а у меня зум только 8-16, и то исключительно потому, что еще нет лима 10/4

[Vitaly]

Fruscio (15 July 2013 - 19:05) писал:

...татника sigma 17-50 (18-50), либо аналогичный tamron+ в б...угол: Samyang 16mmим и sigma 17-50 (на м...ого?

Камеры для этих изделий производит Кенон.

[Fruscio]

К подобному итогу я был готов.

Sun_Lin (15 July 2013 - 20:03) писал:

Тамроны и сигмы ... почему вы выбрали именно пентакс ?
ШУ - лим 15.

Когда выбирал, в фотографии ничерта не соображал и выбирал исключительно тушку. Но выбрал и меня все устраивает, кроме родной звезды 16-50, которая по соотношению цена/качество ни в какие ворота, на мой (и не только) взгляд. Прошу прощения, если задел чьи-то патриотические чувства.
Лим 15 вдвое дороже, чем Samyang, а лучше не намного совсем, разве что удобнее. Поэтому я его даже не рассматриваю особо, хотя стекло отличное, кто спорит.

Кир (15 July 2013 - 20:03) писал:

никто не спросил, что, в каких условиях и как часто снимать будете?

Первый дельный вопрос. Снимаю, в основном, пейзаж, нужен приличный широкий угол. Портреты, понятно, лим. Возможно, в будущем- жанровая фотография. Снимаю исключительно для себя, поэтому нужно максимальное качество за умеренные деньги. Удобство не играет определяющей роли, хотя, несомненно, приятно.
И да, господа, я безумно ценю ваше мнение, но хотелось бы хоть каких-нибудь внятных аргументов, выходящих за пределы субъективного восприятия. Заранее спасибо)

Сообщение отредактировал Fruscio: 15 July 2013 - 23:47

[дед]

Не надо забывать такой фактор влияющий на выбор оптики как "тараканы".
Достаточно давно, еще на пленке, перешел на фиксы после того, как заметил, что сначала ставлю на зуме фокусное расстояние, а потом "зуммирую ногами" и для меня это комфортно. Только потом, естественно, заметил разницу в качестве, правда зумы у меня в те далекие времена были так себе. Сейчас качество зумов очень даже ничего, а вот приучить себя к необходимости крутить лишнее кольцо никак не могу.
Собственно к чему это я.
Раз такие таракашки бегают у меня, значит такая порода мозговой фауны есть. Прежде чем приобретать недешевую оптику, проверьте, строите ли Вы кадр в определенном масштабе, под определенный угол обзора, а уже потом подгоняете под него реальность, или сначала выбираете ракурс и перспективу, а потом подгоняете под них масштаб.
Судя по моему опыту, рационального объяснения это выбор не имет, тут уж как папа с мамой сработали. Лично я с собой ничегог сделать не могу, хотя пробовал.
Ой, время то, то то меня на философию потянуло.
Однако всем спокойной ночи, Дед.

[дед]

Fruscio (15 July 2013 - 23:32) писал:

К подобному итогу я был готов.

Когда выбирал, в фотографии ничерта не соображал и выбирал исключительно тушку. Но выбрал и меня все устраивает, кроме родной звезды 16-50, которая по соотношению цена/качество ни в какие ворота, на мой (и не только) взгляд. Прошу прощения, если задел чьи-то патриотические чувства.
Лим 15 вдвое дороже, чем Samyang, а лучше не намного совсем, разве что удобнее. Поэтому я его даже не рассматриваю особо, хотя стекло отличное, кто спорит.



Первый дельный вопрос. Снимаю, в основном, пейзаж, нужен приличный широкий угол. Портреты понятно- лим. Возможно, в будущем- жанровая фотография. Снимаю исключительно для себя, поэтому нужно максимальное качество за умеренные деньги. Удобство не играет определяющей роли, хотя, несомненно, приятно.
И да, господа, я безумно ценю ваше мнение, но хотелось бы хоть каких-нибудь внятных аргументов, выходящих за пределы субъективного восприятия. Заранее спасибо)

Знаете, полностью согласен по поводу 15 лима, объектив безумно хорош для съемок всякого движняка, а вот для пейзажа... В общем, постепенно дозреваю до Самянга, правда там геометрия так себе и с фильтрами не особо развернешься. Если что выберете, отпишите впечатления, если не затруднит.
С уважением, Дед.
Все, спать!

[Йож]

Fruscio (15 July 2013 - 23:32) писал:

Первый дельный вопрос.

Кстати, считая и Ваш вопрос тоже.

Цитата

И да, господа, я безумно ценю ваше мнение, но хотелось бы хоть каких-нибудь внятных аргументов, выходящих за пределы субъективного восприятия.

Иными словами, гуглить темы и фотографии и пользоваться поиском в форуме Вам лень. Вам лень даже сформулировать "дельный вопрос". А почему нам тут всем не будет лень в сотый раз пережевывать какие-то довольно субъективные предпочтения того или иного человека?

[NikitAKA]

Fruscio (15 July 2013 - 19:05) писал:

...
Стоит ли оно того?

Ответ - не стоит.Не парьтесь.Тамрон 17-50/2,8 отлично вам подойдёт или Pentax18-135.
А касаемо +70лим - потом сами поймёте - надо ли он вам.
А фиксы - это для художников (для тех дядек,которые вам много чего советуют выше по тексту).

[Fruscio]

дед (15 July 2013 - 23:37) писал:

Не надо забывать такой фактор влияющий на выбор оптики как "тараканы".

Пока опыта еще не много и тараканы не успели завестись) На последней съемке, поймал себя на том, что ставил кит или на 20, 35 или на 55 и зумирую ногами, но зум всё равно привычнее. Так что за привычки я не готов выкладываать приличные суммы.

Йож (15 July 2013 - 23:51) писал:

Кстати, считая и Ваш вопрос тоже.

Если вам лень, промолчите, я не обращаюсь к вам лично.
Вопрос вполне конкретен и мне не лень его повторить: чем именно лучше фиксы?
И да, в инете, в основном, представлены снимки небольшого размера, где сложно какую-либо разницу уловить. Все известные мне сравнительные сайты игнорируют пентакс. Так что где обнаружить полноразмеры, а лучше исходники, мне неизвестно.

[ArksonisIntro]

Fruscio сказал:

чем именно лучше фиксы?

как минимум тем, что если один из них сломается, то вы не останетесь без всего фокусного 15-70, а лишь только без одного фокусного.

[NikitAKA]

ArksonisIntro,
Хотя я за зумы , но что у Вас фиксы часто ломаются?

[v-blinoff]

Я за фиксы.
У меня уже скопился парк фиксов покрывающий все, что мне нужно, но это сейчас. Раньше и зумы были, но фиксы мне роднее и приятнее. Привычка, еще с пленки и Зенитов.
Из зуммов у меня только 18-135 и тамрон 70-200/2,8
Я бы посоветовал купить 18-135 или даблкит и какое-то время поснимать этими линзами, а потом проанализировать свои съемки и уже брать фиксы нужных фокусных. А 18-135 пригодится для съемок в экстремальных ситуациях и когда нет возможности менять оптику.
Это не я придумал, об этом говорится в каждой ветке о выборе объективов.
Если сразу брать фиксы, я за 15-40(31!,43)-70(77!) у меня 21й как-то не приживается, все больше лежит, а вот 15й мне понравился. Или можно еще неавтофокусных поискать, если МФ не напрягает, там точно есть классные варианты и недорого.
Еще полтинник стоит купить, просто потому что они практически все классные (люблю полтинники), тут уже есть из чего выбирать.

Сообщение отредактировал v-blinoff: 16 July 2013 - 05:12

[alligatory]

Сигма 17-50 + 70 lim - неплохой вариант,на мой взгляд. Не вижу смысла в темнофиксах, если только не нужна компактность.

[2112]

Fruscio (15 July 2013 - 19:05) писал:

Нахожусь на распутье:

А вам лень почитать форум и увидеть сотни постов с примерами?

[V.Melnikov]

Ну, коль в сотый раз по кругу, то и я ещё раз повторюсь.
Таки фиксы... Но шоб и хорошо и в меру бюджетно, то у мине следующая логика:
Портретник. Помню, что мне критично макро, поэтому - совместить. Родная макросотка/тамрон90/Сигма105.
Пейзажник. Нужен автофокус? Нафиг. SMC Takumar 28/3,5.
Штатник. Покомпатнее ба... 40лим (или младший братец). Ну когда покупал долговато в Продаме не было, посему взял ФА полтинник, сменять на что-либо так и не решился (1,4 таки). А как купил глубокую бленду - и не хочу. (Но компактность блинчика - до свидания).
Сверхширик? Мне не надо.
Ну и пьянки-гулянки, всякая доморощенно-детская репортажка - 16-45. Пейзажи тоже можно поснимать на разных фокусных. (Но Такумар всё равно красившее, со своими приятностями. А что с небом делает, ммм....!)
400 для птичек, но это совсем свой закидон.

[Maikl]

Надо брать 1 зумчик и пачку фиксов.

[slavinin]

Выскажу и свое мнение: можно и Сигму 17-50 или Тамрон (17-50 или 28-75 даже), еще можно рассмотреть 16-45 как штатник, если картинка устроит и габариты, тогда к ним портретник подлиннее - Тамрон 90 или Макросотка, или же Лим 70 (мой любимый объектив), а еще я бы посоветовал какую-нибудь 135-ку (хоть Юпитер, хоть любое пентаксовское). При таком раскладе зачем отдельно ширик? Если не нужен теледиапазон (50-200 или 55-300), то вроде все закрыто. Можно посветосильнее рассмотреть - мне Сигма 30/1,4 нравится, шире редко когда нужно. Я вот, например, да как и многие, после фиксов картинкой с зумов, конечно, не могу обрадоваться, последнее время заметил, что чаще всего 40 и 70 Лимы использую, картинка очень радует, габариты замечательные, а если посветлее нужно, то Сигму 30/1,4, ну, и 135-ку, конечно. Конечно, спортивные соревнования удобнее телезумом снимать, но это нечасто, а в основном ногами не затрудняет походить. Еще удобно, что с 40 Лимом с камерой ребенок и жена справляются - не тяжело и мыслить по композиции заставляет отсутствие зума. Хотя, конечно, если в поездках часто снимать, то зум 18-135 удобнее будет - так что в итоге под свои задачи выбирать.

Сообщение отредактировал slavinin: 16 July 2013 - 10:18

[andrew_abv]

Fruscio (15 July 2013 - 19:05) писал:

Остаются такие субъективные понятия как цветопередача, рисунок, воздушность и так далее. Стоит ли оно того?

В том-то и дело, что субъективные, поэтому ответить на свой вопрос Вы сможете только сами методом просмотра достаточно большого количества примеров с разных линз на различных ресурсах. Для оценки указанных понятий хватает и карточек небольшого размера.

Fruscio (15 July 2013 - 19:05) писал:

Купить в качестве штатника sigma 17-50 (18-50), либо аналогичный tamron

Зум в качестве "штатника на все случаи" скорее всего через полгода-год захочется заменить на что-то качественнее, рисунчатей (вы же для себя снимаете). Поэтому советую пропустить этот шаг сразу и выбирать из фиксов. Наиболее востребованные фокусные сможете выбрать с помощью вашего кита.

Fruscio (15 July 2013 - 23:32) писал:

Снимаю, в основном, пейзаж, нужен приличный широкий угол.

Для пейзажа советую для начала 16-45. Вот недавно как-раз его обсуждали. Он недорогой, если не понравится - продадите без существенных потерь. Тем более что Вы пишите, что 15-й Вам пока не нужен и зум удобнее.

P.S. У меня пока так: 16-45 - пейзажник и (штатник в поездках), 31 - штатник, 77 - портретник.

Сообщение отредактировал andrew_abv: 16 July 2013 - 11:09

[ak-47]

Fruscio (15 July 2013 - 19:05) писал:

Но они не дают никакого преимущества ни в светосиле, ни в резкости, т.к. зум весьма на уровне. Остаются такие субъективные понятия как цветопередача, рисунок, воздушность и так далее. Стоит ли оно того?

Не нужно никого спрашивать. Лучше попробуйте сами поснимать на то что рассматриваете к покупке. Если есть возможность взять у знакомых на денек.
Цели у вас какие? Если любительская, то можно смотреть в сторону фиксов. Если снимать в городе, то на ШУ, для всего остального и 50/70 справится с пейзажем.

[Альфред]

Fruscio (15 July 2013 - 23:32) писал:

И да, господа, я безумно ценю ваше мнение, но хотелось бы хоть каких-нибудь внятных аргументов, выходящих за пределы субъективного восприятия.

Тогда второй "дельный вопрос" - что Вы подразумеваете под "внятными аргументами". Цифири? Графики?
Тогда Вам не сюда.
Потому что здесь Вы найдёте только личные мнения, и возможно примеры работ (если кто-то захочет пошире пообщаться в Вашем ключе) суждение о которых - сиречь то самое "субъективное восприятие".

[Painkiller]

Хороший зум большой и тяжёлый. У фиксов нет реально широкого угла. 15 lim никуда (для пейзажа) оптически не годится.
21+40+70 - очень компактно, резко и вкусно.
Точно нет смысла в : FA35/2, FA50/1.4.