Сообщений в теме: 26

[Mikola]

Кто-нибудь имел дело с этой линзой? Желательно на цифре (понимаю, что врядли). Ну хотя бы на пленке. Насколько плох или хорош по качеству рисунка?

[Basset]

Mikola (18.1.2006, 21:31 MSK) писал:

Кто-нибудь имел дело с этой линзой? Желательно на цифре (понимаю, что врядли). Ну хотя бы на пленке. Насколько плох или хорош по качеству рисунка?

Имел и имею.
А почему "вряд ли"?
Ну какого такого особого рисунка ждать от зума?
Нормальный объектив, небольшой, легкий, удобный, довольно резкий, с нормальной цаетпередачей. Свои деньги отрабатывает.
То, что сейчас быстро удалось найти в качестве образца, два кадра.Хотя освещение и фон очень разные, но какое-то общее представление получить можно.
Первый - DS, на f 22.

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Basset: 18 January 2006 - 20:59

[Basset]

второй - DS, f 7.1

Прикрепленные изображения

• 

[Mikola]

Забавно, я сначала подумал, что это один кадр с разными диафрагмами. Уж больно композиция похожа
Спасибо за примеры. Вы мне сильно помогли!

[Michael V]

Mikola (18.1.2006, 22:47 MSK) писал:

Забавно, я сначала подумал, что это один кадр с разными диафрагмами. Уж больно композиция похожа
Спасибо за примеры. Вы мне сильно помогли!

Николай, данной линзой пользовался года два. Хорошая штука. Но сами понимаете, зум.
Минусы:
Неприятное боке и потеря резкости на краях.
Плюсы: Универсальный объектив, достаточно хороший, за не очень большие деньги.

Если надо примеры - очень много на сайте. Заходите смотрите. Если надо большой фрагмент - скажите. Вырежу и пришлю. Сканы все на НИКОНЕ делал.

[ViktorN]

С этим объективом с 2001 года объездил полсвета. Вполне рабочая лошадка.
Только не смог найти светофильтр - мешает бленда, но коллеги по форуму уже как-то писали, что я не прав. Беда в том, что мерить фильтры в магазинах не дают - они запечатаны, а вскрывать можно, если купишь - так я уже купил два. и оба не годятся: с блендой его не вкрутить, а без бленды потом бленду не поставить. Поэтому когда надо использовать фильтр, ставлю компендиум от Кокина.
Почти все объективы сделаны во Вьетнаме, но этого бояться не надо: во Вьетнам фирма поставила линию с очень тщательным пооперационным контролем, какой нет и в самой Японии.
Поскольку на цифре не снимаю, то могу оценивать только плёнку: с хорошей плёнкой (Reala100) вполне резкие и в тоже время с достойным рисунком печатал до 30 на 45, и чувствуется ,что можно и крупнее.
Успехов.

[Pentaxist]

Michael V (18.1.2006, 22:53 MSK) писал:

Минусы:
Неприятное боке и потеря резкости на краях.

Про боке подтверждаю. Не для портретов. Фон размывает на гладко. А падения резкости на краях не замечал (может только на открытой диафрагме).
К минусам добавлю заметную, но не безобразную бочку на широком конце.

Michael V (18.1.2006, 22:53 MSK) писал:

Плюсы: Универсальный объектив, достаточно хороший, за не очень большие деньги.

Тоже подтверждаю. Я объективом уже год как доволен!!!

PS Снимаю на плёнку.
PSS Одевал на DS. Особо картинки не разглыдавал, но первое впечатление осталось от этой связки неплохое. Я ожидал худшего.

[Pentaxist]

ViktorN (18.1.2006, 22:55 MSK) писал:

Только не смог найти светофильтр - мешает бленда, .... с блендой его не вкрутить, а без бленды потом бленду не поставить.

У меня не было такой проблемы. Даже не задумывался об этом. В разное время доводилось использовать 4 разных фильтра разных производителей (в том числе и старый советский полярик в довольно толстой и высокой оправе). Каждый одевался без бленды, но потом она одевалась без проблем.

[михаил О.]

использовал это изделие довольно долго и даже был доволен, пока не купил FA 24-90 1:3,5-4,5 IF&AL . Если у вас проблема выбора- советую обратить внимание на этот объектив, он гораздо лучше по резкости и цветопередаче. Кроме того, более широкий угол гораздо полезнее чем разница в 15 мм на длинном фокусе.

[Michael V]

Да, бочка на широком есть, но не такая она уж и большая. На 35 мм все гладко. А потом идет подушка. Вообщем, стандартный джентельменский набор бюджетного зума!

[Stamir]

михаил О. (19.1.2006, 0:11 MSK) писал:

FA 24-90 1:3,5-4,5 IF&AL . Если у вас проблема выбора- советую обратить внимание на этот объектив, он гораздо лучше по резкости и цветопередаче.

Его уже нереально в продаже найти, к сожалению.

[vlaveselow]

Basset (18.1.2006, 21:57 MSK) писал:

второй - DS, f 7.1

Вопрос - между первым и вторым какдром что менялось кроме диафрагмы(освещение, баланс белого ,чуствительность и т.д.)?

[LMCo]

Вот полнокадровый пример:
http://www.pbase.com/lm1/fa_28-105
В общем, достатчно хорошо видно двоение в зоне нерезкости. Но объектив нравится компактностью и диапазоном фокусных, вне помещения очень универсален. С фильтрами мне тоже проблема не очень понятна - как бленда может мешать?

[SmartFox]

На пленке мне нравится. На цифре далеко не всегда. В дорогу как правило беру цифровик с 16-45. Около дома предпочитаю фиксы 40 50 77.
28-105 с пленочным истом для лыжных прогулок в основном.

[Basset]

vlaveselow (19.1.2006, 18:51 MSK) писал:

Вопрос - между первым и вторым какдром что менялось кроме диафрагмы(освещение, баланс белого ,чуствительность  и т.д.)?

Ответ: фон менялся. Куст помидоров один и тот же, снят на одном и том же балконе, но первый кадр - на фоне "забалконного пространства", освещенного солнцем и с резкими тенями на стоящих перед домом деревьях, а второй - на фоне обшитой вагонкой стенки балкона, куда солнце уже не попадало. Баланс белого не менялся точно, чувствительность - боюсь не вспомнить точно, но, по-моему, скорее нет. Да и не относитесь к этому так серьезно, ну совершенно случайный пример, и привел я его с целью показать резкость объектива. Я, например, только на этом снимке увидел, что на помидорах (имею в виду саму ягоду, ведь помидор - это ягода? ну, или сам плод) бывают ворсинки. В жизни как-то не замечал. Конечно, здесь снимок ужат , а на исходнике видно значительно лучше.

[Mikola]

Случается у меня специфический вид съемок - собачьи выставки, для которого 16-45 постоянно не хватает на длином конце, а 70-200 на коротком. Полтинником тоже снимать не очень удобно - зум нужен.
Но специально для этого покупать новый объектив из серии 24-90 или 28-105 казалось роскошью. Подвернулся мне этот 28-105 вместе с коробкой MZ-50 за 100 уе. И коробка и объектив внешне изрядно потертые, но рабочие. Линзы у объектива чистые, есть маленькая царапинка на передней, люфтов не заметно. Правда крышки и бленды нет. Прийдется ехать в РСУ...
Сижу вот, гляжу на них, и думаю - "надо оно мне было?"
Первое впечатление от линзы - малюсенькая Фокусируется весьма шустро. Про рисунок пока ничего не могу сказать, вот будет ближайшая выставка, тогда и посмотрим
Всем огромное спасибо за отзывы!

[Tosij]

михаил О. (19.1.2006, 0:11 MSK) писал:

использовал это изделие довольно долго и даже был доволен, пока не купил FA 24-90 1:3,5-4,5 IF&AL . Если у вас проблема выбора- советую обратить внимание на этот объектив, он гораздо лучше по резкости и цветопередаче. Кроме того, более широкий угол гораздо полезнее чем разница в 15 мм на длинном фокусе.

Ох как согласен!

[Petr]

Всё снято 28-105, кроме коров :-)

[Milewskii]

С этого объектива начался мой путь в фотографии. Сегодня приобрел его по чисто символической цене 3500р. Состояние вполне себе на 4+,линзы чистые, корпус без царапин. Всегда нравился этот объектив за его компактность, при этом вполне хорошую светосилу при длинном конце в 105мм. Резкости лично мне хватает, фокусировка довольно быстрая, в общем - неплохой вариант для автобусных экскурсий, где нет возможности неспешно снимать. К тому же нынче он весьма редкий, что мне так же нравится.

[n:z]

братцы: судя по названию ветки - о каком объективе речь-то? покажите фотографию сабжа, плиз...

[Serg^]

n:z, Название темы немного корявое, а речь, очевидно, об объективе SMC-Pentax FA 28-105 F3.2-4.5 IF&AL (https://www.pentaxforums.com/lensreviews/SMC-Pentax-FA-28-105mm-F3.2-4.5-Zoom-Lens.html).
Хоть здесь на форуме его и не жалуют, но на кропе он мне понравился больше, чем SMC-Pentax FA 28-105 F4-5.6 с более хвалебными отзывами. Из замечаний только выезжающий хобот при опущенной вниз объективом камере. Что интересно, конструктив его очень смахивает на SMC-Pentax FA 24-90 F3.5-4.5 IF&AL, только у последнего диафрагма с большим количеством лепестков и резьба под фильтр побольше.

[n:z]

меня название "SMCP FA" , да ещё - многолетнее - в лёгкое замешательство ввело...

[ArksonisIntro]

Я перевожу как super multi coated Pentax film auto

[Milewskii]

сегодня погонял немного сабж. Что могу сказать, мои впечатления 12 летней давности оправдались: при нормальном освещении он весьма резок, портрет я не шарпал (почти), да и если бы было мыло, как это бывает на моем 80-320, тут и шарп бы не помог
Да, на кропе бочки не заметил (не смейтесь, на кэнон эльках даже на кропе их можно увидеть, например 24-70 2.8 2й версии), интересно его будет теперь погонять на ФФ и сравнить с новым 28-105, как раз друг купил к1 и новый 28-105. Поглядим кто кого)
А пока мне кажется, что чем новее оптика, тем она хуже у пентакса получается.. FA и F серия мне нравится гораздо больше чем DA - это касается как зумов, так и фиксов, как звезд, так и лимов

[DiN]

Раньше использовал данный объектив на пленке. Как универсальный меня устраивал, но не более того. Как портретный он никакой. Конструктив плохой. У меня пару раз в ремонте был (при бережном пользовании). Сейчас использую на К50. И, как ни странно, здесь он мне нравится гораздо больше. Для съемки в гордских условиях, тревел. Довольно резок. ИМХО цифра лучше раскрывает его потенциал по резкости и разрешению.

Сообщение отредактировал DiN: 02 April 2017 - 23:50

[Milewskii]

Попробовал сегодня сабж на полном кадре (Sony A7). Что могу сказать, на кропе и малом разрешении он казался лучше Падение резкости к краям кадра - наконец то я понял, о чем все так сокрушаются (до этого так ярко выраженного эффекта не видел). В общем, надо зажимать диафрагму до 8.0, чтобы получить более-менее приемлемый результат, особенно это касается съемки зданий и городских пейзажей. Крупняки выходят неплохо, для цветочков всяких пойдет. Лично мне не хватило слегка его контраста, приходится докручивать в пост обработке. И да, бочка весьма приличная на широком угле. В общем, не с проста он средняк, звезда 28-70, которая была у меня пару лет назад, конечно же была лишена многих недостатков, теперь я понимаю, не зря она так стоит
Зажимая диафрагму до 8, получаем приемлемый результат

О ужас, бочка и зверское падение резкости к краям кадра

Цветочки

Капельки им неплохо снимать

Тут еще неплохо все

Собственно сабж