Сообщений в теме: 145

[Lexander]

Прошу прощения за офтопик. А разве панасоник делает фиксфокалы?

[Shadow]

Ээээ... Ммм... Т.е. фото на плёнку без штатива - это к Кенон?

[UriX]

Shadow (21.12.2005, 15:24 MSK) писал:

Ээээ... Ммм... Т.е. фото на плёнку без штатива - это к Кенон?

Нет. Я наоборот долго плевался от его стабилизатора. Лучше более светосильный и резкий объектив, чем тёмный, мыльный и со стабилизатором

[Lexander]

Shadow (21.12.2005, 15:24 MSK) писал:

Ээээ... Ммм... Т.е. фото на плёнку без штатива - это к Кенон?

В общем случае -- нет.

[Lexander]

UriX (21.12.2005, 15:31 MSK) писал:

Я наоборот долго плевался от его стабилизатора.

Стабилизатором надо уметь пользоваться.

Цитата

Лучше более светосильный и резкий объектив, чем тёмный, мыльный и со стабилизатором

Как раз такие объективы у Canon'a есть, в отличие от Pentax'a.

[Shadow]

> Лучше более светосильный и резкий объектив
Сказка про белого бычка...

[IGD]

[SIZE=7]

UriX (21.12.2005, 15:31 MSK) писал:

Нет. Я наоборот долго плевался от его стабилизатора. Лучше более светосильный и резкий объектив, чем тёмный, мыльный и со стабилизатором

Если говорить о 6 Мп полукадровой матрице да еще с Баеровским фильтром, то автор темы прав ... . Или почти прав. Большой разницы при съемке разными объективами нет. Это физика ( оптика, как ее раздел ). Когда же разными обективами снимаешь и на матрицу и на пленку, то только тогда можно говорить о "существенной разнице" в качестве изображения. Но при обсуждении этой темы совершенно не правильно говорят о роли относительного отверстия объектива в плане "качества" ( резкости ) изображения. Более светосильный объектив позволяет фотоаппарату более точно навестись на резкость !!! А потом, при экспозиции диафрагма закроется до нужного значения. То есть, чем объектив светосильнее, тем более точная фокусировка. А влияние точности фокусировки на суммарную ФПМ (объектив плюс носитель информации ) играет первостепенное значение !!! Попросту говоря, результат применения на одном и том же материале точно сфокусированного Индустара-50 и "чуть-чуть промахнувшегося с фокусом 77 Лима" - ОДИН И ТОТ ЖЕ !!! Это оптика . По этому хорошая резкая оптиика и обязана иметь большую светосилу. Ну а в сумме это и определяет ее высокую стоимость . Игорь.

[zorkiy]

Lexander (21.12.2005, 15:37 MSK) писал:

Как раз такие объективы у Canon'a есть, в отличие от Pentax'a.

Зумы - да, хотя не стоит забывать о FA* 28-70/2.8. А Фиксы? Есть у Сапога подобное 28/3.5, 31/1.8, 35/2.0, 43/1.9, 77/1.8, 85/1.4 имено по качетву?

Тут товарищ IGD многое объяснил... Только открываю после съемок пентаксовским полтинником старые свои фотографии с Сапога (50/1.8, 28-135 USM IS) и откровенно плююсь в сторону Сапога. Почему на одинаковых матрицах такой разный рисунок получается? Почему видна разница на одних и тех же сюжетах с FA 18-55 и М 50/1.7. Да есть она даже между М 50/1.7 и А 50/2.0. Картинка М 50/1.7 потрясает, а FA 18-55 просто хорошая фотография. Откуда? Против всех законов физики что ли? Или все таки разницу дает оптический рисунок объектива? Может это Я так вижу?

[Popster]

zorkiy (23.12.2005, 17:53 MSK) писал:

Только открываю после съемок пентаксовским полтинником старые свои фотографии с Сапога (50/1.8, 28-135 USM IS) и откровенно плююсь в сторону Сапога. Почему на одинаковых матрицах такой разный рисунок получается?

Это у кого одинаковые матрицы? У Кэнона и Пентакса? Дык разные у них матрицы. Это у Никона с Пентаксом одинаковые матрицы, а у Кэнона - другая. Там даже размер (и соответственно кроп-фактор) разный - 1.5 у Пентакс/Никон против 1.6 у Кэнон.
Или Вы Кэнон привинтили на тушку Пентакс?

[Сергей Ильин]

zorkiy (23.12.2005, 17:53 MSK) писал:

А Фиксы? Есть у Сапога подобное 28/3.5, 31/1.8, 35/2.0, 43/1.9, 77/1.8, 85/1.4 имено по качетву?

28/3.5 -- пока промолчу. Получу (если доедет) 28/2.8 -- скажу, "как он".

31/1.8, 35/2.0 -- EF 35mm f/1.4L USM устроит?

43/1.9 -- EF 100/2. Вы же просили "по качеству"

77/1.8, 85/1.4 -- EF 85/1.2 L USM

[IGD]

[SIZE=7]

zorkiy (23.12.2005, 17:53 MSK) писал:

Зумы - да, хотя не стоит забывать о FA* 28-70/2.8. А Фиксы? Есть у Сапога подобное 28/3.5, 31/1.8, 35/2.0, 43/1.9, 77/1.8, 85/1.4 имено по качетву?

Тут товарищ IGD многое объяснил... Только открываю после съемок пентаксовским полтинником старые свои фотографии с Сапога (50/1.8, 28-135 USM IS) и откровенно плююсь в сторону Сапога. Почему на одинаковых матрицах такой разный рисунок получается? Почему видна разница  на одних и тех же сюжетах с FA 18-55 и М 50/1.7. Да есть она даже между М 50/1.7 и А 50/2.0. Картинка М 50/1.7 потрясает, а FA 18-55 просто хорошая фотография. Откуда? Против всех законов физики что ли? Или все таки разницу дает оптический рисунок объектива? Может это Я так вижу?

Вы правы в том, что разница в качестве оптического рисунка между зуммом 18-55 и фиксом 50/1.7 есть, но очень многие люди ее просто не видят ( такое у них плохое зрение это 50-60% людей ), а другие "видят" только когда им покажешь "вот тут смотри", т.е. у них просто мало опыта рассматривания фотоизображений и в принципе они еще могут этому научиться. Но это вряд ли, т.к. основная масса изображений, которые они смотрят - это jpg- ги 800х600 на экранах неоткалиброванных непрофессиональных мониторов. Рассмаривание таких изображений - это пустая трата времени и "замыливание глаза". В Москве хоть иногда выставки проходят, где москвичи могут посмотреть "нормального качества фотографии". А остальная страна даже этого лишена. И потом ЦВЕТ ... . Я тоже люблю и цвет и ч.б., но в смысле воспитания себя как зрителя и ценителя фотоизображений, начинать надо только с ч.б. фотографий. На ч.б. проще научиться - там все заметнее и критичнее ( в смысле технических нюансов и тонкостей ). Про себя могу в этом смысле сказать, что занимаясь фотографией уже 35 лет, имея высшее образование по этой специальности и проработав 10 лет и институте, я имел возможность и желание просмотреть огромное количество фотоизображений и еще мне "повезло" в плане научной работы : 5 лет я занимался темой "качество изображения и характеристики зрительного анализитора человека". Поэтому знания и навыки в этой области у меня достаточно фундаментальные. В практическом же плане фото и кинооптикой, обработкой негативной и позитвной пленок на машинах приходилось заниматься все годы обучения и работы. Сейчас я снимаю и на пленку и на цифру. Пленку сканирую на Никоне 5000 и печатаю сам на принтере Эпсон 1800. Друзья мои, фотолюбители тоже в основном печатают на фотопринтерах, чтобы меньше зависеть от ужасного качества и нестабильности минилабов в Питере. По поводу качества изображения мы с ними иногда дискутируем, но это "предметное" обсуждение, ибо они тоже фотографируют много лет, окончили тот же институт и там же работали ... . Обобщая свое маленькое выступление выскажу ГЛАВНЫЙ КРИТЕРИЙ качества изображения : РЕЗКОСТИ МНОГО НЕ БЫВАЕТ !!! Это основа, из которой потом несложно все что угодно, особенно в ФШ !
Игорь.

[Watson]

Aleph Egg (18.12.2005, 21:50 MSK) писал:

Так вот, слухи о том, что для цифровой камеры *istDs (и подозреваю, что всей зеркальной линейки) объектив имеет значение , на мой вкус, преувеличены...
я специально не выкладываю кропы, скажу только, что мой счетчик равен 5000 , это не много, но уже статистика...

это миф номер один то, что для цифры есть разница в объективе...
разницы нет... она у нас в головах... на камере с матрицей размером в полкадра нет никакой разницы какой объектив использовать...

поэтому мои рекомендации такие: берите любой зум и снимайте... и ждите нормальной камеры...

Это как раз пример широко распространненого мифа, что 6M матрицы не хватает для различения объективов. Очень даже хватает. Это скорее разрешения классических пленочных объективов скоро перестанет хватать, что бы увидеть разницу между матрицами. Смотри например тест у меня на сайте:

FA 24-90 vs FA 50/1.4

- разницу видно невооруженным глазом, на jpeg. Просто смотреть надо внимателнее.
Другой вопрос кому это качество нужнo, если все и так хорошо

[Shurpa]

Sergey Ilyin (23.12.2005, 19:50 MSK) писал:

....

77/1.8, 85/1.4 -- EF 85/1.2 L USM

Не скажу за других, но на мой взгляд EF 85/1.2 L USM все же лучше 77/1.8 и 85/1.4 от Пентакса вместе взятых, но вот цена этого шедевра...

[SmartFox]

Watson (23.12.2005, 21:28 MSK) писал:

Другой вопрос кому это качество нужнo, если все и так хорошо

Мне нужно, с еще большим нетерпением жду 50/1.4 - весьма обрадован его качеством.
Зумы лишь для репортажа, для семейного отдыха.
Для души - только фиксы.

[Сергей Ильин]

Shurpa (23.12.2005, 22:57 MSK) писал:

Не скажу за других, но на мой взгляд EF 85/1.2 L USM все же лучше 77/1.8 и 85/1.4 от Пентакса вместе взятых,  но вот цена этого шедевра...

Все что могу посоветовать -- это поменять буквы EF на FD

[Watson]

SmartFox (26.12.2005, 13:31 MSK) писал:

Мне нужно, с еще большим нетерпением жду 50/1.4 - весьма обрадован его качеством.
Зумы лишь для репортажа, для семейного отдыха.
Для души - только фиксы.

Я всегда предпочитал зумы из соображений удобства, но последнее время с удивлением обнаружил, что чуть ли не половина моих кадров снята на FA 50/1.4

Все таки f1.4 + ISO 1600 - это сила, можно снимать практически в полной темноте

[Eugene]

Sergey Ilyin (26.12.2005, 13:38 MSK) писал:

Все что могу посоветовать -- это поменять буквы EF на FD

...и соответственно, 350Д на А-1

[Shadow]

Собственно, относительная доступность оптики, аналогичной FD и побудила меня выбрать Пентакс...

[Lexander]

Shadow (26.12.2005, 18:01 MSK) писал:

доступность оптики, аналогичной FD и побудила меня выбрать Пентакс...

Поясните про "аналогичность", пожалуйста.

[Shadow]

резкость, приятность результата, цена, "механичность" в бОльшей степени.
Первой моей зеркалкой был Canon t70 - потому как-то всё остальное не очень было.

[Dmitriy A]

SmartFox (26.12.2005, 13:31 MSK) писал:

Мне нужно, с еще большим нетерпением жду 50/1.4 - весьма обрадован его качеством.

Похоже, завтра вечером FA 50/1,4 будет в Pentar.

[Сергей Ильин]

Shadow (26.12.2005, 18:01 MSK) писал:

Собственно, относительная доступность оптики, аналогичной FD и побудила меня выбрать Пентакс...

А можно поразвернутей? Интересно же

[Lexander]

Shadow (26.12.2005, 18:23 MSK) писал:

резкость, приятность результата, цена, "механичность" в бОльшей степени.
Первой моей зеркалкой был Canon t70 - потому как-то всё остальное не очень было.

У пентакса и у кэнона сильно разная оптика. По светосиле, по фокусным расстояниям. Трудновато искать "аналоги", разве что соеди полтинников.
А если еще на фотоаппараты оглянуться, то разница становится просто огромной...

[Shadow]

Если держать в руках, пощёлкать - разница между FD и K для меня оказалась намного меньше, чем между FD и EF. Опять же, не могу я себе позволить хорошие EF объективы. Дорого.

[SmartFox]

DAAndreev (26.12.2005, 18:31 MSK) писал:

Похоже, завтра вечером FA 50/1,4 будет в Pentar.

Да я под заказ жду. На 80% до Нового Года. И дорого и долго. Боятся люди Пентакс возить

[SmartFox]

Lexander (26.12.2005, 18:38 MSK) писал:

А если еще на фотоаппараты оглянуться, то разница становится просто огромной...

Это точно... Pentax 67 и 1Ds Mark2

[Petr]

Shurpa (23.12.2005, 22:57 MSK) писал:

Не скажу за других, но на мой взгляд EF 85/1.2 L USM все же лучше 77/1.8 и 85/1.4 от Пентакса вместе взятых,  но вот цена этого шедевра...

Позвольте полюбопытствовать, Ваше мнение является результатом сравнения в процессе использования?