Сообщений в теме: 230

[ЮГТ2]

IOTNIK (08 May 2012 - 16:00) писал:

Фокусное не меняется. Но ведь они-то что-то считают - и вот тогда то на кропе будет далеко не 380( а совсем 645 или даже больше ). А на узкаре будет от 420.

Дык я не против. Фокусное не меняется, просто угол зрения будет соответствовать 420 на ФФ.
СФ стекла на моем ФФ - те же стекла с 35мм на кропе. Аналогия та же. На СФ 80-90 мм (Волна, Вега) это штатник (как на ФФ полтос), а на ФФ это уже телевик по углу зрения (там кроп почти 2 - диагональ СФ 81 мм емнип, а у ФФ 43мм). А фокусное так же 80-90 мм, и чтобы заполнить кадр как на ФФ, мне с СФ придется отойти изрядно. И ГРИП увеличится.
ИМХО
Просто свой постик с фото с другого форума размещу.

Тушка у меня ФФ, кропа не имею. А стекла есть и СФ и на узкарь.
К сожалению ФР 85 мм на СФ нету, но близкие есть. Думаю, не критично.
Итак три кадра - три стекла.
1е - Волна 3 2,8/80, 2е EF 1,8/85, 3е Вега 12 2,8/90. Картинки близкие, расстояние от матрицы до мишени 1 метр, штатив:

Имеем подверждение высказывания одного из форумчан, что на ФФ стекла от СФ и узкаря с одинаковым ФР дают одинаковую картинку. Снимки не обрезались, как есть в Фасте по-быстрому конвертнуты. У всех дырко приведено к 2,8.
Другое дело в характеристиках стекол. У 85ка на узкарь угол 28,5 градусов (он длиннофокусник), а у СФников углы: Волна3 - 44 градуса (80мм) и Вега 12 - 47 градусов (90мм, для СФ это нормальный объектив, как полтос для ФФ).
Вот и подтвердим сейчас высказывание уважаемого ИВК на примере, правда не имея двух тушек, а имея два нормальных (каждый для своего формата) объектива.
Вега 12 2,8/90 и Супертакумар 1,4/50. У обоих угол 47 градусов. Условия те же - 1 метр до мишени. Тушка ФФ. Дырко 2,8.
.
Чтобы получить кадр, аналогичный кадру с Веги12, СуперТакумар нужно придвинуть на расстояние, соразмерное кропу. У меня немного не получилось, компьютерный столик ногу штатива не пустил, а крутить было лениво - суть от этого не меняется. Невелика погрешность. Где-то сантиметров 10 не дотянул.

Если бы я хотел получить кадр с СФ Веги, как с СуперТака ФФ, то мне нужно было бы отодвинуть аппарат с линзой СФ дальше от цели соответственно.
Если взять один объектив - полтос - и две тушки (ФФ и кроп) будет тот же результат. Т.е. то, о чем писАл ИВК. Забить кадр аналогично двумя разными тушками (ФФ и кроп) и одним стеклом можно придвигая-удаляя аппараты относительно мишени. Потому-то у кропнутых камер на светлых полтосах ГРИП поболе - он дальше от цели, чем ФФ.
Все вышеприведенное - мое глубокое ИМХО. Но кадры без обмана

Сообщение отредактировал ЮГТ2: 08 May 2012 - 17:53

[necukoT]

если пересчитать фокусное растояние от волны-3 на кроп, то получается 230 мм, непохоже тоже, может всетаки разницу рабочих отрезков нада как то учитывать?

[vizzy]

necukoT (10 May 2012 - 09:33) писал:

если пересчитать фокусное растояние от волны-3 на кроп, то получается 230 мм, непохоже тоже, может всетаки разницу рабочих отрезков нада как то учитывать?

Определитесь, что и к чему вы приводите.
Если вы ставите объектив 80 мм на кроп и хотите знать, какому объективу на кадре 35 мм он соответствует, то умножить фокусное нужно на соотношение диагоналей кадра 35 мм и кропа (43/28 ~= 1.5), получается 120 мм.
Если вы ставите объектив 80 мм на кроп и хотите знать, какому объективу на кадре 6х6 см он соответствует, то умножить фокусное нужно на соотношение диагоналей кадра 6х6 см и кропа (79/28 ~= 2.8), получается 225 мм.
Вы снимали на средний формат? Вспоминаем, что нормальный объектив для кропа - это 28...35 мм, следовательно, 80 мм - это уже средний телевик; на 35 мм нормальный объектив - 43...50 мм, 80 мм - короткий телевик, 120 мм - средний телевик; на 6х6 нормальный объектив 80...90 мм, 225 мм - средний телевик.
Так что ошибки никакой нет.

[Maшa]

necukoT (10 May 2012 - 09:33) писал:

если пересчитать фокусное растояние от волны-3 на кроп, то получается 230 мм, непохоже тоже, может всетаки разницу рабочих отрезков нада как то учитывать?

волны-3 = 80
умножаем на кроп фактор 1,5 (Оптика СФ маркируется как для 24х36 )

=80*1.52298895957377(=121.8)
волны-3 для кропа 1,5 = 121,8

Пока писала уже ответили.
МашаSAB.

Сообщение отредактировал LubaSAB: 10 May 2012 - 10:23

[IOTNIK]

LubaSAB (10 May 2012 - 10:19) писал:

волны-3 = 80
(Оптика СФ маркируется как для 24х36 )

Как и для кропа.

[KNA]

necukoT (10 May 2012 - 09:33) писал:

может всетаки разницу рабочих отрезков нада как то учитывать?

Да не надо приплетать сюда рабочие отрезки. А то как быть с Юпитером-9, который существует и для зеркалок, и для дальномерок? Оптическая схема одинаковая, размер кадра одинаковый, рабочие отрезки существенно разные ((%

[smolinka]

LubaSAB (10 May 2012 - 10:19) писал:

(Оптика СФ маркируется как для 24х36 )

:-))))))))))
Вообще-то да... Оптика старых пластиночных камер 19 века тоже маркировалась как для 24х36. Даже задолго до появления такого формата как 24х36 :-) вот ведь :-))))

[Maшa]

Я например раньше думала что поставив объектив от СФ (например Юпитер-36В 3,5/250)
на камеру с APS-C (23.6 x 15.8 mm) Pentax Kx. получу телевик 1137мм
Я умножала не на 1,5 а на 2,9 и у меня получалось что Юпитер-36В 3,5/250 на кропе = 1137мм.а не 380мм.

МашаSAB.

[IOTNIK]

LubaSAB (10 May 2012 - 17:05) писал:

Я например раньше думала

Миллиметры не меняются.
Вы всю жизнь снимали на пленку? На узкую? Тогда да, вам надо сделать( для приведения вас к привычным значениям ) умножение на 1,5( если вы хотите просчитать что будет в случае применения объектива на меньшем размере кадра ). На СФ - тогда да, если вы хотите просчитать, что будет давать объектив с СФ на узком, вы просто просчитаете разность диагоналей средних форматов( в зависимости от используемого ) с узким. Если вы всю жизнь снимали на кроп - вам надо не заниматься глупостями, и использовать объективы без вычислений ненужных параметров. Если же вы переходите с узкого( кропа ) на СФ - то исчисления надо проводить в обратном порядке( в зависимости от используемых диагоналей ), так как объективы с прежними фокуснеыми станут гораздо шире.

[Dilbert]

У меня есть Флектогон 50/4 с тилт адаптером. Я про него даже статейку у себя в блоге написал (на английском). Снимал я им немного, так как у К-5 моего первого фокусировочный экран был малость не на месте. Сейчас прикупил еще один К-5 - там все в норме, да и экран с Кэнона перепиленный зело хорош. Короче говоря - этот Флектогон - шикарный объектив на К-5. Большой, тяжелый, но красиво получается. Иными словами вполне можете попробовать Ваши объективы. Разумеется столкнетесь с необходимостью ручной фокусировки - ну так и разберетесь по дороге.

Мои первые снимки Флектогоном.

Сообщение отредактировал Dilbert: 12 May 2012 - 20:45

[necukoT]

а примеров фото с шифт объективом СФ через тилт адаптер на узком формате или на кропе не встречали? интересно вот...

[Dilbert]

necukoT, так я же поместил ссылку на свои первые эксперименты:

Мои первые снимки Флектогоном.
Снимок без тилта
Попытка увеличить ГРИП.

Я расчитываю в ближайшее время как следует с этим объективом поработать...

[necukoT]

2 Dilbert
я имею ввиду поставить шифт объектив СФ на тилт адаптер и на пленку 24х36, либо на кроп - я так понимаю получится тирт-шифт объектив
у меня есть тилт адаптер, можно докупить шифт объектив - это дешевле всетаки выйдет чем тилт-шифт покупать
вот такой объектив http://araxfoto.com/...arsat-55-shift/

Сообщение отредактировал necukoT: 15 May 2012 - 09:04

[Dilbert]

necukoT, вас понял :-). Наверное таки получится тилт-шифт, но видимо с ним будет довольно трудно работать. Мне собственно шифт не интересен, а тилт - совсем наоборот.

[necukoT]

а в чем трудность? он может помассивнее канечно чем аналаги. Тилт с шифтом тоже можно комбинировать неплохо - возможности расширяются)

[Dilbert]

necukoT, мне кажется, что шифт может работать с ограничениям из-за того, что между объективом и камерой еще и тилт адаптер. Но может это я несу чушь...

[necukoT]

тилт адаптер закрепляется таким же образом как и объектив на СФ камере, тем более что он будет дальше от камеры и за выступающие части не будет задевать. Если не ошибаюсь к этому объективу еще есть рычаг в комплекте для камеры Киев - потому что при сдвиге объектива он задевает за штатный спускной рычаг камеры. Но на узкоформтной камере такого не должно уже быть)

[aoleg]

Dilbert (12 May 2012 - 20:41) писал:

У меня есть Флектогон 50/4 с тилт адаптером.

Я такой пробовал без тилт-адаптера. Без тилт-шифта смысла на кропе не имеет: тёмный, нерезкий ретрофокусный "полтиник" выглядит весьма странно. Тилт адаптер брать не стал, т.к. его цена на тот момент превышала стоимость объектива... продал пользователю P6.

[Dilbert]

aoleg сказал:

Без тилт-шифта смысла на кропе не имеет: тёмный, нерезкий ретрофокусный "полтиник" выглядит весьма странно.

Вероятно вам не повезло. Мой без тилта - просто шикарный объектив. Темноват, но так и на октрытой он у меня резок и красив.

[aoleg]

Вы сравнивали этот Flektogon на открытой с, к примеру, SMC Pentax-M 50/1.7 на f/4? Или с любым другим полтиником на 35мм кадр? Поверьте, разница - небо и земля...

[Dilbert]

aoleg, "I shoot, I don't test" написано у меня на одной из футболок... Я бы даже сказал, что мой экземпляр легко составит конкуренцию 43му лиму...

[Dilbert]

Вот, извольте. Свежие с сегодняшнего утра. Резкость при обработке не трогал.

[gennbar]

Вот нашел на одном сайте таблицу про объективы на Pentax 67.
http://antiquecamera...x6x7lenses.html

Я добавил в нее пересчет фокусного расстояния для кропа.
Может кому пригодится.

Прикрепленные файлы

•  67 pentax lens chart.pdf   231.01К   2336 Количество загрузок:

[vizzy]

Не то вы что-то насчитали, совсем.

[Teod]

Да. совсем не то насчитал gennbar. Например. 300 мм на любом формате 300. Для кропа угол будет меньше, и по сравнению с 24х36 будет 450, а у него 233. Он неправильно уменьшил фокусные, а надо увеличить при уменьшении кадра.

[gennbar]

Техника подсчета была такая - брался эквивалент СФ объектива для 35мм фотоаппарата и умножался на кроп-фактор. Полученный результат проверял на калькуляторе для расчета фокусного расстояния.
http://allcalc.ru/node/170

Т.е., берем SMC Pentax 67 90mm f2/8. Его фокусное расстояние для 35мм камеры равно 46мм. Теперь 46мм умножаем на 1.5. Получаем 69мм. Т.е. SMC Pentax 67 90mm f2/8 на цифре с кропом 1.5 будет аналогичен объективу с фокусным расстояние 69мм.

Или логика расчета неправильная?

[vizzy]

Логика неправильная абсолютно.
Вы берете и пересчитываете фокусное так, чтобы узнать, какому объективу на формате 35 мм будет соответствовать данный объектив на 6х7. Ок, 90 мм на 6х7 дает тот же угол, что и 46 на узкой пленке, это правильно. Но дальше-то нужно не умножать, а делить на 1,5, чтобы получить на кропе объектив с таким же углом обзора - это будет примерно 31 мм, но никак не 69.

Я вот здесь уже это объяснял: http://www.penta-clu...ost__p__1191611

[gennbar]

Пересчитал.
Получается, что СФ объективы Pentax на кропе 1.5 имеют в ~3 раза меньшее фокусное расстояние.

Прикрепленные файлы

•  67 pentax lens chart_crop.pdf   231К   1308 Количество загрузок:

[vizzy]

gennbar (29 May 2012 - 15:37) писал:

Пересчитал.
Получается, что СФ объективы Pentax на кропе 1.5 имеют в ~3 раза меньшее фокусное расстояние.

Нет, снова причину со следствием путаете. Цифры правильные, но выводы вы не те делаете. Давайте решим, что во что вы пересчитываете.

[gennbar]

Согласен - разговор идет не о фокусных расстояниях. Об углах зрения. Угол зрения Pentax 67 90мм соответствует углу зрения 31мм объектива, специально разработанного для цифрового пентакса. Например (с натяжкой) DA 35/2.4 AL.