Сообщений в теме: 96

[Сергей Ильин]

MadMax (2.12.2005, 10:05 MSK) писал:

Есть у такумаров небольшаая беда, стекла некоторых желтеют, сильно, и ,судя по всему, навсегда
а вот дальше начинаются легенды:
-некоторые считают что они радиоактивны, хотя результатов замеров никто не выкладывал
-некоторые считают что их можно лечить жестким УФ, хотя никто не говорил что он сам дескать вылечил и успешно пользуется цветом
-говорят что пожелтению больше подвежены именно полтинники (более всего похоже на правду)

Почитайте тут (см. сообщения от Mocrosoft):
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread....%EA%F3%EC%E0%F0

[MadMax]

каюсь, охаил заглаза

в старые добрые времена раlдиоактивное дерьмо добавляли часто где, искючить его наличие в оптическом стекле нельзя, однако возникает вопрос: насколько я понимаю оптическое стекло варится сразу помногу, так и тогда почему одни стекла желтеют и "светятся" другие - нет

Сообщение отредактировал MadMax: 02 December 2005 - 14:14

[Vladimir P]

Sergey Ilyin (2.12.2005, 14:33 MSK) писал:

Почитайте тут (см. сообщения от Mocrosoft):

Начал читать, потом стал слегка похихикивать. Если там правда период полураспада что-то-на-десять-в-одиннадцатой-степени лет, то можно спать спокойно. По простой причине: при таком большом времени полураспада количество штук распадов в секунду будет ничтожным. Любая котельная на угле, расположенная так, что вы видите ее трубу, даст радиационную дозу побольше.
Далее, другие конкретные цифры тоже довольно веселы. Рентгеновский снимок грудной клетки на пленку дает дозу около 0.4 миллизиверта (это в старых единицах будет 0.04 бэр). Раз в пять больше будет при рентгеноскопии, когда некоторое время под рентгеном побыть придется. Если брать более новую технику с регистрацией не пленкой (более новую - в смысле многие годы и ныне тоже серийно выпускаемую в России), то это примерно 10 микрозиверт (1 миллибэр) на снимок грудной клетки.
Едем дальше. Про предельные дозы облучения персонала можно ужастики сочинять, а можно посмотреть в нормативный документ "Нормы радиационной безопасности НРБ-99". А там написано, что для персонала предельная разовая доза составляет две допустимых годовых (при ликвидации аварий и т.п.), т.е. 2х0.02 = 0.04 зиверта (по старым понятиям 4 бэра). После чего человек на эти годы отстраняется от работы, связанной с радиацией.
По поводу конкретно измеренного объектива сказать ничего не могу. В жизни всякие чудеса случаются. Знаю историю про один километровой длины водопровод в садовом товариществе под Новосибирском, трубы для которого были украдены с заводского хранилища. Обнаружили это, когда лет 10 назад стали всерьез с вертолета сканировать местность на предмет радиационных загрязнений. Это я к тому, что объективу могло просто по жизни не повезти, нужна какая-то статистика.
И напоследок - из космоса к нам прилетает примерно 1 частица через квадратный сантиметр в секунду. Через каждого, кто по земле ходит. Считаем человека полметра в ширину и сантиметров 20 в толщину - т.е., где-то в районе 1000 частиц в секунду организм ловит только от этого источника, который не всегда самый большой. А, да, к чему это я - там про "беккерели" в том форуме говорится, так 1 беккерель = 1 распад в секунду, по определению. Так что не так много из того Такумара летит, да еще не все в человека попадает.

Успехов. Владимир.

[papazolly]

спасибо всем за ссылки. Вот только ОТЗЫВОВ владельцев я так там и не нашел
ну да ладно...

Имея в квартире дозиметр, взял сегодня у знакомого Super Takumar 50/1.4 (пожелтевший) и замерил.... Гхм... после этого решил оный объектив больше в руки не брать. Серьезно.
при фоне в квартире 10-12, дозиметр (бытовой - Белла) показал у задней линзы этого Такумара что-то около 900 (!!!) и верещал как резаный. У передней линзы - около 400. У задней крышки спотматика с надетым объективом - около 150.
Вот так...

P.S. на мой такумар 135/2.5 дозиметр не отреагировал никак...

Сообщение отредактировал papazolly: 02 December 2005 - 21:15

[Otto Muller]

papazolly (2.12.2005, 22:10 MSK) писал:

дозиметр (бытовой - Белла) показал у задней линзы этого Такумара что-то около 900 (!!!)    и верещал как резаный.

я вот, ядерщик по образованию, МИФИ кончал, и сейчас по специальности работаю.. поищите книжку с трёхсмысленнным названием "Дозы. Эффекты. Риск" и не волнуйтесь.. или волнуйтесь.. разницы - никакой..

пс: хм, а я ещё уран и плутоний руками носил.. без перчаток %) ... не дай Бог каждому :-\

[MadMax]

Otto Muller (4.12.2005, 2:40 MSK) писал:

я вот, ядерщик по образованию, МИФИ кончал, и сейчас по специальности работаю.. поищите книжку с трёхсмысленнным названием "Дозы. Эффекты. Риск"    и не волнуйтесь.. или волнуйтесь.. разницы - никакой..

пс: хм, а я ещё уран и плутоний руками носил.. без перчаток %) ... не дай Бог каждому :-\

как физик-ядерщик проясните сознание: видите ли Вы какую связь между желтизной и повышенной активностью, если да то какую?

ИМНО чтобы стекло пожелтело от облучения, доза должна быть огромной!
Таким объективом можно было бы рельсы фотографировать, кхмм... насквозь, с одной стороны рельса объектив,... с другой - пленка

[khton]

papazolly (2.12.2005, 22:10 MSK) писал:

Имея в квартире дозиметр, взял сегодня у знакомого Super Takumar 50/1.4 (пожелтевший) и замерил.... Гхм... после этого решил оный объектив больше в руки не брать. Серьезно.
при фоне в квартире 10-12, дозиметр (бытовой - Белла) показал у задней линзы этого Такумара что-то около 900 (!!!)    и верещал как резаный. У передней линзы - около 400. У задней крышки спотматика с надетым объективом - около 150.

..а это уже почти научные данные! хотя бытовые дозиметры дают погрешность в сотни процентов, тем не менее 100 фонов это немало.. интересно только, в каких условных единицах мереет этот дозиметр плотность излучения, вероятно, мкР/ч? и было б неплохо сравнить показания этого дозиметра в разных местах (в квартире, в подвале, на улице).

облучить стекло так, чтобы оно пожелтело, как мне кажется, практически нереально, это десятки и сотни летальных доз. если же в самом материале идет какая-то медленная реакция, то мы покидаем область научной фантастики. но если объектив "светит", значит он светил всегда. а если он "светил" всегда, то как он пересек границу?

учитывая, что мощность излучения падает пропорционально квадрату расстояния, и то, сколько времени объектив находится в непосредственной близости от тела, имхо, про радиацию можно забыть. особенно, если "Super 28/3.5 и S-M-C 135/3.5, оба удивительные объективы. Сейчас им аналогичны только Лимы " (Arjuna). а есть ли тут товарищи, пользующиеся полтинником SMC Takumar 50/1.4? как он в плане дозы.. тьфу, картинки? интересно почему он так мало популярен, даже при цене порой раза в 2 меньше чем у Pentax M 50/1.4 ?

[Alsen]

Otto Muller (4.12.2005, 2:40 MSK) писал:

я вот, ядерщик по образованию, МИФИ кончал, и сейчас по специальности работаю.. поищите книжку с трёхсмысленнным названием "Дозы. Эффекты. Риск"    и не волнуйтесь.. или волнуйтесь.. разницы - никакой..

Прокомментируйте, пожалуйста, насколько реальна опасность при использовании вышеупомянутого Super Takumar 50/1.4. Что означает такие высокие значения излучения?

[MadMax]

никто Вам этого не прокомментирует, и я как доктор не прокомментирую.
когда последний раз инетересовался этим вопросом (лет 7 назад) было известно, что существуют две теории воздействия ращиации на организм человека: пороговая и беспороговая, первая гласит что повреждающее воздействие начинается с определенной дозы, отсюда и все нормативы для тех кто с этим связан, другая утверждает, что повреждение может наступить от любой дозы
где правда не знает по моему никто
я точно знаю что существуют опухоли, для которых ДОКАЗАНА связь с радиацией как причиной, но в большинстве случаев которые мы слышим от знакомых и в СМИ, полоное либо вранье либо безграмотность

запомние одно: и человеки и нечеловеки и вообще все живое на Земле постоянно облучается и облучалось всегда неким радиационным фоном, кстати загорать до почернения на юге куда опаснее, УФ это тоже вид разиации только длина волны побольше

короче не заморачивайтесь, меньше знаешь - лучше спишь!
если Вы знаете что вашь объектив фонит и боитесь этого, лучше избавьтесь от него, вы не покроетесь язвами, а невроз себе точно заработаете!

Сообщение отредактировал MadMax: 06 December 2005 - 09:58

[seikatsu]

Можно еще положить обьектив в свинцовый ящик с толщиной стенки около 50 см и тож не волноваться

Гарантия

Сообщение отредактировал seikatsu: 06 December 2005 - 11:35

[khton]

MadMax (6.12.2005, 10:53 MSK) писал:

никто Вам этого не прокомментирует, и я как доктор не прокомментирую.
когда последний раз инетересовался этим вопросом (лет 7 назад) было известно, что существуют две теории воздействия ращиации на организм человека: пороговая и беспороговая, первая гласит что повреждающее воздействие начинается с определенной дозы, отсюда и все нормативы для тех кто с этим связан, другая утверждает, что повреждение может наступить от любой дозы
где правда не знает по моему никто
я точно знаю что существуют опухоли, для которых ДОКАЗАНА связь с радиацией как причиной, но в большинстве случаев которые мы слышим от знакомых и в СМИ, полоное либо вранье либо безграмотность

боюсь, что семилетнсяя информация устарела. сейчас достоверно известно, облучение живой ткани ионизирующим излучением (т.е. радиацией в общепринятом смысле этого слова) имеет два эффекта: лучевая болезнь (впролне пороговый процесс, связанный с гибелью клеток) и отдаленный последствия, т.е. рак. второй эффект действительно носит стахостический характер и следовательно не имеет порога, т.е. минимальной дозы, полченной тканью. оба процессы вполне изучены на молекулярном уровне.

так вот, никакой лучевой болезни схватить при ношении "светящего" такумара близко к телу, разумеется, нельзя, там совсем другие порядки величин и домашний дозиметр даже не рассчитан на них. если говорить про отдаленные последствия, то вероятность их проявления увеличивается - но на такую ничтожную величину, что можно про нее забыть. несложно прикинуть, что объектив находится в непосредсвеной близости от ткани несколько десятков часов за всю жизнь, а то и меньше. более значительное время (а именно всю жизнь) проводят в контакте с тканью частицы угольной золы, оседающие у нас с вами в легких, имеющие, как известно, некоторую активность..

так что, если вы решили приобрести желтый такумар, можете прихватить с собой дозиметр и, проделав в присутствии продавца некоторые шаманские действия с этим объективом, требовать скидки рублей в 300, ссылаясь на то, что предмет продажи - радиоактивный! :) а беспокоиться за свое здоровье не надо. но я бы препочел объектив с нормальным стеклом всилу его оптических качеств. особенно, если эта тема наполнится примерами фотографий и отзывами..

[fotofil]

Ну,господа,понаписали вы тут....
Единственный (серийный) обьектив,который точно имел слабую радиоактивность последней линзы-один из полтинников Лейки,причем,было это где-то в пятидесятые годы.Выпущено было их немного,по той самой причине радиоактивности.
Точные данные могу найти завтра(07/12),если кому-то интересно.Кстати,линза та была не из лантанового стекла(!)а из ториевого,лантан видимо придумали на замену.

[RAE]

Когда говорят о радиооктивной оптике - надо понимать широкораспространеную практику до 60х годов, варки оптического стекла с добавкой тория.
Можете не опасаться - сотовый телефон на порядки вреднее - но вы же от его не отказываетесь.

[Kolya]

>существуют две теории воздействия ращиации на организм человека...

а сейчас третья теория популярна - что малые дозу радиации страшно полезны

[papazolly]

khton (5.12.2005, 20:28 MSK) писал:

..а это уже почти научные данные! хотя бытовые дозиметры дают погрешность в сотни процентов, тем не менее 100 фонов это немало.. интересно только, в каких условных единицах мереет этот дозиметр плотность излучения, вероятно, мкР/ч? и было б неплохо сравнить показания этого дозиметра в разных местах (в квартире, в подвале, на улице).

облучить стекло так, чтобы оно пожелтело, как мне  кажется, практически нереально, это десятки и сотни летальных доз. если же в самом материале идет какая-то медленная реакция, то мы покидаем область научной фантастики. но если объектив "светит", значит он светил всегда. а если он "светил" всегда, то как он пересек границу?

учитывая, что мощность излучения падает пропорционально квадрату расстояния, и то, сколько времени объектив находится в непосредственной близости от тела, имхо, про радиацию можно забыть. особенно, если  "Super 28/3.5 и S-M-C 135/3.5, оба удивительные объективы. Сейчас им аналогичны только Лимы " (Arjuna). а есть ли тут товарищи, пользующиеся полтинником SMC Takumar 50/1.4? как он в плане дозы.. тьфу, картинки? интересно почему он так мало популярен, даже при цене порой раза в 2 меньше чем у Pentax M 50/1.4 ?

1. дозиметр меряет в мкР/ч
2. показания на улице и у меня в квартире отличаются на 2-3 значения максимум (живу я в Одессе)
3. дозиметр, отнесенный на расстояние около 1 метра от этого объектива, уже показывает примерно фоновое значение радиации.
4. Super 28/3.5 и S-M-C 135/3.5 - хорошенько поискав информацию на эту тему, пришел к выводу что все новые "Супер-Мульти" или SMC не имеют в составе радиоактивных стекол. Только старые "Супер", причем светосильные (50/1.4, 35/2) радиоактивны.

[papazolly]

fotofil (6.12.2005, 17:42 MSK) писал:

Ну,господа,понаписали вы тут....
Единственный (серийный) обьектив,который точно имел слабую радиоактивность последней линзы-один из полтинников Лейки,причем,было это где-то в пятидесятые годы.Выпущено было их немного,по той самой причине радиоактивности.
Точные данные могу найти завтра(07/12),если кому-то интересно.Кстати,линза та была не из лантанового стекла(!)а из ториевого,лантан видимо придумали на замену.

мой дозиметр, показывающий уровень радиации в непосредственной близи от объектива Super Takumar 50mm 1.4 примерно в 100 раз больше фона, заставляет усомниться в ваших словах об "единственном радиоактивном серийном обьективе" от Лейки.

[massimo]

fotofil (6.12.2005, 17:42 MSK) писал:

Единственный (серийный) обьектив,который точно имел слабую радиоактивность последней линзы-один из полтинников Лейки

Существует фонящий объектив от олимпуса - zuiko 55/1.2 (ранних выпусков)

[MadMax]

...фобии, фобии, фобии...
ежегодно от падения кокосовых орехов гибнет больше людей, чем погибло от "птичьего гриппа" однако с кокосами почему-то никто не борется...
я еще будучи школьником ради интереса помогал отцу ... в радиоизотопной лаборатории, задача: взять чистую вымытую пробирку поставить в коннтейнер дозиметра, включтиь и проверить чистоту мытья, некоторые былы вымыты не очень чисто, однако еще не облысел не заболел

[Sergey]

Откуда такая уверенность, что именно стекло фонит? Скорее, просветление, или краски (кстати,мне говорили, что на каких-то древних объективах шкалы были светящиеся в темноте). Железо, опять же, радиоактивное могло запросто оказаться.
Кстати, у кого дозиметр есть очень рекомендую стенки в собственном доме поисследовать. И старые вещи. Иногда забавные вещи обнаруживаются.

[Сергей Ильин]

Стекло, стекло.

Точнее, фонит добавленный в стекло оксид лантана, плохо очищенный от примеси радиоактивного лантана-138

http://n-t.students.ru/ri/ps/pb057.htm

[Alsen]

MadMax (6.12.2005, 10:53 MSK) писал:

если Вы знаете что вашь объектив фонит и боитесь этого, лучше избавьтесь от него

Вряд-ли стоит столь безоглядно поступать. Какой-то вред может причинить любой окружающий нас предмет. Начиная от нашего автомобиля, и заканчивая электророзеткой и водопроводным краном. А возможно опасения беспочвенны. По-этому хочется услышать более развёрнутое мнение Otto Muller, как специалиста-ядерщика.

[MadMax]

Alsen (6.12.2005, 22:55 MSK) писал:

Вряд-ли стоит столь безоглядно поступать. Какой-то вред может причинить любой окружающий нас предмет. Начиная от нашего автомобиля, и заканчивая электророзеткой и водопроводным краном. А возможно опасения беспочвенны. По-этому хочется услышать более развёрнутое мнение Otto Muller, как специалиста-ядерщика.

я имел ввиду исключительно психическое здоровье владельца

[fotofil]

Обьектив того,из Чернобыля наверно......неутилизованный.

[Vladimir P]

seikatsu (6.12.2005, 12:34 MSK) писал:

Можно еще положить обьектив в свинцовый ящик с толщиной стенки около 50 см и тож не волноваться 
Гарантия

Нет. Если источник нейтронный. Тот лучше в бочке с водой топить.

Успехов. Владимир.

[khton]

Vladimir P (7.12.2005, 11:50 MSK) писал:

Если источник нейтронный. Тот лучше в бочке с водой топить.

а на мой взгляд - лучше обложить органикой, например полиэтиленом с примесью бора, а снаружи обернуть кадмием, а лучше как раз таки свинцом (т.к. дешевле)

Сообщение отредактировал khton: 07 December 2005 - 11:31

[khton]

Sergey Ilyin (6.12.2005, 20:16 MSK) писал:

Стекло, стекло.

в таком случае бояться нечего, т.к. исключено попадание источника внутрь организма. по поводу точных значений - это сюда: НРБ-99

от себя могу добавить, что разница в 100 раз в радиометрии - не такое огромное значение, каким оно кажется обывателю. да и 10 мкР/ч - это нижний предел фона, 100 - это тоже природный фон..

[MadMax]

есть старый добрый анекдот:
- Можно ли есть яблоки из Чернобыля?
- Можно, только огрызки надо глубоко закапывать.
не бейте за старье

[Vladimir P]

khton (7.12.2005, 12:29 MSK) писал:

а на мой взгляд - лучше обложить органикой, например полиэтиленом с примесью бора, а снаружи обернуть кадмием, а лучше как раз таки свинцом (т.к. дешевле) 

Большая бочка с водой всяко дешевле. Ну ладно, для компромисса готов в бочку высыпать кучу аптечных пакетиков с борной кислотой (хотя, если честно, ни разу не интересовался концентрацией "правильного" изотопа в природном боре). А полиэтилен почти одинаков с водой - водорода почти столько же (и там и там плотность около единички, разница в массах С и О не то, чтобы сильно большая), а это главное. Про свинец - надо подумать, куда там потом вторичную гамму деть, может, и вправду свинец нужен.

Успехов. Владимир.

[Zmey Gorynych]

Ну, метод починки пожелтевших Такумаров разработан уже давно и подробно (с картинками) описан вот здесь:

http://www.hermes.ne...ing/repair.html

[seikatsu]

Цитата

Vladimir P (7.12.2005, 11:50 MSK) писал:

Нет. Если источник нейтронный. Тот лучше в бочке с водой топить.

Успехов. Владимир.

Встречное предложение утопить в свинцовой бочке: стенки 50 см,
обьем несколько десятков кубометров и на удочке обьектив в центре подвесить , затем запечатать свинцовой крышкой написать опасно для жизни
и закопать километров эдак на пять под землю....

а когда надо поснимать, то все в обратной послеловательности , так и только так вы принесёте мир и покой в ваш дом

ЗЫ : совсем забыл бочку перед погружением под землю надо в полиэтилен замотать , чем больше слоев , тем выше эффект , а вместо земли все пять километров борной кислотой засыпать

Сообщение отредактировал seikatsu: 08 December 2005 - 14:50