Сообщений в теме: 901

[Epigon]

35foto.ru
скачал wget все что скачалось собрал в кучу, и проанализировал фокусные..
а за науку не и за меня не беспокойтесь...не надо... вряд ли вы в этом компитентны.. а кто компитентен тот, тот меня знает и обращается за услугами...

[Зонтик]

да что за переходы на личности, читать невозможно!

[Epigon]

переход это последний аргумент, когда сказать по существу нечего, но очень хочеться...
ну такой у нас уровень, слава богу не много таких...

Сообщение отредактировал Epigon: 18 Январь 2012 - 09:06

[Зонтик]

всё понятно, но ведь взрослые люди, в конце то концов, неужели сложно спорить или дискутировать и при этом сдерживать своё хамство?
на менее культурных (?) форумах такое поведение не часто встретишь

еще эти плюсы/минусы идиотские мне кажется лишили покоя некоторых форумчан, не будем тыкать пальцем, они сами тыкнут (:

раньше, эх (: приятнее было читать

[Александр-Arksonis]

Мой девиз:"Не тыкнул по епигонизму минусом - день прошёл зазря!". ))))

[Epigon]

цель в жизни это прекрасно...

[Александр-Arksonis]

Я дал себе обещание никоим образом не вступать в перепалки на форуме со сменой иотнику.

[PROSTO]

1. 16-50/2.0 - именно под кроп;
2. 50-135/2.0 - кроп;
3. 35/1.4 - кроп;
4. 200(180)/2.0 - кроп.

[Джо1]

Почитал темку под чашечку кофе и пару шоколадных конфеток. Спасибо, братцы ))))

[РыбакШу]

Джо1 (18 Январь 2012 - 11:35) писал:

Почитал темку под чашечку кофе и пару шоколадных конфеток. Спасибо, братцы ))))

Кофе... да с шоколадом ?

[Bern]

PROSTO (18 Январь 2012 - 11:25) писал:

1. 16-50/2.0 - именно под кроп;
2. 50-135/2.0 - кроп;
3. 35/1.4 - кроп;
4. 200(180)/2.0 - кроп.

Это для беззеркалок, с коротким рабочим отрезком ?

[~vsv]

Al_lexx (17 Январь 2012 - 23:05) писал:

На внятно узком, без антитряса, уже почти ни как, если нужна выдержка длиннее чем 1/250. Причем. именно оптический, так как помимо борьбы со смазом, в готовом кадре, оптический внятно повышает комфорт работы, на телевиках. Особенно это заметно, при прямом сравнении высокократных биноклей со стабом и без оного.

Эквивалентный результат получается в случае EVF/LV + стабилизитатор матрицы

В вас говорит стереотип оптического видоискателя - к нему, действительно - удобнее оптический стабилизатор в объективе.
Хорошо понимаю, о чем речь, и имею такие же предпочтения - на ширике не нужны ни антитряс, ни АФ. На телевиках недостает стабилизации изображения в видоискателе.

[PROSTO]

Bern (18 Январь 2012 - 11:41) писал:

Это для беззеркалок, с коротким рабочим отрезком ?

...а эт уж как получится у инженеров. вообще без разницы, пусть хоть для беззеркалок, при условии, что качество изображения в электронном видоискателе будет как в обычном и лучше. пусть прогресс работает на фотога. не получится у них хорошего электронного видоискателя - пусть делают для зеркалки.

если Вы про возможный размер таких стеклышек, то с 200(180) все понятно, а если 16-50 вышел бы с нынешний 50-135 с диаметром под фильтр 82мм, то по мне лично не страшно - удобнее балансировать камеру весь день, а 50-135 пусть будет как ФФ 70-200 или чуток побольше - тоже не смертельно. и пусть 35/1.4 будет с L-ку или Samyang. лишь бы рисовали эти штуки. чего все так боятся размеров...человек меньше с эволюцией не становится.

идея моего поста была во-первых: было бы реально круто, если бы Пентакс разродился какими то оптическими эксклюзивами, например, такими; во-вторых, Пентаксу срочно нужна какая то "продающая фишка", которая помимо всего прочего еще бы могла стать полноценным рабочим, быстрым, красиво рисующим инструментом, пусть и не дешевым. Т.к. выпустив ФФ, все равно прийдется кардинально перетрясти все когда то выпускавшиеся ФФ стекла, по сути, спроектировать их заново. И даже сделав это, все равно прийдется очень жестко конкурировать с 2-мя "братьями" в очень неприбыльном сегменте, а на одних Б/У фиксах не уедешь...а так...Пентакс остался бы умеренно-самобытным инженерным брендом. Кроп-матрицы делать не прекратят, и их ТТХ ну очень стремительно приближаются к ФФ, а за квотой на ФФ еще вопрос..стоит ли оно того?..к тому же, у Пентакса есть реальный неплохой опыт разработки оптики именно на кроп.

конечно, признаю, есть тут элемент мечтательства, но если вдуматься, все самое клевое в этой жизни всегда начинается с мечты (по крайней мере, у меня).

[Bern]

PROSTO (18 Январь 2012 - 14:32) писал:

если Вы про возможный размер таких стеклышек

Да скорее про цену-размер и вес я бы стерпел

PROSTO (18 Январь 2012 - 14:32) писал:

.Кроп-матрицы делать не прекратят, и их ТТХ ну очень стремительно приближаются к ФФ

к вчерашнему ТТХ ФФ.

[Bern]

PROSTO (18 Январь 2012 - 14:32) писал:

у Пентакса есть реальный неплохой опыт разработки оптики именно на кроп.

Я б сказал-у Токины.Делает для всех-и для Пентакса, и для "братьев".
Тёмные цифролимы меня не впечатляют.
Были у Пентакса прекрасные ширики на полный кадр 15/3.5 и 18/3.5 и стандартный 20/2.8
На кроп он произвёл 15/4 и 21/3.2

На средних фокусных-та же картина.

Сообщение отредактировал Bern: 18 Январь 2012 - 15:23

[Александр-Arksonis]

Bern (18 Январь 2012 - 15:20) писал:

Я б сказал-у Токины.Делает для всех-и для Пентакса, и для "братьев".
Тёмные цифролимы меня не впечатляют.

Токина сейчас делает новые АФ объективы для Пентакса?

[Lexus]

PROSTO (18 Январь 2012 - 11:25) писал:

1. 16-50/2.0 - именно под кроп;
2. 50-135/2.0 - кроп;
3. 35/1.4 - кроп;
4. 200(180)/2.0 - кроп.

Светочила 2.0 это конечно круто и хорошо , но и ценник будет дикий. Мне вот тупо для своего хобби не нужны такие светосильные стёкла , да и есть предел финансовый который я готов на себя потратить любимого. Мне бы в идеале зумы среднего ценового диапазона. Вообще мечта DA 35-70/4 и DA 70-210/4 чтобы разом закрыть с 35 до 210 мм. И не нужно тут писать про то , что 70-210 заменили на 50-135.

[Александр-Arksonis]

Lexus (18 Январь 2012 - 15:56) писал:

Светочила 2.0 это конечно круто и хорошо , но и ценник будет дикий. Мне вот тупо для своего хобби не нужны такие светосильные стёкла , да и есть предел финансовый который я готов на себя потратить любимого. Мне бы в идеале зумы среднего ценового диапазона. Вообще мечта DA 35-70/4 и DA 70-210/4 чтобы разом закрыть с 35 до 210 мм. И не нужно тут писать про то , что 70-210 заменили на 50-135.

Лучше , чтобы для всех слоёв населения объективы были доступны! Пусть будет светосила 2.0, пусть будут объективы ДА 35-70\4 =)
50-135 не замена.
50-135 замена 80-200. (с оговорками)

Сообщение отредактировал Александр-Arksonis: 18 Январь 2012 - 16:04

[андрюшенька]

Lexus (18 Январь 2012 - 15:56) писал:

Вообще мечта DA 35-70/4 и DA 70-210/4

а чем не устраивают FA 28-70/4 и 70-210/4-5.6?

[Lexus]

Александр-Arksonis (18 Январь 2012 - 16:04) писал:

50-135 замена 80-200. (с оговорками)

Саш , 50-135 не может быть заменой 80-200. Это совершенно другие фокусные расстояния. Не нужно ничего пересчитывать , всякие ЭФР и прочие. Так как 50мм это 50мм , а 80мм это 80мм а ни как не 50мм.

андрюшенька (18 Январь 2012 - 16:09) писал:

а чем не устраивают FA 28-70/4 и 70-210/4-5.6?

Тем , что я хочу новые купить в магазине с чеком и гарантией , без пыли и в коробочке.

[Александр-Arksonis]

Lexus (18 Январь 2012 - 16:11) писал:

Саш , 50-135 не может быть заменой 80-200. Это совершенно другие фокусные расстояния.

Неужели?
DA* 1:2.8 50-135 ED IF SDM и FA* 1:2.8 80-200 ED IF ?

андрюшенька (18 Январь 2012 - 16:09) писал:

а чем не устраивают FA 28-70/4 и 70-210/4-5.6?

Я тоже хочу новые, wr и по рисунку такие же или лучше, чем сейчас.

[Lexus]

Александр-Arksonis (18 Январь 2012 - 16:20) писал:

Неужели?
DA* 1:2.8 50-135 ED IF SDM и FA* 1:2.8 80-200 ED IF ?

И ? Я и говорю что 2 разных объектива. Один 50-135 , другой 80-200. Где они одинаковые ?

Александр-Arksonis (18 Январь 2012 - 16:20) писал:

Я тоже хочу новые, wr

WR мне не критичен честно говоря , и а вот маркетологи за 2 буквы wr сдерут не мало. Я снимал и в снег и в дождь без всяких wr. ничего не сломано , всё пашет.

[nemarat]

Они не одинаковые. но это замена для кропа полнокадровому 80-200

[Александр-Arksonis]

Lexus (18 Январь 2012 - 16:30) писал:

И ? Я и говорю что 2 разных объектива. Один 50-135 , другой 80-200. Где они одинаковые ?

Я не сказал, что они одинаковы ) Я сказал, что один является заменой другого. Но я правда не пояснил, что заменой в специализированной нише.

Lexus (18 Январь 2012 - 16:30) писал:

WR мне не критичен честно говоря , и а вот маркетологи за 2 буквы wr сдерут не мало. Я снимал и в снег и в дождь без всяких wr. ничего не сломано , всё пашет.

wr критичен для меня лично =) У меня "пунктик". Мне не хватает "производительности" мозга, чтобы думать о фотографировании, да ещё и о погоде =) Пусть дерут, я заплачу за wr.

[андрюшенька]

Lexus (18 Январь 2012 - 16:11) писал:

Тем , что я хочу новые купить в магазине с чеком и гарантией , без пыли и в коробочке.

ну тогда 16-45 и 60-250
Новые,в коробочках
мне из зумов Пентакс были особенно удобны именно они

[Lexus]

андрюшенька (18 Январь 2012 - 16:46) писал:

ну тогда 16-45 и 60-250
Новые,в коробочках
мне из зумов Пентакс были особенно удобны именно они

16-45/4 я себе точно возьму. Всё ни как не соберусь. А вот 60-250 , по цене я считаю это просто черезчур. 20-22 за зум я готов отдать , но не 40 тыс или сколько он там сейчас стоит. Я говорю о том , что нужно добротные зумы с постоянной светосилой где-то в 4 , в среднем ценнике.

[astepin]

кто был в пентаклубе, тот в цирке не смеется

[Ведмед white blossom Бо]

было бы смешно, если б не было грустно..

[Йож]

Epigon (18 Январь 2012 - 02:52) писал:

мало ли что у кого... дда речь про именно эфр и именно на этом сайте...
я скриптом посчитал то есть всё...
да ну вас... по себе не судите других если вы снимаете на широкий угол это не значит что други это интересно...

Извиняюсь, но возвращаю Вам Ваш совет. Напомню, если уже забыли свои слова:

Цитата

широкоугольники суть экзотика, я лично посчитад на 35foto.ru из анализа следует их существованием можно пренебречь... все что короче 50 мм менее 1% снимков

Если какой-то там недотыкомка на 35фотору и не снимает на ШУ, это не значит, что другим это может быть как-нибудь интересно.

[Ведмед white blossom Бо]

вот-вот... за неимением узкого угла, статистика лично у меня за последний год оч резво поменялась