Сообщений в теме: 456

[Альфред]

Добрыня 74 (16 January 2013 - 18:40) писал:

Я пытался поставить на win XP грузится и требует серийник, чего не так делаю?

Саныч (16 January 2013 - 19:02) писал:

с английским не дружОн да и серийник надо

Последняя колонка "SERIAL NUMBER" - это "Серийный номер"

©Андрей (16 January 2013 - 18:06) писал:

Где подвох? Где написано что он бесплатный?
(серийники вижу) но! />

©Андрей (16 January 2013 - 19:59) писал:

Это как то доказывает бесплатность продукта?

Я думаю, будет быстрее и понятнее, если Вы сами донесёте свою мысль.

[©Андрей]

Альфред (16 January 2013 - 21:31) писал:

Я думаю, будет быстрее и понятнее, если Вы сами донесёте свою мысль.

ниасилил ...
серийник написан на заборе ... значит бесплатно, бесплатно знаете где? ...

переходим к языку жестов:
вы вышли из магазина, на парковке две бэхи, одна х6, 2011 года, проходите мимо,
вторая тоже бэха, только 2003 года, купэшка, дверь открыта, ключи в замке ...
по вашей логике это подарок, сел поехал?

[Альфред]

©Андрей (16 January 2013 - 22:33) писал:

...
по вашей логике это подарок, сел поехал?

А почему нет?

Третий пост, много слов...

Schwanz (16 January 2013 - 20:57) писал:

по факту Adobe признали легальность использования.
эти серийники предназначались для тех пользователей, кто по каким-то причинам потерял активацию
но... из-за адобовского же разгильдяйства были опубликованы таким идиотским образом

Вот - кратко и ясно.

Учитесь доносить мысли.

[BMW]

©Андрей (16 January 2013 - 22:33) писал:

проходите мимо,
...вторая тоже бэха, только 2003 года, купэшка, дверь открыта, ключи в замке ...
по вашей логике это подарок, сел поехал?

Альфред (16 January 2013 - 22:38) писал:

А почему нет?

Насколько я понимаю, если после этого заявить об этом в полицию и умудриться 6 месяцев открыто экплуатировать авто, то можно объявить её находкой и это действительно будет подарок...

Сообщение отредактировал BMW: 16 January 2013 - 23:09

[Добрыня 74]

elektrolitr,
слона то я и не заметил

Альфред,
да, спасибо, это я уже в силах понять

[Альфред]

По поводу CS2:

При более подробном рассмотрении ситуации выяснилось, что выложенные Адобом продукты с серийными номерами предназначены для людей, имеющих лицензию на эти продукты.

Т.е. имеет место предоставление производителем свободного доступа и активации, но не имеет место лицензионность.
Вы предупреждены.

[d_key]

Вопрос в зал: а существуют ли в природе адобовские профили для Pentax K-5? У кого стоит 4-й лайтрум, гляньте, пожалуйста, в папку типа c:\Documents and Settings\All Users\Application Data\Adobe\CameraRaw\CameraProfiles\Camera\ , если вдруг там есть папка Pentax K-5 и в ней файлы с расширением .dcp - прошу поделиться! У самого в той папке из Пентакса представлены только K-7, K10D, K20D и K200D.
Только не путайте с файлами из папки Adobe Standard (типа PENTAX K-5 Adobe Standard.dcp) - этот уже есть.

[VladimirSh]

При сравнении Capture One Pro 7, DxO Optics Pro 8 и Lightroom 4 они, в общем случае, отдали
предпочтение Lightroom 4, отметив сопоставимое качество "проявления" и обработки во всех трех конвертерах.
Может быть кому-то будет интересно:
http://www.dpreview....and-lightroom-4

Сообщение отредактировал VladimirSh: 24 January 2013 - 11:06

[V777]

Однако если отбросить прочие функции и оставить только Image Quality, то LR имеет смысл использовать для восстановления пересветов. C1 и DxO тут выступили в целом чуть лучше.

Сообщение отредактировал V777: 24 January 2013 - 12:18

[VladimirSh]

to V777:
Если я верно понял автора статьи, то он ничего никому не навязывает и ни один из испытуемых конвертеров нарочито не опускал.
Потратив много времени на изучение и сравнение недавно выведенных на рынок Capture One Pro 7 и DxO Optics 8, применительно к RAW-файлам Pentax K10D, K-7 и K-5,
я с выводами автора скорее согласен, либо нейтрален к ним.

V777 (24 January 2013 - 11:17) писал:

Однако если отбросить прочие функции и оставить только Image Quality...

Зачем что-то отбрасывать? Автор, как мог, пытался оценивать продукты целиком со всеми их свойствами.
У одного преимущество в одних свойствах, а у другого - в иных. Каждый выбирает баланс качеств по своему усмотрению.

V777 (24 January 2013 - 11:17) писал:

... то LR имеет смысл использовать для восстановления пересветов.

И только? Но соглашусь с Вами: в моих скромных пробах и ошибках, с глубокими пересветами лучше
Lightroom не справлялся ни один опробованный мною конвертер. Наихудший - PDCU 4. Не претендую на абсолютную истину.
Возможно и то, что индивидуальный навык работы с Lightroom просто богаче и потому результат лучше. Но я склонен всё же
в большей мере относить это к качеству программы.

V777 (24 January 2013 - 11:17) писал:

C1 и DxO тут выступили в целом чуть лучше.

IMHO?

Сообщение отредактировал VladimirSh: 24 January 2013 - 16:30

[V777]

VladimirSh (24 January 2013 - 16:28) писал:

Если я верно понял автора статьи, то он ничего никому не навязывает и ни один из испытуемых конвертеров нарочито не опускал.

Собственно и здесь никто не собирается их ранжировать. Ну если только в свете личных предпочтений.

VladimirSh (24 January 2013 - 16:28) писал:

Зачем что-то отбрасывать? Автор, как мог, пытался оценивать продукты целиком со всеми их свойствами.
У одного преимущество в одних свойствах, а у другого - в иных. Каждый выбирает баланс качеств по своему усмотрению.

Отбрасывать в том смысле, что мне, например, многие функции LR не нужны. Я не говорю, что они плохи, но просто мною не востребованы. Для меня приоритетно качество выходной картинки и удобство работы.

VladimirSh (24 January 2013 - 16:28) писал:

И только?

Нет, конечно. Просто если попадётся "тяжелый" кадр, то имеет смысл обратиться к LR, даже если преимущественно вы используете иной конвертер.

VladimirSh (24 January 2013 - 16:28) писал:

IMHO?

Собственно сам автор обзора в разделе Image Quality чаще выше ставил именно C1 и DxO. Для меня этот раздел важнее остальных. По совокупности свойств я выбираю DxO, но иногда и LR использую. Этих двух мне хватает для всех случаев.

Сообщение отредактировал V777: 24 January 2013 - 16:58

[Alpest]

Народ, возник вопрос. Понемного осваиваю LR, у меня версия 4.2, почти во всём разобрался, программа нравится. Но вот на вкладке Camera Calibration есть строчка Profile, у меня К5, поэтому вариантов профайла два: Adobe Standard и Embedded. Embedded переводится как встроенный, т.е. это какой-то родной пентаксовский профайл или что? Заметил, что на Adobe Standard скинтоны отдают желтизной, не сильно, но кожа какая-то бледная, неживая. Включил Embedded - появился розовый оттенок, стало естественней. На пейзажах это по мне не очень, а вот в портрете хорошо. Кто может объяснить - что есть этот Embedded? И кто как использует эти профайлы для получения более правильной и родной пентаксовской цветопередачи?

[Alpest]

Спасибо всем за ответы . Устал читать. Я так понимаю, или никто не знает ответ или не успели написать.
Если кому интересно - немного погуглил, ответ нашёл, на pentaxforums.com эта проблема уже озвучивалась. В двух словах - мои догадки были правильными. Embedded - это встроенные в RAW пентаксовские настройки, т.е. те цвета, какие были бы в JPEG, т.е. то, что мы так фанатично любим . Зачем тогда снимать в RAW, если получаем тоже, что в JPEG? Я так понял - снимая в RAW и выбирая профиль Embedded, мы получаем родные цвета, а не то, что думают о них программисты Adobe, и при этом имеем более широкие возможности менять параметры снимка, в отличии от ограничений JPEG. Примерно так.

[doorsza]

Следуя вашей логике зачем вообще снимать в RAW если в итоге как не крути будет JPEG.А если серьёзно то проявите с помощью Embedded и роднЫм PDCU,и вы увидите,что в Embedded ни каким родным цветом и не пахнет.ИМХО.

[Alpest]

doorsza (25 January 2013 - 22:33) писал:

Следуя вашей логике зачем вообще снимать в RAW

Так я и написал уже, что используя Embedded, мы изначально имеем родной цвет, а формат RAW даёт более широкие возможности по коррекции. А вообще, я заметил, что нужно пробовать тот и другой вариант и выбирать, что больше нравится. На пейзажах, например, Adobe Standard как-то теплее смотрится.

[Spaceman]

Alpest (26 January 2013 - 08:50) писал:

Так я и написал уже, что используя Embedded, мы изначально имеем родной цвет

Нет, не имеем.

[Alpest]

Spaceman (26 January 2013 - 14:49) писал:

Нет, не имеем.

Поясните, пожалуйста. Мне этот вопрос не совсем ясен, поэтому и спросил в форуме. Вы, вероятно, знаете больше. Так чем же отличается профиль Adobe Standard от Embedded? К К-5, разумеется.

[doorsza]

doorsza (25 January 2013 - 22:33) писал:

Следуя вашей логике зачем вообще снимать в RAW если в итоге как не крути будет JPEG.А если серьёзно то проявите с помощью Embedded и роднЫм PDCU,и вы увидите,что в Embedded ни каким родным цветом и не пахнет.ИМХО.

Проявите в родном конвертере и всё станет ясно.

Сообщение отредактировал doorsza: 26 January 2013 - 15:12

[Alpest]

doorsza (26 January 2013 - 15:09) писал:

Проявите в родном конвертере и всё станет ясно.

Загадками говорите. Что станет ясно? Не нравится мне родной конвертер. Убогий он какой-то. Я работаю в LR и хочу понять разницу этих двух профилей, только и всего. LR мне нравится, просто хочу узнать, что заложено в эти два профиля, впрочем уже узнал из забугорного форума
Если по поводу LR Вы ничего сказать не можете, то зачем советы даёте, мне не нужен родной конвертер.

Сообщение отредактировал Alpest: 26 January 2013 - 15:19

[doorsza]

Так вам что нужно инструкция к лайтруму или "родной" цвет?

[LekaD]

Создайте копию исходного файла, примените разные профили и увидите разницу.
Проявка имхо, дело такое, не имеет строгих рецептов, как нравится так и делайте.

[LekaD]

DNG Profile Editor
http://www.adobe.com...isplayTab2.html
бесплатная софтина для создания профилей.))

[Alpest]

LekaD (26 January 2013 - 16:14) писал:

Создайте копию исходного файла, примените разные профили и увидите разницу.
Проявка имхо, дело такое, не имеет строгих рецептов, как нравится так и делайте.

Да я уже это понял. Спасибо. На вкус и цвет товарища нет, как говорится . Я просто хотел узнать, может кто знает разницу разницу между этимя двумя профилями на "моллекулярном" уровне так сказать. Просто хочу разобраться в сути. Как проявлять для себя я уже разобрался, хотя чувствую, что ещё много открытий предстоит.

[Spaceman]

Разница в цвете Но ни один из них "родной" цвет не даёт.

[Alpest]

Spaceman (26 January 2013 - 19:06) писал:

Разница в цвете Но ни один из них "родной" цвет не даёт.

Вот именно , разница в цвете. Но что есть "родной" цвет? Здесь много говорится о каких-то особенных "пентаксовских" цветах, они, безусловно, есть, но что это? Если встроенный в DNG Embedded не даёт родной цвет, то тогда как его получить?. Только не надо предлагать родной конвертер, это не панецея, я уверен.

[Spaceman]

А в том и дело, что только им. Еще IrfanView и FastStone "видят" родные цвета. И всё, больше никак. У никона его родной редактор нормально видит цвета, там можно подкрутить всё, что надо и конвертировать в TIFF. У других - никак. Тот же родной пентаксовский с К-01 и К-30 не дружит.

Сообщение отредактировал Spaceman: 26 January 2013 - 19:59

[Alpest]

Spaceman (26 January 2013 - 19:58) писал:

А в том и дело, что только им. Еще IrfanView и FastStone "видят" родные цвета. И всё, больше никак. У никона его родной редактор нормально видит цвета, там можно подкрутить всё, что надо и конвертировать в TIFF. У других - никак. Тот же родной пентаксовский с К-01 и К-30 не дружит.

Ладно, попробую ещё раз родной конвертер. Хотя LR намного удобнее . Но вопрос не закрыт - если Embedded переводится как "встроенный", то почему он не отражает родные цвета в LR, он же встроенный, т.е. из файла камеры. Фигня какая-то

[©Андрей]

Щаз я кого-то расстрою, но имела адоба ввиду этот пентакс, впрочем как и другие не-особо-фото-бренды, например сони. Однако у сони достаточно энтузиастов которые делают пресеты для всех камер, a пентакс ...

Embedded - lightroom пишет при открытии любого Джипега, когда не может определить чё там за фигня инсайд ... попутно предлагая включить адекватный алгоритм - адобе стандарт, с паршивой овцы, хот шерсти клок

Сообщение отредактировал ©Андрей: 26 January 2013 - 20:50

[LekaD]

Попробуйте SILKYPIX Developer Studio Pro.

[Spaceman]

LekaD (26 January 2013 - 20:57) писал:

Попробуйте SILKYPIX Developer Studio Pro.

Он тоже не даёт "родные" цвета. Сырой рав, как и другие рав-редакторы.