5
Лично мне очевиден и интересен вопрос: Как влияют эти артефакты на восприятие фотоизображения? На мой взгляд - в обе стороны: как в сторону улучшения восприятия, так и в сторону ухудшения восприятия. Если это действительно так, то хотелось бы понять в каких случаях на стадии постобработки стОит привносить в конечное фотоизображение фактуры, текстуры, зерно, шум как художественный прием, и научиться это делать, а в каких случаях этого делать категорически нельзя и "вылизывать" естественные артефакты. Разумеется, в таких вопросах довольно много субьективизма, как авторского, так и зрительского. Но, тем не менее. Лично я не раз встречал работы, которые меня сильно впечатляли, с художественным применением текстур и зерна. И даже пару раз просил авторов показать исходник без текстур, после чего делал вывод, что с текстурным шумом таки лучше... ))) Долго выпрашивал у автора исходник вот этого "портрета дочери" без текстуры
Хотелось бы затронуть вопрос шире, чем обсуждение применимости программ тотального вылизывания цифровых пикселей, типа Нойснидзя, Нетимидж и подобных. Я знаю массу фотографов, кто специально и целенаправленно коллекционирует разные фактуры, в том числе и не регулярные, с целью привнесения их потом в свои фотоработы, методами разных наложений, кто целенаправленно собирает и изучает программы и плагины к редакторам, которые умеют рендерить фактуры, шумы и зерно разных свойств.
Без претензий на ультимат, лично я вижу три случая оправданности привнесения в постобработке регулярных фактур и текстур, или оставления и усиления натурального зерна или цифрового шума:
1. Стилизация. Когда у автора стоит задача вызвать у зрителя ассоциации с известными и виденными ранее техниками изображений. "Закос". )) Наиболее "узкий" рискованный прием, значимость которого девольвируется временем. Сюда попадают приемы иммитирующие фактуры тканных холстов для масла, фактуры бумаг под акварели, иммитации техники нанесения мазков кисти, все виды иммитации пленочного зерна, даже с закосом под известные марки фотоматериалов. Рискованный потому, что сделать качественную стилизацию довольно сложно, и это целый комплекс изобразительных средств, вкючая и снимаемую сцену, куда обсуждаемые фактуры и шумы входят составной частью. А "недоделанная" стилизация смотрится довольно ущербно, как суррогат. И очень сложно попасть в зрительские ассоциации. Существует масса программ иммитации зерна разных типов пленки, я пробовал лишь пару плагинов имитирующих пленочное зерно, и целиком пленку, включая цвет и контраст. Мое впечатление - бредятина, которая может вызвать ощущение пленки лишь у тех, кто ей не пользовался, или сдавал в лабу раз в год после отпуска. Несколько лет назад видел где-то в ЖЖ статью с приложенными хайрез-сканами натурального зерна разных типов пленки, с подробной инструкцией о процедурах наложения этих сканов на фотографии в фотошопе. )) Пробовал пару раз - этот способ лучше, чем плагины, но лично у меня краааайне редко возникает желание иммитировать пленку, поэтому забросил, и ссылку потерял... )) В данном пункте лично мне интересны программы или плагины, умеющие генерировать фактуры холстов или бумаг. ) Тем не менее, считаю, что целенаправленная "порча" изображения шумами и фактурами в комплексе в угоду стилизации - вполне оправданный прием постобработки, могущий улучшить восприятие работы.
2. Эффект маскирования. Наложение регулярных фактур и шумов с целью заставить зрителя смотреть на картинку "в общем", "по крупному", чтобы у зрителя мысли не визникло опуститься в восприятии до разглядывания мелочей, "забив" на целостность авторского посыла. Разумеется, такой прием работает не во всех жанрах и очень не для всех зрителей. Есть жанры, где мелкие детали фотоизображения имеют большую значимость, чем целостный посыл, и в этих жанрах такой прием не работает и воспринимается зачастую как брак. Натюрморт, например, но... не всегда и не факт, т.к. даже в натюрморте "работающая" на идею целостность сцены, доминирующая над мелкими деталями - высший пилотаж жанра, и встречается редко. Есть и зрители, которые в принципе не могут воспринимать изображение целиком, а впечатляются лишь от мелких деталей "под лупу", не видя картинку целиком - для таких зрителей данный прием не работает.
А вот в тех случах, когда целостность восприятия фотографии является главным авторским замыслом, наложение фактуры и шумов может усилить восприятие. Прикол в том, что наложением фактур можно вовсе убить мелкие детали, если это нужно, а можно и не убивать видимость мелких деталей, а лишь маскировать мелкие детали под накладываемым шумом, - на общее восприятие это никак не влияет. Сложность только в выборе типа привносимых артефактов, их интенсивности, и главное - в выборе их масштаба. Фактически в этом способе от масштаба привносимого шума зависит ВСЁ... )) Тот цифровой файл, который готовился в печать не может быть без ущерба показан в web-размере простым ресайзом, т.к. изменяется и восприятие масштаба привнесенных фактур. Получается, что для печати и для web-публикации нужно готовить разные файлы, с разным масштабом привносимых фактур, чтобы соблюсти примерный паритет восприятия... Года 2,5 назад я сделал, скорее для себя и эксперимента, один и тот же обнаженный портрет своей подруги в 3х версиях обработки в печати формата А2(верне 30х40), один в натуральном цвете без шума, второй с "кривыми" цветами и фактурой тисненой бумаги, третий - в сепии с очень крупным зерном (шумом). Через некоторое время отдал ей все три. Прошло два года, - этот в сепии и с шумом сейчас висит на стене, муж повесил, а два первых потерялись... Меня сей факт заставил задуматься. ))
3. Меньшее из зол. Иногда под наложенным шумом можно сокрыть технические недостатки изображения, либо от качеств исходника, либо вследствие сильной и неаккуратной постобработки. Привнесенные зерно или фактуры очень хорошо маскируют мелкий брак, "уши фотошопа", и даже могут улучшить плавность тональных переходов, если это нужно, по тому принципу предыдущего пункта. И иногда есть смысл насыпать шума даже в том случае, когда в картинке нет целостного авторского посыла, но есть мелкие технические огрехи. В данном случае зерно или фактура - зло, но оно может подавить еще болшее зло технического брака, и сделать конечную картинку "съедобной" для восприятия, если она ценна.
В данной теме затронуты вопросы искуственного привнесения регулярных структур и шумов, и не затрагивает вопросы привнесения нерегулярных (спорадических) текстур, применение которых иное, и сложнее.
Если есть интерес, предлагаю в этой теме пообсуждать оправданность применения (привнесения в изображение) упомянутых артефактов в изобразительных целях, и не затрагивать вопросы физики естественных шумовых параметров регистраторов изображений, для которых у нас есть чуть-ли не целый раздел форума.
Можно сюда кидать свои или чужие картинки - как примеры для обсуждения удачного применения фактур, и как неудачные примеры.
Можно сюда кидать полезные ссылки по теме - семплы, или статьи.
Нельзя и не надо здесь показывать и обсуждать как шумит какая-нить железная хрень на исо 6400 после получасового прогрева... )))
Лично я в этой картинке шум вообще не замечаю, если специально не заострять внимание.
