Сообщений в теме: 151

[alexvsh]

1. Хорошо бы всё сделать в конверторе. Но в "шопах" погибче разные настроечные штучки типа "курвей" (кривых).
2. Какие там "десятки раз", если 8 бит - всего 256?
3. Сам я зкспериментировал довольно много. Если тема интересна - могу даже подобрать примеры.
Вообще-то мне жутко не нравится ФШ своей нелогичностью + очень нравится в конверторах то, что записывается "рецепт", а не результат. Но кое-что без ФШ сделать не могу.

[Epigon]

я и говори что е в десятки раз.... а на несколько процентов 8 битного вполне хватает....
с удовольствием увижу пример хоть одного преобразования вне конвертора где одна и таже операция в 16 и 8 битах даст различимый глазом результат....
пока примеры неизвестны

[alexvsh]

Epigon (22 November 2011 - 23:50) писал:

я и говори что е в десятки раз.... а на несколько процентов 8 битного вполне хватает....
с удовольствием увижу пример хоть одного преобразования вне конвертора где одна и таже операция в 16 и 8 битах даст различимый глазом результат....
пока примеры неизвестны

Хорошо. Найду, но наверное, завтра.

Сообщение отредактировал alexvsh: 23 November 2011 - 00:00

[Epigon]

да не к спеху...

[alexvsh]

Epigon.
Это jpeg от исходного 16 bit tiff


Это jpeg от 16 bit tiff c коррекцией "уровни"


Это jpeg от 8 bit tiff c коррекцией "уровни"

Сообщение отредактировал alexvsh: 23 November 2011 - 01:17

[PolBlack]

alexvsh (23 November 2011 - 01:14) писал:

Epigon.
Это jpeg от исходного 16 bit tiff

Это jpeg от 16 bit tiff c коррекцией "уровни"

Это jpeg от 8 bit tiff c коррекцией "уровни"

как бы смешно это не звучало: опишите в чем разница? тут скорее солгасен с Epigon, что разницы не видно. Если оффтоп то мне очень интересно понять разницу между 8 и 16бит, прошу выслать в личку примеры где разница заметна.

[alexvsh]

PolBlack (23 November 2011 - 01:41) писал:

опишите в чем разница?

Посмотрите на дерево, например, при 100% масштабе. Довольно отчётливо виден шум. Чем лучше монитор тем это будет заметнее. Подобрать другие примеры можно, но долго. Я, обычно, если вижу необходимость обработки после конвертора, сразу её делаю в режиме 16 бит. Если не увидели - подберу примеры, где заметнее.
Ну а вообще-то? Математика и в Африке математика. Чем меньше разрядность, тем больше потери информации на округлении. Заметно - незаметно, вопрос конкретной фотки на конкретном устройстве отображения. Шум матрицы то же можно заблюрить, уменьшить фотку и будет незаметно...
И всё-таки. Что, кроме ФШ полноценно поддерживает 16 бит на канал, а лучше - плавающую точку?

Сообщение отредактировал alexvsh: 23 November 2011 - 02:15

[Epigon]

Спасибо за усидия
Ну как бы действительно разнича есть но не факт что лучше.. да и поискать надо
но воттуут какая тонкость это не совсем про то....
тут начальная картинка имела зведомо разное количество информациии
есть же 2 ситуации в обработке фото
1 получаем его из конвертора (где явно ситуация с такой экспозицией будет попроавлена) то есть более менее приличное фото
2 с ходу имеем jpg (из камеры от знакомого, сперли в интернете итд) - заметим файл в 8 битах
все прочие варианты экзотичны и к жизни отношения не имеют (как паз то что вы привели недосвеченый тифф из конвертора)
Мною утверждается, что ни в первой ни во второй ситуации использование в обработке 8 или 16 битной разрядности не даст никакой разницы
ошибки округления будут слишком малы просто...
меня бы убедил пример где с одним и тем же снимком категории 1 или 2 (у вас это не так) провели манипуляции обеих сортов и получили видимую глазом разность. но я понимаю что убеждать меня в чем то никто не обязан...

[alexvsh]

Epigon (23 November 2011 - 18:20) писал:

2 с ходу имеем jpg (из камеры от знакомого, сперли в интернете итд) - заметим файл в 8 битах

Совершенно согласен - в этом случае ничего переводом в 16 бит не добьёшься.

Epigon (23 November 2011 - 18:20) писал:

1 получаем его из конвертора (где явно ситуация с такой экспозицией будет попроавлена) то есть более менее приличное фото

Если мы уже всего добились в конвертере то и ладно, а если нужно делать еще что-то с экспозицией, цветопередачей? Вот здесь и хорошо иметь 16 бит. Это всё равно, как подкорректированный RAW.

Epigon (23 November 2011 - 18:20) писал:

тут начальная картинка имела зведомо разное количество информациии

Эту фразу я не понял...

А еще бывает такая неприятность, как дымка (кроме недодержки). Это то же из 8-ми бит оставляет 3-4 эффективных. Кстати, про ГИМП - говорят вроде-бы они собираются поддерживать 16 бит...

Иными словами я предпочитаю 16 битную обработку по тем же причинам, что значительная часть людей предпочитает снимать в РАВ. В большинстве случаев - это избыточно, но этот избыток практически ничего не стоит, а когда он пригодится - кто знает?

[Epigon]

alexvsh (23 November 2011 - 19:10) писал:

Совершенно согласен - в этом случае ничего переводом в 16 бит не добьёшься.

Если мы уже всего добились в конвертере то и ладно, а если нужно делать еще что-то с экспозицией, цветопередачей? Вот здесь и хорошо иметь 16 бит. Это всё равно, как подкорректированный RAW.



Эту фразу я не понял...

А еще бывает такая неприятность, как дымка (кроме недодержки). Это то же из 8-ми бит оставляет 3-4 эффективных. Кстати, про ГИМП - говорят вроде-бы они собираются поддерживать 16 бит...

Иными словами я предпочитаю 16 битную обработку по тем же причинам, что значительная часть людей предпочитает снимать в РАВ. В большинстве случаев - это избыточно, но этот избыток практически ничего не стоит, а когда он пригодится - кто знает?

так для этого нужно изображение уже в 16 битном формате....
вот мне и интересно а откудо возмется вообще недодержаное изображение в 16 битном формате?
а картинки у вас разные одна 16 битный тиф другая 8 битный... то есть с разным чколичеством информации...
мы же ведем речь о пребразованиях в 8 или 16

[alexvsh]

Epigon (23 November 2011 - 19:16) писал:

так для этого нужно изображение уже в 16 битном формате....
вот мне и интересно а откудо возмется вообще недодержаное изображение в 16 битном формате?

Конечно!(Еще раз - да! нужно исходное изображение уже в 16 битном формате!).
Источника 16 бит у меня два - RAW и сканер. Недодержаное изображение в примерах - из RAW. Это кроп. В исходном изображении есть как недо- так и пере-держка на одном кадре. И такое бывает далеко не только ночью (пейзажи, конрсвет и пр.). Сейчас в равах, на самом деле нет эффективных 16 бит - так 10-12. Так что приходится не достающие биты добывать, снимая несколько раз, в том числе с разной экспозицией. Потом всё это совместить конверторы не умеют. Конечно можно сказать, что нормальный фотограф так снимать не будет. Но для меня фото это хобби. Я могу с одной фоткой провозиться месяц - два, а через полгода что-нибудь ещё придумать, взять мочало и сначала.

Сообщение отредактировал alexvsh: 23 November 2011 - 20:11

[Epigon]

ладно в общих чертах мы друг друга поняли.... и вы правы и я, как обычно и бывает

[alexvsh]

Epigon (23 November 2011 - 20:40) писал:

ладно в общих чертах мы друг друга поняли.... и вы правы и я, как обычно и бывает

!!!
А вот Ваше IMGP0996mm.jpg - просто супер! Глянуть бы в полном качестве...

[dimzel]

У гимпа очень большая проблема - плагины под 64битную винду большая редкость, а так меня все полностью устраивает. Простился с фотошопом без сожаления. Все что позволяет сделать фотошоп легко воспроизводится в гимпе, ну кроме 16 битных тифов конечно. Большинство фотошопных уроков достаточно просто адаптируются, я сам так гимп осваивал.

[Epigon]

так пересоберите их... должно быть просто....

[dimzel]

Epigon (23 November 2011 - 23:24) писал:

так пересоберите их... должно быть просто....

не для меня таким тонкостям не обучен

[vlad59]

Цитата

Все что позволяет сделать фотошоп легко воспроизводится в гимпе,

Вот это -вряд ли...

[Epigon]

это именно так и есть... а вот обратное как раз не верно...
в шопе кое что удобнее но в гимпе можно...
а вот кое что есть в гимпе чего в шопе нельзя в принципе..
примерно так

[vlad59]

Цитата

а вот кое что есть в гимпе чего в шопе нельзя в принципе..

С интересом выслушаю.

[Epigon]

изображение уменьшить корректно...
внимательно слушаю как это сделать в фотошопе... льюым способом главное из него не выходить...
или увеличить...

[alexvsh]

Скачал давеча Corel® PaintShop™ Pro X4. На первый взгляд в нем всё есть. Может кто пользовал?

Epigon (24 November 2011 - 18:04) писал:

изображение уменьшить корректно...
внимательно слушаю как это сделать в фотошопе... льюым способом главное из него не выходить...
или увеличить...

А есть тестовая картинка? В кореле в ресайзе опций поболее, чем в ФШ.

[Epigon]

а зачем? проведите белую линию на черном флне (под углом градусов так 30) и уменьшайте разными способами
но лучше концентрические круги нарисовать...

или вот тут почитайте... почти все про ресайз есть
http://www.imagemagi...g/Usage/resize/

Сообщение отредактировал Epigon: 24 November 2011 - 19:34

[vlad59]

Цитата

изображение уменьшить корректно...

Спасибо за внимание, пропал интерес)))

[Epigon]

ну конечно пропал... возразить то на это, как всегда нечего... как только дело касается ресайза или размытия в шопе все сразу как то сникают...

Сообщение отредактировал Epigon: 24 November 2011 - 20:04

[vlad59]

Epigon (24 November 2011 - 20:03) писал:

ну конечно пропал... возразить то на это, как всегда нечего... как только дело касается ресайза или размытия в шопе все сразу как то сникают...

Не мучайте себя, Пикасса вам в помощь))))))))))

[Epigon]

речь шла про шоп а не про пикассу, которой никогда не видел и ничего ни хорошего ни плохого сказать не могу
а исли без личных выпадов, но ведь есть с этим проблема, даже здесь ее как то ообсуждали...
вы просили пример я привел вот и всё

Сообщение отредактировал Epigon: 24 November 2011 - 20:53

[Schwanz]

Цитата

как только дело касается ресайза или размытия в шопе все сразу как то сникают...

с хрена ли? : ))) эпигон, вы опять за своё? : )))

[alexvsh]

Вот такой вот весёлый наш ресайз получается, понимаешь ...
(где не уточнён алгоритм - бикубик, смотреть только при 100%)

Сообщение отредактировал alexvsh: 25 November 2011 - 00:25

[alexvsh]

Epigon (24 November 2011 - 20:52) писал:

Спасибо за ссылку, а то я уже стал подумывать, что авторы "фотошопов" вообще "институтов не кончали".