Сообщений в теме: 3060

[VladimirSh]

Федор Гороховский (25 April 2012 - 15:59) писал:

А раздел называется "Компактные системные камеры"

Осталось привести точное научное определение термина "компактная" системная камера, обосновать
аргументированно то что K-01 не соответствует этому определению - и Вы победили в споре.

[Vitaly]

Федор Гороховский (25 April 2012 - 15:59) писал:

Так ведь смысл беззеркалок в их размере без объектива.

Вы неправы, смысл в продаже за большие деньги копеечного полупроводникового брикета. Ключевое отличие от мыльниц - сменная оптика. Ну и компактная она, в сравнении с зеркалками. Чуть-чуть.

[Rosta]

Смысл беззеркалок в том, что это всего лишь следующий этап развития фототехники, соответствующий развитию технологий. Примерно таким же этапом стал выход первых цифровых камер, которые тоже никто не воспринимал всерьез - какие-то 1 или 2 мегапикселя с куцым ДД не могли тягаться с плёнкой. Сейчас вопрос дальнейшего развития БЗ состоит в АФ и лаге затвора. Первый успешно решён в некоторых БЗ.

[Федор Гороховский]

Rosta (25 April 2012 - 20:36) писал:

Смысл беззеркалок в том, что это всего лишь следующий этап развития фототехники, соответствующий развитию технологий. Сейчас вопрос дальнейшего развития БЗ состоит в АФ и лаге затвора.

А зачем тратить усилия на решение этих задач, если они уже благополучно решены в зеркалках?

И какие современные технологии (точнее, новые возможности для пользователя) внедрены в беззеркалках, которые принципиально нельзя было бы реализовать в зеркалках, кроме меньшего рабочего отрезка и соответствующего уменьшения толщины камеры?

Сообщение отредактировал Федор Гороховский: 25 April 2012 - 21:14

[Альфред]

Федор Гороховский (25 April 2012 - 20:49) писал:

А зачем тратить усилия на решение этих задач, если они уже благополучно решены в зеркалках?

Видимо, потому что хочется всё же БЗ.

Сообщение отредактировал Альфред: 25 April 2012 - 20:53

[Rosta]

Федор Гороховский (25 April 2012 - 20:49) писал:

А зачем тратить усилия на решение этих задач, если они уже благополучно решены в зеркалках?

А в пленке и подавно.
ЗЫ
И вообще-то не совсем они решены. У меня к АФ Пентакса больше претензий, чем к АФ моей БЗ.

Цитата

И какие современные технологии (точнее, новые возможности для пользователя) внедрены в беззеркалках, которые принципиально нельзя было бы реализовать в зеркалках, кроме меньшего рабочего отрезка и соответствующего уменьшения толщины камеры?

Вы считаете, производителей в первую очередь заботит введение каких-то "новых возможностей для пользователя"?

Сообщение отредактировал Rosta: 26 April 2012 - 08:25

[Альфред]

Rosta (25 April 2012 - 20:58) писал:

ЗЫ
И вообще-то не совсем они решены. У меня к АФ Пентакса больше претензий, чем к АФ БЗ.

Так и говорилось не про Пентакс, а общё.

[Aлеф]

Федор Гороховский (25 April 2012 - 20:49) писал:

А зачем тратить усилия на решение этих задач, если они уже благополучно решены в зеркалках?

суммарное качество выхода снимков в беззеркалке выше... под ним я понимаю: контроль всех параметров съемки, качество оптики с более коротким отрезком и массо-габаритные параметры тушки...

[Федор Гороховский]

Чтобы дискуссия не разгорелась, давайте ее сразу и прекратим. Эта тема предназначена не для болтовни, а для примеров фотографий.

Единственно добавлю (и, полагаю я далеко не одинок в этом), что беззеркалку я постоянно таскаю в кармане, что с зеркалкой невозможно в принципе, и теперь мне значительно реже приходится жалеть, что не сумел сделать интересный и технически качественный снимок из-за отсутствия с собой фотоаппарата. А это дорогого стоит.

Сообщение отредактировал Федор Гороховский: 25 April 2012 - 21:27

[ak-47]

Aleph (25 April 2012 - 21:18) писал:

качество оптики с более коротким отрезком

Это как то влияет на качество лучших объективов Nikon, Canon?

[Aлеф]

ak-47 (25 April 2012 - 22:11) писал:

Это как то влияет на качество лучших объективов Nikon, Canon?

конечно... я их больше не покупаю, следовательно финансы идут на разработку оптики с коротким отрезком...
помните, мой друг, главное правило этого мира - всё связано со всем... (просто связи не всегда очевидны)...

[ak-47]

А давайте без фамильярности ;-)
Вопрос у меня был весьма конкретный, в чем качество лучшей оптики Nikon, Canon и Pentax ниже чем у байонетов с коротким отрезком.

[Aлеф]

ak-47 (25 April 2012 - 22:21) писал:

А давайте без фамильярности ;-)
Вопрос у меня был весьма конкретный, в чем качество лучшей оптики Nikon, Canon и Pentax ниже чем у байонетов с коротким отрезком.

обращение - это вежливость, а не фамильярность, грамотей...
Чем M-Mount лучше Nikon, Canon и Pentax? Чем Nikon, Canon и Pentax... Вы видимо в руках дальномерную оптику не держали и ей не снимали...
Но я больше скажу, почти вся микро43 оптика лучше этих бегемотистых зеркальных объективов...

Сообщение отредактировал Aleph: 25 April 2012 - 22:40

[ak-47]

Вежливый вы наш...) Рад за ваши руки, но они не доказательство. Даже если и растут из нужных мест.

Емакс, присоединяйтесь, вы всегда Алефа поддерживаете с Ляйкой)

PS хочу понять, чем оптика Zeiss хуже чем ВСЕ "объективы с коротким РО". Например от Fuji

Сообщение отредактировал ak-47: 25 April 2012 - 22:45

[Aлеф]

ak-47 (25 April 2012 - 22:42) писал:

Вежливый вы наш...) Рад за ваши руки, но они не доказательство. Даже если и растут из нужных мест.
Емакс, присоединяйтесь, вы всегда Алефа поддерживаете с Ляйкой)

Руки здесь не причем, хотя не жалуюсь на них пока, особенно на правую...
Мне очень трудно общаться в режиме "докажите качество", это за пределами моего скромного представления о действительности...
Но есть исключительно физические резоны... два назову: чем меньше размеры стекла, тем точнее можно его обработать... чем короче рабочий отрезок, тем меньше нужно делать ретрофокус для его искусственного "удлинения"... например, симметричная схема 28мм Ориона вообще невозможна для зеркалок... а Орион - это теплый ламповый цвет...

[Альфред]

Aleph (25 April 2012 - 22:47) писал:

... чем короче рабочий отрезок, тем меньше нужно делать ретрофокус для его искусственного "удлинения"...

Едрёныть! А я-то всё время думал, что "ретрофокусные линзы" - это мануальники
Век живи...

Сообщение отредактировал Альфред: 25 April 2012 - 22:50

[Emacs]

ak-47 сказал:

Вопрос у меня был весьма конкретный, в чем качество лучшей оптики Nikon, Canon и Pentax ниже чем у байонетов с коротким отрезком.

)))
как уже заметили, вы эту оптику (дальномерную) в руках не держали и не пробовали
мне, честно, лень писать в подробностях
поэтому поверьте на слово: она лучше. Говорю как бывший владелец топовых пентаксовых фиксов

Сообщение отредактировал Emacs: 25 April 2012 - 23:49

[Галыч]

ak-47 (25 April 2012 - 22:42) писал:

чем оптика Zeiss хуже чем ВСЕ "объективы с коротким РО".

Zeiss тоже бывает с коротким РО - Carl Zeiss Biogon T* 2.8/21 ZM например.
У него тоже симметричная оптическая схема

Цитата

Симметричная оптическая схема этого объектива позволяет полностью исключить все виды хроматических аберраций, даже на полностью открытой диафрагме объектив демонстрирует отличный контраст и высокую резкость от края до края.

[Vitaly]

Альфред (25 April 2012 - 22:50) писал:

"ретрофокусные линзы" - это мануальники

Старых мануальных фокусников, еще называли престидижитаторами, в отличие от обвешанных крутым реквизитом. Те были иллюзионистами.

[Aлеф]

ak-47 (25 April 2012 - 22:42) писал:

PS хочу понять, чем оптика Zeiss хуже чем ВСЕ "объективы с коротким РО". Например от Fuji

http://www.bhphotovi...Distagon_T.html
http://www.bhphotovi...f_1_4_XF_R.html

смотрите раздел "PRICE"... там три раза... Вовочка, помнится, даже про два раза сказал, что "два раза - это два раза"... а тут - три...
а потом, сходите во фликр посмотрите снимки... потом, два глубоких выдоха и понимание придет к вам...

Сообщение отредактировал Aleph: 25 April 2012 - 23:03

[Emacs]

Aleph сказал:

смотрите раздел "PRICE"... а потом, сходите во фликр посмотрите снимки... потом, два глубоких выхода и понимание придет к вам...

а потом ещё можно посмотреть на работу "короля" 35мм линз (кадр 36x24), summilux 35 asph fle, вот здесь: http://prosophos.com/page/5/
линза совершенно потрясающая, ничего подобного у пентакса нет

[Emacs]

Галыч сказал:

Zeiss тоже бывает с коротким РО - Carl Zeiss Biogon T* 2.8/21 ZM например. У него тоже симметричная оптическая схема

и этот биогон посильнее дистагона будет: ещё меньше ХА, хорошо исправленная дисторсия
и, самое главное: он маленький!

[Галыч]

Emacs (25 April 2012 - 23:10) писал:

самое главное: он маленький!

Не нашел 21е на одной картинке, а вот сравнить размеры дальномерных и зеркальных 35ток можно

Слева на право: Zeiss 35/2 Biogon ZM, Leica 35/2 Summilux-M ASPH, Zeiss 35/1.4 Rollei, Zeiss 35/2 Distagon ZE and the Canon 135/2.

[wayerr]

помоему какнон отличается от остальных на 100мм не только по длине

[Галыч]

wayerr, Он здесь лишний несомненно, но Canon EF35/1.4 поверьте не намного меньше

[wayerr]

но тут есть и 35/2, кроме того пентаксовый 35/2 весьма компактен, а т.н. беззеркалочный его аналог от самсунга еще меньше.

[Галыч]

wayerr,
Про аналог не понял.

[wayerr]

ну у самсунга есть приблизительный аналог 30mm/f2(EX-S30NB), он шире дальномерных, поэтому непонятно насколько короче

[Emacs]

wayerr сказал:

ну у самсунга есть приблизительный аналог 30mm/f2(EX-S30NB), он шире дальномерных, поэтому непонятно насколько короче

У самсунга рабочий отрезок короткий, поэтому совершенно непонятно, почему вы про него вспомнили, в контексте спора (я так понимаю, вы утверждаете, что не всё так плохо для зеркалок, и есть хорошие оптически, но вместе с тем и достаточно компактные стёкла). БЗ стёкла точно так же используют примущества короткого рабочего отрезка, как и дальномерные.
Ну и я, если честно, сомневаюсь, что FA 35 достаточно хорош, чтобы соревноваться с биогоном 35/2 или с кроном

[ArksonisIntro]

Да ладно вам =) скоро настанет революция в полупроводниках. Кремний уйдёт, придёт углерод! ))